\u00a0 \u00a0 Proceso No 15018 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 por\u00a0 el Procurador 139 Judicial Penal de Neiva \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 1998 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva (Huila), confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Garz\u00f3n (Huila) el 30 de enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o mediante la cual conden\u00f3 a la acusada MARISOL TUMI\u00d1A S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0las penas principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os al hallarla \u00a0responsable de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
MARISOL \u00a0TUMI\u00d1A \u00a0S\u00c1NCHEZ mantuvo relaciones \u00a0sexuales \u00a0voluntarias \u00a0con \u00a0su \u00a0novio \u00a0Wilson \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Cano1 \u00a0 quedando \u00a0embarazada, \u00a0con \u00a0quien \u00a0posteriormente termin\u00f3 su v\u00ednculo sentimental bajo el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0ya no lo quer\u00eda y entonces se\u00a0 enamor\u00f3 de otro var\u00f3n. \u00a0Su \u00a0estado de gravidez lo mantuvo disimulado hasta cuando el 3 de abril de 1996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que ten\u00eda 19 a\u00f1os y 6 meses de edad, a eso de las\u00a0 07:30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0aproximadamente, \u00a0sinti\u00f3 \u00a0dolores \u00a0que \u00a0se prolongaron durante dos \u00a0horas \u00a0y \u00a0entonces decidi\u00f3 ir al ba\u00f1o, optando por hacerlo al de hombres de la \u00a0escuela \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda San Antonio de la comprensi\u00f3n territorial del municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Pital \u00a0(Huila) y no al de la \u201cCooperativa\u201d que era m\u00e1s cercano y el \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0usaba, dando all\u00ed a luz a una ni\u00f1a de 3000 gramos de peso, \u00a046 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de talla y aproximadamente 38 semanas de gestaci\u00f3n que naci\u00f3 \u00a0viva \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0\u2013a \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana\u2014 \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0muerta \u00a0en la taza del ba\u00f1o por una hermana de la parturienta que \u00a0la \u00a0abandon\u00f3 \u00a0sin \u00a0ligarle el cord\u00f3n umbilical ni hacer nada por la vida de la \u00a0criatura que falleci\u00f3 exang\u00fce por tal causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Ese mismo d\u00eda el \u00a0padre \u00a0de \u00a0MARISOL \u00a0TUMI\u00d1A \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se hizo presente en la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales de El Agrado (Huila) y El Pital (Huila), \u00a0para \u00a0 dar \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 hallazgo \u00a0 de \u00a0la \u00a0criatura \u00a0muerta, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial al sitio \u00a0reportado \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0las 3:39 horas de la tarde practicaron la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver encontrado boca abajo dentro de la taza del inodoro \u00a0y: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen el orinal ubicado al costado derecho de \u00a0los \u00a0inodoros \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0las paredes manchas de sangre sobre el enchape de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0limpiado \u00a0las \u00a0manos \u00a0contra las paredes, \u00a0placenta \u00a0y \u00a0cord\u00f3n \u00a0umbilical, \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0la llave de paso para \u00a0descargar el inodoro, rasgos ind\u00edgenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Entonces se \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n previa, recibi\u00e9ndose, entre otras pruebas, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0MARISOL \u00a0TUMI\u00d1A S\u00c1NCHEZ, quien reconoci\u00f3 ser la persona que \u00a0dio \u00a0 a \u00a0 luz \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ba\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0y \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0al \u00a0beb\u00e9 \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomo \u00a0naci\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo nada pens\u00e9 que \u00a0estaba muerta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Allegada la \u00a0necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0el dictamen pericial sobre la salud de la imputada \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de la causa de la muerte del neonato y del reciente parto de \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril se orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n y se le vincul\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0defini\u00e9ndosele su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 16 de mayo \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva bajo cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, \u00a0que fue \u00a0inmediatamente \u00a0suspendida \u00a0a solicitud de su defensor por no haber transcurrido \u00a0seis \u00a0meses \u00a0desde \u00a0cuando dio a luz (art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 18 de junio de \u00a01996, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor se le ampli\u00f3\u00a0 indagatoria y se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpues \u00a0que vengo a decir la verdad, lo que \u00a0pas\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0yo \u00a0me \u00a0enamor\u00e9 de otro muchacho de otro novio, \u00e9l se llamaba \u00a0John \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0viv\u00eda por ah\u00ed mismo, ahora ya no vive por ah\u00ed, no se d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encuentre ahora, duramos con \u00e9l como un mes de novios y por esta raz\u00f3n fue \u00a0que \u00a0yo ya no quer\u00eda el pap\u00e1 de la ni\u00f1a que se llama Wilson y por eso fue que \u00a0yo \u00a0dej\u00e9 \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0m\u00eda \u00a0ah\u00ed \u00a0para que se muriera, porque yo ya no quer\u00eda a \u00a0Wilson, \u00a0quer\u00eda \u00a0yo \u00a0ya \u00a0al \u00a0otro \u00a0o \u00a0sea \u00a0a \u00a0John. No es m\u00e1s lo que tengo que \u00a0agregar\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0luego \u00a0se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n que fue calificada el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como presunta responsable de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0su \u00a0captura, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0apelada \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 1997 por un Fiscal Delegado de la Unidad ante el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 La fase del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0asumida por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila) \u00a0desde el 2 de abril de 1997, finiquit\u00e1ndose el 30 de enero de \u00a01998 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0relacionada \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0se interpuso recurso de casaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0139 \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, quien no present\u00f3 en t\u00e9rmino la \u00a0demanda \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vencimiento \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0lapso para \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0concedida \u00a0por el Tribunal permiti\u00f3 la presentaci\u00f3n de la que a \u00a0continuaci\u00f3n se relaciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se formula al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0enunci\u00e1ndose \u00a0como principal un cargo de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial y como subsidiario uno de violaci\u00f3n directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta:\u00a0 Falso juicio de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1\u00a0 Acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en ese yerro al tergiversar el elemento probatorio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base o fundamento de la decisi\u00f3n, para hacerle decir \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo que el texto reza al margen de las reglas de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0no fue valorada de manera integral sino fragmentada, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0extraer \u00a0de \u00a0ella las conclusiones sobre el tiempo de gestaci\u00f3n, la causa de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0la \u00a0docimasia pulmonar, dej\u00e1ndose de auscultar o apreciar puntos \u00a0definitivos \u00a0como \u00a0el \u00a0estado \u00a0abdominal \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0presentaba cord\u00f3n \u00a0umbilical \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0placenta, \u00a0cerebro \u00a0que \u00a0no se explor\u00f3, h\u00edgado y bazo \u00a0p\u00e1lidos, \u00a0y \u00a0\u201cdejando \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0debidamente \u00a0lo relativo a la cavidad \u00a0tor\u00e1cica \u00a0 de \u00a0 pulm\u00f3n \u00a0 colapsado \u00a0y \u00a0pulm\u00f3n \u00a0insuflado, \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0forense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la uni\u00f3n de cord\u00f3n umbilical \u00a0con \u00a0placenta tiene \u201cun amplio significado m\u00e9dico\u201d pues representa un parto \u00a0o \u00a0aborto \u00a0sorpresivo \u00a0de \u00a0m\u00faltiples causas y graves consecuencias para madre e \u00a0hijo \u00a0de \u00a0un \u00a0alumbramiento \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0reclamando por la falta de \u00a0\u201cexploraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0cerebro \u00a0del \u00a0neonato\u201d \u00a0y por no haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0palidez de bazo e h\u00edgado, ni la evidencia de un pulm\u00f3n colapsado e \u00a0insuflado, \u00a0elementos necesarios para determinar si hubo o no vida extrauterina, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0complementado con el an\u00e1lisis de pulmones, tubo \u00a0digestivo, \u00a0sangre \u00a0ombligo, \u00a0ri\u00f1ones \u00a0y coraz\u00f3n, apreciaciones ausentes en la \u00a0necropsia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 \u201cpenetraci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica\u201d \u00a0y \u00a0del\u00a0 \u00a0marginamiento \u00a0ostensible \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la necropsia al \u00a0darle \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0que no era la racional, violando de manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249, \u00a0254, \u00a0267 \u00a0y \u00a0273 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2\u00a0 Reprocha \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0desestimar la versi\u00f3n y la indagatoria de la acusada y en su \u00a0lugar \u00a0haberse concentrado en la ampliaci\u00f3n de la indagatoria que adicionada al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Wilson \u00a0\u00c1lvarez \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0un \u00a0obrar \u00a0mezquino, \u00a0desnaturalizado \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, doloso de la encartada, tergiversando de esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0material probatorio al no apreciarlo de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0denunciado, \u00a0transcribe \u00a0apartes de la versi\u00f3n y de la primera sesi\u00f3n de indagatoria, desde \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0all\u00ed \u00a0contenido es coherente con la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0parto \u00a0y \u00a0que, por tanto, ha debido otorg\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0a esas narraciones y \u201cdebi\u00f3 haber desechado por falta de fuerza \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria\u201d, que estima una solicitud sin \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0al \u00a0no obrarse as\u00ed se incurri\u00f3 en un raciocinio \u00a0falso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento interno de reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica de los hechos, pregunt\u00e1ndose: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfpor qu\u00e9 no cre\u00e9rsele a la incriminada que \u00a0no \u00a0quer\u00eda matar la criatura y que deseaba su nacimiento; que ella no hizo nada \u00a0para \u00a0separar \u00a0al \u00a0beb\u00e9 de su cuerpo; o, que era prim\u00edpara, que no sab\u00eda nada \u00a0sobre el parto y que nunca pas\u00f3 por su mente matarlo?, \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 246, 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0el 21 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0tarea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, con el reclamo por la estimaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0de \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0primac\u00eda \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la acusada ten\u00eda sobre el proceso de gestaci\u00f3n y maternidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0al \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana \u00a0e \u00a0interroga \u00a0de la inflamaci\u00f3n que \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0su \u00a0cara \u00a0y en sus pies si \u201cacaso eso no puede ser un asomo de \u00a0preclamsia\u201d \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0generado \u00a0un \u00a0parto \u00a0espont\u00e1neo, compatible con su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0vino todo eso\u201d y que al referirse al nacido como \u00a0\u201cesa \u00a0cosa\u201d, no denot\u00f3 insensibilidad sino su explicaci\u00f3n ante la falta de \u00a0llanto \u00a0de \u00a0la \u00a0criatura, \u00a0de donde concluye vulnerados los art\u00edculos 254 y 273 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial: Cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (derogado), pues no existe elemento probatorio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0conduzca a la certeza del hecho punible ni a la responsabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0exista \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la actuaci\u00f3n de la \u00a0incriminada \u00a0o \u00a0su omisi\u00f3n y el resultado, de modo que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y se dejaron de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 2 y 5 del mismo Estatuto y, en consecuencia, solicita que se case \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0o \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS APRECIATORIOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de la procesada respald\u00f3 la demanda presentada por el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, aunque lo hizo para insistir que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0y \u00a0en \u00a0la supuesta inmadurez psicol\u00f3gica de la acusada por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0rasgos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0que \u00a0denotan \u00a0la existencia \u00a0ancestral de ese car\u00e1cter.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le sugiere a la Corte casar el fallo impugnado porque el cargo \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0formulado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0encuentra \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0conforme a la siguiente fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque critica \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la demanda porque postula un cargo de falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero en realidad sustenta uno de falso raciocinio y propone como \u00a0cargo \u00a0subsidiario uno que debi\u00f3 presentar como complementario del primero para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, entiende que del contexto general \u00a0del \u00a0libelo es perfectamente comprensible que se critica un yerro probatorio del \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido, \u00a0sin \u00a0estarlo, que la criatura \u00a0naci\u00f3 con vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Desde esa \u00a0perspectiva, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0identificar \u00a0el \u00a0marginamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica por parte del ad quem en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia m\u00e9dico legal, en la del dictamen psiqui\u00e1trico y \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y de Wilson \u00c1lvarez, \u201cpruebas que a su \u00a0juicio, \u00a0 eran \u00a0 insuficientes \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 feto \u00a0tuvo \u00a0vida \u00a0extrauterina\u201d, \u00a0como \u00a0quiera\u00a0 \u00a0que \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 ese hecho de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la docimasia pulmonar hidrost\u00e1tica que el m\u00e9dico rural realiz\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0necropsia, \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0aunque \u00a0aceptado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0con \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0criatura, estima que \u201ccarece de \u00a0consistencia \u00a0cient\u00edfica, \u00a0seg\u00fan lo aceptan hoy d\u00eda muchos textos de medicina \u00a0forense\u201d, citando varios autores nacionales y extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0distingue las diferentes clases de \u00a0docimasias \u00a0pulmonares \u00a0en \u00a0macrosc\u00f3pica, \u00a0hidrost\u00e1tica \u00a0e \u00a0histol\u00f3gica, para \u00a0concluir \u00a0que la hidrost\u00e1tica \u201ccarece de valor cient\u00edfico para determinar si \u00a0un \u00a0neonato \u00a0naci\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0muerto, \u00a0o \u00a0vivo y posteriormente muri\u00f3\u201d, pues se \u00a0pueden \u00a0generar falsos positivos como consecuencia de su respiraci\u00f3n durante el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0parto \u00a0y \u00a0morir antes de su expulsi\u00f3n y nacimiento posterior, para \u00a0encontrar \u00a0entonces que era necesario realizar otras exploraciones m\u00e9dicas como \u00a0la \u00a0docimasia histol\u00f3gica, pues era razonable pensar que la insuflaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0 daba \u00a0cuenta \u00a0hac\u00eda \u00a0dudosa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0un \u00a0pulm\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0colapsado \u00a0y \u00a0el \u00a0hallazgo de la peque\u00f1a sumergida en la taza del \u00a0inodoro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica lo que significa un pulm\u00f3n colapsado \u00a0y \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0causas \u00a0patol\u00f3gicas, \u00a0para insistir en la insuficiencia de la \u00a0necropsia \u00a0por no haber verificado un an\u00e1lisis microsc\u00f3pico de los tejidos, ni \u00a0reportar \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0laringe, la tr\u00e1quea y los bronquios, y si \u00a0hab\u00eda o no alg\u00fan material en su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0a\u00fan bajo el supuesto de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0nacido \u00a0vivo, \u00a0la \u00a0causa de la muerte reportada por el m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0es \u00a0posible \u2013shock \u00a0hipovol\u00e9mico\u2014 \u00a0pero \u00a0no \u00a0absolutamente \u00a0segura \u00a0pues \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales \u00a0cada individuo tiene una \u00a0volemia \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0peso \u00a0y \u00a0cumple \u00a0diversas funciones \u00a0fisiol\u00f3gicas, \u00a0encontr\u00e1ndose que la palidez del bazo y del h\u00edgado es asociada \u00a0a \u00a0hipovolemia \u00a0y \u00a0en \u00a0este caso pudo estar relacionada con la falta de ligadura \u00a0del \u00a0cord\u00f3n \u00a0umbilical, sin embargo la autopsia no indica que los grandes vasos \u00a0y \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0se hubieran disecado, y tampoco se explor\u00f3 la cavidad craneana \u00a0ni \u00a0hubo \u00a0estudios \u00a0de \u00a0patolog\u00eda \u00a0o \u00a0toxicolog\u00eda, \u00a0ni cortes vasculares ni de \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0m\u00e9dica es insuficiente para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la muerte por shock hipovol\u00e9mico o para rechazar otras \u00a0eventuales \u00a0 y \u00a0posibles \u00a0causas, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0lesiones \u00a0cerebrales \u00a0o \u00a0cardiacas cong\u00e9nitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Enseguida \u00a0asume \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la acusada, tema en que \u00a0coincide \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y adiciona \u00a0literatura \u00a0m\u00e9dica \u00a0sobre el parto precipitado sin dejar de reconocer que all\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0rareza \u00a0de \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0primigestantes \u00a0como la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual asume que existe como probabilidad, factor que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de cad\u00e1ver y al \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0le \u00a0hacen \u00a0referir \u00a0que \u00a0la controversia no puede girar \u00a0sobre \u00a0la imputabilidad o culpabilidad de la procesada, sino en torno al aspecto \u00a0material \u00a0u \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito, que estima equivocado demostrar \u2013como \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0Tribunal\u2014 \u00fanicamente con apoyo en la prueba de \u00a0la docimasia hidrost\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MARISOL \u00a0TUMI\u00d1A \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0revela una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0mezquina \u00a0y \u00a0desnaturalizada \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, no rectifica sus \u00a0primeras \u00a0versiones acerca de su confusi\u00f3n sobre el estado de la reci\u00e9n nacida \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0nada para sacarla de all\u00ed, versi\u00f3n que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0modifica \u00a0por \u00a0el relato de su ex novio Wilson \u00c1lvarez, de todo lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo es posible derrumbarla definitivamente \u00a0con \u00a0prueba \u00a0cierta que supere la duda razonable, que al no existir aqu\u00ed impide \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa presentado como subsidiario responde descart\u00e1ndolo de plano \u00a0por \u00a0su \u00a0insuficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0absoluta \u00a0al \u00a0discutir \u00a0hechos \u00a0y \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0impiden que por el primer cargo le sugiera a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Procurador 139 Judicial Penal de Neiva, debe ser desestimada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir al no haber sido impugnada la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y no haberse variado su contenido \u00a0declarativo \u00a0por la del ad quem, aunque de tal vicio no se haya advertido cuando \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el recurso extraordinario, ni al momento de admitir la demanda, ni \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0emitirse \u00a0el concepto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(226 \u00a0del derogado), genera la inadmisi\u00f3n de la demanda y en este evento ocurre \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0extraordinariamente, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Corte respecto \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que no ha impugnado la sentencia de primera instancia, al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0inferido \u00a0ning\u00fan agravio a los intereses que defiende con la de \u00a0segunda, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio del recurso en la instancia, ni ha \u00a0invocado \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0oponible \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico porque es un sujeto procesal que act\u00faa en el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0de igualdad que la de cualquier otro, de modo que su inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0es \u00a0atributo \u00a0jur\u00eddico que tambi\u00e9n \u00e9l debe reunir, por supuesto que \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y alcance que deviene de la naturaleza de su funci\u00f3n en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Y la Corte \u00a0al respecto ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. Sin embargo, si admitida la demanda el \u00a0vicio \u00a0no fue detectado, lo que procede no es la declaratoria de nulidad como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues, siendo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple inadvertencia de la causa a la ahora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0de inadmitirse la demanda no hace que el vicio pierda eficacia, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el vicio\u00a0 o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad saneadora al auto de admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a \u00a0comprometer a la Corte\u00a0 en el \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia de que carece, la cual queda limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferirse \u00a0ante \u00a0su ineptitud\u201d \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ahora bien: \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0casacional \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0tres \u00a0fases progresivas claramente \u00a0diferenciadas \u00a0as\u00ed: \u00a01) \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso; 2) la \u00a0admisibilidad; \u00a0y, \u00a03) \u00a0la estimaci\u00f3n. La Corte s\u00f3lo puede conocer de un caso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0superado \u00a0el \u00a0juicio de concesi\u00f3n, advirti\u00e9ndose que se usa la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconocer\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido de aprehender su an\u00e1lisis, desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptada5 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de verificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sino tambi\u00e9n, y sobretodo, en la de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0cuando \u00a0hayan sido ostensiblemente \u00a0 vulneradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1\u00a0 \u00a0En este \u00a0mismo \u00a0hilo de argumentaci\u00f3n, importa destacar que en un estado ideal de cosas, \u00a0el \u00a0referido\u00a0 \u00a0juicio \u00a0le corresponde hacerlo al ad quem porque en tal sede \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y es all\u00ed donde debe constatarse el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos los requisitos que hacen viable conceder el recurso. Sin \u00a0embargo, \u00a0hay \u00a0aspectos \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00e1s de las veces, no es \u00a0posible \u00a0hacerla \u00a0en \u00a0tal \u00a0escenario y son mayormente los asociados al punto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0especial cuando el mismo se define sobre aspectos \u00a0tan \u00a0puntuales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la unidad tem\u00e1tica, evento en el que entonces ese \u00a0examen \u00a0involucra tambi\u00e9n a la Corte, cre\u00e1ndose de esa manera un acto procesal \u00a0complejo \u00a0que comprende la participaci\u00f3n complementaria de las dos autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ni en uno ni en otro escenario, la Corte \u00a0\u201cconoce\u201d \u00a0del \u00a0caso \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0verifica el inter\u00e9s del sujeto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, o, dicho en otras palabras, \u00a0para \u00a0que se aprehenda el estudio de su demanda, de modo que si el resultado del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n es negativo, a la Corte le est\u00e1 vedado \u201cconocer\u201d del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0carece absolutamente de competencia por no poder \u00a0ejercerla \u00a0sino \u00a0como Tribunal de Casaci\u00f3n, para lo cual es condici\u00f3n sine qua \u00a0non \u00a0que \u00a0haya \u00a0recurso \u00a0en \u00a0forma \u00a0y \u00e9ste no existe, conforme al m\u00e1s reciente \u00a0precedente \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0sino \u00a0a partir del resultado positivo del juicio de \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0opone a la anterior subregla que ese \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0favorable al recurso pues sobre el fundamento \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0la legitimidad de una actuaci\u00f3n que tiene la aptitud jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto de la unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0componen \u00a0los \u00a0fallos de instancia, y en tal situaci\u00f3n, como \u00a0atr\u00e1s se refiri\u00f3, debe desestimarse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2\u00a0 Conforme a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0con \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0216\u00a0 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 de\u00a0 Procedimiento\u00a0 Penal \u00a0dota \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2013causal \u00a0 tercera \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220\u2014 o para la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0vulnerada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0pueden ejercerse por no haberse superado el juicio de concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que tampoco pueda pasarse por alto que materialmente tampoco \u00a0hace \u00a0falta, \u00a0pues \u00a0el problema jur\u00eddico enunciado por el ileg\u00edtimo recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido fue mortinato y no \u00a0neonato \u00a0como probatoriamente demostr\u00f3 el Tribunal con apoyo en pericia m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0intentando \u00a0desvirtuarla \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0la violaci\u00f3n de alguna ley de \u00a0ciencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0proponiendo \u00a0otras \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0a su juicio son \u00a0preferentes, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0son de la entidad como para que pueda advertirse con \u00a0categor\u00eda \u00a0de ostensible que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0se repite, se comprob\u00f3 cient\u00edficamente que el beb\u00e9 \u00a0era \u00a0una neonato, porque fue capaz de respirar aunque despu\u00e9s qued\u00f3 exang\u00fce a \u00a0causa de la voluntad intencional de su madre de no dejarlo vivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n\u00a0 Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0demanda presentada por el Procurador 139 Judicial Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 presente\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Citado \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 como \u00a0 \u201cWilson \u00a0 Trujillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Folio 35, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto 9 de agosto de 1995, M.P., Dr. D\u00cdDIMO P\u00c1EZ \u00a0VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Cas. \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999. M.P., Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 Cas. \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999, M.P., Dr. JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA\u00a0 y Cas, 6 de marzo de 2003, M.P. Dr.,\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Cas. \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15018 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 77 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}