\u00a0 \u00a0 Proceso No 14955 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de JULIO ENRIQUE SARMIENTO RINC\u00d3N contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de esta ciudad el 16 de abril \u00a0de \u00a01.998, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida en primera instancia por el Juzgado 39 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a06 \u00a0de noviembre de 1.997, mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 9 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de doble homicidio ejecutados en exceso \u00a0de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0aparece acertadamente sintetizada en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la tarde, los hermanos HENRY ORLANDO y JAIRO \u00a0GUILLERMO \u00a0SARMIENTO PARDO llegaron en compa\u00f1\u00eda de RAM\u00d3N ALFONSO PARRA R\u00cdOS, \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda (ubicada en la calle 15 No. 20-32), de propiedad del acusado JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SARMIENTO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0su \u00a0t\u00edo, \u00a0con el fin de saludarlo e identificarse \u00a0como \u00a0los hijos de AVELINO y por consiguiente sus sobrinos. Fueron atendidos por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sus \u00a0adolescentes \u00a0hijos, \u00a0EMILCE \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO, dedic\u00e1ndose los \u00a0visitantes \u00a0a \u00a0tomar \u00a0vino y a departir con sus familiares quienes inclusive les \u00a0ofrecieron \u00a0comida. \u00a0Transcurrida la noche y despu\u00e9s de las doce, con motivo de \u00a0una \u00a0pregunta por parte de JOS\u00c9 ARMANDO a uno de sus primos, \u00e9stos procedieron \u00a0a \u00a0agredir \u00a0e insultar a los menores y su padre procedi\u00f3 entonces a protegerlos \u00a0y \u00a0en un momento dado, ante la actitud amenazante por parte de uno de ellos, que \u00a0pretend\u00eda \u00a0tumbar el mostrador, tras el cual, se encontraban el procesado y sus \u00a0dos \u00a0hijos, \u00a0\u00e9ste sac\u00f3 su rev\u00f3lver y le dispar\u00f3 y ante la reacci\u00f3n de JAIRO \u00a0GUILLERMO \u00a0al \u00a0ver \u00a0caer \u00a0a su hermano, tambi\u00e9n le dispar\u00f3 a \u00e9ste, resultando \u00a0muertos \u00a0en \u00a0el instante los dos hermanos, cuyos cuerpos quedaron en el interior \u00a0del establecimiento\u201d (fl. 18 Cdno. del Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 de la Unidad Primera de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente de esta \u00a0ciudad, \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0inicialmente los testimonios de Jos\u00e9 Armando (de 14 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a0Emilce \u00a0(de \u00a016 a\u00f1os) Sarmiento Rinc\u00f3n (fl.16 y 18), quienes acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud inicialmente asumida por el procesado, pretendieron inculpar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0dos \u00a0personajes \u00a0desconocidos que se movilizaban en una moto. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera que una pesquisa en el mismo lugar permiti\u00f3 el hallazgo \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0escondida \u00a0en \u00a0el \u00a0zarzo \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0al ampliar sus \u00a0versiones \u00a0(fl. \u00a026 y 28), narraron la manera en que se hab\u00eda llevado a cabo el \u00a0desarrollo de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en dichas pruebas, el 17 de diciembre \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0formal \u00a0apertura instructiva (fl.30), y escuchado el testimonio de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alfonso \u00a0Parra \u00a0R\u00edos \u00a0(fl.36), se vincul\u00f3 mediante indagatoria a JULIO \u00a0ENRIQUE SARMIENTO RINC\u00d3N (fl.39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Parra R\u00edos \u00a0(fl.59) \u00a0y \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0(fl.63), \u00a0el \u00a023 de diciembre de 1.993 \u00a0(fl.76) \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de \u00e9ste con la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en su contra consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de homicidio, resoluci\u00f3n confirmada por la segunda instancia \u00a0el 31 de enero de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0previamente \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0adicionado \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0declaraciones de los hermanos Sarmiento \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0120 \u00a0y \u00a0177), \u00a0el \u00a022 de agosto de 1.995 acorde con el delito en \u00a0concurso \u00a0 que \u00a0 amerit\u00f3 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa del juicio, una vez rituada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual de nuevo se ampliaron las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Sarmiento Rinc\u00f3n y Parra R\u00edos, se profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el defensor del incriminado, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, debido a falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa el demandante con el fallo, en tanto \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los hermanos Sarmiento Pardo se hubieran abalanzado \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0es el contenido de los testimonios de \u00a0\u201cArmando \u00a0Sarmiento \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Emilce\u201d, \u00a0quienes \u00a0pusieron de \u00a0presente \u00a0que \u00a0hubo \u00a0discusi\u00f3n, insultos y agresi\u00f3n f\u00edsica por parte de Henry \u00a0Orlando y Jairo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0evidente que si los dos \u00a0hermanos \u00a0pretendieron \u00a0tumbar \u00a0la vitrina, lo fue para agredir al procesado y a \u00a0sus \u00a0dos \u00a0menores \u00a0hijos, \u00a0esto, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de lo expresado \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0Emilce \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Enrique \u00a0 Sarmiento \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 \u2013cuya \u00a0citas \u00a0textuales emplea-, sin que \u00a0sea \u00a0dable pensar que su acci\u00f3n iba simplemente orientada a quebrar los vidrios \u00a0del \u00a0referido \u00a0mostrador \u00a0que \u00a0los \u00a0proteg\u00eda, no habiendo existido de parte del \u00a0incriminado \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0reaccionar \u00a0de \u00a0diferente \u00a0forma, esto es, \u00a0empleando \u00a0el \u00a0arma de fuego que pose\u00eda, por lo que era de este modo -seg\u00fan su \u00a0\u00f3ptica- incuestionable la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0acusa el fallo, por falso juicio de existencia que dice \u00a0derivarse de haber omitido el sentenciador algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a quo, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual en el proceso qued\u00f3 desvirtuado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Orlando \u00a0cuando \u00e9ste \u00a0pretend\u00eda \u00a0saltar \u00a0la \u00a0vitrina, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo sumo estaba arremetiendo contra el \u00a0mostrador a empujones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalifica \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0\u201cclaros preceptos \u00a0procedimientales\u201d \u00a0y \u00a0atentar \u201ccontra el debido proceso\u201d, refiri\u00e9ndose en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Ram\u00f3n Alfonso Parra R\u00edos, toda vez que se centr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los menores para concluir que los Sarmiento Pardo s\u00f3lo \u00a0pretend\u00edan \u00a0romper \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0de \u00a0la \u00a0vitrina, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que con base en lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0-cuya \u00a0deponencia pretermiti\u00f3 el fallo- se deja sin piso \u00a0dicha conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los hijos de mi patrocinado, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0mi patrocinado, si no se hubiese ignorado la declaraci\u00f3n de PARRA \u00a0RIOS, JULIO E. SARMIENTO habr\u00eda sido absuelto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de hecho que dice postular en este \u00a0caso lo ser\u00eda por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0reproducci\u00f3n de nuevo extracto de la \u00a0sentencia, \u00a0manifiesta el censor su discrepancia con la valoraci\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0misma, por acudir el Tribunal a presunciones y suposiciones en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental, \u00a0s\u00edquico y f\u00edsico que ten\u00edan los hermanos Sarmiento Pardo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, concluyendo en que estaban en estado de embriaguez, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0no \u00a0existir \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el factor de tolerancia que \u00a0modifica el an\u00e1lisis de los diversos estados de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, pese a reconocer que los hermanos \u00a0Sarmiento \u00a0Pardo se encontraban en tercer grado de embriaguez, para el actor eso \u00a0no \u00a0les \u00a0imped\u00eda \u201craciocinar, pensar, percatarse de lo que en realidad estaba \u00a0sucediendo\u201d, \u00a0ni sostenerse en pie, pero el Tribunal s\u00ed presume lo contrario, \u00a0formulando \u00a0como postura cr\u00edtica m\u00faltiples interrogantes a las consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una gran pregunta que cuestiona en general la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u201c\u00bfser\u00e1 este superfluo an\u00e1lisis y \u00a0esta \u00a0equivocada interpretaci\u00f3n del dictamen, FUNDAMENTOS PARA CONDENAR A JULIO \u00a0SARMIENTO RINC\u00d3N?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que los efectos del licor pueden \u00a0ser \u00a0diversos \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0otra, y cita de nuevo el testimonio de Parra \u00a0R\u00edos \u00a0para \u00a0resaltar que todos hab\u00edan consumido m\u00e1s o menos la misma cantidad \u00a0de \u00a0trago, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0hecho de haber comido antes de desarrollarse los \u00a0hechos y ello disminu\u00eda los efectos del licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0expuesto, dice, da por sustentado el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0falso juicio de identidad de nuevo acusa \u00a0la \u00a0sentencia. Para el efecto, cita en su literal contenido un extenso fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio que all\u00ed se hace para \u00a0denegar \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena la leg\u00edtima defensa reclamada, en el entendido de que \u00a0\u201cBasta \u00a0 con \u00a0leer \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocarnos, \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos ante un di\u00e1fano falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0esta \u00a0interpretando \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tanto \u00a0testimonial como pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0Henry Orlando se hubiera \u00a0acercado \u00a0a \u00a0la vitrina simplemente para tumbarla, pues en realidad quiso saltar \u00a0el \u00a0mostrador \u00a0para atacar a la familia Sarmiento Rinc\u00f3n, como lo apunt\u00f3 Parra \u00a0R\u00edos. \u00a0Recuerda que con fundamento en los protocolos de necropsia se sabe sobre \u00a0la \u00a0contextura \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0ten\u00edan los hermanos Sarmiento Pardo, esto es, que \u00a0eran \u00a0atl\u00e9ticos, \u00a0de \u00a0donde es equivocado, como lo hizo el Tribunal, exigir que \u00a0se \u00a0les \u00a0repeliera \u00a0con \u00a0los pu\u00f1os, por parte de un hombre de menor talla y sus \u00a0menores hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0contexto, para el libelista fuera de \u00a0toda \u00a0duda est\u00e1 que el procesado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, pues su vida y la \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se conoce que los hoy \u00a0occisos \u00a0se \u00a0alteraban \u00a0cuando \u00a0inger\u00edan \u00a0licor. \u00a0Seg\u00fan \u00a0doctrina \u00a0que cita en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0justa \u00a0y \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinente, \u00a0para \u00a0el actor, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0valorar \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues de haber \u00a0obrado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0incuestionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0Jairo \u00a0Guillermo \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0su hermano herido y se abalanz\u00f3 sobre el procesado, era \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0lo \u00a0desarmara \u00a0y que entonces el muerto fuese otro, \u00a0surgiendo \u00a0claramente \u00a0\u2013en \u00a0esas condiciones- la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, solicita el actor a la Corte \u00a0de \u00a0 encontrar \u00a0 \u201crazonables\u201d \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolviendo al procesado de toda responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Aun cuando el Procurador Cuarto Delegado para \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone \u00a0contra \u00a0el fallo, la falta de claridad en el planteamiento y desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0orientado a destacar la presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios rendidos por los menores Emilce y Jos\u00e9 Armando \u00a0Sarmiento, \u00a0pues mientras para el Tribunal con base en ellos se concluye que los \u00a0hermanos \u00a0Sarmiento \u00a0Pardo \u00a0al momento de los disparos se limitaban a romper los \u00a0vidrios \u00a0de \u00a0la vitrina, para el actor se infer\u00eda que pretend\u00edan ingresar para \u00a0agredirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues si bien individualiz\u00f3 adecuadamente las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0actor, \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0toda su dimensi\u00f3n concluye el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0como circunstancia de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue objeto el procesado y sus hijos por parte de \u00a0Jairo \u00a0Guillermo Sarmiento, como tampoco la actitud desafiante de Henry Orlando, \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento fue calificado como un acto de ataque o agresi\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa plena, por estimar que no existi\u00f3 \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta, de todo lo cual se deriva que el cargo deba \u00a0ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haberse \u00a0omitido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0 \u00a0 R\u00edos \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0en forma \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0acusa \u00a0tergiversaciones de la misma prueba, como \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0errar el Tribunal al sostener que al testigo nada le constaba en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y al deducir de su an\u00e1lisis cosa distinta de lo que \u00a0se consign\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de ello, para el Ministerio P\u00fablico \u00a0a\u00fan \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero cometido era evidenciar el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0este \u00a0ataque \u00a0no consulta la realidad procesal, pues no obstante en \u00a0principio \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el testigo se hallaba durmiendo para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0enseguida \u00a0reproduce \u00a0textualmente el fallo aquello narrado por aqu\u00e9l, \u00a0sirviendo \u00a0igualmente \u00a0sus afirmaciones de prueba para sustentar la condena, con \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0indebidamente esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sobre la afirmaci\u00f3n del actor de \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0que \u00a0el Tribunal no hubiere tenido en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los hermanos finalmente muertos pretend\u00edan superar la vitrina para \u00a0agredir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0menores hijos, observa el Delegado que nada m\u00e1s \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acept\u00f3 la existencia de \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0de \u00a0actual \u00a0e \u00a0injusta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que la negativa para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n relativa a que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0proporcionalidad entre la agresi\u00f3n y la respuesta, aspectos todos que \u00a0conducen a desestimar tambi\u00e9n este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, recuerda el Procurador que, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se ha indicado, no es la demanda de casaci\u00f3n un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0Tiene \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico para cada causal que \u00a0deben \u00a0inexorablemente \u00a0cumplirse. Sin embargo, en el caso concreto el actor las \u00a0ha \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0completo. Adujo de nuevo falso juicio de identidad pero es lo \u00a0cierto que se qued\u00f3 en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0simple proposici\u00f3n de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0el \u00a0libelista insistir en la demostraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0ps\u00edquico en que se encontraban las v\u00edctimas, en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0En este aspecto, encuentra oportuno el \u00a0Procurador \u00a0recordar que las conclusiones del fallador no se pueden controvertir \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0demandante, cuando quiera que surjan dentro de un claro respeto a \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reparos relacionados con el an\u00e1lisis del \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0por el Tribunal a que alude el actor, no evidencian, en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte. \u00a0Tampoco el m\u00e9todo de plantear \u00a0m\u00faltiples \u00a0 inquietudes \u00a0 resulta \u00a0aceptable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0es \u00a0lo \u00a0pertinente demostrar los errores que se acusan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, la improsperidad del cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que el Tribunal por parte \u00a0alguna \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0la prueba referida. La tom\u00f3 en su exacta dimensi\u00f3n. El \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0constat\u00f3 \u00a0un \u00a0estado de embriaguez de segundo y tercer \u00a0grados \u00a0en \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0aunado a los dem\u00e1s medios allegados le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluir \u00a0que aqu\u00e9llos estaban en condiciones f\u00edsicas \u00a0considerablemente \u00a0disminuidas \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0estableciendo as\u00ed \u00a0inferencias \u00a0 perfectamente \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0puede \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0deviene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falto \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y ausente de raz\u00f3n en los planteamientos, luego \u00a0tampoco podr\u00eda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0ataque, \u00a0reitera el actor el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ahora \u00a0comprendiendo las pruebas testimonial y pericial, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en los yerros destacados, como que en momento alguno sus \u00a0razonamientos \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar que se hubiera falseado el contenido de los \u00a0diversos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, el actor se dedica en contrav\u00eda \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0consignado en la sentencia, a proponer sus propios razonamientos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, sin tomar en cuenta que el mismo ingresa en esta sede amparado \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 nuevamente \u00a0 en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a que los hermanos Sarmiento no pretend\u00edan tumbar la vitrina sino \u00a0agredir \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin resaltar en qu\u00e9 estriba el error del sentenciador. \u00a0Cuestiona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la caracterizaci\u00f3n f\u00edsica de los occisos no fue \u00a0obra \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0constancia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0tampoco \u00a0evidenciando \u00a0yerro \u00a0alguno. \u00a0Simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0se hace tambi\u00e9n \u00a0elocuente \u00a0al no convenir en que si el ataque se produce con los pu\u00f1os de igual \u00a0modo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0repelerse \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0las armas, pero sin acreditar que dicha \u00a0inferencia \u00a0fuese \u00a0contraria a las reglas de la sana cr\u00edtica, as\u00ed como tampoco \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0apoyo que frente a los errores de hecho acusados tienen las citas \u00a0de doctrina que hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dedic\u00f3 el actor, simplemente, a enfrentar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n personal a la del sentenciador, sin reparar en que las conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0resultan \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0coherentes y materialmente veraces. En \u00a0casos \u00a0semejantes y dado que en casaci\u00f3n impera el principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0posible a la Corte entrar a corregir o complementar el escrito, para allanar \u00a0el \u00a0camino \u00a0con miras a un estudio de fondo del asunto, pues era al demandante a \u00a0quien correspond\u00eda se\u00f1alar -en forma inequ\u00edvoca- su rumbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sostenida \u00a0defecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuatro \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SARMIENTO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0postul\u00f3 \u00a0contra el fallo, que en \u00a0detenido \u00a0 estudio \u00a0concreta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0resaltando \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0eminentemente \u00a0formal, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 deficiencias \u00a0 sustanciales \u00a0 ligadas \u00a0inescindiblemente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0te\u00f3ricas contenidas en la \u00a0simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0es \u00a0por \u00a0manera \u00a0certera \u00a0y juiciosa, \u00a0realzando \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las razones conducentes a que el escrito de demanda \u00a0se \u00a0 vea \u00a0inexorablemente \u00a0avocado \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0anticipadamente la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Son realmente ostensibles las imprecisiones \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica en que incurre el demandante al proponer y desarrollar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0que como se deja sintetizado tomaron por rumbo de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de insistir en una postura detenidamente abordada en las instancias, \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual para el demandante ha debido reconocerse al procesado la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa y no s\u00f3lo la atemperante de la pena por exceder los l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de dicha figura, sino precisamente la exclusi\u00f3n de responsabilidad por \u00a0presentarse como justificante del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0 tal \u00a0 finalidad, \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0viable \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos en que se \u00a0supone \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0e identidad, en relaci\u00f3n con los cuales -seg\u00fan se ver\u00e1- carece de \u00a0real \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0comprende no fueron \u00a0tergiversadas \u00a0en \u00a0manera alguna, pero tampoco omitidas, quedando en condiciones \u00a0semejantes \u00a0reducido el esfuerzo por atacar el fallo a una simple confrontaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de las pruebas, dentro de un \u00e1mbito en el que -como insistentemente \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo ha precisado- no es viable impugnar la sentencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0debate \u00a0es \u00a0s\u00f3lo disparidad de an\u00e1lisis o pugna con el juicio de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0a los diversos elementos probatorios les ha dado el juzgador, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0recurso \u00a0que \u00a0pueda emplearse con dicho cometido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0sede no es una tercera instancia en la que resulte viable \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de simples \u00a0disparidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, se tiene frente al primer \u00a0 reproche \u00a0 presentado, \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0faltar \u00a0una \u00a0clara \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0ser \u00a0confuso su \u00a0desarrollo, \u00a0logra \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber \u00a0tergiversado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0menores hijos del procesado, \u00a0Emilce \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Sarmiento, \u00a0en \u00a0el entendido de que con fundamento en \u00a0ellos \u00a0logra \u00a0conocerse \u00a0que el cometido de los hermanos Sarmiento Pardo s\u00ed era \u00a0abalanzarse \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0tumbar \u00a0la \u00a0vitrina \u00a0que \u00a0los \u00a0separaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Son \u00a0extensas \u00a0las \u00a0transcripciones de lo \u00a0depuesto \u00a0por los testigos y algunas del fallo que emplea el actor en procura de \u00a0sustentar \u00a0el ataque, b\u00e1sicamente en el prop\u00f3sito de encontrar fundamento para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de querer destrozar el mostrador, lo que persegu\u00edan \u00a0los \u00a0hoy \u00a0occisos \u00a0era \u00a0atacar \u00a0a la familia Sarmiento Rinc\u00f3n, en una agresi\u00f3n \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0justificaba \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0empleo del arma de fuego contra su \u00a0humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirtiera, el Tribunal fue \u00a0minucioso \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de las diversas pruebas allegadas, en la necesidad de \u00a0valorarlas \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dada \u00a0la aceptaci\u00f3n de haberse empleado el artefacto letal por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SARMIENTO RINC\u00d3N en contra de los hermanos Sarmiento \u00a0Pardo, \u00a0la \u00a0r\u00e9plica defensiva estuvo encaminada a demostrar que se reun\u00edan los \u00a0elementos propios de la justificante por leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0a partir de un tal supuesto, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reprodujo \u00a0en \u00a0su \u00a0literal texto los testimonios a que alude el actor, \u00a0extractando \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0suscitarse \u00a0una \u00a0inicial \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0insultos \u00a0y \u00a0agresi\u00f3n f\u00edsica por parte de Henry Orlando Sarmiento \u00a0hacia \u00a0Armando, \u00a0cuando observ\u00f3 que \u00e9ste, su hermana Emilce y JULIO ENRIQUE se \u00a0refugiaron \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la vitrina, emprendi\u00f3 la acci\u00f3n dirigida a remover el \u00a0mostrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es, \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0contexto \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos Sarmiento Rinc\u00f3n. El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0desconoce, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor, el exacto contenido de sus \u00a0testimonios. \u00a0De hecho, el demandante ha pretendido que un renovado an\u00e1lisis de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0conduzca a aceptar que los dos occisos ten\u00edan el prop\u00f3sito de \u00a0agredir \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0no ha sido un aspecto \u00a0inadvertido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0partir \u00a0de dicho supuesto \u00a0procur\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0reconocer \u00a0que era imperativo defenderse, aun cuando por \u00a0exceder \u00a0la repulsa la proporcionalidad que frente a la agresi\u00f3n exhibida en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria, \u00a0solamente se le consider\u00f3 como elemento id\u00f3neo \u00a0para \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 punitiva, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asume \u00a0como \u00a0demostrado, \u00a0fundado \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por los referidos \u00a0declarantes, \u00a0que Henry Orlando arremeti\u00f3 contra el mostrador con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0removerlo \u00a0y acceder al lugar en donde se encontraban los Sarmiento Rinc\u00f3n. \u00a0Esto se lee en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0claro entonces que estos testigos \u00a0ponen \u00a0de presente que hubo discusi\u00f3n, insultos y agresi\u00f3n f\u00edsica de parte de \u00a0HENRY \u00a0ORLANDO y en un momento por parte de su hermano JAIRO, pero en todo caso, \u00a0pu\u00f1os, \u00a0empujones \u00a0y \u00a0el \u00a0desaf\u00edo de pelear para lo cual, HENRY ORLANDO cuando \u00a0vio \u00a0que \u00a0tanto \u00a0JULIO ENRIQUE y sus hijos se refugiaron en la parte interior de \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0detr\u00e1s \u00a0del mostrador, emprendi\u00f3 su acci\u00f3n contra las vitrinas y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0eso \u00a0pretend\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0roto el cuello de la camiseta de \u00a0ARMANDO, cuando fue v\u00edctima del disparo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0actitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u2013realmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0alude \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Orlando- \u00a0si \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0actitud \u00a0desafiante y \u00a0agresiva \u00a0en \u00a0contra de JULIO ENRIQUE y sus hijos. Los incitaba a pelear como lo \u00a0asegura \u00a0ARMANDO y buscaba penetrar all\u00ed donde ellos se refugiaban. Ahora, esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0que puede catalogarse como un acto de ataque o \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0natural\u00edsticos \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de la LEG\u00cdTIMA DEFENSA y que cumple con la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 actual \u00a0e \u00a0injusta, \u00a0no encuentra su correlato que es el acto \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0ser \u00a0leg\u00edtimo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0PROPORCIONADO \u00a0A \u00a0LA \u00a0AGRESI\u00d3N, NECESARIO y realizado \u00a0con \u00e1nimo de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Reconoci\u00f3, pues, el ad quem, a partir de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0menores, \u00a0sin \u00a0distorsionar \u00a0sus \u00a0atestaciones, que los \u00a0hermanos \u00a0Sarmiento \u00a0Pardo \u00a0al \u00a0dirigirse \u00a0hacia \u00a0donde aqu\u00e9llos se encontraban \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, dentro de la secuencia en que los hechos se presentaron, lo \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0persistir \u00a0en \u00a0su \u00a0actitud \u00a0intimidante \u00a0y \u00a0agresiva. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0precisamente, \u00a0encontraron \u00a0razones \u00a0y \u00a0fundamento para admitir la necesidad que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0defenderse. \u00a0La discrepancia, por tanto, no radica en que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba el Tribunal hubiera descartado la actitud \u00a0agresiva \u00a0de los hoy occisos, sino en que la leg\u00edtima defensa fue denegada pero \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0el hecho de haberse disparado \u00a0cegando \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0belicosos, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0as\u00ed \u00a0desproporcionada \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n, seg\u00fan qued\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 La \u00a0 segunda \u00a0tacha acusa el fallo de haber omitido el testimonio de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alfonso \u00a0Parra R\u00edos. A este respecto, lo primero que se observa es que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador, tal no es el sentido del yerro al que en forma \u00a0exclusiva \u00a0alude \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0evidente postura dislocante, tambi\u00e9n acusa el \u00a0fallo por tergiversar la misma prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error acusado, as\u00ed, se ve desvirtuado por \u00a0el \u00a0propio \u00a0desarrollo del reproche, al predicar en forma simult\u00e1nea no haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0referido \u00a0medio \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusar \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si bien el demandante afirma que el \u00a0sentenciador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0testimonio en comento, al descartarlo por no \u00a0constarle \u00a0nada en relaci\u00f3n con los hechos, despu\u00e9s indica que el propio fallo \u00a0destaca \u00a0de \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que observ\u00f3 cuando los hoy occisos se abalanzaron \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 inconciliable \u00a0 postura \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 repele \u00a0l\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Haciendo abstracci\u00f3n de la contrariedad \u00a0que \u00a0implican \u00a0tales premisas, como lo acota el Procurador Delegado, se llega en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0infundado. \u00a0El sentenciador hizo expresa referencia al \u00a0testigo \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en el aspecto que suscita particular inter\u00e9s al libelista \u00a0por \u00a0asumir \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0podr\u00eda \u00a0surgir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que el entonces \u00a0imputado \u00a0no \u00a0excedi\u00f3 en su justa proporci\u00f3n la reacci\u00f3n al ataque de que era \u00a0v\u00edctima al momento de la reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Nada \u00a0diverso \u00a0hace \u00a0el \u00a0testigo \u00a0(en el \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0que el Tribunal precisamente lo cita) que revelar lo que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda: \u00a0que \u00a0primero Henry Orlando y \u00a0enseguida \u00a0Jairo \u00a0Guillermo \u00a0se abalanzaron contra SARMIENTO RINC\u00d3N y sus hijos \u00a0cuando \u00e9stos se encontraban detr\u00e1s de la vitrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se dijo -y ello no modifica en modo alguno \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo- \u00a0que el Tribunal reconoci\u00f3 que los hoy \u00a0occisos \u00a0agredieron \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0de \u00a0SARMIENTO \u00a0RINC\u00d3N, calificando \u00a0inclusive \u00a0dicho \u00a0ataque \u00a0de \u00a0actual \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0entonces tuvieron de defenderse, \u00a0aunque \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0hecho \u00a0exacerbando \u00a0sus \u00a0justas proporciones, sin reconocer \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0defensiva \u00a0fuera \u00a0leg\u00edtima \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0desaz\u00f3n \u00a0producen \u00a0los argumentos del \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba que se constata en la \u00a0sentencia, \u00a0acus\u00e1ndolo de violatorio de \u201cclaros preceptos procedimientales\u201d \u00a0y \u00a0atentar \u00a0\u201ccontra el debido proceso\u201d, pues involucra de este modo nociones \u00a0impertinentes \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0fundante del reproche \u00a0intentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y visto que ninguno de los \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos del actor resultan ciertos, pues no concurren ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, como tampoco el de identidad del \u00a0que tambi\u00e9n se ocupara, la censura debe desestimarse.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 El \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0dice tener amparo tambi\u00e9n en el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. No obstante, es ostensible el distanciamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en punto a la primera causal en la \u00a0modalidad y sentido se\u00f1alados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0ha \u00a0enunciado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Era \u00a0pues \u00a0su \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0reca\u00eda el yerro \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cu\u00e1l de los elementos aportados al proceso fue modificado \u00a0en \u00a0su \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0a su vez cu\u00e1l era la \u00a0trascendencia del vicio denunciado frente a la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0 notable, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0distan \u00a0por \u00a0completo de poner de presente el error \u00a0anunciado. \u00a0Afirmar \u00a0la \u00a0existencia del vicio simplemente ha servido de pretexto \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima defensa denegada en el fallo, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0 ahora \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0a los dos occisos, en el sentido de establecer \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Sarmiento \u00a0Pardo se encontraban en avanzado \u00a0estado \u00a0de embriaguez, condici\u00f3n f\u00edsica que procuraba una mayor alternativa de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0conducta agresiva sin tener que emplearse el arma de fuego por \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. As\u00ed, para el Tribunal, en una percepci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de las pruebas allegadas, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento\u00a0 \u00a0que es determinado para \u00a0HENRY \u00a0ORLANDO \u00a0(embriaguez de tercer grado) y JAIRO (de segundo grado) permiten \u00a0inferir \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 condiciones \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 estaban \u00a0totalmente \u00a0disminu\u00eddas \u00a0hasta el punto de que ni siquiera pod\u00edan sostenerse en equilibrio \u00a0pues \u00a0de \u00a0hecho \u00a0deb\u00edan presentar las m\u00ednimas manifestaciones de la ingesti\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0y \u00a0con mayor raz\u00f3n, si se piensa en las que deb\u00eda presentar HENRY \u00a0ORLANDO \u00a0que fue precisamente el que dio lugar al incidente. De donde es l\u00f3gico \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la actitud belicosa de dos hombres \u00a0embriagados \u00a0que \u00a0insultaban \u00a0e incitaban a pelear y que seguramente arremet\u00edan \u00a0con \u00a0pu\u00f1os \u00a0y \u00a0empujones \u00a0como son descritos por los testigos ARMANDO y EMILCE, \u00a0pero \u00a0pensar \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0poner \u00a0en peligro la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE y sus hijos porque los fueran a lesionar o a matar o \u00a0porque \u00a0fueran \u00a0a \u00a0destruir \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0distaba mucho de su capacidad \u00a0f\u00edsica dado el estado de beodez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El \u00a0demandante se opone, por tanto, a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de dicha prueba que, junto con la dem\u00e1s aportada, hace el Tribunal \u00a0para \u00a0fortificar a\u00fan m\u00e1s la negativa a la justificante por leg\u00edtima defensa y \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0rechaza promoviendo un distinto an\u00e1lisis de la misma y empleando \u00a0un \u00a0m\u00e9todo ciertamente deleznable, como lo anota el Delegado, esto es, formular \u00a0m\u00faltiples interrogantes en torno a las afirmaciones del fallo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el demandante discrepa con las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0fallador,\u00a0 pero lo hace en forma abierta e instancial, es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0causal y clase de error \u00a0acusado. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0no es el falso juicio de identidad lo que sobresale, en el \u00a0sentido \u00a0de distorsi\u00f3n de la prueba, sino de querer hacer prevalecer su \u00f3ptica \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0poder controvertir, en ning\u00fan momento, que el juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00fanicas pautas de inexcusable \u00a0atenci\u00f3n al momento de justipreciar los distintos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0expone \u00a0su \u00a0postura \u00a0adversa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas que ten\u00edan los hoy occisos de que da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallo, pues seg\u00fan su concepto, si bien los hermanos Sarmiento Pardo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos se hallaban en estado de embriaguez\u00a0 eso no les \u00a0imped\u00eda \u00a0\u201craciocinar, \u00a0pensar, \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0estaba \u00a0sucediendo\u201d, \u00a0ni sostenerse en pie, en una referencia inconsulta con el fallo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el an\u00e1lisis elaborado por el Tribunal llega a tales \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se consigna en la sentencia es que a \u00a0partir \u00a0del \u00a0estado de alicoramiento que ten\u00edan, los actos agresivos realizados \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, sin que la forma en que hab\u00edan procedido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0justificara \u00a0el \u00a0empleo de un arma de fuego para repelerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, este reproche es tambi\u00e9n infundado \u00a0y debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. La insistencia por el error de hecho en el \u00a0sentido \u00a0de falso juicio de identidad, motiva el cuarto \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo.\u00a0 Ac\u00e1 el recurrente generaliza \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pues \u00a0al \u00a0predicar \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0se hace \u00a0comprendiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201ctestimonial\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpericial\u201d. \u00a0No \u00a0empece \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 absolutamente \u00a0 ning\u00fan \u00a0 falseamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013de\u00a0 \u00a0 una \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0naturaleza- \u00a0constituye objeto de desarrollo por parte del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cbasta \u00a0leer \u00a0detenidamente el \u00a0proceso\u201d \u00a0para \u00a0observar \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0acusado. \u00a0Se trata de \u00a0recabar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acercado \u00a0Henry Orlando a la \u00a0vitrina \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de tumbarla, sino para agredir al procesado y sus hijos, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0es \u00a0un aspecto que ya ha quedado suficientemente dilucidado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se dijo que el ad quem reconoci\u00f3 la presencia de una agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0 y \u00a0 actual, \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013reit\u00e9rese- \u00a0dicha respuesta fue excesiva al suprimir la vida de los \u00a0hermanos Sarmiento Pardo cuando no hab\u00eda lugar para llegar a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 refut\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0defensiva \u00a0el empleo de un arma de fuego por parte del incriminado, \u00a0sugiriendo \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0utilizar un mecanismo distinto; por ejemplo los \u00a0pu\u00f1os. \u00a0Esta \u00a0inferencia \u00a0le \u00a0merece \u00a0al censor \u201cpena\u201d, como si tan insulsa \u00a0disparidad fuera apta para reflejar el error acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que con fundamento en los protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0sabe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contextura \u00a0f\u00edsica que ten\u00edan los hermanos \u00a0Sarmiento \u00a0Pardo, \u00a0esto \u00a0es, que eran atl\u00e9ticos, queriendo oponerse a partir de \u00a0esta \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0al medio defensivo que adujo el juzgador debi\u00f3 emplear el \u00a0procesado contra aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0-como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto- \u00a0conceptos \u00a0doctrinarios \u00a0en \u00a0torno a la leg\u00edtima defensa sin nexo alguno con el \u00a0reproche demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De bulto, pues, que el demandante se dedic\u00f3, \u00a0como \u00a0 dice \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0\u201ca \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentnciador, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0de una parte, que en su labor de analizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos de juicio los juzgadores cuentan con la facultad de \u00a0otorgar \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0credibilidad \u00a0a un determinado medio de prueba, con la \u00a0\u00fanica \u00a0limitante \u00a0de \u00a0apegarse \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, que en manera \u00a0alguna fueron desconocidas en esta oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por lo expuesto es evidente que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0prospera, debiendo en consecuencia ser desestimada, observa la Sala \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0de conformidad con lo preceptuado por el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2.000, proceder a casar el fallo de manera oficiosa por \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0debido proceso como garant\u00eda fundamental y en \u00a0concreto por vulnerar la norma rectora de legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SARMIENTO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0desde el momento mismo en que le fue resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 atribuido \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u2013doble- \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0Henry Orlando y \u00a0Jairo \u00a0Guillermo Sarmiento Pardo, sus sobrinos, en la modalidad agravada de este \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0circunstancia \u00a0especificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1.993-, esto es, por la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parentesco \u00a0existente. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0fue \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias y con base en la misma \u00a0proferidas las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El texto original del C\u00f3digo Penal de 1.980 \u00a0preve\u00eda \u00a0como motivo de agravaci\u00f3n para el homicidio que el hecho se cometiere \u00a0\u201c1\u00ba. \u00a0En \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0ascendiente \u00a0o \u00a0descendiente, \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0hermano \u00a0adoptante \u00a0o \u00a0adoptivo \u00a0o \u00a0pariente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0afinidad\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se mantuvo en iguales t\u00e9rmino en la reforma introducida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Ley 40 de 1.993 y en el Estatuto Sustantivo actualmente \u00a0en \u00a0vigor \u00a0\u2013Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000- \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el punible tambi\u00e9n se agrava si \u00a0recae en \u201ccompa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la ley ha \u00a0previsto \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de mayor drasticidad punitiva que la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produzca \u00a0sobre \u00a0sobrino \u00a0o \u00a0t\u00edo, \u00a0pues la l\u00ednea descendente est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al \u00a0padre, \u00a0hijo nieto, etc. y la l\u00ednea ascendente comprende al hijo, \u00a0padre, \u00a0abuelo, \u00a0etc., al tiempo que el parentesco entre t\u00edo y sobrino se halla \u00a0en tercer grado de consanguinidad colateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0tales, \u00a0surge \u00a0evidente que \u00a0imputar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0bajo la existencia del referido parentesco, cuando no ha \u00a0sido \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0penas, \u00a0correspondi\u00e9ndole en condiciones semejantes a la Corte \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo, como ya se advirti\u00f3, por lo que el procesado se \u00a0ver\u00eda sometido a pena por el delito de homicidio voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, pues la decisi\u00f3n anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0deba \u00a0decretarse la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, toda vez \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple -previsto en el art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0actualmente en rigor, cuya aplicaci\u00f3n favorable se impone- con el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0exceso de leg\u00edtima defensa lleva a que la pena m\u00e1xima sea \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses \u00a0(art. \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P. derogado, hoy art. 32 \u2013 \u00a0 \u00a0inc. \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 ), \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a la prescripci\u00f3n en la etapa de instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0plazo extintivo es igual a la mitad de aqu\u00e9l \u00a0(arts. \u00a084 \u00a0y \u00a086 \u00a0\u00eddem.), \u00a0el \u00a0Estado ha perdido su potestad punitiva al haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 3 meses que corresponden a esta \u00faltima \u00a0contabilizaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria cobr\u00f3 firmeza el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995, lo que significa \u2013mutatis \u00a0mutandis- \u00a0que el fen\u00f3meno prescriptivo oper\u00f3 desde el 4 \u00a0de marzo de 2.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SARMIENTO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que el de doble homicidio simplemente \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En consecuencia, declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el punible de homicidio y decretar en favor del acusado \u00a0la cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14955 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}