\u00a0 \u00a0 Proceso No 14937 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 18 de noviembre de \u00a01997, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn absolvi\u00f3 a LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0elevado \u00a0la Fiscal\u00eda por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y \u00a0disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0Fiscal \u00a0instructor, el Tribunal Nacional en fallo del 5 de marzo de 1998 revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO en calidad de coautor de secuestro extorsivo agravado, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego contra \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a la pena principal de treinta y cuatro (34) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, a indemnizar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora de LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a025 \u00a0de diciembre de 1995 decidi\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Emerio \u00a0Antonio \u00a0Preciado \u00a0Giraldo \u00a0salir \u00a0a \u00a0pescar \u00a0con su familia sin \u00a0haberse \u00a0fijado \u00a0un itinerario determinado. Salieron del municipio de Santa Rosa \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo particular de su propiedad, junto con su compa\u00f1era, sus hijos \u00a0y \u00a0algunos \u00a0amigos. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0deambular \u00a0por \u00a0diferentes sitios, decidieron \u00a0almorzar \u00a0en \u00a0la fonda \u201cEl Socorro\u201d jurisdicci\u00f3n del municipio de Valdivia. \u00a0Alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0(4 \u00a0p.m) \u00a0reanudaron \u00a0la \u00a0marcha y de \u00a0improviso, \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico color azul oscuro, marca Dodge \u00a0Coronel \u00a0(sic) \u00a0modelo \u00a067, \u00a0de \u00a0placa LWA 249, conducido por Luis \u00c1ngel Mu\u00f1oz \u00a0Pino, \u00a0se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0en la v\u00eda e inmediatamente descendieron del automotor dos \u00a0sujetos \u00a0armados, los cuales obligaron al se\u00f1or Preciado Giraldo a abandonar la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0que \u00a0viajaba, \u00a0llev\u00e1ndolo a empujones hasta el taxi uno de cuyos \u00a0ocupantes \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0otro \u00a0automotor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0impedirle la \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0un recodo, los sujetos desaparecieron con su \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que Luis \u00c1ngel Regres\u00f3 al municipio de Yarumal, donde se \u00a0oper\u00f3 \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto los familiares y amigos del se\u00f1or Preciado \u00a0hab\u00edan informado a las autoridades lo ocurrido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en el informe de captura, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0136 Seccional de Yarumal (Antioquia) abri\u00f3 investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0conduciendo \u00a0un veh\u00edculo taxi cuando repentinamente tres hombres le salieron al \u00a0camino, \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y lo obligaron a transportar al \u00a0secuestrado \u00a0hasta \u00a0un \u00a0lugar, \u00a0donde \u00a0se \u00a0apearon del veh\u00edculo y tomaron rumbo \u00a0desconocido; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0regresar \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0hacia \u00a0Yarumal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el 2 de enero de 1996, la misma Fiscal\u00eda Delegada se abstuvo \u00a0de \u00a0afectar \u00a0con medida de aseguramiento a LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO. (Folio 49 Cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, de acuerdo con la evoluci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de resoluciones de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril y 15 de agosto de 1996 defini\u00f3 nuevamente la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. (Folios \u00a0144 y 236 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 256 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, el 5 de diciembre de 1996, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. (Folio 296 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor y el procesado apelaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior; \u00a0y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, la confirm\u00f3 \u00edntegramente, quedando as\u00ed \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0(Folio 320 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adelantada \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0la fase de la \u00a0causa, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, un Juzgado Regional \u00a0Medell\u00edn \u00a0absolvi\u00f3\u00a0 \u00a0a LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO de todos los cargos que le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0(Folio \u00a0497 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, aduciendo que la absoluci\u00f3n fue el resultado \u00a0de \u00a0una defectuosa evaluaci\u00f3n del acopio probatorio; y al desatar la alzada, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0con fallo del 5 de marzo de 1998, la revoc\u00f3 \u00edntegramente, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 a LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO en los t\u00e9rminos indicados en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de esta providencia (Folio 3 cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Inconforme \u00a0con la condena impuesta, la \u00a0defensora \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0postula \u00a0la apoderada de LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, que conllevaron la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia sobre las ampliaciones de \u00a0indagatoria, \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0cuanto inform\u00f3 que uno de los secuestradores \u00a0\u201cpuso \u00a0un \u00a0arma \u00a0al \u00a0lado \u00a0m\u00edo \u00a0la \u00a0cual yo en ese \u00a0momento \u00a0estaba \u00a0impulsando \u00a0el \u00a0carro \u00a0y con la palanca de los cambios la sal\u00ed \u00a0(sic) \u00a0corriendo \u00a0para \u00a0un \u00a0lado \u00a0en \u00a0ese momento la volvi\u00f3 a coger y llo (sic) \u00a0par\u00e9 en ese momento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que si se hubiese tenido en cuenta \u00a0esa \u00a0parte \u00a0de la indagatoria el Ad-quem habr\u00eda concluido que la pistola no fue \u00a0tirada \u00a0dentro \u00a0del carro que conduc\u00eda LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO, como dijo en la \u00a0primera \u00a0indagatoria, \u00a0ni entregada a \u00e9l por los secuestradores; y entonces, el \u00a0Juez \u00a0colegiado ten\u00eda que aceptar \u00e9l fue coaccionado, e intimidado, y con ello \u00a0se abr\u00eda paso el reconocimiento de la duda a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda luego la prueba testimonial vertida \u00a0por \u00a0parientes \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO, \u00a0para \u00a0protestar porque el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0sucumbi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n de creer que Arnulfo y Miguelito eran \u00a0personas \u00a0distintas, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que los declarantes se \u00a0contradicen \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0coartada del implicado. Al respecto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0estimar \u00a0el testimonio de Arnulfo Emilio Mazo Ca\u00f1as, \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de Santa Rosa de Osos, donde \u00a0\u00e9l inform\u00f3 \u201cme dicen Miguelito, me dicen desde peque\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, entonces que Arnulfo y Miguelito no \u00a0son \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0distintas, \u00a0sino \u00a0una \u00a0sola, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0para \u00a0informar sobre la utilizaci\u00f3n o devoluci\u00f3n del veh\u00edculo a \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0se efectuaron a la misma persona (a Arnulfo Mazo Ca\u00f1as), sin que de \u00a0ello \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la elaboraci\u00f3n de una \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0 policivo, \u00a0 a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda que efectuaron el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los \u00a0familiares \u00a0del procesado (compa\u00f1era y progenitora), pruebas que se refieren al \u00a0asalto \u00a0e \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO \u00a0para \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0transportar \u00a0al \u00a0secuestrado, \u00a0que \u00a0la casacionista asegura no fueron valoradas, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0denominada \u00a0\u201cinsuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena\u201d, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0quiso \u00a0admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de estos errores lo hace recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez que siendo una pieza procesal \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la censora que MU\u00d1OZ PINO en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0un testimonio, no se refiri\u00f3 al guardamaletas del \u00a0carro; \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en la ampliaci\u00f3n de la misma donde \u00a0describi\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los tres autores del secuestro a que \u00e9l se refiere: uno \u00a0que \u00a0iba \u00a0al lado suyo y otro que se ubic\u00f3 en el guardamaletas, en tanto que al \u00a0tercer hombre armado no pudo identificarlo por sus rasgos f\u00edsicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que el Ad-quem descalificara las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0asegurando, \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0tercer \u00a0delincuente, \u00a0y que, sin embargo, en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0tercer \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en el \u00a0guardamaletas del carro y lo describi\u00f3 como una persona morena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y procesado LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO s\u00f3lo pudo \u00a0identificar \u00a0al \u00a0implicado \u00a0que \u00a0se hizo al lado suyo, no al que se sent\u00f3 en la \u00a0silla \u00a0de \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y \u00a0que \u00a0del \u00a0que se acomod\u00f3 en el guardamaletas \u00fanicamente \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u201cmoreno crespo\u201d. Sin embargo, por error de identidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0encontr\u00f3 \u00a0no \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n del procesado, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0las \u00a0cosas como \u00e9l las relata, la distribuci\u00f3n de los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0responder\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0posici\u00f3n muy inc\u00f3moda, \u00a0distante \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan: \u00a0dos adelante al lado del conductor y otro en el \u00a0guardamaletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, dirige la censura hacia la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0tergiversada en el fallo, error que llev\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0a creer que no fue casual el encuentro de\u00a0 MU\u00d1OZ PINO con \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0pese a que \u00e9l recibi\u00f3 una llamada para hacer una carrera \u00a0en \u00a0el taxi y fue en la carretera donde lo abordaron por la fuerza; a no creerle \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en el \u00e1rea rural; y a no aceptar que \u00a0hac\u00eda \u00a0 muy \u00a0 poco \u00a0 tiempo \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yarumal \u00a0(Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que Luis Alfredo Mazo, Arnulfo Emilio \u00a0Mazo, \u00a0Laura \u00a0Rosa \u00a0Pino de Mu\u00f1oz y Guadalupe Omaira Moreno Londo\u00f1o declararon \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba dedicado a labores de agricultura, recolectando caf\u00e9 \u00a0en \u00a0Toledo, y que s\u00f3lo hace poco tiempo habr\u00eda llegado a Yarumal, donde no era \u00a0habitual \u00a0conductor \u00a0de taxi; y protesta porque pese a tal claridad, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0\u201cforzando \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0falso que MU\u00d1OZ PINO \u00a0estuviera \u00a0laborando \u00a0en \u00a0agricultura, \u00a0ya \u00a0que era reconocido como conductor de \u00a0veh\u00edculos en la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora explica que LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ \u00a0PINO \u00a0condujo el taxi los d\u00edas 24 y 25 de diciembre, porque Arnulfo Emilio Mazo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0se \u00a0lo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0para trabajarlo, sin que aqu\u00e9l lo hubiere solicitado, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 pretende \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 concertaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tampoco es cierto que exista la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Marina Mu\u00f1oz, Otoniel \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Arnulfo \u00a0Emilio \u00a0Mazo, que el Tribunal Nacional advirti\u00f3 al \u00a0encontrar \u00a0lejano \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO, a trav\u00e9s de su \u00a0hermana \u00a0Luz \u00a0Marina hubiese realizado dos llamadas con destino a Arnulfo Emilio \u00a0Mazo, \u00a0para \u00a0acordar lo relativo a la recepci\u00f3n del taxi, cuando de ese tema ya \u00a0hab\u00edan \u00a0 hablado \u00a0 personalmente \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Arnulfo \u00a0Emilio \u00a0Mazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0 la \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0llamada \u00a0la hizo la se\u00f1ora Luz Marina Mu\u00f1oz Pino \u00a0(hermana \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0a la casa de Arnulfo Emilio Mazo Ca\u00f1as (propietario \u00a0del \u00a0taxi involucrado) para solicitar un servicio que requer\u00eda un cliente de la \u00a0tienda \u00a0Mina \u00a0Vieja. La segunda llamada, la hizo la misma persona y la contest\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Arnulfo Emilo, y era con el fin avisarle que LUIS \u00c1NGEL \u201cse hab\u00eda \u00a0ido \u00a0para \u00a0abajo \u00a0para \u00a0que \u00a0no lo esperara ligero\u201d; y con ello refuta que los \u00a0mencionados declarantes quieran apoyar la coartada del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO, \u00a0reconociendo a su favor el beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0de fondo insalvables, que \u00a0destinan \u00a0su pretensi\u00f3n al fracaso, por lo cual solicita a la Corte no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del Delegado, aunque la \u00a0censora \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro reo), al desarrollar el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, al confundir la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerros, \u00a0con el desacuerdo sobre el valor que el \u00a0Tribunal Nacional concedi\u00f3 al recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0verifica \u00a0que el Ad-quem s\u00ed apreci\u00f3 la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0donde MU\u00d1OZ PINO asegur\u00f3 que los secuestradores colocaron junto a \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, s\u00f3lo que le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0por \u00a0il\u00f3gica \u00a0e incoherente; con lo cual se \u00a0descarta el falso juicio de existencia reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la aparente confusi\u00f3n del Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0entender \u00a0que \u00a0Arnulfo y Miguelito son una misma \u00a0persona, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0encuentra \u00a0carente \u00a0de \u00a0estructura \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, en el fallo se analizaron en detalle los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0Mazo \u00a0y \u00a0Luz Marina Mu\u00f1oz Pino, para poner en tela de \u00a0juicio \u00a0 su \u00a0 credibilidad, \u00a0porque \u00a0era \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0repitiera \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO hab\u00eda \u00a0sostenido momentos antes con el due\u00f1o del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte otra impropiedad, en cuanto a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan la \u201cinsuperable coacci\u00f3n ajena\u201d, que la censora \u00a0asegura \u00a0omitidas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0tal \u00a0aserto a la verdad, porque en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0detalladamente el episodio de la pretendida coacci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0transcribiendo \u00a0el p\u00e1rrafo que el Tribunal Nacional dedica a ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desestima \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0tras \u00a0encontrar probado \u00a0testimonialmente \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0secuestro MU\u00d1OZ PINO departi\u00f3 amigablemente \u00a0con \u00a0los secuestradores, consumiendo licor; y con lo declarado por Myriam Stella \u00a0Pino \u00a0Orrego, \u00a0Dora \u00a0Amaya \u00a0Rojo \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo Mesa Cardona, quienes vieron al \u00a0procesado \u00a0portar arma de fuego cuando uno de los implicados disparaba contra el \u00a0veh\u00edculo que segu\u00eda al de los secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con relaci\u00f3n a los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, en cuanto al reconocimiento o \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0profundiza \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y, careciendo de trascendencia la \u00a0probable \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0culmina protestando por que le \u00a0rest\u00f3 credibilidad a la versi\u00f3n de MU\u00d1OZ PINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que fue en la declaraci\u00f3n inicial \u00a0que \u00a0LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO se refiri\u00f3 a dos de los tres implicados; que en la \u00a0indagatoria \u00a0dijo \u00a0que s\u00f3lo pod\u00eda identificar a uno de ellos; y que el detalle \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de un plagiario en el guardamaletas del taxi fue expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n ante los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0 como \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0revista \u00a0importancia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral de la prueba se verific\u00f3 sobre el \u00a0texto de la misma sin ninguna alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado tampoco encuentra trascendente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0que \u00a0dos \u00a0secuestradores iban en la parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0taxi, cuando en realidad de la indagatoria se deduce que iba uno \u00a0adelante, \u00a0otro atr\u00e1s y el \u00faltimo en el guardamaletas, ya que la distribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del veh\u00edculo en nada desvirt\u00faa los fundamentos de la condena, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0Stella Pino Orrego y Jhon Jairo Mesa \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la deducci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO era conocido de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0como \u00a0conductor \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Yarumal (Antioquia), para \u00a0descartar \u00a0alg\u00fan \u00a0falso juicio de identidad, porque ese razonamiento dimana del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0y \u00a0conocidos, sin que pueda \u00a0apreciarse distorsi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sobre la tenencia del taxi por \u00a0el \u00a0procesado el d\u00eda del secuestro, el Delegado no encuentra la formulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cargo concreto en el marco del recurso extraordinario, sino la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0surgidas \u00a0del \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0si bien,\u00a0 la libelista seleccion\u00f3 adecuadamente la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo por los \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0dej\u00f3 \u00a0hondos \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0toda \u00a0posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0FALSOS \u00a0 JUICIOS \u00a0 DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado en jurisprudencia \u00a0uniforme \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el juez que \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a partir de un medio de convicci\u00f3n \u00a0que no forma parte del mismo por no haber sido incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n cu\u00e1les medios de prueba, no incorporados al \u00a0plenario, \u00a0fueron \u00a0aducidos por la invenci\u00f3n unilateral del Tribunal, o cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0existentes \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta; y de ah\u00ed debe avanzar hasta demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el yerro cometido en la apreciaci\u00f3n probatoria se refleja en el fallo de \u00a0modo trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista advera que el A-quem omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO, donde \u201caclar\u00f3 \u00a0todas \u00a0las dudas\u201d en el sentido que los secuestradores, quienes le salieron al \u00a0camino \u00a0sorpresivamente \u00a0y lo obligaron a transportarlos, no le tiraron una arma \u00a0dentro \u00a0del taxi, sino que una vez dentro del carro uno de ellos \u201cpuso \u00a0un \u00a0arma \u00a0al \u00a0lado m\u00edo y con la palanca de cambios la sal\u00ed \u00a0corriendo para un lado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0leer \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para descartar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional trat\u00f3 esos \u00a0puntos \u00a0en concreto, y en ese proceso intelectivo rest\u00f3 credibilidad a lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, por contradictorio\u00a0 inveros\u00edmil. As\u00ed lo expresa en el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria afirma, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0volteaba \u00a0el \u00a0carro los secuestradores le tiraron una \u00a0pistola \u00a0dentro \u00a0del \u00a0carro, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0hizo \u00a0para \u00a0el \u00a0lado y sigui\u00f3 \u00a0manejando; \u00a0…\u00bfC\u00f3mo \u00a0creer, \u00a0que los victimarios armaran a su v\u00edctima en las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 narradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado?\u201d. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista encuentra desatinado que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0hubiese \u00a0cre\u00eddo \u00a0que \u00a0Arnulfo \u00a0y Miguelito son dos personas \u00a0distintas, \u00a0cuando en realidad se trata de la misma. Ese error, dice, se produjo \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia sobre la declaraci\u00f3n de Arnulfo \u00a0Emilio \u00a0Mazo \u00a0Ca\u00f1as, rendido ante el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0inform\u00f3: \u00a0\u201cme \u00a0dicen \u00a0Miguelito, me dicen desde peque\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se\u00f1ala la censora, las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0para \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0la utilizaci\u00f3n o devoluci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a su due\u00f1o se efectuaron a la misma persona (a Arnulfo Mazo Ca\u00f1as), \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de una \u00a0coartada como se colige en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al revisar el fallo se constata \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado no apreci\u00f3 lo vertido en dicha declaraci\u00f3n y entonces \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que Arnulfo y Miguelito eran personas diferentes, pasando a afirmar que \u00a0los testigos que se refer\u00edan a ellos eran contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, \u00a0no es el error en s\u00ed mismo, \u00a0aislada \u00a0ni objetivamente considerado lo que eventualmente se erige en causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 rigurosa \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no se hubiese presentado, entonces el sentido de la sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para ello es preciso demostrar que si la prueba omitida se \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0restantes pruebas sopesadas por el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria ni suficiente para \u00a0mover hacia la convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este evento, correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de la prueba \u00a0omitida, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n demostrar que todas las dem\u00e1s analizadas en la sentencia, \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad \u00a0penal del procesado en los delitos que se le endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 desvirtuar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en errores de hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el derrotero antedicho, tocaba a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MU\u00d1OZ PINO identificar todas y cada una de las \u00a0pruebas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0escrutinio \u00a0sobre \u00a0tales medios de convicci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que no eran id\u00f3neos, ni suficientes para determinar, en grado \u00a0de \u00a0certeza, que \u00e9l es penalmente responsable por el secuestro extorsivo de que \u00a0fue v\u00edctima Emerio Antonio Preciado Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0camino, \u00a0imprescindible \u00a0como \u00a0se ha \u00a0indicado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0recorrido \u00a0por\u00a0 \u00a0la censora, quien redujo su discurso a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0objetiva de ese error de hecho, pero sin avanzar hasta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0ni al an\u00e1lisis cr\u00edtico del restante \u00a0acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0recordar \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0desconfi\u00f3 de los testimonios de Luz Marina Mu\u00f1oz y Arnulfo \u00a0Mazo, \u00a0no \u00a0debido a la confusi\u00f3n que lo llev\u00f3 a pensar que Arnulfo y Miguelito \u00a0eran \u00a0dos \u00a0personas; sino porque estim\u00f3 innecesarias las llamadas telef\u00f3nicas, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u2013a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Luz \u00a0Marina- \u00a0el \u00a0procesado \u00a0informara \u00a0al due\u00f1o del taxi sobre el \u00a0destino \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0este tema lo hab\u00edan acordado poco tiempo antes en \u00a0forma personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal Nacional: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ y ARNULFO MAZO ya \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispondr\u00eda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en horas de la tarde, \u00bf \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que a trav\u00e9s de su hermana env\u00ede esta raz\u00f3n a ARNULFO \u00a0MAZO, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 supone \u00a0 que \u00a0 acababan \u00a0 de \u00a0 hablar? \u00a0 (Folio \u00a0 17 \u00a0 cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0descartada la relevancia de la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la libelista \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0la anterior inferencia era distanciada de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0aspecto \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede ahondar oficiosamente en \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0insuperable \u00a0 \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0otro \u00a0error de \u00a0hecho, \u00a0 esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de MU\u00d1OZ PINO, las declaraciones de la compa\u00f1era y la progenitora \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas que intervinieron en el \u00a0operativo \u00a0 inicial, \u00a0medios \u00a0donde \u00a0la \u00a0censora \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente de responsabilidad por insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna, la atenci\u00f3n del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0estuvo \u00a0centrada en la supuesta coacci\u00f3n o intimidaci\u00f3n a que MU\u00d1OZ \u00a0PINO \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sido sometido por los delincuentes, que lo obligaron a llevar \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi al secuestrado. Sobre ese tema vers\u00f3 casi toda la discusi\u00f3n y por \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 estudi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 en \u00a0 toda \u00a0 su \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre que los declarantes cuyas versiones \u00a0se \u00a0reclama \u00a0omitidas, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a relatar lo que el procesado LUIS \u00c1NGEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO les cont\u00f3, siendo, por ende, \u201ctestigos de o\u00eddas\u201d, que ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0 relevante \u00a0 hacen \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es cre\u00edble, porque con anterioridad \u00a0al \u00a0presunto \u00a0episodio \u00a0de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n a que se refiere el imputado, el mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0(taxi) \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0paraje \u00a0donde el secuestrado y sus \u00a0familiares \u00a0 se \u00a0 detuvieron \u00a0para \u00a0tomar \u00a0refresco…Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0se contrae al episodio del transporte del secuestrado \u00bf c\u00f3mo \u00a0explica \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO, \u00a0los \u00a0contactos \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0los \u00a0secuestradores, en \u00a0actitud amigable, pues depart\u00edan licor?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, contrario a lo sostenido por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0no se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, porque si bien \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0con \u00a0nombre \u00a0propio, el contenido de cada \u00a0versi\u00f3n \u00a0s\u00ed fue sopesado, s\u00f3lo que para descartarlo como fuente reveladora de \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0FALSOS \u00a0 JUICIOS \u00a0 DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al tergiversar la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0yerro \u00a0que lo condujo a no creer que el \u00a0contacto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0fue \u00a0casual, \u00a0y \u00a0a \u00a0restarle \u00a0importancia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que \u00e9l estuviese dedicado a labores agr\u00edcolas fuera \u00a0de Yarumal (Antioquia), a donde regres\u00f3 poco antes de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha reiterado \u00a0en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 ocasiones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado, el \u00a0Tribunal \u00a0 lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0eventualidad, \u00a0para \u00a0el correcto \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 \u00a0 in \u00a0judicando \u00a0en el marco del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cumplir \u00a0imprescindiblemente \u00a0dos requisitos \u00a0esenciales. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe confrontar por separado el tenor literal o \u00a0textual \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la que hace recaer el yerro, con lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0dec\u00eda, \u00a0para \u00a0de ese modo verificar objetivamente el desfase \u00a0entre \u00a0el contenido material del medio de convicci\u00f3n y la lectura que de \u00e9l se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe demostrar la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0como \u00a0suele \u00a0creerse, \u00a0con la manifestaci\u00f3n que al respecto haga el libelista, como si de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal se tratara; pues, de bastar aquel tipo de cr\u00edtica el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro se llega \u00a0demostrando \u00a0que a\u00fan si la prueba defectuosamente valorada se hubiese apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00edntegra, las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal tampoco eran \u00a0id\u00f3neas para sustentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retornando \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0no alter\u00f3 ni distorsion\u00f3 el contenido de alguna de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0menciona, \u00a0sino \u00a0que, en sana cr\u00edtica, obtuvo sus \u00a0propias \u00a0conclusiones; \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0diferencia entre la convicci\u00f3n del Juez \u00a0colegiado \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0algunos testigos, a lo que la \u00a0censora \u00a0 \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad, dejando al descubierto que en realidad en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0expone \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista particular, con la esperaza de que su \u00a0criterio prevalezca sobre el razonamiento del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer, MU\u00d1OZ PINO en sus distintas \u00a0versiones \u00a0(testimonio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma) intent\u00f3 \u00a0aclarar \u00a0que s\u00f3lo pod\u00eda identificar al implicado que se hizo al lado suyo, que \u00a0otro \u00a0se \u00a0sent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0que un tercero se acomod\u00f3 en el \u00a0guardamaletas. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional encontr\u00f3 no cre\u00edble la explicaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0de \u00a0ser \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0relataba, \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tres sujetos en el veh\u00edculo responder\u00eda a una posici\u00f3n \u00a0muy \u00a0inc\u00f3moda, \u00a0distante del sentido com\u00fan: dos adelante al lado del conductor \u00a0y otro en el guardamaletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la aparente equivocaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurre el Tribunal Nacional no constituye un falso juicio de identidad; de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por ser irrelevante, y de otra, porque en ese conjunto de versiones \u00a0el \u00a0implicado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO \u00a0no \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0sino que, por el contrario, cada vez trataba de enmendar o tornar \u00a0coherente \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0lograrlo, \u00a0al punto que en la \u00a0\u00faltima \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria tomada en la fase del juzgamiento, se lee lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: D\u00edganos cu\u00e1ntas personas \u00a0ingresaban \u00a0ha (sic) su veh\u00edculo quienes se llevaron al secuestrado. CONTEST\u00d3: \u00a0dos \u00a0se\u00f1ores \u00a0lo \u00a0abordaron no le se decir porque cuando ellos me digeron (sic) \u00a0que \u00a0reversara \u00a0el \u00a0carro inmediatamente se bajaron y el de atr\u00e1s el que iba en \u00a0la \u00a0maleta \u00a0(sic) en ese momento no se baj\u00f3 eran tres se subi\u00f3 uno a lado m\u00edo \u00a0el otro atr\u00e1s y el otro en la maleta (sic).\u201d (Folio 385 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la libelista quien trata de organizar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tomando las frases que estima convenientes, olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0constituyen \u00a0una sola prueba, que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional sin tergiversaci\u00f3n de ninguna \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto ocurre con los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Mazo, \u00a0Arnulfo \u00a0Emilo \u00a0Mazo, \u00a0Omaira Moreno Londo\u00f1o (compa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado) \u00a0y \u00a0Laura \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0Pino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0(progenitora \u00a0 del \u00a0mismo), quienes declaran que LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a labores agr\u00edcolas y que condujo el taxi s\u00f3lo los d\u00edas 24 y 25 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0porque \u00a0su \u00a0propietario \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0para que lo \u00a0trabajara, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sencillamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0descart\u00f3, \u00a0porque \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y otras versiones se establec\u00eda que \u00e9l era reconocido \u00a0conductor \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0Yarumal, sin que ello comporte distorsi\u00f3n alguna \u00a0del conjunto de medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las llamadas telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 (hermana \u00a0 del \u00a0 procesado), \u00a0Otoniel \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Arnulfo \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Mazo \u00a0 \u00a0Ca\u00f1as \u00a0 \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0taxi), \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0libelista \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0hubiese \u00a0alterado el tenor literal de esas \u00a0declaraciones; \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0que \u00a0el Juez colegiado no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0porque consider\u00f3 que no era l\u00f3gico que si \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO \u00a0hab\u00eda acabado de hablar personalmente con el due\u00f1o \u00a0del \u00a0carro, \u00a0fueran \u00a0necesarias \u00a0esas \u00a0comunicaciones a trav\u00e9s de la mencionada \u00a0se\u00f1ora, para dialogar sobre el mismo t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de lo expuesto con anterioridad, el \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u00a0 \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, adem\u00e1s, en las siguientes pruebas e \u00a0inferencias, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0refutada \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista con el \u00a0discurso l\u00f3gico jur\u00eddico que demanda el recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0Miriam \u00a0Estella \u00a0Pino \u00a0Orrego, \u00a0Gilma Dora Amaya y Jhon Jairo Mesa Cardona, quienes iban \u00a0de \u00a0paseo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma camioneta en compa\u00f1\u00eda de quien resultara secuestrado, \u00a0declararon \u00a0que \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0eran tres, uno de los cuales conduc\u00eda el taxi \u00a0y\u00a0 tambi\u00e9n portaba arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El procesado no colabor\u00f3 inicialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0\u201cneg\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0y trat\u00f3 m\u00e1s bien de \u00a0desorientar\u201d \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; y solo cuando fue cuestionado a fondo porque \u00a0los \u00a0nervios \u00a0y \u00a0su vestimenta \u201ch\u00fameda y arrastrada\u201d lo delataron, entonces \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0arguyendo a su favor la supuesta \u00a0coacci\u00f3n aplicada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la censura fue sustentada en \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor l\u00f3gico jur\u00eddico de la casaci\u00f3n, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0proponer un nuevo debate probatorio, sino en someter el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0un \u00a0examen jur\u00eddico, siendo labor exclusiva del demandante ense\u00f1ar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0forma clara y comprensible el alcance del cargo que postula; toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n la Sala no puede asumir el \u00a0estudio \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0ni \u00a0complementar \u00a0la demanda hasta \u00a0tornarla \u00a0 convincente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0rige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo al interesado \u00a0compete \u00a0atacar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCI\u00d3N DE UNOS DELITOS \u00a0<\/p>\n
1. La Sala advierte que el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de los il\u00edcitos de \u00a0disparo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo \u00a0y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083, 84 y 86 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0declarar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0operancia del fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 incide \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0descontar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO, el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 contra \u00a0 veh\u00edculo \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. (Folio \u00a0296 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior providencia fue impugnada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y confirmada el 31 de marzo de 1997, por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Nacional, de suerte que cobr\u00f3 fuerza ejecutoria en \u00a0\u00e9sta fecha. (Folio 320 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0del \u00a05 \u00a0de marzo de 1998, para dosificar la pena correspondiente al concurso, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y parti\u00f3 de la pena m\u00ednima para el delito m\u00e1s grave, esto \u00a0es, \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de multa derivados del \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0e \u00a0increment\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad en un a\u00f1o \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de disparo de arma de fuego contra \u00a0veh\u00edculo \u00a0y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, quedando la \u00a0pena \u00a0final \u00a0en \u00a034 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por valor de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0disparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 contra \u00a0 veh\u00edculo \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0ten\u00edan prevista una pena m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0y \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan los art\u00edculos 195 y 201 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontando la realidad procesal con las \u00a0directrices \u00a0previstas en los art\u00edculos 83, 84 y 86 del r\u00e9gimen penal vigente, \u00a0se \u00a0obtiene que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal por esos delitos se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a01997, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y de ah\u00ed empez\u00f3 a correr por un lapso de cinco (5) a\u00f1os contados \u00a0a partir de esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0se \u00a0colige que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de disparo de arma de fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como consecuencia de tal declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 el procedimiento por esos delitos, y se reajustar\u00e1 la pena que debe \u00a0descontar \u00a0el procesado, teniendo en cuenta la prohibici\u00f3n constitucional de la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del fallo, en el cual para tasar la pena se parti\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, sancionaba el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0multa de 100 a 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 270 de la misma normatividad \u00a0reprim\u00eda \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada \u00a0de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 33 a 60 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0se \u00a0precisa \u00a0revisar la cuesti\u00f3n desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el art\u00edculo 169 \u00a0sanciona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 18 a 28 a\u00f1os, y multa de 2000 a 4000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 170 ib\u00eddem, que trata de la \u00a0modalidad \u00a0agravada \u00a0del \u00a0mismo delito, aumenta las penas de una tercera parte a \u00a0la \u00a0mitad, vale decir, que hoy el secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0se castiga con prisi\u00f3n de 24 a 42 a\u00f1os y \u00a0multa de 2666 a 6000 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, acudiendo a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0combinaci\u00f3n, \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0o conjugaci\u00f3n de leyes, en el marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0debe tomase la pena de prisi\u00f3n m\u00ednima prevista para el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0esto \u00a0es 24 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0m\u00ednima \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0que contemplaba el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal derogado (Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por la Ley 40 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0declararse, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor de la conducta punible de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La situaci\u00f3n anterior no se altera con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal vigente, Ley 599 de 2000, pues con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0disparo de arma de \u00a0fuego \u00a0 contra \u00a0veh\u00edculo \u00a0(art\u00edculo \u00a0356)\u00a0 \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal \u00a0(art\u00edculo \u00a0365), \u00a0la prescripci\u00f3n puede predicarse \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas condiciones que bajo al \u00e9gida del r\u00e9gimen anterior (Decreto 100 \u00a0de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo del Tribunal Nacional \u00a0en cuanto fue materia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los delitos de disparo de arma de fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. En \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento adelantado contra LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PINO, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n exclusiva de esas \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declarar que LUIS \u00c1NGEL MU\u00d1OZ PINO, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se decreta y de acuerdo con las razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte motiva de esta providencia, queda condenado en calidad de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticuatro (24) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 cien \u00a0 (100) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s aspectos el fallo proferido \u00a0por el Tribunal Nacional permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14937 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 055 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}