\u00a0 \u00a0 Proceso No 14868 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 067 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En sentencia proferida anticipadamente, el 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Pereira conden\u00f3 a \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0RESTREPO \u00a0ARBELAEZ a la pena principal de 8 meses y 22 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y al pago de los perjuicios materiales y morales causados, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en apelaci\u00f3n la anterior decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en fallo del 28 de abril de 1998, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0la modific\u00f3 en lo que respecta a la pena de prisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0a \u00a021 \u00a0meses, \u00a0t\u00e9rmino en el que igualmente qued\u00f3 fijada la \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros fueron as\u00ed \u00a0resumidos por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el mes de agosto de 1995, ingresaron a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0propiedad de la se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes D\u00edaz, ubicada en el \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0naranjos, \u00a0cra \u00a014 \u00a0A No. 51-20, varios individuos entre los cuales \u00a0pudo \u00a0identificar \u00a0a \u00a0Juan Guillermo Restrepo Arbel\u00e1ez. Este \u00faltimo le exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0al d\u00eda siguiente a las once de la ma\u00f1ana, deb\u00eda comparecer a la Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Pereira, a suscribir escritura p\u00fablica, mediante la \u00a0cual \u00a0le \u00a0transfer\u00eda \u00a0a t\u00edtulo de venta el inmueble mencionado, con lo cual se \u00a0hac\u00eda \u00a0pagar \u00a0una \u00a0deuda por valor de veinte millones de pesos que contrajo con \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Oscar \u00a0Tony el cual para aquella \u00e9poca se hallaba en los Estados \u00a0Unidos. \u00a0Dicha \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0bajo \u00a0amenaza de matar a un miembro de la \u00a0familia si as\u00ed no se realizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y meses despu\u00e9s, empez\u00f3 el hoy enjuiciado a visitarla requiri\u00e9ndole \u00a0desocupara \u00a0la \u00a0vivienda, que ya aparec\u00eda a su nombre. Inicialmente la v\u00edctima \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 penalmente por temor, seg\u00fan ella misma manifest\u00f3, sino que opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda civil, dando poder a una abogada, quien inici\u00f3 los procedimientos \u00a0necesarios \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del bien y solo el veinticuatro de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0puso \u00a0al \u00a0tanto del hecho a la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n \u00a0para que iniciara la investigaci\u00f3n pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en resoluci\u00f3n del 28 de enero de 1997, la Fiscal\u00eda 25 Delegada ante \u00a0los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda) \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia a la se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes D\u00edaz y obtenida copia de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditaba que su hijo Oscar Tony se encontraba privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0procesado \u00a0en los Estados Unidos por tr\u00e1fico de drogas, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997 se abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO, \u00a0aunque \u00a0ante \u00a0los \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, posteriormente se le declar\u00f3 ausente y se le defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como autor del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 su cierre y el siguiente 10 de julio se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0RESTREPO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0por \u00a0el atentado al patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del que fue v\u00edctima la se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes D\u00edaz, por el que se \u00a0le afect\u00f3 con medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0proceso fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Dosquebradas (Risaralda), despacho \u00a0que \u00a0por auto del 13 de agosto de 1997 se declar\u00f3 incompetente para conocer del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que los hechos ocurrieron en la ciudad de Pereira a donde \u00a0remiti\u00f3 las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la etapa de la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Pereira, autoridad que mediante auto del 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0citado \u00a0le otorg\u00f3 libertad provisional al sindicado por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n, atendiendo petici\u00f3n que en tal sentido elevara la defensa. \u00a0Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartidas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el 16 de enero de 1998 JUAN GUILLERMO RESTREPO ARBEL\u00c1EZ fue escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0fecha \u00a0en la que igualmente manifest\u00f3 por escrito su deseo de \u00a0acogerse a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevada \u00a0a cabo la correspondiente diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado aplicando \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el cual al ser \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa fue modificado por el Tribunal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 precedentemente \u00a0 expuestos \u00a0al \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061,67 y 374 del Decreto 100 de 1980, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, no obstante que el juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0estim\u00f3 \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima para el delito \u00a0juzgado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo parti\u00f3 del tope inferior fijado en la ley, sino que al \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada lo hizo en el m\u00e1ximo \u00a0posible, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la reducci\u00f3n por la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0la porci\u00f3n menor cuando lo que proced\u00eda era el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a imponer quedara definitivamente tasada en un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 consiste, \u00a0 entonces, \u00a0 en \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de las disposiciones vulneradas, las cuales le debieron servir al \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 \u201cpauta \u00a0hermen\u00e9utica\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0aparecen \u00a0mencionados en el fallo, no se les hizo \u00a0surtir ning\u00fan efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta oportunidad, \u00a0referida \u00a0a los art\u00edculos 6\u00ba del Decreto 100 de 1980, 10\u00ba del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de la Ley 190 de 1995, y 3\u00ba, inciso final, de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n ; y el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley 365 de 1997, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0como \u00a0el Tribunal dejaron de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0la rebaja de 1\/8 parte de la pena imponer, con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997, cuando lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a01\/6 de conformidad con lo regulado sobre la misma materia en \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente para el momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desconocieron \u00a0 pues, \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0normas procesales, para aplicar en detrimento del procesado la \u00a0m\u00e1s desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la \u00a0materia \u00a0y \u00a0solicita se case el fallo impugnado reconoci\u00e9ndole al procesado las \u00a0rebajas de pena deprecadas en los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0conceptualmente \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley y las modalidades de su quebranto, \u00a0anota \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se propuso adecuadamente, el \u00a0casacionista \u00a0no comprob\u00f3 los yerros denunciados, m\u00e1xime que \u00e9l mismo termina \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que los juzgadores efectivamente aplicaron los art\u00edculos 61, 67 y \u00a0374 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 anterior, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 diverso \u00a0 a \u00a0sus \u00a0aspiraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, en el texto de los respectivos \u00a0fallos \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que las preceptivas en cita fueron consideradas y aplicadas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0y eso, precisamente explica la imposibilidad del recurrente \u00a0para demostrar el quebranto a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado esta propuesta \u00a0casacional \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0expone \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0alusivas \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de aplicaci\u00f3n temporal de la ley y a las \u00a0necesarias \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0ultraactividad y retroactividad, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto no se \u00a0presenta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permita \u00a0abrirle \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva del \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0atendida \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el sindicado decidi\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, indiferente resulta que la norma que con \u00a0anterioridad \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0instituto previera una disminuci\u00f3n de pena mayor a la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, cuando ya se \u00a0encontraba \u00a0rigiendo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, y en esas condiciones, el derecho a \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0es \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0indicada, \u00a0como \u00a0acertadamente lo \u00a0entendieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia. De esta manera, pues, no se presenta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor falencia que presenta esta censura \u00a0consiste \u00a0en \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0directamente contra la sentencia de primer grado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria es la proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia, la cual se ocup\u00f3 expresamente de la inconformidad que ahora \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0constituir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0en la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para responder a las inquietudes \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0mismas que sirven de fundamento a este cargo, el Tribunal anot\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl reconsiderar la dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 \u00fanicamente, \u00a0 citando \u00a0 algunas \u00a0disposiciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tema, \u00a0parti\u00f3 del m\u00ednimo (cuatro a\u00f1os) se\u00f1alado en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0violada. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la reducci\u00f3n por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no lo hizo en tres cuartas \u00a0partes, sino en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inquieta \u00a0al \u00a0apelante. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0A- \u00a0quo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0criterio \u00a0al \u00a0hacer esa \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantiene \u00a0esa \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto procesalmente \u00a0encuentra \u00a0 razones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0sancionar \u00a0tan \u00a0irrisoriamente \u00a0al \u00a0reo, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma pretendida por su representante judicial \u00a0porque \u00a0con ese c\u00f3mputo resultar\u00eda solo un guarismo de doce meses, a partir de \u00a0los cuales se har\u00eda la disminuci\u00f3n por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un delito de enormes \u00a0proporciones, \u00a0doblemente \u00a0lesivo: \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pisotea \u00a0la dignidad \u00a0individual, \u00a0destruyendo \u00a0moralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, bajo cobardes amenazas de \u00a0muerte y maltrato f\u00edsico\u201d (FS. 16 Y 17 C. De T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0hecha en precedencia \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primer grado incurri\u00f3 en una \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la fundamentaci\u00f3n de los criterios en \u00a0los \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 para dosificar la pena partiendo del m\u00ednimo se\u00f1alado en la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que no obstante esa situaci\u00f3n, la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0hac\u00edan \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0aconsejable \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de la pena imponible por virtud de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios, y frente a ese razonamiento del juez colegiado el demandante no \u00a0hizo ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, resultan, pues, acertados \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para afirmar la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0por \u00a0falta \u00a0de demostraci\u00f3n. Efectivamente el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener el quebranto directo de la ley sustancial \u00a0omitiendo \u00a0no \u00a0solo \u00a0demostrar tal afirmaci\u00f3n, sin sujetarse al contenido de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre es \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0al tiempo que acusa la falta de aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, lo cual supone su exclusi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0termina \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que en el fallo se les hizo producir frente a la misma \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0De esta manera, el argumento es l\u00f3gicamente inv\u00e1lido, como quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0falsa \u00a0la \u00a0premisa \u00a0en que se apoya la conclusi\u00f3n, \u00e9sta tambi\u00e9n \u00a0corre la misma suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, as\u00ed, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0neural \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el no reconocimiento a favor del procesado, de una rebaja de pena de \u00a01\/6 \u00a0parte, tal como estaba contemplado en el inciso final del art\u00edculo tercero \u00a0del \u00a0la Ley 81 de 1993, norma vigente al momento de la comisi\u00f3n del hecho, pues \u00a0al \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0el descuento previsto para sentencia anticipada contenido \u00a0en la Ley 365 de 1997 se desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, corresponde precisar en primer \u00a0lugar, \u00a0que si bien el demandante funda el reparo \u00fanicamente en el hecho de que \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993 se encontraba vigente al momento de la comisi\u00f3n del delito, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta que los efectos favorables que de su aplicaci\u00f3n reclama se \u00a0remiten, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 particular \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0que \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 una \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0 con \u00a0repercusiones \u00a0beneficiosas \u00a0tanto \u00a0para el cumplimiento de una pronta y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia como para el sindicado que renunciando al agotamiento del proceso y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que le es propio, \u00a0aceptara \u00a0los \u00a0cargos propuestos por la Fiscal\u00eda durante la instrucci\u00f3n, o los \u00a0contenidos en la resoluci\u00f3n acusatoria en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0por el recurrente tiene como punto de partida un supuesto equivocado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es, \u00a0dar por descontado que por el solo hecho de haber tenido vigencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, tanto la ley 81 de 1993, como la 365 de 1997, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento que a la sentencia anticipada hizo el \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que obliga, por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0ultraactivamente al caso concreto, por favorabilidad, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva mayor, esto es, la contenida en la primera normatividad \u00a0citada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0derogada \u00a0para cuando el sindicado decidi\u00f3 hacer \u00a0expreso \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal propuesta, no tiene en cuenta un aspecto \u00a0determinante: \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena objeto de la controversia solo surge \u00a0como \u00a0derecho, esto es, se consolida como tal, s\u00f3lo a partir del momento en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asume \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en la norma como supuesto \u00a0generante \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0pues no hay lugar a su aplicaci\u00f3n mientras no se le \u00a0de \u00a0a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0que por expreso \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0es \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0solo puede emanar a instancias de ese \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0supone la capacidad de disponer de un derecho \u00a0personal\u00edsimo, \u00a0 como \u00a0es \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Mientras \u00a0no \u00a0sea \u00a0as\u00ed, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0dentro de los cauces normales e incluso termine, sin que la vigencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa naturaleza sea exigible como reguladora del \u00a0caso, \u00a0y mucho menos que le imponga al Juez la obligaci\u00f3n de entrar a discernir \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0instituto, \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0surge \u00a0mientras \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0haga \u00a0expreso \u00a0su \u00a0deseo de que se le profiera sentencia antes de \u00a0culminar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0dentro de los l\u00edmites temporales del \u00a0proceso se\u00f1alados en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0permite \u00a0colegir, \u00a0que \u00a0si el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la rebaja de pena por sentencia anticipada nace a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado manifiesta su voluntad de allanarse a su responsabilidad, \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0a ese momento, y no antes, ni pueden hac\u00e9rsele extensivo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0derogada \u00a0cuando \u00a0bajo \u00a0su vigencia simplemente se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0Caso \u00a0distinto \u00a0ser\u00eda, \u00a0si \u00a0cuando se eleva la solicitud se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0la disposici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y posteriormente, cuando se \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0se encuentra en rigor otra que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0menor, pues en tal evento, indudablemente habr\u00eda que \u00a0aceptar \u00a0la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, con relaci\u00f3n al hecho que da lugar \u00a0a su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha entendido la Corte, al precisar que \u00a0\u201cel principio de favorabilidad instituido en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, en materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable, \u00a0presupone la existencia de un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0es \u00a0decir, de una sucesi\u00f3n de normas que \u00a0regulen \u00a0una \u00a0misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0o le se\u00f1alan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, resultando una de ellas menos gravosa para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado\u201d (Casaci\u00f3n 17.358 del 28 de noviembre de 2002, \u00a0M.P., Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se impone colegir que la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la \u00a0favorabilidad. \u00a0Primero \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0da lugar a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta procesal del sindicado cuya manifestaci\u00f3n depende de su \u00a0exclusiva \u00a0voluntad; \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0es \u00a0el que demarca \u00a0temporalmente \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0en \u00a0el presente caso no puede \u00a0sostenerse \u00a0que hubo tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n frente a ese supuesto f\u00e1ctico en \u00a0particular \u00a0que \u00a0impusiera \u00a0escoger \u00a0la \u00a0m\u00e1s benigna para el sindicado desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0reducir por el acogimiento a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0JUAN GUILLERMO RESTREPO ARBEL\u00c1EZ decidi\u00f3 \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su contra, se encontraba \u00a0derogada \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, y la normatividad que regulaba \u00edntegramente el \u00a0instituto \u00a0era la Ley 365 de 1997, la cual entr\u00f3 a regir desde el 21 de febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0a \u00a0la fecha en que aqu\u00e9l expres\u00f3 su deseo de \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 mecanismo, \u00a0 pues \u00a0 eso \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14868 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 067 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En sentencia proferida anticipadamente, el 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}