\u00a0 \u00a0 Proceso No 14858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta # 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo cinco (5) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados LUIS ARLEX MAZO CARDONA\u00a0 \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0DE \u00a0LA CRUZ TOB\u00d3N RODR\u00cdGUEZ, contra la sentencia expedida el 26 de \u00a0junio de 1997 por el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 9 de la \u00a0noche \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, en Pereira, los empleados de Drogas La Rebaja \u00a0Hernando \u00a0Bedoya \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Restrepo, mientras esperaban el bus \u00a0para \u00a0ir \u00a0a sus casas, fueron abordados por desconocidos que los intimidaron con \u00a0armas \u00a0de fuego y los obligaron a regresar a la farmacia y abrirles. Lo hicieron \u00a0y \u00a0los \u00a0ataron \u00a0e igual al celador de la cuadra Antonio Jos\u00e9 Cardona Garc\u00eda, a \u00a0quien \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0prendas, \u00a0poni\u00e9ndoselas uno de los delincuentes que \u00a0simul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0externa \u00a0del \u00a0establecimiento el papel de vigilante. Los \u00a0otros \u00a0se \u00a0dieron a la tarea de romper una de las paredes del lugar, por la cual \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0vecino \u00a0\u201cSuper Joyas\u201d, procediendo a tomar dinero, \u00a0alhajas \u00a0y \u00a0otros objetos de valor. Por otra parte, desataron a Bedoya Rinc\u00f3n y \u00a0le exigieron abrir la caja fuerte de la droguer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afuera, \u00a0el \u00a0improvisado centinela despert\u00f3 \u00a0sospechas \u00a0en \u00a0otros \u00a0dos \u00a0vigilantes \u00a0que \u00a0prestaban \u00a0vigilancia \u00a0en el sector, \u00a0quienes lograron que la Polic\u00eda interviniera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verse \u00a0descubiertos \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0amenazaron \u00a0con \u00a0matar \u00a0a \u00a0los rehenes si las autoridades intentaban ingresar y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0varios minutos en los que realizaron algunos disparos y en los que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0les lanz\u00f3 granadas de gas lacrim\u00f3geno y les dec\u00eda que no empeoraran \u00a0las cosas y se entregaran, accedieron a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ALBEIRO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0LUIS \u00a0ARLEX MAZO \u00a0CARDONA, \u00a0GABRIEL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0TOB\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, LUIS CONRADO MU\u00d1OZ AMAYA y \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de junio de 1994 la Fiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0los \u00a0detuvo \u00a0preventivamente \u00a0y el 30 de marzo de 1995 los acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las conductas punibles de secuestro extorsivo, tentativa de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a013 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de hurto y porte de armas, LUIS CONRADO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0AMAYA \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 esa fase procesal, mediante sentencia de octubre 17 de \u00a01996 \u00a0que \u00a0complement\u00f3 \u00a0el 10 de enero de 1997 con sustento en el art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0a\u00a0 \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n; a los dem\u00e1s procesados les \u00a0impuso \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. Igualmente \u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todos\u2014 \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y al pago en concreto de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0fij\u00f3 la pena a MU\u00d1OZ AMAYA en 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a los restantes implicados en 27 a\u00f1os y 6 \u00a0meses. En lo dem\u00e1s, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 7 de noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0la Magistrada Marina Pulido de Bar\u00f3n, por haber sido parte de la Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional que dict\u00f3 el fallo impugnado, expres\u00f3 impedimento para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso y se le acept\u00f3 mediante providencia del 26 de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. La presentada a nombre de LUIS ARLEX MAZO \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0seis cargos. Los primeros cuatro \u00a0formulados \u00a0al amparo de la\u00a0 causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, y \u00a0los dos \u00faltimos de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0debidamente \u00a0\u201clos testimonios se\u00f1alados por los inculpados\u201d, concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0coautor de los hechos \u201ccon prueba subjetiva\u201d del \u00a0despacho \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0La versi\u00f3n rendida por \u00e9l, consistente en que fue a \u00a0la \u00a0droguer\u00eda \u00a0a \u00a0comprar \u00a0un medicamento para atacar un fuerte dolor de cabeza \u00a0que \u00a0 ten\u00eda, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 controvirti\u00f3. \u00a0Se \u00a0desconocieron, \u00a0pues, \u00a0\u201caspectos \u00a0f\u00e1cticos\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incurri\u00e9ndose, \u00a0por lo tanto, en falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el error planteado se hace m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se observa que la valoraci\u00f3n dada a las explicaciones de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0carecen de sentido, pues si formaba parte del grupo que penetr\u00f3 al \u00a0establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 necesariamente \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 saber \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0acontecimientos que siguieron al operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n del indicio\u201d, es como se encuentra enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que MAZO CARDONA ten\u00eda una actitud \u00a0pasiva \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos y ello no constituye delito. \u201cEn este \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ideas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013concluye\u2014encontramos \u00a0que el fallo se refiere a ciertas circunstancias que no \u00a0aparecen \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haga un an\u00e1lisis imparcial y \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura. \u00a0Creando \u00a0el cargo m\u00e1s grave de competencia de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Regional a espaldas de los mismos encartados, pues los cargos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 son \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0dio a la prueba legalmente producida \u00a0\u201cun \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0del que normalmente indicaba\u201d, valor\u00e1ndose \u00a0las evidencias s\u00f3lo en el sentido de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. No se contaba con la prueba necesaria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0\u201clos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0solemnidad \u00a0y \u00a0seriedad\u201d \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0las normas de derecho \u00a0probatorio. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0del cargo de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, result\u00f3 acusado de \u00e9l. \u201cEn resumidas \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013finaliza\u2014se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un profundo m\u00e9rito a las pruebas recaudadas, en su solo sentido, el de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0atribuy\u00e9ndoseles \u00a0un valor legal que no merecen y por lo tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0corresponde, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo se considera v\u00e1lida la acusaci\u00f3n si se \u00a0tiene en cuenta los fallos producidos en las dos instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 aparte, \u00a0 titulado \u00a0conclusiones, \u00a0expresa la defensa que \u201clos cuatro cargos consisten en el error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas\u201d. Anota que si las \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0adecuadamente, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no es \u00a0coautor del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0persigue \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada en la circunstancia de que al procesado MAZO CARDONA \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0el cargo de secuestro extorsivo y, por lo tanto, se le \u00a0transgredieron los derechos de debido proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u201cdisertaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo de secuestro podr\u00eda haber conducido a la pr\u00e1ctica de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y a la posibilidad de que contara con un medio de defensa eficaz \u00a0y \u00a0capaz \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste el casacionista en afirmar que a su \u00a0defendido \u00a0se le acus\u00f3 por un delito que no se le imput\u00f3 en la indagatoria, lo \u00a0cual es violatorio del principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0y se le absuelva de los cargos por los cuales fue condenado \u201cporque \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0codificada en los \u00a0art\u00edculos \u00a0se\u00f1alados \u00a0y en una violaci\u00f3n a la vez del derecho de defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0trasegar \u00a0la \u00a0sentencia discutida por un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria en la \u00a0etapa instructiva del cargo de secuestro extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada a nombre de GABRIEL DE \u00a0LA CRUZ TOB\u00d3N RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0a trav\u00e9s del cual la \u00a0defensora \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador haber violado directamente, por selecci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba de la ley 40 de 1993 y 350-1 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0Su \u00a0tesis \u00a0es que la violencia del hurto subsume el secuestro simple y la \u00a0apoya \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0junio \u00a04 \u00a0y \u00a0octubre \u00a029 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el fallo recurrido \u00a0\u201cdivide \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0estableciendo \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de tipos penales, frente a una misma conducta \u00a0con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0criminoso \u00a0(el \u00a0apoderamiento \u00a0de bienes muebles que lesiona el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico), \u00a0sin \u00a0el \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico de secuestrar\u201d y entonces \u00a0viola el principio del non bis in \u00eddem consagrado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 pues, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0\u201cdeclarar \u00a0at\u00edpicas \u00a0las \u00a0conductas del concurso hurto calificado y secuestro \u00a0extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la demanda presentada a nombre de \u00a0LUIS ARLEX MAZO CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0presenta \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0la tornan impr\u00f3spera. Aunque acert\u00f3 la defensa en \u00a0separar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de los \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0la tercera, en los primeros se refiri\u00f3 a aspectos propios de \u00a0la \u00a0nulidad y a supuestos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, pese a que invoc\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En los cuatro \u00a0primeros \u00a0reproches \u00a0el \u00a0censor se limita a descalificar las consideraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0a contraponer su criterio al del juzgador, cuya postura prevalece por \u00a0encontrarse \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de legalidad. Son \u00a0reproches \u00a0 aislados, \u00a0 enunciados \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 cargos \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0obr\u00f3 \u00a0conforme a derecho al concluir a la luz de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MAZO, \u00a0en \u00a0cuyas explicaciones no crey\u00f3, fue coautor de los \u00a0delitos por los cuales se le declar\u00f3 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que los cargos resultan \u00a0inadmisibles, le pide a la Sala que los desestime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por coincidir \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0los cargos de nulidad, la Delegada se refiere a ellos de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que es verdad que a MAZO CARDONA no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0expresamente por su participaci\u00f3n en la conducta punible de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0sobre \u00a0los hechos objeto de la investigaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establec\u00eda el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991. \u00a0Y \u00a0se mostr\u00f3 ajeno a los mismos, aduciendo que la raz\u00f3n de su presencia \u00a0en el lugar era adquirir un medicamento en Drogas La Rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0eche \u00a0de menos en el interrogatorio ese \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que desde un principio el procesado y su defensor fueron \u00a0enterados \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias que se suscit\u00f3 entre las Fiscal\u00edas \u00a0Regional \u00a0y \u00a0Seccional, \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0la primera, bajo la consideraci\u00f3n de que \u00a0\u201cel \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0los procesados entre ellos MAZO CARDONA, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0al lugar de los hechos, y exigir la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los rehenes y la preservaci\u00f3n de sus vidas a cambio de que se les \u00a0permitiera \u00a0 huir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0resultaba \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se le notific\u00f3 legalmente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual se detallaron las circunstancias de ese \u00a0delito, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado a quienes no apelaron esa decisi\u00f3n \u00a0MAZO \u00a0CARDONA \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0ajenidad \u00a0a las imputaciones que se le atribuyeron, \u00a0siendo \u00a0incuestionable en dichas circunstancias que el acusado se enter\u00f3 de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0de los cuales se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, en conclusi\u00f3n, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0no \u00a0del interrogatorio hecho al inculpado, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n porque el objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0MAZO \u00a0CARDONA, en efecto, qued\u00f3 vinculado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0a la investigaci\u00f3n y en el curso del proceso se defendi\u00f3 de \u00a0todos los cargos imputados, incluido el de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0lo tanto, no \u00a0resultan atendibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la demanda presentada a nombre de \u00a0GABRIEL TOB\u00d3N RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio de la Delegada no se est\u00e1 ante una hip\u00f3tesis de concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos como lo expresa la apoderada, sino de un concurso real entre \u00a0hurto \u00a0y secuestro, conforme lo dilucid\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte al \u00a0definir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera dos momentos de lo sucedido: a) La \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0droguer\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0celador a trav\u00e9s de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0objeto el despojo patrimonial y \u00a0constituye \u00a0la circunstancia que califica el hurto. Y, b) La utilizaci\u00f3n de los \u00a0rehenes \u00a0por parte de los procesados para garantizar su huida, de la cual emerge \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual y significa una modificaci\u00f3n de su \u00a0comportamiento inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de exigir que se omitiera algo a \u00a0cambio \u00a0de la libertad de los retenidos, cual era evitar su captura y de contera \u00a0obtener \u00a0el \u00a0aprovechamiento del bot\u00edn. As\u00ed las cosas, es claro el concurso de \u00a0delitos \u00a0porque \u00a0\u201cprivar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0acci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0en el delito de \u00a0secuestro, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que \u00a0se \u00a0omita \u00a0algo \u00a0para que se \u00a0califique \u00a0como \u00a0extorsivo, \u00a0no puede corresponder a la violencia ejercida sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0un bien mueble o asegurar su producto, pues \u00a0esta \u00a0no \u00a0implica \u00a0como presupuesto la privaci\u00f3n de la libertad de locomoci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0desechar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
I. Cuestiones previas. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante oficio \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002 la Asesor\u00eda Jur\u00eddica del Centro de Reclusi\u00f3n de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u201cBellavista\u201d \u00a0 le \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0copia del registro civil de defunci\u00f3n del procesado \u00a0GABRIEL DE LA CRUZ TOB\u00d3N RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice \u00a0en el documento que el mencionado, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a08.399.025 \u00a0de Bello, fue muerto \u00a0violentamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 20024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa circunstancia, en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0extinguida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por sustracci\u00f3n de materia, no se examinar\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0sancionado con pena de uno (1) a\u00a0 cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en los art\u00edculos 201 del C\u00f3digo Penal de 1980 y en el 365 \u00a0del \u00a0vigente. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria el 13 \u00a0de septiembre de 1995 y a partir de tal \u00a0fecha \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, en concordancia con la ley, era de 5 a\u00f1os \u00a0y \u00e9ste se cumpli\u00f3 en el a\u00f1o 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. El mismo, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0modific\u00f3 en ese particular el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tipific\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0calificado por ejercerse violencia contra las personas \u00a0y\u00a0 \u00a0las cosas, y por colocar a las v\u00edctimas en condiciones de inferioridad \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0350-1\/2 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980); \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 cometerse \u00a0entre \u00a0varias \u00a0personas \u00a0(art\u00edculo 351-10 ib\u00eddem); y agravado por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0ib.), \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e1ximo de pena legal para esa conducta \u00a0consumada, \u00a0en \u00a0concordancia con el C\u00f3digo de 1980 que es m\u00e1s favorable que el \u00a0vigente, \u00a0es \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por efecto de la \u00a0tentativa \u00a0se \u00a0incurre en pena no menor de la mitad del m\u00ednimo, ni mayor de las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la conducta consumada, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de 18 a\u00f1os menos su cuarta \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0menos 4 y medio a\u00f1os, o sea 13 a\u00f1os y 6 meses. Quiere esto \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta la regla legal conforme a la cual el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0lo interrumpe la resoluci\u00f3n acusatoria ejecutoriada \u2013o \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0equivalente\u2014 \u00a0y \u00a0se comienza a contar de nuevo por \u00a0su \u00a0mitad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda ser en ning\u00fan caso inferior a 5 a\u00f1os ni superior a \u00a010, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta prescrib\u00eda en 6 a\u00f1os y 9 meses, los cuales se superaron \u00a0el 13 de junio de 2002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de la prescripci\u00f3n, se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento a los procesados ALBEIRO G\u00c1LVEZ M\u00c1RQUEZ, LUIS ARLEX \u00a0MAZO CARDONA y FRANKLIN MONTOYA V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a nombre del procesado LUIS ARLEX MAZO CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que le permite al sujeto procesal que \u00a0acude \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0con \u00a0sustento en las causales previstas para ello, cuestionar el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0jur\u00eddico del fallo y el tr\u00e1mite procesal. Pero no lo \u00a0puede \u00a0hacer de cualquier forma. La demanda tiene que cumplir con las exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0la 3\u00aa del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(225-3 \u00a0del \u00a0de \u00a01991), es decir, enunciar la \u00a0causal \u00a0en \u00a0la cual fundamenta el cargo, indicando de manera clara y precisa sus \u00a0fundamentos y las normas que estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0primer lugar, \u00a0tener \u00a0perfectamente dilucidado en qu\u00e9 radica la ilegalidad de la sentencia que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0plantear;\u00a0 \u00a0si \u00a0en su contenido mismo o en el tr\u00e1mite procesal \u00a0irregular,\u00a0 \u00a0ya por vicios de estructura o de garant\u00eda. En la eventualidad \u00a0inicial \u00a0la causal dispuesta para hacerlo es la primera, por la cual es dable la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la decisi\u00f3n (inciso 2\u00ba) y de sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas (inciso 1\u00ba); y en la otra es la tercera, salvo que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0caso de inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, que es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0especialmente \u00a0prevista, \u00a0cuya proposici\u00f3n debe \u00a0hacerse al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el hecho de que cada cargo deba \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0causal \u00a0traduce \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que el mismo debe ser \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0con \u00e9l se persigue y que resulte una \u00a0impropiedad \u00a0introducir \u00a0otros o mezclar propuestas contradictorias, como cuando \u00a0se \u00a0alega al tiempo violaci\u00f3n de la ley sustancial y nulidad procesal, pues las \u00a0consecuencias de cada planteamiento son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es evidente el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas que rigen el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la violaci\u00f3n directa de la ley, invocada \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0primeras \u00a0censuras, \u00a0al \u00a0impugnante no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0discutir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis la \u00a0irregularidad \u00a0es la consecuencia inmediata de un error estrictamente jur\u00eddico, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la norma sustancial, en su falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o en su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0esos \u00a0reproches, sin embargo, la \u00a0defensa \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0hizo \u00a0referencia a la posible \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, incursionando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, aunque sin acreditar en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0anotado, ni ninguno otro, y mucho menos su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0simplemente con expresar que se \u00a0apreciaron \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los acusados, que en particular la \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado no fue controvertida y que merec\u00eda credibilidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0deduc\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por \u00e9l que no particip\u00f3 en los hechos, que se \u00a0afirman \u00a0 \u201cciertas \u00a0 circunstancias\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0demostradas, \u00a0que \u00a0los medios de prueba fueron analizados s\u00f3lo en el sentido de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no se contaba con \u201cplena prueba\u201d para condenarlo y que \u00a0no fue indagado en relaci\u00f3n con el cargo de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una sucesi\u00f3n de afirmaciones hechas al \u00a0margen \u00a0de los argumentos de la sentencia, en ning\u00fan momento mencionados por el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0carecen \u00a0completamente \u00a0de fundamentaci\u00f3n y que no dicen nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0en cada reproche se le quiere atribuir al juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones se\u00f1aladas tales cargos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que la Corte los pueda examinar y, en \u00a0consecuencia, no pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre los cargos de nulidad. \u00a0<\/p>\n
Como con acierto lo se\u00f1ala la Procuradora, \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0censor apoya en la causal tercera de casaci\u00f3n son \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0procede \u00a0responderlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0Ambos, en efecto, \u00a0plantean \u00a0como irregularidad constitutiva de invalidez procesal la circunstancia \u00a0de \u00a0que al inculpado MAZO CARDONA no se le imput\u00f3 en la indagatoria el cargo de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0diligencia se realiz\u00f3 el 9 de mayo de \u00a01994, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0exigencia interrogar al imputado \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos\u201d que originaron su vinculaci\u00f3n procesal. Bajo dicha \u00a0normatividad, \u00a0entonces, la imputaci\u00f3n que obligatoriamente hab\u00eda que realizar \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0f\u00e1ctica y no igualmente la jur\u00eddica, exigida s\u00f3lo a partir de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 338 de la ley 600 de 2000, en cuyo tercer inciso se \u00a0se\u00f1ala el requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la circunstancia de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0imputado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0traduce \u00a0que se le haya conculcado el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada su indagatoria se deduce claramente \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0se \u00a0le estaba interrogando y bien pronto en el \u00a0proceso \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de saber que los mismos hab\u00edan sido adecuados a \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y porte ilegal de armas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales cont\u00f3 a lo largo de las fases procesales con todos los \u00a0mecanismos dispuestos por la ley para defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ninguna irregularidad tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0MAZO \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0estaba siendo vinculado a la investigaci\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0asalto \u00a0a Super Joyas y Drogas La Rebaja, en el cual se utilizaron \u00a0armas \u00a0y \u00a0se \u00a0retuvieron \u00a0personas. \u00a0Fueron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se le imputaron y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0neg\u00f3 su participaci\u00f3n, aduciendo que fue obligado a \u00a0entrar \u00a0a la Droguer\u00eda y a permanecer en su interior contra su voluntad, cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la misma con la idea de comprar una pasta para contrarrestar un \u00a0fuerte dolor de cabeza que lo aquejaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en consecuencia, \u00a0tampoco pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que se oper\u00f3 en relaci\u00f3n con los delitos de tentativa de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas, la \u00fanica conducta punible por \u00a0la cual se mantendr\u00e1 la condena es la de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias la sancionaron con sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la ley 40 de 1993, en cuanto era la norma vigente para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0No obstante, le resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la pena de prisi\u00f3n se refiere, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 733 de 2002, que \u00a0establec\u00eda pena de prisi\u00f3n de 18 a 28 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El a quo, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado contra la libertad individual, les impuso a los procesados \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0m\u00ednimo de pena prevista para el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, por ser el fallo consultable, les \u00a0increment\u00f3 \u00a0la pena en 6 meses m\u00e1s, a pesar de ser \u00fanicos apelantes. Y pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0como \u00a0lo ha advertido la Corte de manera mayoritaria, porque estando el \u00a0pronunciamiento \u00a0sometido \u00a0a \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0eso le confer\u00eda al \u00a0superior una competencia ilimitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0a los acusados, \u00a0entonces, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0mismos par\u00e1metros utilizados en la sentencia, ser\u00e1 \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, m\u00e1s 4 meses y 10 d\u00edas, que corresponde \u00a0proporcionalmente al aumento de 6 meses realizado sobre 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por muerte del procesado GABRIEL DE LA \u00a0CRUZ TOB\u00d3N RODR\u00cdGUEZ. Por consiguiente, cesarle el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en relaci\u00f3n con los delitos de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y tentativa de hurto calificado y agravado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados ALBEIRO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 ALEX \u00a0 MAZO \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, expedida por el Tribunal Nacional el 26 de \u00a0junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Declarar que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con la cual se sanciona a los procesados LUIS CONRADO MU\u00d1OZ \u00a0AMAYA, \u00a0ALBEIRO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0FRANKLIN \u00a0MONTOYA V\u00c1SQUEZ y LUIS ALEX MAZO \u00a0CARDONA \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo es de dieciocho (18) \u00a0a\u00f1os, cuatro (4) meses y diez (10) d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los da\u00f1os y perjuicios objeto de la condena \u00a0civil \u00a0quedan \u00a0limitados \u00a0a \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0en la sentencia recurrida con el \u00a0atentado contra la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s\u00a0 pronunciamientos hechos en \u00a0las instancias quedan sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 37, 46, 52, 60 y 66\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 408 y 531\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folios 930 y 1009\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 44\/4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta # 37 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo cinco (5) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los defensores de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}