\u00a0 \u00a0 Proceso No 14810 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 100 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de CLETO REYES PLATA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces Tribunal Nacional, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primera instancia por un Juzgado Regional de C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0procesado fue condenado a las penas principales de 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a08\u2019781.200 \u00a0(120 \u00a0SMMV), \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, revoc\u00f3 lo \u00a0concerniente \u00a0a la libertad provisional\u00a0 otorgada al sentenciado durante la \u00a0etapa \u00a0del juicio y el decomiso de las armas incautadas, dispuestas por el A Quo \u00a0en la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Ajust\u00e1ndose a lo probado, los primeros fueron \u00a0as\u00ed resumidos por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespr\u00e9ndese \u00a0de la actuaci\u00f3n cumplida al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en \u00a0el mes de marzo de 1993, por lo menos cuatro sujetos armados, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0una \u00a0finca ubicada a pocos minutos del casco urbano de la localidad \u00a0de \u00a0Zapatoca, \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0y, \u00a0tras \u00a0intimidar a los moradores \u00a0plagiaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RUEDA, para exigir por su liberaci\u00f3n \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ 200\u2019000.000,oo), \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Olivos\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0municipalidad \u00a0y diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0abandonaron, \u00a0al \u00a0notar \u00a0que \u00a0tropas del ej\u00e9rcito nacional \u00a0estaban pr\u00f2ximas al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de abril de 1993, EDGAR JOS\u00c9 V\u00c1SQUEZ \u00a0DUARTE, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0mote \u00a0de \u00a0\u2018Oscar\u2019, \u00a0exmilitante del frente \u2018Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Parmenio\u2019, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0autodenominado \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0\u2018Ej\u00e9rcito de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013E.L.N.-\u2018, \u00a0perseguido \u00a0por CLETO REYES y otros excombatientes del mismo grupo, se present\u00f3 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0regulares \u00a0pretendiendo \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0delincuencia ALIRIO MORALES RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0voz \u00a0se supo que los exguerrilleros, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0CLETO \u00a0REYES, \u00a0planeaban \u00a0liberar \u00a0a ALIRIO MIELES y HENRY GUEVARA \u00a0CORZO, \u00a0presos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de Berl\u00edn en jurisdicci\u00f3n de la localidad del \u00a0Socorro, \u00a0Departamento de Santander. Ante ese conocimiento los agentes del orden \u00a0iniciaron \u00a0la b\u00fasqueda de los dem\u00e1s integrantes de la banda y dieron captura a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CLETO, \u00a0LEONARDO \u00a0y \u00a0LIBERDO REYES PLATA, a su progenitora NOHORA \u00a0PLATA \u00a0G\u00d3MEZ; tambi\u00e9n aprehendieron a JORGE C\u00c1CRES QUIROGA, MAR\u00cdA LILIA VERA \u00a0ARGUELLO y LUZ MERY LE\u00d3N CESPEDES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0junto \u00a0con sus respectivas versiones libres y espont\u00e1neas rendidas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro, \u00a0el 16 de abril de 1993 se \u00a0conform\u00f3 \u00a0una \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Fiscales para adelantar las pesquisas \u00a0pertinentes, \u00a0la cual en esa misma fecha abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la vinculaci\u00f3n formal de todos los aprehendidos, a \u00a0quienes \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imput\u00e1ndoles el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la instrucci\u00f3n con el acopio de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en la resoluci\u00f3n anterior, adem\u00e1s de la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0consecuente vinculaci\u00f3n de Alirio Morales \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de injurada, lo cual amerit\u00f3 medida detentiva en su contra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el il\u00edcito contra el r\u00e9gimen constitucional, el 7 de septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0el propio CLETO REYES PLATA, y posteriormente su defensor, pidieron la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, disponi\u00e9ndose con ese prop\u00f3sito el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0fecha en que se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cargos, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0el \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 28 del mismo mes y a\u00f1o, el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del asunto no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0porque consider\u00f3 que en el expediente exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0suficiente para enrostrarle al sindicado los delitos de secuestro, hurto \u00a0agravado, \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0en grado de tentativa, y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de la Fuerza P\u00fablica, y as\u00ed se lo hizo saber al Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para hacer tales observaciones. Por eso, y \u00a0contando \u00a0 con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0participaron \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0era suspender el tr\u00e1mite \u00a0anticipado \u00a0 hasta \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitieran concretar los cargos que echaba de menos el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada la audiencia especial el 30 de junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u201cen verdad le \u00a0asiste \u00a0toda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al se\u00f1or Juez como quiera que a laavamzadas (sic) las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0instructivo se corrobora que existe (sic) algunas que en verdad \u00a0hacen \u00a0incurso \u00a0al sindicado en los delitos de secuestro extorsivo en calidad de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0como c\u00f3mplice en la fuga de presos en la modalidad de tentativa\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual a la imputaci\u00f3n por rebeli\u00f3n le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0estados \u00a0dos, sin que el procesado hubiera aceptado la responsabilidad, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0all\u00ed, no ten\u00eda responsabilidad \u00a0alguna en el delito contra la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a08 de julio de 1994, se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y acto seguido, esto es, 11 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de conocimiento se declar\u00f3 impedido para continuar a cargo de dicho \u00a0proceso debido al fallido intento de terminarlo anticipadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, y como quiera que CLETO REYES \u00a0PLATA \u00a0aparec\u00eda \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0una \u00a0lista \u00a0de \u00a0personas \u00a0pertenecientes a la \u00a0Corriente \u00a0de \u00a0Renovaci\u00f3n \u00a0Socialista, \u00a0dispuestas \u00a0a \u00a0reincorporarse a la vida \u00a0civil \u00a0y \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los beneficios de la entonces vigente Ley 104 de 1994, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del proceso y su env\u00edo al Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0conceptuara \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0lo cual ocurri\u00f3 el 19 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 positivo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 al \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, el 6 de septiembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario, si\u00e9ndole negados a \u00a0CLETO \u00a0REYES PLATA los beneficios de que trata la Ley 104 de 1994, al tiempo que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, autor del de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0de fuga de presos en grado de tentativa; decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa fue revocada en lo pertinente al il\u00edcito pol\u00edtico por \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el Gobierno Nacional en la referida \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico, y por el de fuga de presos, por tratarse de meros actos \u00a0preparatorios, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0estas dos conductas se favoreci\u00f3 al \u00a0investigado \u00a0con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, en tanto que, por el atentado \u00a0a la libertad personal, se mantuvo el llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por el sindicado, y despu\u00e9s de m\u00faltiples peticiones, esto es, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996 se le otorg\u00f3 libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos; \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o se cit\u00f3 para sentencia; y una vez \u00a0obtenidos \u00a0los \u00a0alegatos de los sujetos procesales se dict\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuatro cargos propone el demandante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0en versi\u00f3n \u00a0libre a los sindicados sin la asistencia de defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0CLETO \u00a0REYES \u00a0PLATA, fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0ante \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de la Polic\u00eda del Socorro \u00a0Santander \u00a0sin \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de tales \u00a0diligencias \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron los art\u00edculos 12, 28, 29, 33 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a01, \u00a02, 3, 4, 157, 304, 314, 322, 370 y 377 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues las versiones de los implicados y la del mismo secuestrado \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0sin observar las garant\u00edas constitucionales y en detrimento del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde el momento en que \u00a0fueron escuchadas las referidas versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad porque la audiencia especial se llev\u00f3 \u00a0a cabo sin el cumplimiento de las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0inicialmente el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial en cuya diligencia acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n. Sin embargo, ante las observaciones hechas por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional, \u00a0el \u00a011 de enero de 1994, se llev\u00f3 a cabo otra audiencia, y \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0imputaba \u00a0el il\u00edcito contra el r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0infracciones \u00a0quedaban \u00a0en el \u00a0subsumidos. \u00a0Adicionalmente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0escasez \u00a0probatoria \u00a0con relaci\u00f3n a los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fuga \u00a0y suministro de armas, el instructor suspendi\u00f3 el acto para \u00a0reunir otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, el 30 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, se reanud\u00f3 la audiencia prevista para con tal fin, y a CLETO REYES \u00a0PLATA \u00a0se le propusieron cargos por secuestro extorsivo, fuga de presos en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado, que no fueron aceptados por aqu\u00e9l. En dicho, \u00a0acto, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el sentido de no haberse \u00a0observado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0o \u00a0una sentencia anticipada, y tampoco se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron los art\u00edculos 28, 29 y 33 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, y 1, 2, 3, 4, y 37 A del Decreto 2700 de 1991, pues los fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado se apoyaron en las irregularidades decantadas; m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos no se abri\u00f3 cuaderno \u00a0separado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0archiv\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de fracasada la misma, como lo ordenaba la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0decretar \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, mientras que el Juez no \u00a0hizo lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0porque \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo, respecto del cual no fue definida \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negados los beneficios de la ley 104, a REYES \u00a0PLATA \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0fuga de presos en grado de tentativa; decisi\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0apelada por la defensa fue revocada con respecto a los dos \u00faltimos cargos, \u00a0y confirmada s\u00f3lo por el il\u00edcito contra la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que su defendido solo fue \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento por el delito de rebeli\u00f3n, por estimar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que no exist\u00eda prueba suficiente en relaci\u00f3n con los otros delitos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas y fuga de presos en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0los que, al igual que el de rebeli\u00f3n y hurto le fue \u00a0precluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en segunda instancia, y por ese motivo se le otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad, pues la medida detentiva no abarcaba ninguna otra infracci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0\u201cpermaneci\u00f3 \u00a0detenido m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0llamara \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0juicio, raz\u00f3n por la cual una vez \u00a0transcurrido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional no tuvo otra alternativa que \u00a0conceder el beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sindicado no se le vincul\u00f3 formalmente al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si la Fiscal\u00eda \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0investig\u00e1rsele \u00a0por \u00a0esa \u00a0ilicitud, \u00a0debi\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0por \u00a0separado, \u00a0\u201co \u00a0en \u00a0el peor de los casos \u00a0modificar \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0y \u00a0dictar medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por el delito de secuestro\u201d, pero como \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la defensa y al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0de \u00a0nuevo las precisiones hechas por el \u00a0Fiscal \u00a0en la audiencia especial sobre la concreci\u00f3n de los cargos, \u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, precisando que la participaci\u00f3n del sindicado en \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos \u00a0-que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan-, lo fue a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 para acopiar otros elementos de prueba \u00a0que nunca se arrimaron a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se violaron entonces, los \u00a0art\u00edculos \u00a028, \u00a029, \u00a0y \u00a033 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1, 2, 3, 4, 37 A.12, \u00a0304, \u00a0314 \u00a0y \u00a0370 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, toda vez que a su defendido se le \u00a0investig\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por haberse dictado sentencia con base \u00a0en \u00a0 pruebas \u00a0 ilegalmente \u00a0 recaudadas, \u00a0y \u00a0por \u00a0violarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cPOR \u00a0 OBLIGARSE \u00a0A \u00a0REYES \u00a0PLATA \u00a0CLETO \u00a0A \u00a0RENDIR \u00a0ESPOSICI\u00d3N \u00a0(sic) \u00a0LIBRE \u00a0Y \u00a0ESPONT\u00c1NEA \u00a0ANTE EL COMANDANTE DE LA POLIC\u00cdA SIN \u00a0ASISTENCIA DE DEFENSOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 reproduce \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0lo \u00a0expuesto en los cargos primero, segundo y tercero, y reitera, que \u00a0la \u00a0se sentencia se apoy\u00f3 probatoriamente en el oficio del 15 de abril de 1993, \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el Comandante de Polic\u00eda del Socorro, mediante el cual se puso a \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0CLETO \u00a0REYES \u00a0PLATA \u00a0y las versiones libres rendidas \u00e9ste y \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Quiroga, \u00a0Libardo \u00a0Reyes Plata, Juli\u00e1n Mart\u00ednez Rueda y \u00a0Edgar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0y \u00a0lo \u00a0ocurrido en la fracasada diligencia de audiencia \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violaron, as\u00ed, los art\u00edculos 28, 29 y 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Magna, y 1, 2, 3, 4, 37 A, 103.12, 304, 314 y 370 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Todo, \u00a0como resultado de los atentados al debido proceso y derecho de \u00a0defensa, y porque la sentencia se sustent\u00f3 en pruebas nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0anule el proceso desde el momento en que los procesados fueron \u00a0escuchados en versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la comunidad de argumentos y pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0participan \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en tanto que est\u00e1n propuestos por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como violaci\u00f3n al debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0el Ministerio P\u00fablico los respondi\u00f3 conjuntamente as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En lo que tiene que ver con el reparo por \u00a0haberse \u00a0escuchado en versi\u00f3n libre al implicado por parte del Comandante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0El \u00a0Socorro, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un abogado, precis\u00f3 que tal \u00a0diligencia \u00a0no vicia de nulidad el proceso por cuanto la misma fue acopiada bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0que \u00a0posibilitaba \u00a0proceder \u00a0en esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0estaba \u00a0expresamente \u00a0autorizado en el art\u00edculo 322 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0si bien dicho precepto fue declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C- 150 del 22 de abril de \u00a01993, \u00a0es \u00a0decir d\u00edas despu\u00e9s de practicada la diligencia que se cuestiona, la \u00a0misma \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada por la presunci\u00f3n de constitucionalidad, como quiera que \u00a0la aludida decisi\u00f3n surti\u00f3 sus efectos hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0suscitarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse\u00a0 orientado en otro sentido, esto es, si el funcionario que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a abstenerse de hacerlo dada la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0del \u00a0precepto que la regulaba, con la Carta Pol\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tal \u00a0planteamiento no se hizo en la demanda el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la casaci\u00f3n, releva a la Corte de pronunciarse sobre el \u00a0tema, \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0ello, \u00a0basta \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que \u00a0es \u00a0posici\u00f3n \u00a0tradicional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0admitida por este \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0sobreviene \u00a0al \u00a0acto cumplido bajo su \u00a0vigencia \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0agotado, \u00a0salvo \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0retroactivos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0las exposiciones rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0capturados \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que repudia el demandante, no pueden \u00a0calificarse como nulas de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el Procurador, tampoco es acertado el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0relativo a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad porque en resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, no se le imput\u00f3 el delito de secuestro extorsivo que \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0calificatorio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0funci\u00f3n \u00a0de garant\u00eda que cumple dicho inciso, \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la necesidad de que la fiscal\u00eda concrete, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n -y m\u00e1s propiamente, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0alegar previa a ella- los hechos fundamentales \u00a0sobre los cuales basar\u00e1 la pieza calificatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a las \u00a0diferentes \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0ejecutadas \u00a0por el grupo al que pertenec\u00eda \u00a0REYES \u00a0PLATA, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Rueda, \u00a0y \u00a0sin embargo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta se tipificaba \u00fanicamente en el delito de rebeli\u00f3n, \u00a0\u201cdentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actividades \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 conocidas \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0implicados\u201d. \u00a0Tal \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, precisa, fue provisional y se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0los elementos de juicio con los que se contaba hasta ese momento, lo cual no \u00a0significa \u00a0que, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cambio de circunstancias presentadas en el transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas all\u00ed, la Fiscal\u00eda quedara \u00a0obligada \u00a0a mantenerlas, por manera que, dada la din\u00e1mica del proceso penal, no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0se emitiera un \u00a0pronunciamiento en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 viable \u00a0 sostener \u00a0 un \u00a0sorprendimiento \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0toda vez que conoci\u00f3 la imputaci\u00f3n y ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa desde la indagatoria. CLETO REYES PLATA, al igual que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 capturados \u00a0por \u00a0dicho \u00a0asunto, \u00a0admitieron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rueda; \u00a0y \u00a0existe prueba testimonial sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0respaldan la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0tambi\u00e9n con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0en \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0hechas a la audiencia \u00a0especial, \u00a0pues \u00a0all\u00ed puntualiz\u00f3 que exist\u00eda prueba suficiente para imputarle \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s \u00a0antes \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligenciamiento, \u00a0al solicitar que al sindicado se le rebajara la tercera parte \u00a0de la pena, el propio defensor reconoci\u00f3 tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo atinente al cargo de nulidad por haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0no llevarse a cabo en cuaderno separado, no archivarse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0no \u00a0declararse impedido el Juez Regional, en criterio \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0fue demostrado, y adem\u00e1s, los reparos que se formulan hacen \u00a0referencia a situaciones ocurridas con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0para el Procurador la diligencia \u00a0como \u00a0 tal \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0legales, \u00a0resultando \u00a0intrascendentes las irregularidades que destaca el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0frustrada \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juez que formul\u00f3 las observaciones no se \u00a0separ\u00f3 \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso, es lo cierto que no puede afirmarse que \u00a0la \u00a0persona que dict\u00f3 la sentencia de primera instancia fuera la misma persona, \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 para \u00a0 entonces, \u00a0 tales \u00a0 funcionarios \u00a0 ten\u00edan \u00a0 reserva \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen, \u00a0pues \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez que dict\u00f3 la sentencia de primer grado se hubiera visto \u00a0afectado \u00a0en \u00a0su \u00a0imparcialidad por raz\u00f3n del frustrado intento de concretar un \u00a0acuerdo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial. Adem\u00e1s, ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0proceso se remiti\u00f3 al reparto de los jueces regionales, sin que \u00a0pueda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0el asunto le hubiera correspondido al mismo que conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0si quien adelant\u00f3 la etapa del juicio no \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia en \u00e9l de ninguna circunstancia de impedimento. Esto, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0del \u00a0Delegado sugiere \u201cque quien se \u00a0encarg\u00f3 del tr\u00e1mite posterior fue otro juez\u201d., \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0no \u00a0habiendo hecho el \u00a0defensor \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0las instancias, califica el \u00a0Procurador de desleal la postura asumida por \u00e9ste en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega que el censor cita como \u00a0norma \u00a0quebrantada el art\u00edculo 314 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0estar \u00a0referida a la investigaci\u00f3n previa, en nada incide en el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial; \u00a0y \u00a0aparte de ello, cita varios preceptos sin \u00a0explicar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0funda \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apuntan a id\u00e9ntica petici\u00f3n y se sustentan en \u00a0argumentos \u00a0sustancialmente \u00a0similares \u00a0tanto \u00a0desde \u00a0el punto de vista f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0jur\u00eddico y argumentativo, la Sala proceder\u00e1, como lo hizo el Delegado, a \u00a0responder \u00a0conjuntamente los cuatro cargos que dice proponer la defensa de CLETO \u00a0REYES PLATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal tercera, procediendo a postular cuatro cargos por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a meras afirmaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fragilidad y precariedad de las frases en que se apoya \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus afirmaciones no resiste siquiera la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima confrontaci\u00f3n con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, no obstante su amplitud y flexibilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, no implica de modo alguno una liberaci\u00f3n \u00a0para \u00a0censor \u00a0de \u00a0la carga que le incumbe conforme a los principios que orientan \u00a0este \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0privilegia \u00a0a la causal tercera por \u00a0encima \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s, pues su proposici\u00f3n y desarrollo, al igual que aquellas \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de t\u00e9cnica que \u00a0caracterizan este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, insistente ha sido la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades no resulta suficiente \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la actuaci\u00f3n que se califica de irregular o de lesiva de los derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, pues, en atenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de trascendencia, de ninguna manera el libelista el queda liberado de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el acto que cuestiona es tan grave que \u00a0vicia \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n posterior, y desde luego, cu\u00e1l la raz\u00f3n para que no \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0subsanado \u00a0el \u00a0entuerto \u00a0de \u00a0manera distinta a la afectaci\u00f3n \u00a0perseguida. \u00a0Esto, \u00a0a su turno, precisa de la necesidad de acreditar cu\u00e1l es la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0tiene en la sentencia, y cu\u00e1l el agravio causado a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0requiere de una \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de elementos de tipo jur\u00eddico con otros de orden f\u00e1ctico, ya que \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se dinamice lo primero frente a lo segundo, ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0discernir, si en un determinado caso concreto se cumplen\u00a0 o no los \u00a0presupuestos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0y \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que funda un \u00a0derecho \u00a0penal y procesal propio de un Estado que se reclama como Democr\u00e1tico y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Es \u00a0decir, aqu\u00e9l que no solo respeta sus propias reglas, sino que \u00a0antepone al individuo a la consecuci\u00f3n de sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ahora \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, se aprecia un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0constante \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0reparos que de manera \u00a0separada \u00a0cree \u00a0el \u00a0censor haber propuesto contra la sentencia de segundo grado. \u00a0En \u00a0todos, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0diferenciaci\u00f3n conceptual que la \u00a0justifique \u00a0o \u00a0explique, \u00a0el \u00a0recurrente anuncia la doble vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Y por lo menos tres de ellos, sin embargo, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la misma conclusi\u00f3n: que no pod\u00eda dictarse sentencia de condena si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0valorar \u00a0en \u00a0ella eran las versiones libres \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0manera ilegal por el Comandante de la Polic\u00eda del Socorro, una vez \u00a0producida \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 CLETO \u00a0PREYES \u00a0PLATA, \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 anterior \u00a0tenor \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo que postula el actor, pues al \u00a0respecto \u00a0considera \u00a0que al haberse llevado a cabo las respectivas versiones sin \u00a0que \u00a0los imputados contaran con la presencia de un defensor no se observaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0que deben rodear a tal acto, y por consiguiente se vici\u00f3 de nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0reparo, en estricto sentido, debi\u00f3 proponerse al amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, como una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0siempre \u00a0y cuando se acreditara por parte del demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia del hecho, as\u00ed como la declaratoria de responsabilidad para \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0estuviera \u00a0exclusivamente fundada en tales elementos de juicio, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sentenciador, la \u00a0decisi\u00f3n quedar\u00eda vaciada de contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa, \u00a0sin embargo, no es la situaci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0De un lado, el demandante omite exponer por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 son \u00a0 ilegales, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0recaudadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0inexequibilidad declarada por la Corte Constitucional a los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0art\u00edculo 322, mediante la sentencia C- 150 del 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0esto es, unos d\u00edas despu\u00e9s de practicadas las que son objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0este caso, como lo acota el Procurador Delegado, de ser \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya el argumento. Tampoco se\u00f1ala por qu\u00e9,\u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0con los preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0las circunstancias en que se acopiaron las de este asunto, no \u00a0admit\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0 entonces \u00a0autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0inconcusa \u00a0que \u00a0si bien fue en el \u00a0referido \u00a0pronunciamiento, \u00a0en donde la Corte Constitucional comenz\u00f3 a decantar \u00a0el \u00a0criterio seg\u00fan el cual el derecho a la defensa t\u00e9cnica es permanente en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la Carta no admite restricciones, no pudiendo \u00a0entonces \u00a0limitarlo \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0rango \u00a0inferior. \u00a0Sin embargo, dicho fallo no \u00a0modul\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos frente al ordenamiento jur\u00eddico existente, ni afect\u00f3 las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaratoria; lo que significa que, \u00a0como \u00a0lo entend\u00eda la entonces vigente jurisprudencia al respecto (Sentencias C- \u00a0113 \u00a0y \u00a0301 \u00a0de \u00a01993), \u00a0se entend\u00eda y entiende ahora porque as\u00ed lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a045 de la Ley Estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, que tiene \u00a0car\u00e1cter vinculante hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no puede perderse de vista que \u00a0los \u00a0imputados fueron capturados en situaci\u00f3n de flagrancia en relaci\u00f3n con el \u00a0plan \u00a0de \u00a0fuga \u00a0que \u00a0estaban \u00a0preparando para liberar de la c\u00e1rcel de Berl\u00edn a \u00a0Alirio \u00a0Mieles \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Guevara \u00a0Corzo, como que tal aprehensi\u00f3n se pudo dar \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que en tal sentido suministr\u00f3 Edgar Jos\u00e9 V\u00e1squez \u00a0Duarte, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0acantonado \u00a0en \u00a0Zapatoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0objeto \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0demandante para proponer cualquier reparo, porque est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0una actuaci\u00f3n que a pesar de encontrarse materialmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0jur\u00eddicamente no hace parte activa de \u00e9l, ni surti\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto. \u00a0Es \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial. \u00a0Los reparos en tal \u00a0sentido \u00a0no \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0pues \u00a0cumplida \u00a0la actuaci\u00f3n pertinente, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en una sentencia, precisamente porque el sindicado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 los cargos propuestos por la Fiscal\u00eda y el proceso continu\u00f3 por el \u00a0rito \u00a0ordinario. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0pues, \u00a0de una actuaci\u00f3n agotada y sobre la cual el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 revisarla \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 para \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0este tema, ya tuvo la Sala \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse, en relaci\u00f3n con las disposiciones de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0modificatorias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0original \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..Y \u00a0si \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en este mismo par\u00e1grafo que dicho tr\u00e1mite \u201cs\u00f3lo har\u00e1 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0si \u00a0se \u00a0concreta el acuerdo\u201d, al igual que frente a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la ley se refiera \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cal \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todos los papeles \u00a0correspondientes \u00a0a un asunto o negocio\u201d como lo define la Real Academia de la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0en \u00a0su \u00a0tercera acepci\u00f3n, y como en la pr\u00e1ctica judicial se \u00a0suele \u00a0emplear el t\u00e9rmino dando a entender que el proceso es ese \u201cconjunto de \u00a0papeles\u201d, \u00a0sin distinguir la relievancia jur\u00eddica de los mismos, sino que esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0cumplidos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0trascendentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. \u00a0En \u00a0caso contrario se archivar\u00e1\u201d, \u00a0dispone \u00a0este \u00a0texto \u00a0legal \u00a0y \u00a0la Ley de Procedimiento Penal ni ninguna otra de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0positivo \u00a0definen \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0archivo y \u00a0cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0sus \u00a0efectos; \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0penal por integraci\u00f3n de normas procesales de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021, \u00a0determina \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0intitulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cArchivo \u00a0de \u00a0expedientes\u201d, que \u201cConclu\u00eddo el proceso, \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0se \u00a0archivar\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho judicial de primera o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0disponga \u00a0otra cosa\u201d y normas como el Decreto \u00a02.287 \u00a0de \u00a01.989 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a012 \u00a0del art\u00edculo 3\u00ba regula que las oficinas \u00a0judiciales \u00a0dependientes \u00a0de la Seccional de la Carrera Judicial, deber\u00e1, entre \u00a0otras \u00a0funciones, \u00a0\u201cLlevar \u00a0el archivo de procesos terminados de los despachos \u00a0judiciales \u00a0y expedir las copias que le sean solicitadas\u201d. Como se ve, si bien \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0precisan \u00a0qu\u00e9 \u00a0es el archivo sino que se\u00f1alan d\u00f3nde \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0el \u00a0\u201cexpediente \u00a0archivado\u201d, \u00a0permiten establecer la forma \u00a0equ\u00edvoca \u00a0e \u00a0imprecisa con que el legislador utiliza las expresiones expediente \u00a0y \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0obligaci\u00f3n del interprete darle su exacto contenido dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0en que sean empleadas, debi\u00e9ndose distinguir, como con exactitud \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0archiva es \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0y \u00a0no\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0concluye \u00a0o \u00a0termina; \u00a0y si \u201carchivar\u201d es \u201cguardar documentos o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0archivo\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0lugar \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0documentos\u201d, \u00a0es precisa la diferenciaci\u00f3n y as\u00ed debe entenderse, a pesar de \u00a0que \u00a0como \u00a0se ilustra con disposiciones como la del Decreto 2.287, el legislador \u00a0confunde \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0con \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 ordena \u00a0 imprecisamente \u00a0 archivar \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. As\u00ed, cuando\u00a0 el par\u00e1grafo segundo \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0\u201carchivar \u00a0el \u00a0expediente\u201d, igualmente lo hace con exacta utilizaci\u00f3n de la \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0comprender que aqu\u00ed la Ley de \u00a0Procedimiento \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0principio al archivo de los documentos, pero que \u00a0dentro \u00a0del contexto de la regulaci\u00f3n de estos institutos, ese archivo material \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0sin \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0anticipado \u00a0del fallo por \u201cfalta de acuerdo\u201d, como\u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0declara \u00a0el \u00a0Juez \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n en la que dispone su improbaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada por el recurso de apelaci\u00f3n, si se ha interpuesto, hace \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pierda cualquier posibilidad de hacer pronunciamiento sobre ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0haya puesto fin, debiendo continuar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0que queda como \u00fanico medio para establecer el descubrimiento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0responsables; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que desde un punto de vista material los \u00a0documentos \u00a0certificadores \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n deber\u00e1n reposar en un archivo, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en ninguna forma podr\u00e1n hacer parte del diligenciamiento original, \u00a0y \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0una \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0finiquitado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0relievancia jur\u00eddica, no existe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0proceso ni en el campo cient\u00edfico \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso, \u00e9sta debe tener como \u00a0fuente \u00a0y \u00a0l\u00edmite la propia ley, de ella emana su sentido, como lo establece la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0lo \u00a0repite el C\u00f3digo de Procedimiento Penal en sus \u00a0Principios Rectores.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0cumplido, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0audiencia especial, que dicho sea en verdad, acept\u00f3 la defensa y \u00a0se \u00a0agot\u00f3 en toda su extensi\u00f3n, hasta llegar a segunda instancia en apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0contra \u00a0el auto de improbaci\u00f3n del acuerdo, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en los antecedentes de este fallo, en el cual el a quo dispuso \u00a0formar \u00a0el \u00a0\u201ccuaderno a que se refiere el par\u00e1grafo 2 del art. 4 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01.993\u201d, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso por la audiencia especial se agot\u00f3 y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l ya el Estado no tiene poder alguno para revisarlo, procediendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0archivo del expediente, como en efecto se dispuso, sin que \u00a0resulte \u00a0ciertamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0pareciera entiende el demandante, que en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a0Juez Sexto Penal del Circuito o el Tribunal debieron \u00a0expresamente \u00a0advertir \u00a0que \u00a0con esa decisi\u00f3n el Estado perd\u00eda el ejercicio de \u00a0su \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0revisar \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0corregir \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0revocar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, pues, como qued\u00f3 demostrado, adquiriendo \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0improbaci\u00f3n, \u00a0contin\u00faa \u00a0el proceso ordinario y el de la \u00a0audiencia \u00a0 especial \u00a0ha \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddico, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 relievancia \u00a0 procesal\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999, rad. 10.645, M.P., Dr. Carlos \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Argote).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0es \u00a0afortunada, \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0alusiva \u00a0a que el Juez no se declar\u00f3 impedido, pues la actuaci\u00f3n surtida en el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0reporta \u00a0elemento \u00a0alguno que indique que quien tramit\u00f3 dicha etapa \u00a0fuera \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0propuso \u00a0observaciones \u00a0a la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0hecha \u00a0por el Fiscal en la audiencia que se celebr\u00f3 con ese prop\u00f3sito. \u00a0As\u00ed se desprende del texto de la misma sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0es acertado el planteamiento que \u00a0conforma \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo. \u00a0Primero \u00a0porque lo que la ley exig\u00eda entonces para calificar el sumario era que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0definido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, pero no que \u00a0existiera \u00a0identidad \u00a0en \u00a0una y otra determinaci\u00f3n en cuanto a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0la misma podr\u00eda variar de acuerdo a la actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0eso \u00a0fue lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso, en el que, adem\u00e1s es evidente un replanteamiento \u00a0apreciativo \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio en los que apoyaba el \u00a0cargo de rebeli\u00f3n, como \u00fanico viable a imputar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, mal puede el demandante traer \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0especial, \u00a0porque, como se sostuvo en precedencia, el hecho de que materialmente \u00a0permanezca \u00a0incorporado \u00a0al proceso, no significa que tenga aptitud probatoria o \u00a0efecto \u00a0vinculante \u00a0alguno. \u00a0A\u00fan as\u00ed, si se quisiera argumentar con los mismos \u00a0elementos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el censura de inmediato da al traste, \u00a0pues \u00a0en la diligencia llevada a cabo el 30 de junio de 1994, esto es, cuando se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0dicho acto luego de escuchadas y atendidas las observaciones del Juez, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0tuvo alternativa distinta a reconocer que se hab\u00eda equivocado y \u00a0que, \u00a0analizada \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la prueba, encontr\u00f3 que efectivamente la actuaci\u00f3n \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0enrostrarle \u00a0a \u00a0CLETO los delitos de \u00a0secuestro y fuga de presos, \u00e9ste \u00faltimo en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0pues, \u00a0se puede sostener que a este \u00a0sindicado \u00a0no se le vincul\u00f3 por el delito de secuestro extorsivo, pues habiendo \u00a0confesado \u00a0su participaci\u00f3n en la versi\u00f3n libre, que como se anot\u00f3, no merece \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de su legalidad, no obstante que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la indagatoria rendida al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el 16 de abril de 1993, acto en el que estuvo rodeado de \u00a0todas \u00a0las garant\u00edas debidas, y como deb\u00eda ser, cont\u00f3 con la asistencia de un \u00a0abogado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0dud\u00f3 \u00a0en \u00a0ponerle \u00a0de presente al funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0Alirio \u00a0Morales, Oscar N. y Ramiro N. Llevaran a la \u00a0finca \u00a0Los \u00a0Olivos, \u00a0donde \u00a0el trabajaba, a un secuestrado de Zapatoca de nombre \u00a0Juli\u00e1n, \u00a0pues \u00a0\u201cah\u00ed \u00a0lo \u00a0metieron \u00a0en \u00a0una mata de \u00a0guadua \u00a0m\u00e1s \u00a0abajito \u00a0de \u00a0la \u00a0casa y me dijeron que les colaborara yo con eso y \u00a0ah\u00ed \u00a0me \u00a0daba \u00a0plata, \u00a0y resulta que eso el Ej\u00e9rcito les quit\u00f3 el secuestrado \u00a0…\u201d \u00a0(f. \u00a025). \u00a0Por \u00a0ello, ante tal revelaci\u00f3n, el \u00a0instructor, \u00a0 le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 concretara \u00a0cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 y \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0(f. \u00a026 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la conclusi\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, pues la secuencia de la instrucci\u00f3n deja en claro que \u00a0para \u00a0CLETO \u00a0REYES \u00a0PLATA \u00a0no \u00a0hubo \u00a0sorprendimiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, la actitud procesal asumida \u00a0por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0denota \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0convencimiento \u00a0sobre su inocencia en el atentado contra la libertad individual, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0que por no haber concurrido al acto de retenci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0procurar mantenerlo oculto, lo hace part\u00edcipe en \u00a0grado \u00a0de \u00a0coautor \u00a0como se entendi\u00f3 en las instancias, pues en al respecto, en \u00a0el fallo de segundo grado se lee lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara continuar t\u00e9ngase presente tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0aprehensor \u00a0de la v\u00edctima, incurre en el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0Es \u00a0autor \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0mediante \u00a0un hacer \u00a0objetivo, \u00a0mancomunado \u00a0y \u00a0rec\u00edproco, concurra a su realizaci\u00f3n. El que vigila \u00a0al \u00a0retenido, el que lo transporta, el que le brinda alimento, el que procura la \u00a0paga \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, etc. Todos son elementos de la misma cosa, piezas de \u00a0un \u00a0instrumento, \u00a0eslabones de una cadena, socios de una empresa. Cada uno desde \u00a0su \u00a0puesto, \u00a0domina en parte y en todo el curso del hecho y es responsable de su \u00a0prosperidad o fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed es que a pesar del hecho que CLETO REYES \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0momento en que JULI\u00c1N MART\u00cdNEZ fue privado de la \u00a0libertad, \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0como de su finalidad extorsiva. Se sabe que era el responsable de la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0cautivo y que colabor\u00f3 con EDGAR JOS\u00c9 V\u00c1SQUES, \u00a0ALIRIO \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, en actos de vigilancia y cuidado, buscando como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0un \u00a0incremento patrimonial\u201d (fs. 20 y 21, c. de \u00a0Trib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 cuarto \u00a0cargo, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0resumen, \u00a0es \u00a0una \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de los temas propuestos en los tres anteriores, por manera que con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala se limitar\u00e1 a responderla en cuanto tiene que ver con la \u00a0inexacta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que la sentencia \u00fanicamente se bas\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0acopiada, \u00a0pues la propuesta casacional, como se dijo en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0presentada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad); y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 referir el actor que la conclusi\u00f3n sobre la participaci\u00f3n de \u00a0CLETO \u00a0REYES \u00a0PLATA \u00a0en el secuestro de Juli\u00e1n Mart\u00ednez Rueda, el sentenciador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0vertida en la indagatoria, y entre otros, en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la injurada de Alirio Morales, respecto de las \u00a0cuales no hizo comentario alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso de este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado un tr\u00e1nsito de leyes en el tiempo que obliga ahora, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0a redosificar la pena del sentenciado CLETO REYES PLATA, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas por el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala proceder\u00e1 a casar parcial y oficiosamente el fallo impugnado en \u00a0cuanto \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el Juez de \u00a0primer \u00a0grado intensific\u00f3 su contenido material en 5 a\u00f1os m\u00e1s, por encima del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad del hecho y personalidad del \u00a0agente, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0no \u00a0contenida en la actual legislaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 ponderador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0punitivo a aplicar a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actualmente \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0regula \u00a0lo \u00a0pertinente a los fundamentos para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, no hace alusi\u00f3n a la personalidad del agente como una \u00a0de \u00a0las \u00a0variables \u00a0a \u00a0considerar \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0procede, \u00a0como \u00a0se dijo la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0reduci\u00e9ndola \u00a0en la \u00a0proporci\u00f3n incrementada por dicho factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0que primer corresponde \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0vigencia durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es la que para tales efectos regula de manera m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0al procesado el delito de secuestro extorsivo; pues al respecto, se \u00a0tiene \u00a0que los hechos se cometieron bajo la vigencia de la Ley 40 de 1993 y a la \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0se \u00a0sujetaron \u00a0los \u00a0jueces de primero y segundo grado por \u00a0encontrarse \u00a0 todav\u00eda \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0primero de tal normatividad preve\u00eda prisi\u00f3n de 25 a \u00a040 a\u00f1os y multa de 100 a 500 salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2001, cuando \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir la Ley 599 de 2000 (art\u00edculo 169), dicho delito se sancionaba \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de 2.000 a 4.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. Posteriormente, con la entrada en vigencia de la Ley 733 del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2002, dicho precepto fue modificado y la\u00a0 sanci\u00f3n pas\u00f3 a \u00a0tener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a028 a\u00f1os (art\u00edculo 2\u00ba), \u00a0manteni\u00e9ndose igual la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0entonces, forzoso es \u00a0concluir \u00a0que la pena m\u00e1s favorable es la contenida en el art\u00edculo original de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, cuyo m\u00ednimo, como se dijo, es de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por \u00a0manera \u00a0pues, \u00a0que \u00a0respetando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0dosificadores \u00a0del \u00a0A Quo, quien \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 5 a\u00f1os por la gravedad y modalidad del hecho, as\u00ed \u00a0como \u00a0 por \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0porcentual \u00a0de dicho guarismo frente a los 25 a\u00f1os que entonces ten\u00eda previsto \u00a0como m\u00ednimo punitivo el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la conversi\u00f3n pertinente, se tiene que \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador de primer grado increment\u00f3 la pena m\u00ednima, \u00a0equivalen \u00a0al \u00a060% \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Y \u00a0aplicado ese porcentaje a los 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 169 (original) de la Ley 599 de 2000, se \u00a0tiene que el incremento proceder\u00eda por 43 meses y 6 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0como ese guarismo involucra \u00a0tres \u00a0conceptos, \u00a0uno \u00a0de los cuales ya no es aplicable por no estar contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0el \u00a0monto \u00a0total \u00a0del incremento debe dividirse en \u00a0partes \u00a0iguales, \u00a0es \u00a0decir, en 3, obteniendo un guarismo de 14 meses y 11 d\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0restar \u00a0a \u00a0los iniciales 43 meses y 6 d\u00edas, para un total de 28 \u00a0meses \u00a0y \u00a025 d\u00edas. En esa cantidad, entonces, se incrementar\u00e1 el m\u00ednimo legal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0para una pena \u00a0definitiva a imponer, equivalente a 20 a\u00f1os 4 meses y 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se hace lo mismo con la pena de multa, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en la Ley 40 de 1993, es m\u00e1s beneficiosa que la contenida \u00a0en la Ley 599 de 2000 y la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo recurrido se \u00a0mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0en el sentido de imponer a CLETO REYES PLATA como pena definitiva, 20 \u00a0a\u00f1os, 4 meses y 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, queda inc\u00f3lume el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14810 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 100 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}