\u00a0 \u00a0 Proceso No 14750 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 040 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo doce (12) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de diciembre de 1997, por medio de la cual el Tribunal Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0LUIS NIETO MARCIGLIA como coautor responsable de los delitos \u00a0de homicidio agravado en concurso con secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 3 de febrero de \u00a01994, \u00a0hacia \u00a0las \u00a07 \u00a0y \u00a040 de la noche llegaron tres sujetos armados a la finca \u00a0“Villa \u00a0Libia” \u00a0ubicada en el Caser\u00edo La Arenera en jurisdicci\u00f3n del Municipio \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga de Oro del Departamento de C\u00f3rdoba, quienes aduciendo ser miembros \u00a0de \u00a0la disidencia del E.P.L., unidos a la coordinadora guerrillera y a las FARC, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0secuestrada \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Edith Cadav\u00eda L\u00f3pez, quien se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0irse \u00a0con \u00a0ellos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero Rub\u00e9n Dar\u00edo Reyes \u00a0Palmeras, que tambi\u00e9n se encontraba en el predio rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0plagiarios exig\u00edan la suma de cuatro millones de pesos para la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0acord\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega se har\u00eda el 6 de \u00a0febrero \u00a0siguiente. Con esa finalidad, Reyes Palmeras acudi\u00f3 al sitio acordado, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0aquellos \u00a0notaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del grupo UNASE de la Polic\u00eda \u00a0emprendieron \u00a0la fuga, dejando abandonada una motocicleta marca Suzuki de placas \u00a0FDW \u00a0 03 \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Chami\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0hallado el cad\u00e1ver de la cautiva Mar\u00eda Edith \u00a0Cadav\u00eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cuyo levantamiento se llev\u00f3 a cabo en una represa ubicada en \u00a0la Finca La Cumbre, jurisdicci\u00f3n de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0transcurso de la averiguaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 contra el mencionado Jaime Hern\u00e1ndez Chami\u00e9, que ya culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0pudo establecer que al igual que \u00e9ste, JORGE \u00a0LUIS \u00a0 NIETO \u00a0 MARCIGLIA \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda encargada de adelantar la actuaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario orden\u00f3 que se \u00a0compulsaran \u00a0copias para continuar la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que aquel justiciable se\u00f1al\u00f3 como part\u00edcipes, entre ellos, al aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0efectuadas por personal de la Unidad Investigativa de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0base en las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0suministradas, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0NIETO MARCIGLIA. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n y libr\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. Luego de haberlo escuchado en indagatoria, le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 El \u00a0 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la conducta relativa a las armas, por ausencia de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0respaldara \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la causa y una vez surtidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado del cargo de \u00a0homicidio \u00a0que se le hab\u00eda formulado y lo conden\u00f3, a la pena de treinta y tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0coautor del delito de secuestro extorsivo agravado, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los perjuicios materiales y morales derivados de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto por v\u00eda de consulta, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y en su lugar, lo conden\u00f3 por esta conducta punible. En consecuencia, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta que fij\u00f3 en definitiva en cincuenta (50) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. En lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo, mediante providencia que la defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula seis cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por falta de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el demandante que de acuerdo a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos se redujo a \u00a0prestar \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0los autores del secuestro extorsivo, debi\u00e9ndose \u00a0ubicar su comportamiento como c\u00f3mplice de esta infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante los juzgadores, principalmente el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aceptaron \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de inventario la versi\u00f3n de \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Chami\u00e9, \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos pero de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0y \u00a0dieron por sentado que NIETO MARCIGLIA fue uno de los \u00a0autores \u00a0del plagio de la se\u00f1ora Cadav\u00eda L\u00f3pez, partiendo de la circunstancia \u00a0no \u00a0comprobada \u00a0plenamente, \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a su casa de habitaci\u00f3n al \u00a0momento de ser secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que para comprobar esa situaci\u00f3n se \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicar \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas por parte de quienes \u00a0presenciaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Reyes Palmera. Adem\u00e1s, la misma confesi\u00f3n calificada \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0verificarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los medios \u00a0probatorios \u00a0adecuados, \u00a0conforme \u00a0lo precept\u00faa el art\u00edculo 297 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0ninguno \u00a0de los sujetos procesales \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0exigir la pr\u00e1ctica de esa prueba, la justicia debi\u00f3 \u00a0realizarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva o en la del juicio, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0imponen \u00a0las normas que regulan el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral y el procedimiento a seguir en caso de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante que como no se colm\u00f3 \u00a0ese \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0menos \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0duda a favor de su \u00a0representado, \u00a0o \u00a0no \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0veracidad de su confesi\u00f3n ante la falta de \u00a0fundamento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 contrar\u00ede \u00a0 lo \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el juzgador, para obviar los \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0destacados, \u00a0opt\u00f3 por condenar a NIETO MARCIGLIA, no como \u00a0autor \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n pertinente, sino como \u00a0coautor, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en una clara incongruencia que igualmente desconoce \u00a0el debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249, 297, 333 y 367 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y solicita se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir del auto de cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0para que sea complementada en la forma ya insinuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho, advierte \u00a0que\u00a0 \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado \u00a0merec\u00eda \u00a0 plena \u00a0 credibilidad, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia del indicio \u00a0estructurado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 NIETO \u00a0MARCIGLIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta desarrollada por su representado \u00a0se \u00a0muestra \u00a0notoriamente \u00a0franca, \u00a0inspirada \u00a0en \u00a0el \u00e1nimo de colaborar con la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0desprovista de la intenci\u00f3n de enga\u00f1arla. As\u00ed se desprende de su \u00a0comportamiento \u00a0adoptado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, a la que no opuso \u00a0resistencia \u00a0y \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en su lugar de origen. Cuando fue sometido a \u00a0indagatoria, \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado colaboraci\u00f3n en el secuestro pero \u00a0exclusivamente \u00a0en lo atinente al recibo de la suma de dinero que se exig\u00eda por \u00a0el rescate de la v\u00edctima, a quien no lleg\u00f3 a conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a presiones por \u00a0parte \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado Jaime Hern\u00e1ndez Chami\u00e9, quien le enviaba misivas a \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n para instruirlo acerca de la actitud que deb\u00eda asumir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales fueron puestas a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo NIETO MARCIGLIA. De su contenido se aprecia claramente que aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0toda \u00a0la empresa criminal y que a\u00fan dentro de la c\u00e1rcel \u00a0ejerc\u00eda \u00a0dominio sobre \u00e9ste para que declarara de acuerdo a sus conveniencias, \u00a0so pena de comprometerlo gravemente en la ejecuci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0de instancia no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0del \u00a0procesado, de la cual hubiera podido inferirse que su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la verdad de lo sucedido. No as\u00ed, las atestaciones \u00a0interesadas de Hern\u00e1ndez Chami\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0estructurado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0Jaime Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez Chami\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0este \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0actitudes \u00a0contradictorias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0que \u00a0fue \u00a0suministrando \u00a0a \u00a0su \u00a0conveniencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de manejar el desarrollo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tratar de imponerle a su defendido la forma como \u00a0deb\u00eda \u00a0declarar \u00a0para resultar favorecido. De esa manera enga\u00f1\u00f3 a la justicia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0calidad \u00a0de autor y principal determinador de lo sucedido, \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0amenaza \u00a0hacia \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0actuaba \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0comprometer\u00eda \u00a0gravemente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo hizo en su \u00a0ulterior declaraci\u00f3n juramentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posici\u00f3n procesal asumida por Hern\u00e1ndez \u00a0Chami\u00e9 \u00a0inicialmente \u00a0cuando rindi\u00f3 versi\u00f3n libre, luego cuando fue escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0posteriormente, al momento de declarar bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0unida \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser el autor de las cartas que enviaba a NIETO \u00a0MARCIGLIA, \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la cual los juzgadores hubieran \u00a0podido \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 persona \u00a0 no \u00a0 dec\u00eda \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 en \u00a0sus \u00a0atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falso Juicio de identidad respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n juramentada de Jaime Hern\u00e1ndez Chami\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador otorg\u00f3 plena credibilidad a este \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0extractar, \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0plenamente \u00a0comprobadas, que \u00a0NIETO \u00a0MARCIGLIA, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido en su confesi\u00f3n, no solo acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0donde fue secuestrada la se\u00f1ora Cadav\u00eda L\u00f3pez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0importante \u00a0en la ejecuci\u00f3n de los delitos y \u00a0cuando acudi\u00f3 a la cita en que se pagar\u00eda el dinero exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 apreciaciones \u00a0 pecan \u00a0contra \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que si bien en principio dar\u00edan lugar a un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, no es posible reprocharlo en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0sistema de valoraci\u00f3n probatoria que actualmente nos rige. Empero, \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0tenido en cuenta los indicios que surg\u00edan de las \u00a0bien \u00a0diferenciadas \u00a0conductas \u00a0procesales desplegadas por su representado y por \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Chami\u00e9, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0habr\u00edan \u00a0inferido \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de NIETO \u00a0MARCIGLIA \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0aproximaba \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad y, por ende, que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los linderos de la complicidad en la realizaci\u00f3n del \u00a0delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n de JORGE LUIS NIETO MARCIGLIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los juzgadores al no haber tenido en cuenta los dos indicios atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0desecharon la confesi\u00f3n de su defendido para atribuirle finalmente \u00a0la \u00a0coautor\u00eda en el secuestro y homicidio de la se\u00f1ora Cadav\u00eda L\u00f3pez, cuando \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0mejor \u00a0se \u00a0acomodaba a la realidad de lo ocurrido en \u00a0cuanto a su participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0yerro \u00a0pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0estructurado, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0generalmente se consuma el secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, que el juzgador estructur\u00f3 un \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como se ejecutan los \u00a0secuestros \u00a0extorsivos, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que como NIETO MARCIGLIA tuvo \u00a0alguna \u00a0participaci\u00f3n en estos hechos, necesariamente debe ser considerado como \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta deducci\u00f3n resulta il\u00f3gica y desconoce \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0porque \u00a0es \u00a0la misma ley la que determina y \u00a0reconoce \u00a0que en la ejecuci\u00f3n de un hecho pueden participar personas diferentes \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 autores, \u00a0 previo \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 \u00e9stos \u00a0para \u00a0colaborarles \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es el car\u00e1cter que debe atribu\u00edrsele a \u00a0su \u00a0defendido conforme a las pruebas y a su propia confesi\u00f3n y no el de coautor \u00a0como se determin\u00f3 en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia respecto del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0NIETO MARCIGLIA en el lugar donde fue secuestrada la \u00a0se\u00f1ora Cadav\u00eda L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que adem\u00e1s del error en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores en la valoraci\u00f3n del testimonio de Hern\u00e1ndez \u00a0Chami\u00e9, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 consideraron \u00a0 equivocadamente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0su \u00a0representado \u00a0acudi\u00f3 a la casa de la familia del se\u00f1or Reyes \u00a0Palmeras \u00a0a realizar directamente y en compa\u00f1\u00eda de otras personas el secuestro \u00a0de Mar\u00eda Edith Cadav\u00eda L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de la circunstancia indiciaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado en el lugar donde se perpetr\u00f3 el secuestro, \u00a0desconoce \u00a0el mandato contenido en el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, relativo a que el hecho indicador debe estar probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Chiam\u00e9 no \u00a0permite \u00a0 dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ni \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0NIETO \u00a0MARCIGLIA \u00a0en \u00a0su confesi\u00f3n, la cual no se verific\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0legalmente \u00a0indicado. En consecuencia, mal puede ser \u00a0tenido como prueba por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en todo lo anterior, considera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 y 24 del C\u00f3digo Penal y 248-1, 445, \u00a0294, \u00a0298, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 249 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y solicita que se case la sentencia impugnada, se absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido de los cargos formulados como autor de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y homicidio y en su lugar, se le condene solamente como c\u00f3mplice del \u00a0primero de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
Opina la Delegada del Ministerio P\u00fablico que \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0indispensables \u00a0para demandar el desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0pues, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0otros \u00a0defectos \u00a0que detect\u00f3 en el an\u00e1lisis de la \u00a0censura, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien es cierto no se llev\u00f3 a cabo el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el demandante, esta situaci\u00f3n no conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se tom\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a la realidad f\u00e1ctico-jur\u00eddica favorable, porque tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0especulativo \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba puede \u00a0generar resultados contrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, omiti\u00f3 confrontar todos y cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que sustentaron el fallo con el nuevo elemento \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0desacertado \u00a0de la decisi\u00f3n que se \u00a0objeta. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la supuesta pretermisi\u00f3n de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0detenerse a observar que del\u00a0 an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0los juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0la \u00a0evidente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado a t\u00edtulo de coautor no \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador frente a las cuales resulta intrascendente el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0casacionista, quien tambi\u00e9n aduce el reconocimiento del principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo a favor de NIETO MARCIGLIA, cuando para los juzgadores no \u00a0existi\u00f3 ninguna duda frente a la culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que las irregularidades planteadas \u00a0no \u00a0 revisten \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales, \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0 responder\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0seis \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0como \u00a0errores \u00a0de hecho, porque se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios y adolecen de yerros \u00a0comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar los par\u00e1metros fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0el ataque a la prueba indirecta, se refiere a los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0el censor en los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 sexto, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no es cierto que el ad quem haya omitido las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0referidas \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0en forma opuesta a sus \u00a0aspiraciones, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0medios probatorios indiciarios en forma global sin \u00a0destacar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0e \u00a0interponiendo \u00a0su particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0pero \u00a0desconectada \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que el juez es libre para calificar la prueba \u00a0de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0a \u00a0las pautas de la sana cr\u00edtica y que su fallo se encuentra \u00a0amparado de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de indicios, su apreciaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0reconocer que su \u00a0confiabilidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n racional del hecho indicador y en la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0sopesarlo \u00a0e \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho \u00a0indicado y la relaci\u00f3n con el sujeto vinculado a estos extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0refiere a los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 cuarto \u00a0 y \u00a0 quinto \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, donde retoma nuevamente los indicios inferidos por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los comportamientos procesales de Nieto Marciglia y \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Chami\u00e9, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio que se le debe \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 desestimar \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 del \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acertadamente \u00a0se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a Jorge Luis Nieto Marciglia, resulta caracter\u00edstico que cada uno de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0realicen la conducta t\u00edpica de manera conjunta \u00a0pero con divisi\u00f3n de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0evidencia \u00a0que el demandante postul\u00f3 \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 demostrados \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0acogida \u00a0frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se demuestre un desconocimiento de la Constituci\u00f3n o \u00a0de la ley o de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita la desestimaci\u00f3n de \u00a0los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0<\/p>\n
Plantea el recurrente el desconocimiento al \u00a0debido \u00a0proceso por falta de investigaci\u00f3n integral que concreta en la ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas por parte de quienes presenciaron la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de la v\u00edctima, Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Reyes \u00a0Palmera, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de la confesi\u00f3n \u00a0calificada hecha por su defendido al momento de rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esa garant\u00eda constitucional, la Sala ha sido insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0concretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar, as\u00ed como su pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa omisi\u00f3n en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0mediante \u00a0la confrontaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos de prueba que la \u00a0soportan, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 evidenciar \u00a0 una \u00a0 importante \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sin embargo le imprime a la \u00a0censura \u00a0otra \u00a0orientaci\u00f3n, porque antes de acreditar que la diligencia omitida \u00a0comporta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a NIETO MARCIGLIA, opt\u00f3 por cuestionar el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3 a la versi\u00f3n suministrada por Jorge \u00a0Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Chami\u00e9, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual los juzgadores dieron por \u00a0sentada su participaci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adicionalmente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inaceptable \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda \u00a0probatoria, \u00a0 que \u00a0artificiosamente \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0por su defendido en la indagatoria, sin contar con que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dudaron \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0imputaron a NIETO MARCIGLIA en la comisi\u00f3n de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, que est\u00e1 plenamente \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado en los delitos que se le endilgan. Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0niega \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el homicidio de que fue v\u00edctima \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EDITH \u00a0CADAV\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0lo cierto es que todos los elementos de prueba \u00a0vistos \u00a0y \u00a0analizados \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0permiten afirmar sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que la secuestrada fue asesinada por sus captores, y uno de \u00a0ellos, \u00a0 como \u00a0est\u00e1 \u00a0ampliamente \u00a0probado, \u00a0era \u00a0NIETO \u00a0MARCIGLIA, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho”6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0condena impuesta al aqu\u00ed procesado por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0est\u00e1 debidamente soportada, sin que comporte \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0el que se le haya acusado como \u00a0autor \u00a0 y \u00a0no \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0no \u00a0implica \u00a0una nueva imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, ni una circunstancia \u00a0que agrave su situaci\u00f3n desde ning\u00fan punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0ante las inconsistencias t\u00e9cnicas \u00a0detectadas y la falta de raz\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho anuncia el recurrente la presencia \u00a0de \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0orientados, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de NIETO MARCIGLIA merec\u00eda plena credibilidad de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica pero, al igual que el cargo anterior, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0sobreponerse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis y asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 juzgador. \u00a0No \u00a0elabor\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0un \u00a0enjuiciamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0dentro \u00a0del proceso que se acomodara a una de las causales \u00a0previstas por la ley para su remoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a su \u00a0identidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0estructurados sobre la conducta procesal de JORGE \u00a0LUIS NIETO MARCIGLIA y Jaime Enrique Hern\u00e1ndez Chami\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que se debe \u00a0observar \u00a0para \u00a0el ataque a la prueba indiciaria en esta sede, la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en advertir que el demandante, ante todo, debe precisar si \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta de los diferentes \u00a0indicios \u00a0o \u00a0de estos y el restante material probatorio que soporta la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien; \u00a0si, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia de uno o \u00a0varios \u00a0indicios, \u00a0el procedimiento es m\u00e1s complejo porque, como lo ha dicho la \u00a0Sala7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0es \u00a0al \u00a0demandante al que le corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 la existencia de un indicio y que este se configuraba \u00a0a \u00a0partir de un hecho indicador que debe estar demostrado por un medio de prueba \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n no puede tener ning\u00fan reparo. De \u00a0contera, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la clase de indicio que se \u00a0configura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0recurrente quien, en todo caso, debe \u00a0elaborar \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n conjunta con los otros indicios y los dem\u00e1s \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de fundamentar un dislate de esta naturaleza \u00a0sobre \u00a0la prueba indiciaria, porque el falso juicio de existencia que postula no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0establecer \u00a0la \u00a0presencia de alg\u00fan acontecimiento que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a las consideraciones del fallador \u00a0respecto \u00a0de la versi\u00f3n suministrada por su representado, la cual considera que \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0entendimiento, \u00a0es \u00a0la que m\u00e1s se \u00a0acomoda a la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 fracciona \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conveniente a los intereses de su representado, sin percatarse que \u00a0el \u00a0objetivo de la casaci\u00f3n es la remoci\u00f3n del fallo recurrido a partir de una \u00a0verdadera \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que la opini\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0en torno a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador tenga \u00a0alguna \u00a0incidencia, \u00a0porque \u00a0siempre prevalecer\u00e1 el criterio judicial que viene \u00a0precedido de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3. \u00a0 La \u00a0 postura \u00a0 argumentativa \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia del Tribunal, \u00a0porque \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0solo que analizadas de manera diversa, como con acierto lo expresa \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0un examen serio y \u00a0ponderado del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0NIETO \u00a0MARCIGLIA \u00a0y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0detect\u00f3\u00a0 \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a la justicia, lo cual se deduce de su \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo probatorio, que lo ubica como uno de los \u00a0tres \u00a0sujetos que se presentaron a la casa de habitaci\u00f3n de la se\u00f1ora Cadav\u00eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0estuvo en la reuni\u00f3n con el compa\u00f1ero de la \u00a0v\u00edctima \u00a0acordando \u00a0el \u00a0precio \u00a0del rescate y, finalmente en el lugar convenido \u00a0para su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0fueron \u00a0evidenciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0otro procesado \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Chami\u00e9 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n al momento de \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0donde \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber participado en el secuestro y su \u00a0dicho \u00a0mereci\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por resultar acorde al \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los hechos. No as\u00ed sus posteriores intervenciones, en las \u00a0que cambi\u00f3 su versi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0indicativa la participaci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0sujetos, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0de similares argumentos \u00a0defensivos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0mutuamente la responsabilidad, \u00a0optando \u00a0por \u00a0se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0del secuestro solo se vinieron a \u00a0enterar \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0retenida, sin que ya para ese \u00a0momento pudieran dar pie atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0que pregona el recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0presi\u00f3n \u00a0a la que Hern\u00e1ndez \u00a0Chiam\u00e9 \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0misivas. \u00a0Contrario a la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0los \u00a0compromet\u00eda \u00a0de \u00a0principio a fin en la ejecuci\u00f3n del secuestro y del homicidio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pues en ellas Hern\u00e1ndez previene a NIETO MARCIGLIA para que no \u00a0diga \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ni se impliquen mutuamente y cada uno se defienda por su lado \u00a0porque \u00a0de lo contrario durar\u00edan mucho tiempo en la c\u00e1rcel ya que le contar\u00eda \u00a0a las autoridades todo lo que en verdad ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0queda \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0ambos justiciables fue debidamente analizada en el fallo, pero con \u00a0resultados completamente diversos a los que propone el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Chami\u00e9 \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de JORGE LUIS NIETO MARCIGLIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de estas censuras se reduce \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio, pasando por alto que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de juicio no sometidos al m\u00e9todo de la tarifa legal, sino \u00a0al \u00a0de la sana cr\u00edtica, no resulta admisible esta clase de reparos salvo que se \u00a0pretenda \u00a0denunciar el desconocimiento de las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia o \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando el demandante argumenta que el \u00a0juzgador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estas \u00a0declaraciones, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 cu\u00e1l de los postulados fue vulnerado, ni c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, c\u00f3mo se debe corregir el yerro en \u00a0virtud de la trascendencia del mismo en la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio estructurado sobre la forma como se \u00a0consuma \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de existencia del indicio de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0NIETO \u00a0MARCIGLIA \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde fue secuestrada la se\u00f1ora \u00a0Cadav\u00eda L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ataque a la prueba indiciaria, al igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, desborda la t\u00e9cnica casacional que en materia de indicios \u00a0ha sido ampliamente difundida a trav\u00e9s de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, el recurrente debe precisarle a la Corte si el objeto de la \u00a0censura \u00a0 lo \u00a0 constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0indiciario. \u00a0Si \u00a0lo es el hecho \u00a0indicador, \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, o de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Pero si es la inferencia l\u00f3gica el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0o \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0individual \u00a0o \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0indicios, s\u00f3lo puede hacerlo para acreditar el desconocimiento de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 admit\u00eda \u00a0 anteriormente, \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de estos par\u00e1metros fue advertido \u00a0por \u00a0el recurrente quien simplemente centra su discurso a reprochar los aspectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que no comparte, con la ya evidenciada particularidad de quedarse en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0generalidades \u00a0y apreciaciones personales, antes que abordar \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0frente \u00a0al fallo de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0identifica \u00a0 ni \u00a0 acredita \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0resultan de suyo suficientes, para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a0332, 413, 415, 428 Y 456 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0803 C.3. y 4 C. Fiscal\u00eda Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0811 y 895 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a09 y 55 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a030 de enero de 2003, M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a027 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Cas. 2 \u00a0de agosto de 2001, M.P., Dr., FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14750 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 040 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo doce (12) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}