\u00a0 \u00a0 Proceso No 14578 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 035 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril veintiocho (28) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 15 de septiembre de 1997 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de San Juan de Pasto, que conden\u00f3 a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERENICE \u00a0ROJAS \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis Hernando Rojas G\u00f3mez, como autores \u00a0responsables del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.El 29 de enero de \u00a01996, \u00a0el Comandante de Polic\u00eda de Puerto Legu\u00edzamo (Putumayo) visit\u00f3 a Jaime \u00a0Duarte \u00a0Hermida \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n con el fin de ofrecerle seguridad, \u00a0debido \u00a0al \u00a0atentado \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra unos \u00a0desconocidos. \u00a0 Culminada \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n, \u00a0 hacia \u00a0 las \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0aproximadamente, \u00a0Duarte \u00a0Hermida \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 con su compa\u00f1era BERENICE ROJAS \u00a0CAICEDO \u00a0hacia \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0su propiedad y mientras \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 dialogaba \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cLa \u00a0Frontera\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0administrador, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BERENICE \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en la calle conversando con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Hurtado, y posteriormente se les uni\u00f3 Jaime Duarte. De un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro, \u00a0un sujeto desconocido se present\u00f3 en el lugar y de inmediato \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0tres \u00a0disparos con arma de fuego a Jaime Duarte, ocasion\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0individuo \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 hacia el muelle del r\u00edo donde lo esperaban \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0una \u00a0embarcaci\u00f3n de madera con quienes emprendi\u00f3 la huida. \u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0otra embarcaci\u00f3n de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0comandaba \u00a0el \u00a0St \u00a0Aguirre \u00a0y varios civiles, entre ellos Fabi\u00e1n \u00a0Duarte, hijo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0bote \u00a0fue \u00a0alcanzado \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0altura del sitio El Saladito, \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente se encontraba dentro de \u00e9l Adolfo Correa Oliveros, quien al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los hechos inicialmente se mostr\u00f3 ajeno a ellos y \u00a0luego \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dos sujetos desconocidos lo hab\u00edan obligado, bajo amenaza, \u00a0a transportarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 49 \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n el 31 de enero de 1996, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Correa \u00a0Oliveros, \u00a0a \u00a0quien le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, seg\u00fan resoluci\u00f3n de 7 de febrero \u00a0de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0Posteriormente \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Rojas \u00a0y MAR\u00cdA BERENICE ROJAS CAICEDO, en consideraci\u00f3n a que de las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0se desprend\u00eda su participaci\u00f3n en los hechos. Igualmente \u00a0fueron \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento\u00a0 de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0como \u00a0 \u00a0 determinadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ilicitud1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dispuesto \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de la investigaci\u00f3n, para proseguirla por separado respecto de \u00a0Bernardo \u00a0Marulanda \u00a0y \u00a0Alex \u00a0Vargas,\u00a0 \u00a0el 28 de junio de 1996 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, con resoluci\u00f3n acusatoria contra los imputados, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Delegada ante el Tribunal confirm\u00f3 en su integridad \u00a0el \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0(Putumayo) \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la causa el 8 de \u00a0octubre \u00a0de 1996, y en prove\u00eddo del 5 de diciembre siguiente dispuso la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal al decretar la nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con el \u00a0implicado \u00a0Adolfo \u00a0Correa \u00a0Oliveros, por considerar que su participaci\u00f3n no fue \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sino \u00a0como \u00a0coautor. En consecuencia, continu\u00f3 el juzgamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ROJAS CAICEDO y Rojas G\u00f3mez. Celebrada la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 23 de marzo de 1997 dict\u00f3 la sentencia de primer grado, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Luis Hernando Rojas G\u00f3mez a la pena de cincuenta (50) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERENICE \u00a0ROJAS \u00a0CAICEDO\u00a0 de los cargos que le fueron \u00a0formulados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n incoado por el defensor \u00a0del \u00a0condenado y el representante de la parte civil, reform\u00f3 la sentencia del a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Rojas G\u00f3mez a la pena de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n dispuesta a \u00a0favor \u00a0de MAR\u00cdA\u00a0 BERENICE ROJAS CAICEDO para, en su lugar, condenarla a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta y tres (43) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente acusa la sentencia por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, derivada de errores de hecho y de derecho a causa de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vulneraron de manera directa los art\u00edculos 301 y 302 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0manera indirecta los art\u00edculos 2\u00ba , 23, 323 y 324 \u00a0numeral 4\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al delito, consistente en que los procesados MAR\u00cdA \u00a0BERENICE ROJAS CAICEDO y Luis Hernando Rojas G\u00f3mez eran amantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el demandante que en la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0indicio \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia incurri\u00f3 en dos errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero, \u00a0 tomar \u00a0 como \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representada, el maltrato verbal que esta le \u00a0daba \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0su \u00a0huida \u00a0del hogar com\u00fan llev\u00e1ndose consigo la suma de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, la solicitud que la misma hiciera a un abogado para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0etc., cuando esas circunstancias no hacen \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0poner de relieve las malas relaciones afectivas que exist\u00edan \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solo \u00a0podr\u00edan \u00a0servir \u00a0para reforzar las varias \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0la relaci\u00f3n de amantes que \u00a0exist\u00eda entre Luis Hernando y MAR\u00cdA BERENICE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el Tribunal, al tener como \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0aut\u00f3nomos las distintas circunstancias indicativas \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0hecho, \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio desconociendo el art\u00edculo 301 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, incurriendo en manifiesto error de derecho, por \u00a0desconocimiento de los ritos de formaci\u00f3n del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0en \u00a0el que incurre el ad \u00a0quem, \u00a0radica \u00a0en \u00a0tener \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0consistente \u00a0en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0y MAR\u00cdA BERENICE, \u00a0cuando \u00a0del an\u00e1lisis de la prueba aportada no es posible tal afirmaci\u00f3n con el \u00a0grado de certeza necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0malos \u00a0tratos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0hacia \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0numerosas \u00a0son \u00a0las \u00a0personas que \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0esta \u00a0pareja viv\u00eda bien, salvo Jos\u00e9 del Carmen Poloche Cuim\u00e1n, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar de que trabaj\u00f3 por 12 a\u00f1os con Jaime Duarte como administrador \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus almacenes, declar\u00f3 que nunca tuvo buenas relaciones con MAR\u00cdA \u00a0BERENICE \u00a0al \u00a0punto \u00a0que renunci\u00f3 varias veces por esa circunstancia y que a\u00fan \u00a0siendo \u00a0alcaldesa \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Legu\u00edzamo, la denunci\u00f3 penalmente. No obstante, \u00a0\u00e9sta lo recomend\u00f3 como su sucesor en la Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, le atribuy\u00f3 diversas conductas \u00a0deshonrosas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que uno de sus \u00faltimos amantes era \u201cLucho Rojas\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando aquella fue alcaldesa, \u00e9ste se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0personero \u00a0municipal, que nacieron en el mismo pueblo y se conoc\u00edan desde \u00a0ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por el demandante se demuestra, seg\u00fan \u00e9l, una frontal disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Hernando y MAR\u00cdA BERENICE eran \u00a0amantes \u00a0y quienes los califican tan solo de conocidos o amigos, sin que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncian \u00a0sus amor\u00edos pudiera suministrar a las autoridades, una \u00a0raz\u00f3n \u00a0convincente para respaldar semejantes aseveraciones, pues se limitaron a \u00a0decir \u00a0que \u00a0era un comentario generalizado en el pueblo, o a afirmar que deb\u00edan \u00a0estar enamorados porque se les ve\u00eda juntos con frecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior, hace evidente la falta de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n la relaci\u00f3n amorosa que se predica de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0y as\u00ed resulta imposible la construcci\u00f3n l\u00f3gica del indicio \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo hizo el ad quem. Para ese efecto tergivers\u00f3 los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0solo \u00a0indicaban una cercan\u00eda personal entre MAR\u00cdA BERENICE y Luis \u00a0Hernando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Indicio de m\u00f3vil \u00a0para delinquir, consistente en la codicia de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal \u00a0infiere \u00a0la supuesta codicia de su defendida de tres aspectos: el haber huido de \u00a0su \u00a0hogar \u00a0llev\u00e1ndose consigo la suma de veinte millones de pesos, el solicitar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre y representaci\u00f3n un proceso de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de bienes y la circunstancia de que ante la muerte de su compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0ella \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la enorme fortuna que al \u00a0parecer este pose\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0esas supuestas \u00a0intenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de \u00a0apoderarse a toda costa de la fortuna de su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0su \u00a0existencia \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el Tribunal por v\u00eda de inferencia, pretendiendo dar por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho indicador sin apoyo en ning\u00fan medio de prueba, sino en un \u00a0indicio \u00a0previo \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0constituido \u00a0por \u00a0las circunstancias previamente \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0su \u00a0representada viaj\u00f3 a Cali en una oportunidad, lo hizo porque se vio \u00a0forzada, \u00a0como \u00a0en muchas otras veces, a tomar una decisi\u00f3n radical frente a su \u00a0esposo, \u00a0quien \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0se entrometiera en la vida de \u00a0ellos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en su injurada y lo corrobora bajo juramento el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0para \u00a0el \u00a0Desarrollo \u00a0del Putumayo, a quien acudi\u00f3 la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0como \u00a0litigante \u00a0en esa \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0la suma de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0depositados \u00a0en una de sus cuentas, con el fin de \u00a0comprar \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0en Bogot\u00e1, dinero que devolvi\u00f3 a su lugar de origen, \u00a0cuando Jaime Duarte fue a recogerla a la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no puede perderse de vista que \u00a0la \u00a0procesada convivi\u00f3 20 a\u00f1os de sus 37 de edad con Jaime Duarte y que cuando \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0era poca la fortuna que este ten\u00eda. Luego, lo que consigui\u00f3 en \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0comunidad \u00a0de vida les pertenec\u00eda por partes iguales y sobre \u00a0ese aspecto BERENICE ROJAS ten\u00eda claro conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0suced\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0Fabi\u00e1n Duarte \u00a0Buitrago, \u00a0quien ten\u00eda que esperar la muerte de su padre para heredarlo, ya que \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0conseguido \u00a0 \u00a0convencerlo \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 diera \u00a0 la \u00a0 dote \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pierde \u00a0consistencia \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la raz\u00f3n econ\u00f3mica que su representada \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Jaime Duarte, porque el mismo dinero \u00a0recibir\u00eda \u00a0estando \u00a0vivo \u00a0o \u00a0muerto. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que ante la eventual \u00a0insolvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero recibir\u00eda menos dinero que si aquel \u00a0falleciera, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0porci\u00f3n le corresponder\u00eda tanto por la v\u00eda de \u00a0una separaci\u00f3n legal, como a trav\u00e9s de un proceso de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0circunstancial en \u00a0comento \u00a0fue \u00a0construido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u2013 apetencia econ\u00f3mica de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u2013 que no se \u00a0encuentra \u00a0demostrado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0en la producci\u00f3n por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 construido \u00a0correctamente \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0cuya \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0cuestionado, \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, porque los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0 carecen \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0menciona \u00a0las afirmaciones de \u00a0Adriana \u00a0Duarte, \u00a0hija \u00a0de la acusada, quien le atribuy\u00f3 la muerte de su padre, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0acopiados \u00a0al \u00a0respecto no es posible \u00a0establecer\u00a0 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n por parte de la hija de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente el demandante cuestiona el informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0Correa \u00a0Oliveros\u00a0 \u00a0y el posterior informe de inteligencia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pone de presente que los autores intelectuales del hecho hab\u00edan sido \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERENICE \u00a0ROJAS \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Hernando Rojas, seg\u00fan confesi\u00f3n que \u00a0Aldolfo \u00a0Correa Oliveros le hizo al Subteniente Jos\u00e9 Alfonso Aguirre Ortega y a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Duarte, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0ofrecimientos \u00a0econ\u00f3micos y de un abogado para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n, agrega, se produjo porque el \u00a0citado \u00a0oficial \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la entrada a la c\u00e1rcel de los familiares del occiso \u00a0sin \u00a0orden \u00a0de autoridad judicial y aquel ofreci\u00f3 confesar, a cambio de que los \u00a0trasladaran \u00a0de \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0porque \u00a0tem\u00eda por su vida, pues sab\u00eda que \u00a0personal \u00a0de \u00a0la polic\u00eda estaba implicado en este asunto y sin embargo ese dato \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, se disponga la absoluci\u00f3n de la procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0BERENICE \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0intelectual \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0elevado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal adolece de \u00a0graves fallas t\u00e9cnicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0materia \u00a0de su inconformidad y expresarla separada y \u00a0claramente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien sea que el objeto del yerro lo sea el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo singular o \u00a0plural concedido a tales elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto en examen, el censor se limita a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho indicador no fue suficientemente probado, argumento que no \u00a0corresponde \u00a0al concepto de error objetivo sino que deriva de la discrepancia en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0encausados, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar\u00a0 \u00a0proponer \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito probatorio, lo cual no pasa de \u00a0ser una inocua disensi\u00f3n de parecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tarea de seleccionar en forma aut\u00f3noma y \u00a0libre, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, de un conjunto probatorio \u00a0aquellos \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 ofrecen \u00a0 al \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0una \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0en la determinaci\u00f3n de lo ocurrido, no es susceptible de censura, \u00a0a menos que se desconozcan las reglas de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0una \u00a0dualidad \u00a0incompatible \u00a0al \u00a0afirmar que el indicio no fue debidamente construido por falta \u00a0de \u00a0cabal prueba del hecho indicador y, al mismo tiempo, reconocer la existencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0a los que reprocha su capacidad suasoria, pues lo primero implica un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n y lo segundo, es desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0observa, que el punto de \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio de selecci\u00f3n del juez, quien ante la presencia de \u00a0medios \u00a0contradictorios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0los acogidos no benefician la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0argumento \u00a0que no es de recibo para reprochar la \u00a0legalidad de ese ejercicio dial\u00e9ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0retoma \u00a0nuevamente el an\u00e1lisis global del indicio para \u00a0deprecar \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error de derecho, por desconocimiento de los par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0su conformaci\u00f3n, lo cual resulta incompatible con la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0inscribe en ninguno de los momentos de su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0extremo, \u00a0opina \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incursiona en un alegato extremadamente confuso \u00a0que \u00a0impide \u00a0comprender \u00a0el fondo de su reproche. Pero, si como parece, \u00e9ste se \u00a0enruta \u00a0por \u00a0un \u00a0eventual \u00a0agravio \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0deb\u00eda derivarse del \u00a0indicador, \u00a0no se trata de un error de derecho como lo afirma el censor, sino de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0forma de impugnaci\u00f3n no concierne a vicios en su aducci\u00f3n \u00a0sino en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0pese a las falencias de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0advertidas, \u00a0no observa que el reproche tenga asidero real porque este \u00a0indicio \u00a0 fue \u00a0 para \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0apenas \u00a0el \u00a0eslab\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0coprocesados \u00a0y \u00a0el il\u00edcito, traducido en que al mediar la circunstancia de ser \u00a0amantes, \u00a0ambos \u00a0recibir\u00edan un beneficio pecuniario, m\u00e1s no es, como lo afirma \u00a0el demandante, prueba de la autor\u00eda del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0torna \u00a0repetitiva cuando el \u00a0libelista \u00a0pregona \u00a0un \u00a0segundo \u00a0error, \u00a0porque \u00a0nuevamente \u00a0arremete contra las \u00a0inferencias \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0error alguno sino simplemente un parecer subjetivo \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 considera \u00a0no \u00a0se \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cr\u00edticas \u00a0ya \u00a0esgrimidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Acerca del otro \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, en el que se pone en tela de juicio la legalidad en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de m\u00f3vil para delinquir, definido como la codicia de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente no hay prueba suficiente para su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0se ocupa del tema de la \u00a0convicci\u00f3n que no tiene asidero en esta sede rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si para el juez los medios de convicci\u00f3n que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0codicia \u00a0son \u00a0suficientes, no es dable criticar esa deducci\u00f3n a \u00a0menos \u00a0que \u00a0haya \u00a0desnaturalizado, \u00a0supuesto \u00a0u \u00a0omitido aquellos que demuestren \u00a0objetivamente lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no hizo ninguna alusi\u00f3n al \u00a0respecto, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0en \u00a0la necesidad de acoger la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0que percibi\u00f3 el juez \u00a0colegiado \u00a0con respaldo en pruebas que insularmente trae a colaci\u00f3n\u00a0 y que \u00a0el juez desech\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se advierte que no es solo el aspecto de la codicia o \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0amantes \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0se fundamenta, porque adem\u00e1s las\u00a0 \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Duarte, \u00a0la \u00a0amistad entre la sentenciada y uno de los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que Rojas G\u00f3mez no ten\u00eda, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0motivo \u00a0para delinquir, mientras que como amante de la procesada s\u00ed, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0establece \u00a0una relaci\u00f3n insoluble entre \u00a0ambos y el reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0como \u00a0una falla \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0la mixtura de las alegaciones al encubrir varias acusaciones bajo el \u00a0mismo cargo, que debi\u00f3 haber propuesto de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Resalta la Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se eleva contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0los reparos del recurrente son el fruto de su apreciaci\u00f3n antes \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de error alguno orientado a evidenciar la ilegalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed resulta pertinente recordar que la \u00a0err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acredite \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del yerro denunciado y su trascendencia, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer que de no haberse configurado, otro habr\u00eda sido el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de indicios la situaci\u00f3n se hace \u00a0m\u00e1s \u00a0compleja \u00a0porque \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0atender a su estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el recurrente debe precisar si el objeto de la censura \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria otorgada al conjunto indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La Corte ha sido insistente en sostener que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar implica un contrasentido, porque entre las distintas \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0(hecho \u00a0indicador, \u00a0raciocinio l\u00f3gico \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo) \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0encadenamiento \u00a0l\u00f3gico que hace que cada una de ellas sea presupuesto necesario \u00a0de \u00a0las siguientes, y que su validez l\u00f3gico jur\u00eddica, dependa de la validez de \u00a0la \u00a0anterior. En ese orden de ideas, la inferencia l\u00f3gica ser\u00e1 leg\u00edtima si el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado, \u00a0y las conclusiones sobre la fuerza \u00a0vinculante \u00a0ser\u00e1n \u00a0v\u00e1lidas \u00a0si \u00a0la inferencia l\u00f3gica es correcta”4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no atendi\u00f3 a este preliminar \u00a0requerimiento \u00a0sino que se ocup\u00f3 de realizar una exposici\u00f3n cr\u00edtica acerca de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0entender debieron analizarse y estimarse los distintos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con los que se muestra inconforme, antes que acreditar los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0inicialmente \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0esa \u00a0materia, pero a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0indicio de manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de dislate que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ni en qu\u00e9 momento de la construcci\u00f3n de la prueba \u00a0el vicio se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente se\u00f1ala que el error del Tribunal \u00a0se \u00a0produjo al estimar que el maltrato verbal que la procesada daba a su esposo, \u00a0su \u00a0huida \u00a0del hogar com\u00fan llev\u00e1ndose consigo la suma\u00a0 de veinte millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0ella \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, etc., constitu\u00edan elementos de prueba que podr\u00edan ser \u00a0esgrimidos \u00a0como \u00a0indicios en contra de MAR\u00cdA BERENICE ROJAS, cuando, a su modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0solo daban origen a un \u00fanico indicio: el de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amantes \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer exist\u00eda entre Luis Hernando Rojas y la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa argumentaci\u00f3n del casacionista, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, o de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, las censuras orientadas hacia la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria individual o del conjunto de \u00a0indicios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0admiten \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio, por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la exposici\u00f3n cr\u00edtica acerca de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del recurrente debieron analizarse y valorarse los \u00a0distintos \u00a0aspectos \u00a0contenidos en el fallo, no contribuye a la demostraci\u00f3n de \u00a0los anunciados errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala que el Tribunal construy\u00f3 el indicio con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al \u00a0considerar \u00a0como \u00a0varios \u00a0hechos indicadores aut\u00f3nomos distintas circunstancias \u00a0indicativas \u00a0de un solo hecho planteando as\u00ed un problema de indivisibilidad del \u00a0hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo debe aclararse que el Tribunal en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo ocurrido, hizo referencia a una serie de \u00a0circunstancias, \u00a0anteriores, concomitantes y posteriores al delito, entre ellas, \u00a0las \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0las \u00a0malas \u00a0relaciones \u00a0entre MAR\u00cdA BERENICE ROJAS y su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Jaime \u00a0Duarte \u00a0pues, las expresiones desobligantes de aquella cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de abandonarlo y viajar a la ciudad de \u00a0Cali \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0consigo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de veinte millones de pesos, el inicio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9sta, de los tr\u00e1mites para conseguir la separaci\u00f3n de bienes etc., \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0para \u00a0el juzgador en hechos indicativos de las desaveniencias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0sentimental, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se comenzaban a perfilar \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la vida de su \u00a0compa\u00f1ero Jaime Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta metodolog\u00eda adoptada por el Ad quem no \u00a0implica \u00a0que \u00a0los hechos demostrativos de los inconvenientes existentes entre la \u00a0procesada \u00a0y su compa\u00f1ero se hubiesen tomado como hechos indicadores aut\u00f3nomos \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera se haya contrariado el mandato de la indivisibilidad del \u00a0hecho \u00a0indicador. \u00a0Como ya se dijo, \u00e9stas y otras situaciones que el demandante \u00a0no \u00a0abord\u00f3, \u00a0contribuyeron \u00a0a determinar la responsabilidad de la coprocesada y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del delito, y de esa manera no puede predicarse la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error de derecho por desconocimiento de los ritos de formaci\u00f3n del indicio, \u00a0como lo sugiere el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Similares son las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0pretender \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0error \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal, seg\u00fan \u00e9l, consistente en tener por \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador de la relaci\u00f3n sentimental de los procesados Luis \u00a0Hernando \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERENICE, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0del an\u00e1lisis de la prueba \u00a0aportada \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de certeza \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre nuevamente en el desatino de postular \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis en cuanto a la forma como debi\u00f3 evaluarse el material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ello \u00a0tratar de desarticular el soporte en el que el \u00a0sentenciador \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 sentimental \u00a0 existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0ning\u00fan testigo pudo suministrar a las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 convincente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 respaldar \u00a0 \u00a0 tales \u00a0aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es evidente que una reflexi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva del reproche, ni pone de manifiesto la equivocaci\u00f3n del \u00a0sentenciador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia de un error de hecho por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del hecho indicador, lo cual resulta contradictorio \u00a0con \u00a0el anterior se\u00f1alamiento de la falta de certeza del mismo, pues el primero \u00a0supone \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, el segundo, el \u00a0cuestionamiento acerca de su capacidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el cargo se torna confuso porque en realidad no se sabe cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0ilegal del fallo que el demandante pretende acreditar,\u00a0 porque \u00a0aparte \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0inaceptable \u00a0postura \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0errores de \u00a0diferente \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis \u00a0denunciadas \u00a0y simplemente declara como una verdad que debe admitirse,\u00a0 que \u00a0lo \u00a0\u00fanico evidente en este caso es la cercan\u00eda personal que exist\u00eda entre los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 amorosa, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0si \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0objetivo del \u00a0libelista, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0conforme \u00a0al error ocurrido, c\u00f3mo de las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, esa era la \u00fanica conclusi\u00f3n posible, para lo cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0desvirtuar \u00a0todas \u00a0las consideraciones efectuadas por el ad quem \u00a0sobre \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 y \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de m\u00f3vil para delinquir, tambi\u00e9n el cargo adolece de serias falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico porque al igual que en el anterior, el demandante tampoco se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0deslindar los elementos del indicio y as\u00ed termina entremezclando los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que se trata de \u00a0extremos \u00a0 \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0 diversa, \u00a0 cuyo \u00a0 ataque \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 intentarse \u00a0indiscriminadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0atacar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0con soporte en el criterio de convicci\u00f3n personal del postulante, sino \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio \u00a0demostr\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual del fallador resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0esas \u00a0precisiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del fallador en cuanto al \u00a0m\u00f3vil \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0los procesados para cometer la ilicitud, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0las intenciones de la procesada de apoderarse a toda costa \u00a0de \u00a0la \u00a0fortuna \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0respaldo en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto incursiona en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fraccionado \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0justificar \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actitudes \u00a0de la procesada en aras de desacreditar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0oponiendo \u00a0sus \u00a0convicciones \u00a0personales \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0cuales no \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos consagrados para demostrar la \u00a0errada apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el demandante en sus reproches no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal en su integridad, lo cual aparte de las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0ya se\u00f1aladas contribuye al fracaso de la censura. Si bien \u00a0es \u00a0cierto que el factor econ\u00f3mico y la condici\u00f3n de amantes de los procesados \u00a0se \u00a0 constituyeron \u00a0en \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0en ella un detenido an\u00e1lisis acerca de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Adolfo \u00a0Correa \u00a0Oliveros, \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0a los testigos que \u00a0suministraran \u00a0alguna informaci\u00f3n contra BERENICE ROJAS, de la acusaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0Adriana \u00a0Duarte \u00a0hacia su progenitora una vez se enter\u00f3 de la muerte de su \u00a0padre, \u00a0de \u00a0los \u00a0lazos de amistad de la procesada con Bernardo Marulanda, uno de \u00a0los \u00a0 implicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 t\u00edo \u00a0del \u00a0confeso \u00a0Aldolfo \u00a0Oliveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0 probatorio \u00a0sumado \u00a0obviamente \u00a0al \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0sosten\u00eda BERENICE ROJAS con Luis Hernando Rojas, \u00a0cerebro \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa criminal seg\u00fan la prueba recopilada, fue el fundamento \u00a0para que el Juez de segunda instancia consignara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que este se\u00f1or sosten\u00eda \u00a0con \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERENICE \u00a0ROJAS \u00a0CAICEDO, \u00a0la \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0sobre \u00a0la cual debe \u00a0descansar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0estos dos personajes. Una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0surge de bulto en el proceso y es que, por s\u00ed solo, el se\u00f1or ROJAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0una sola raz\u00f3n para que hubiera planeado el atentado contra \u00a0el se\u00f1or DUARTE HERMIDA” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Siendo esta una verdad de a pu\u00f1o, la causa \u00a0se \u00a0la \u00a0debe \u00a0establecer en la relaci\u00f3n de amante que llevaba con la compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0DUARTE \u00a0HERMIDA. \u00a0Esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0p\u00fablicamente \u00a0conocida \u00a0en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Puerto Legu\u00edzamo. (\u2026). Muchas declaraciones se han allegado al \u00a0expediente \u00a0que informan sobre esa situaci\u00f3n, al punto que alguien dice (DALILA \u00a0ROJAS \u00a0ROMELI) \u00a0que \u00a0esas \u00a0relaciones eran ‘descaradas’. Pero tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0dicen \u00a0que no hab\u00edan observado esa situaci\u00f3n de amantes. \u00a0Que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas asegure que no les consta sobre esas relaciones, no \u00a0significa\u00a0 \u00a0que no existieran; esas declaraciones entran en los terrenos de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0es bien sabido, no es susceptible de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Inocultable \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que ten\u00edan esa \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que confluyen\u00a0 dos aspectos determinantes en la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0desarrollaron: \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0sentimientos \u00a0que \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0genera, \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0econ\u00f3mico que ha quedado demostrado estaba \u00a0presente \u00a0en BERENICE ROJAS. LUIS HERNANDO ROJAS, al actuar por s\u00ed solo, jam\u00e1s \u00a0tendr\u00eda \u00a0acceso a parte de esa inmensa fortuna; a ella acceder\u00eda \u00fanicamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA BERENICE y ese es el lazo que indefectiblemente los uni\u00f3 en \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal”5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin: \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pormenorizado \u00a0y \u00a0serio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0soport\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n sin que el \u00a0casacionista \u00a0 lograra \u00a0desquiciar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0error trascendente\u00a0 en la apreciaci\u00f3n material de la prueba \u00a0ni \u00a0en \u00a0las inferencias l\u00f3gicas deducidas ni en el m\u00e9rito probatorio asignado. \u00a0Y en tales condiciones, este cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a067, 94, 119, 149 y 179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0581, 686 y 901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0931, 1532 y 1705. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a029 de octubre de 2003, M.P., Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a038, 39 y 40 C.6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14578 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 035 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril veintiocho (28) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}