\u00a0 \u00a0 Proceso No 14548 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de mayo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de LUIS ANTONIO MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 12 de diciembre de 1997, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia proferida el 29 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor de homicidio simple, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda dos de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y cinco, en las horas de la noche, en la casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Claudia Constanza Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, se present\u00f3 el hoy \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MARI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ex \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de dejarle all\u00ed a su hijo de 3 a\u00f1os de edad JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0residencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO SARMIENTO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0amigo \u00a0y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Constanza, \u00a0hecho que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0por parte de MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ procediendo a \u00a0desenfundar \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 accion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo2 \u00a0y \u00a0al \u00a0ver que Claudia auxili\u00f3 a su amigo y compa\u00f1ero, tambi\u00e9n \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0brusca \u00a0y \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0dispar\u00e1ndole sin lograr su \u00a0objetivo, \u00a0agredi\u00e9ndola \u00a0entonces f\u00edsicamente al punto que tambi\u00e9n debi\u00f3 ser \u00a0llevada \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0REINA \u00a0SOF\u00cdA, \u00a0y \u00a0examinada \u00a0con posterioridad por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0quien \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas presentadas al \u00a0momento \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0 (junio \u00a0 03) \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0\u201cLesiones \u00a0por \u00a0elemento \u00a0contundente, \u00a0 \u00a0 Incapacidad \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 provisional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Diez \u00a0d\u00edas…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ no huy\u00f3 del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, sino que se entreg\u00f3 a las autoridades y entreg\u00f3 el arma \u00a0utilizada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 NORMAN \u00a0 MART\u00cdNEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base en el informe de polic\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0304 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 adscrita a la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0recaud\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 primeras \u00a0 pruebas \u00a0 \u2013testimonios \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inspecciones \u00a0judiciales- \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a LUIS ANTONIO MARI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0explic\u00f3 que, si bien, ya se \u00a0encontraba \u00a0separado \u00a0de \u00a0su \u00a0ex compa\u00f1era Claudia Rodr\u00edguez, madre de sus dos \u00a0hijos, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la casa de ella a dejar uno de los ni\u00f1os, encontr\u00f3 a \u00a0un \u00a0joven \u00a0a quien le pregunt\u00f3 si ten\u00eda alguna relaci\u00f3n con Claudia, y \u00e9l le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0saliendo con ella, que por eso no ten\u00eda nada que hacer \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0fuera. Entonces, Claudia se sent\u00f3 al lado del joven y lo cogi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0mano, \u00a0\u201cesto me llen\u00f3 a m\u00ed de ira…saqu\u00e9 \u00a0la \u00a0pistola \u00a0e \u00a0hice \u00a0unos \u00a0tiros, no se con precisi\u00f3n cu\u00e1ntos hice realmente, \u00a0cuando \u00a0me di cuenta Norman me empuj\u00f3 y me pegaba, yo reaccion\u00e9, y le dije que \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0tal \u00a0vez \u00a0hab\u00eda \u00a0herido \u00a0al \u00a0muchacho que lo llevaran a la cl\u00ednica, \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 tengo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0confusas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el 8 de junio de 1995, la Fiscal\u00eda Once Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad Primera de Delitos contra la Vida, afect\u00f3 a LUIS ANTONIO \u00a0MARI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como\u00a0 autor de homicidio agravado, por la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal anterior, como\u00a0 fue\u00a0 modificado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. \u00a0(Folio \u00a084 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0M\u00e1s adelante, el 15 de agosto de 1995, \u00a0con \u00a0nuevos elementos de juicio, la Fiscal\u00eda instructora adicion\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta a MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ, en el sentido de imponerla tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0tentativa de homicidio, con relaci\u00f3n al ataque de que fue v\u00edctima Claudia \u00a0Constanza Rodr\u00edguez. (Folio 218 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 229 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Once Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a027 de septiembre de 1995, tomando las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra LUIS ANTONIO \u00a0MARI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio simple, cometido con \u201cdolo de \u00a0\u00edmpetu\u201d;\u00a0 \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a las lesiones \u00a0personales \u00a0infligidas \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Constanza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0las \u00a0cuales dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0y admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n en \u00a0parte \u00a0civil presentada por los padres y hermanos del occiso.\u00a0 (Folio 324 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1; corri\u00f3 los traslados de rigor, \u00a0practic\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia p\u00fablica, donde intervino un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0distinto al que suscribi\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria. El nuevo \u00a0Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0al \u00a0procesado el estado emocional de la ira, \u00a0como aminorante de la sanci\u00f3n penal que le correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el debate, mediante sentencia del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0ese \u00a0Despacho judicial conden\u00f3 a LUIS ANTONIO MARI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por el delito de homicidio simple, a la pena principal de veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 las otras determinaciones referidas en la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta providencia. (Folio 223 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0que \u00a0su conducta punible fue desplegada bajo el estado de ira, y el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0alegaba inimputabilidad y en subsidio ira, apelaron la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, siendo confirmada \u00edntegramente por el Tribunal Superior \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en fallo del 12 de diciembre de 1997. (Folio \u00a058 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 postula el apoderado de LUIS ANTONIO MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), cuerpo primero, \u00a0aduciendo violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Consiste en la violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0 autorizaba \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0emprende \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca del concepto de flagrancia, invocando la Sentencia C-024 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuyos apartes transcribe, y salvamentos de voto a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, para concluir que la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0restringe \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0los eventos donde al mismo \u00a0tiempo o instantes despu\u00e9s se captura al autor de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 enfoque \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la flagrancia, permite entender que el s\u00f3lo sorprendimiento \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0sin \u00a0su \u00a0captura \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0subsiguiente, \u00a0no tiene ninguna \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica distinta a la probatoria, en el sentido de la credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0otorgar al testigo que lo observ\u00f3 o sorprendi\u00f3 en la comisi\u00f3n \u00a0del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, dice, como en este caso MARI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en flagrancia, sino apenas visto por los testigos \u00a0mientras \u00a0se \u00a0desarrollaban los hechos, no existe raz\u00f3n constitucional ni legal \u00a0v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0admita \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0correlativa \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0reconozca que LUIS ANTONIO \u00a0MARI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ confes\u00f3 los hechos y le conceda la rebaja de pena que ordena \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980, \u00a0que \u00a0estipulaba \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena a favor de quien cometiere el hecho en \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0o \u00a0de \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0causado \u00a0por comportamiento ajeno grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe parcialmente la indagatoria y la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del implicado, de donde infiere que para \u00a0MARI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Constanza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no era \u00a0definitiva, \u00a0y que aspiraba a regresar con ella, como lo confirman los testigos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Norman \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0como se \u00a0desprende \u00a0del hecho de que la pareja hubiese acudido con anterioridad a terapia \u00a0psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0donde \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del procesado, y se lo \u00a0cataloga como hipersensible y con pobre control de sus impulsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se acept\u00f3 la existencia de ese estado emocional, al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu, lo cual pretende demostrar transcribiendo unas \u00a0frases \u00a0de \u00a0la \u00a0misma: … \u201cEsta clase o especie de \u00a0dolo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0delinque bajo la influencia de un estado \u00a0afectivo \u00a0violento, \u00a0como la ira; situaci\u00f3n que se adec\u00faa a la vivida por Luis \u00a0Antonio \u00a0Mari\u00f1o \u00a0cuando \u00a0su ex compa\u00f1era le acepta una relaci\u00f3n con Gustavo y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le \u00a0indica que su presencia no es grata en la casa de Claudia \u00a0Constanza, \u00a0ello \u00a0provoca en Luis Antonio Mari\u00f1o no solo una reacci\u00f3n agresiva \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0siente humillado, se siente disminuido, y siente que ha \u00a0perdido, \u00a0por \u00a0eso \u00a0su \u00a0impulso, \u00a0por eso su reacci\u00f3n y posterior agresi\u00f3n con \u00a0Claudia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, trae a colaci\u00f3n los fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde\u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda definitivamente admite la \u00a0existencia \u00a0de la circunstancia de ira e intenso dolor, al punto que el Delegado \u00a0termina \u00a0solicitando \u00a0condena \u00a0\u201ccomo autor responsable del delito de Homicidio \u00a0perpetrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, \u00a0acota el censor: \u201cEs claro \u00a0que \u00a0para una persona que ama, y que aspira a la reanudaci\u00f3n de las relaciones, \u00a0recientemente \u00a0cortadas, \u00a0el hecho que sean los propios protagonistas los que le \u00a0reconozcan \u00a0la existencia de una relaci\u00f3n amorosa es motivo m\u00e1s que suficiente \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0ser \u00a0normal, que se hubiera (sic) desencadenado los celos en su \u00a0fase \u00a0destructiva, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0es \u00a0un acto de \u00a0provocaci\u00f3n suficiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el estado de ira fue provocado \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustamente \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0actitud asumida por la compa\u00f1era y su nuevo \u00a0amante\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita se case el fallo impugnado y se reconozca la \u00a0rebaja punitiva dejada de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0 que, \u00a0 siendo \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0principales, \u00a0doble \u00a0es la rebaja de pena que debe efectuarse, por la confesi\u00f3n \u00a0y por\u00a0 la ira, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil\u00a0 se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las pretensiones de la demanda, puesto que la confesi\u00f3n no sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la condena, ni por la admisi\u00f3n de los hechos el proceso termin\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido; \u00a0y \u00a0porque no se estructura la provocaci\u00f3n injusta, debido a que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0separado de su ex compa\u00f1era al tiempo de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegada en lo Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dos cargos simult\u00e1neamente, y advierte que el libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0insalvables, \u00a0que \u00a0destinan sus \u00a0pretensiones \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita a la Corte no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0quien \u00a0alega \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 debe \u00a0 aceptar \u00a0in \u00a0integrum \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la forma \u00a0como \u00a0los declar\u00f3 probados el Tribunal Superior en el contexto del fallo, y que \u00a0si \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se trata, corresponde al censor demostrar que la \u00a0norma \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0era \u00a0la llamada a regular el supuesto f\u00e1ctico en la \u00a0forma como lo declar\u00f3 probado el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, apunta el Delegado, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0proponer \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0299 \u00a0(rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior y 60 (ira o \u00a0intenso \u00a0dolor) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0los \u00a0juzgadores hubiesen \u00a0determinado \u00a0 que \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y de la diminuente de la ira o intenso dolor y, no obstante, a pesar \u00a0de \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, hubieren dejado de aplicar los preceptos reguladores de \u00a0esas premisas f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, pues antes que aceptar los hechos como los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0analizar \u00a0bajo su personal \u00a0\u00f3ptica \u00a0los \u00a0medios de persuasi\u00f3n que cita, a efectos de deducir de ese acopio \u00a0significados f\u00e1cticos bien diversos a los plasmados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, agrega el Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a tratar de demostrar que la flagrancia no pod\u00eda \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y que \u00e9ste actu\u00f3 en estado de ira, circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0fueron \u00a0aceptadas \u00a0o \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el censor no explic\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0consideraba \u00a0que la \u201cconfesi\u00f3n\u201d era la base de la condena, como lo ha \u00a0entendido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o la jurisprudencia, para ser merecedora de la rebaja de la \u00a0pena. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0ira, \u00a0cargo donde el libelista\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0abandona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en el tema probatorio, tampoco se \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna que permita estimar que la v\u00edctima efectu\u00f3 una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0grave, \u00a0y \u00a0mucho menos injusta a MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ; siendo, por el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0comportamiento completamente normal y adecuado a los par\u00e1metros \u00a0sociales, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior relaci\u00f3n sentimental de \u00a0Claudia \u00a0Constanza \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda finalizado y por ende no ten\u00eda \u00a0que guardar fidelidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el Delegado solicita a la \u00a0Corte desestimar los cargos y no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la que exige \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0y que incurre en desaciertos esenciales, que le restan \u00a0toda posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0reclama la violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0299 \u00a0 \u00a0(reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS ANTONIO MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ \u00a0aparece \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de los hechos como supuesta fuente de \u00a0rebaja de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0antes \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n ni en la fase de la causa se mencion\u00f3 por alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0la disminuci\u00f3n de la pena por la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. Tampoco los fallos de instancia contienen \u00a0referencia \u00a0alguna a tal hip\u00f3tesis, pues ni la Fiscal\u00eda, ni la parte civil, ni \u00a0el implicado, ni la defensa propusieron el tema a discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, es evidente que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad jur\u00eddica de referirse al asunto, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, pues la impugnaci\u00f3n se contrajo a la supuesta \u00a0inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 alegado \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, es evidente que el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para elevar una censura pretextando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0in \u00a0judicando \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0(reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 de \u00a0confesi\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0sencillamente por que esa tem\u00e1tica no se incluy\u00f3 en la agenda de la \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0ni \u00a0era \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0saltara \u00a0a \u00a0la vista como para que el \u00a0Ad-quem la hubiese dirimido oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0consciente \u00a0quiz\u00e1 de esa \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0elegido \u00a0el cuerpo segundo (violaci\u00f3n \u00a0indirecta) necesariamente \u00a0iba \u00a0a \u00a0chocar \u00a0con la realidad seg\u00fan la cual en las sentencias de instancia no \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0lo concerniente a la confesi\u00f3n, porque no era asunto sobre el cual \u00a0versara alguna controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ha reiterado pac\u00edficamente la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0incoar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0quien \u00a0se abstiene de apelar la sentencia de primer grado; salvo \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, se configure una de aquellas hip\u00f3tesis en las cuales se \u00a0deriva \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de quien no recurri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A-quo; \u00a0agravio que puede resultar de la revisi\u00f3n ilimitada del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en virtud del grado jurisdiccional de consulta, o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0otro \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso legitimar\u00eda a quien no apel\u00f3 para acudir en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que lo intenta haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse con criterio supletorio, es decir por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad que el procedimiento le otorga para hacerlo, y porque \u00a0el silencio es actitud que refleja conformidad con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0pretender la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0sin \u00a0haber \u00a0agotado este paso antecedente, implica \u00a0desconocer \u00a0el car\u00e1cter gradual y preclusivo del procedimiento, que le impone a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de ejercer oportunamente sus derechos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de impugnaci\u00f3n, dentro de los t\u00e9rminos y estadios procesales \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo cuando la situaci\u00f3n de la parte \u00a0ha \u00a0sido modificada desfavorablemente en la sentencia de segunda instancia, o el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado es consultable, es procedente, de cuerdo con la doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0intentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por quien guard\u00f3 silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0En el primer caso, porque la nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0legitimar\u00eda \u00a0para impugnarla; y, en el segundo, porque mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad quem, la parte no est\u00e1 en condiciones de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0verdadero sentido del fallo, ante la facultad que el superior tiene \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna sobre la providencia objeto de consulta\u201d \u00a0(Autos \u00a0de \u00a0agosto 9 de 1995, M.P. Dr. D\u00eddimo Pa\u00e9z \u00a0Velandia; \u00a0 y, \u00a0 septiembre \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr.. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese criterio de la Sala fue complementado \u00a0por la misma en decisi\u00f3n posterior, en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0todos los eventos en los cuales se \u00a0postule \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, originados en la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o la subsiguiente del juicio, resulta viable recurrir la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en sede extraordinaria, sin que sea necesario para acceder \u00a0a \u00a0ella, que el impugnante haya apelado el fallo de primer grado.\u00a0 Esto, en \u00a0la \u00a0medida que la actuaci\u00f3n irregularmente surtida haya ocasionado un perjuicio \u00a0real, o represente uno potencial para el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que la aceptaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada a trav\u00e9s del silencio de parte, solo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta es leg\u00edtimo, y en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser la casaci\u00f3n en nuestro medio, fundamentalmente un juicio \u00a0de \u00a0validez, \u00a0como puede inferirse del contenido de los art\u00edculos 219 y 228 del \u00a0estatuto \u00a0procesal.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a011 de febrero de \u00a01998 M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar en casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n objetiva de alguna de esas circunstancias, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de que se apel\u00f3 la sentencia de primer grado en los puntos concretos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se pretende llevar a sede extraordinaria, propici\u00e1ndose de ese modo \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del Ad-quem sobre ese tema espec\u00edfico; o que a pesar de no \u00a0haberse \u00a0recurrido se configura una de esas hip\u00f3tesis en las que se habilita en \u00a0todo caso la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la sentencia de segunda instancia -no la revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso-, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo de primer grado no es susceptible de \u00a0consulta \u00a0resulta indispensable ponderar, adem\u00e1s, la \u00a0identidad tem\u00e1tica entre \u00a0los \u00a0aspectos sobre los cuales vers\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y los motivos que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0no es viable atacar \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0comprendieron \u00a0el objeto de \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a la sentencia de primer grado, ya que, por exclusi\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 alegarse \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0judicando \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0respecto del que no hubo \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Trasladados \u00a0estos \u00a0conceptos al presente caso, al cotejar con el sustento de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0los razonamientos esbozados por el procesado y su defensor en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0A-quo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0identidad tem\u00e1tica y por \u00a0ende \u00a0la falta de legitimidad en la casaci\u00f3n incoada a favor del procesado LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0 MARI\u00d1O \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, cuya alegaci\u00f3n se margin\u00f3 \u00a0de \u00a0todo \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las instancias; y particularmente, en cuanto \u00a0interesa \u00a0para \u00a0los \u00a0actuales \u00a0fines, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo al respecto al recurrir la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primea \u00a0instancia \u00a0reclamando \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0ira; a su vez, el defensor la impugn\u00f3 exclusivamente para aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0 sin \u00a0 secuelas, \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0que \u00a0merec\u00eda \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena derivada de la ira. Ninguno de los impugnantes aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la supuesta confesi\u00f3n, que tampoco fue alegada en el curso del proceso, como \u00a0quiera \u00a0que la estrategia defensiva desde la indagatoria se orient\u00f3 en aquellos \u00a0sentidos \u00a0 \u00a0(inimputabilidad \u00a0 e \u00a0 ira) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 (confesi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En ese orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de una sentencia no sometida al grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 206 C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces \u00a0vigente, \u00a0 el \u00a0Ad-quem \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, en virtud del principio de limitaci\u00f3n consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 ib\u00eddem, con sujeci\u00f3n al cual el \u00e1mbito de su competencia se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a los aspectos impugnados, ninguno de los cuales hizo referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico a los elementos que integran la confesi\u00f3n \u00a0como circunstancia atenuante de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0alg\u00fan error de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria cometido por fallador de segundo grado, \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n-, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0debate \u00a0efectuado hasta entonces, y que por lo mismo no fue objeto de \u00a0pronunciamiento en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0determinado, \u00a0se insiste, por la \u00a0identidad \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0recurridos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y en la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que impone en este estadio la desestimaci\u00f3n del cargo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0impide \u00a0una decisi\u00f3n de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0si \u00a0fuera poco, y esto s\u00f3lo se \u00a0agrega \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0cargo, el libelista no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0una \u00a0l\u00ednea a explicar las razones que lo conduc\u00edan a pensar por qu\u00e9, \u00a0descartada \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0la pretendida confesi\u00f3n era el fundamento esencial \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria, \u00fanica posibilidad para merecer la rebaja de pena \u00a0a \u00a0que \u00a0aspira; \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0demeritar el poder suasorio de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0Constanza \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 (lesionada \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos hechos), de \u00a0Norman \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Correa \u00a0(amigo del implicado quien \u00a0medi\u00f3 \u00a0para que el asunto no pasara a mayores), y de \u00a0Gladys \u00a0 Judith \u00a0 Becerra \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Agudelo \u00a0(empleados \u00a0de \u00a0Claudia Constanza, quienes estaban en la casa sede \u00a0de \u00a0los acontecimientos), todos asumidos como fuentes \u00a0reveladoras de la verdad en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 viol\u00f3 directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo \u00a060 \u00a0(ira o intenso dolor) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0por ello dej\u00f3 de reconocer la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado act\u00faa movido por la ira o el \u00a0intenso dolor, grave e injustamente provocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como atinadamente observa el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0admitieron \u00a0el estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, como figura jur\u00eddica especial y suficiente para atenuar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0postularse siguiendo el sendero del cuerpo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa) \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0sino que era menester demostrar que el \u00a0fallo \u00a0 contiene \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0errores \u00a0trascendentales \u00a0\u2013de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0labor \u00a0que \u00a0comportaba \u00a0presentar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derrotero \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 indirecta) \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ha reiterado la Corte que si el censor \u00a0elige \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, caso en el cual no le es factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones de facto, toda vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden \u00a0jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente se presenta cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esa hip\u00f3tesis no se aviene al presente \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se accedi\u00f3 a disminuir la pena con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ira discutida en el curso del proceso, ello obedeci\u00f3 a que las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0respecto no fueron convincentes para los Jueces de instancia y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0al libelista que demostrar que la no \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no es cierto que el \u00a0Ad-quem \u00a0hubiese \u00a0vulnerado directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0tanto que ni el Juez singular ni el Juez \u00a0plural \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0la conducta del implicado tuviese g\u00e9nesis en un estado \u00a0emocional de ira, grave e injustamente provocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por el contrario, aunque en opini\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada que intervino en la audiencia p\u00fablica MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ s\u00ed \u00a0fue \u00a0grave e injustamente provocado, el Juez Cuarenta y Cinco Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0y en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la provocaci\u00f3n de esa entidad \u00a0exigida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0no \u00a0converg\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…de un lado, el implicado sab\u00eda que \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0exse\u00f1ora \u00a0(sic) \u00a0era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter definitivo como lo \u00a0anotara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N3, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0breve \u00a0di\u00e1logo \u00a0verificado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los insucesos, tambi\u00e9n \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0insinuadas, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0contestaciones desprovistas de enfrentamiento, \u00a0desaf\u00edo, \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0pugna, \u00a0antagonismo, rivalidad, etc., que signifiquen en \u00a0puridad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave e injusto por parte de ellos para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0c\u00f3lera, \u00a0la \u00a0humillaci\u00f3n \u00a0que \u00a0predican fiscal\u00eda y defensa en el \u00a0endilgado; \u00a0por \u00a0esto, \u00a0si \u00a0la \u00a0emoci\u00f3n, \u00a0la pasi\u00f3n, los celos, el terror, son \u00a0fruto \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0impulsiva, \u00a0medrosa, \u00a0melanc\u00f3lica \u00a0o de \u00a0particulares \u00a0aspectos \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0del \u00a0individuo, no puede tener cabida la \u00a0atenuante y menos excluir la culpabilidad.\u201d (Folio 237 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aval\u00f3 \u00a0en todo el anterior \u00a0razonamiento, y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto Sarmiento S\u00e1nchez (occiso) \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0visita \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Constanza \u00a0por \u00a0invitaci\u00f3n y \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0no \u00a0invad\u00eda \u00a0un hogar que ya no era el de MARI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que tampoco estaba obligado en manera alguna a depender \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0\u00faltimo para relacionarse con aqu\u00e9lla ni estaba sujeto a \u00a0darle \u00a0explicaciones \u00a0a \u00a0MARI\u00d1O \u00a0sobre \u00a0el grado de su amistad con la mujer.\u201d \u00a0(Folio 70 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tal \u00a0recuento \u00a0permite inferir que el \u00a0libelista \u00a0orient\u00f3 \u00a0incorrectamente la causal de casaci\u00f3n que postula, pues el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y que trasciende en la parte resolutiva del fallo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la directa \u00a0inaplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0de las especies de error de hecho o de derecho, \u00a0sino \u00a0a \u00a0expresar \u00a0la manera de pensar del casacionista, en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni explorar hip\u00f3tesis no contempladas en el mismo, por lo \u00a0cual\u00a0 el cargo no tiene acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Am\u00e9n de lo anterior es evidente que ni \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constanza \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0(lesionada) ni su amigo Gustavo Adolfo \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0(occiso) \u00a0provocaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave e injusta la reacci\u00f3n violenta de \u00a0LUIS ANTONIO MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0ense\u00f1a \u00a0sin duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n sentimental entre Claudia Constanza y LUIS ANTONIO ya \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0su \u00a0fin; \u00a0y \u00a0que el procesado era consciente de la decisi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0ella, \u00a0tomada \u00a0despu\u00e9s de mucho tiempo de recibir mal \u00a0trato \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0verbal por parte de aqu\u00e9l; al punto que ya no compart\u00edan el \u00a0mismo \u00a0techo, \u00a0y \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la intervenci\u00f3n de un psic\u00f3logo terapeuta \u00a0contribuy\u00f3 a que ella cambiara de idea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0no se puede insinuar siquiera que \u00a0Claudia \u00a0Constanza \u00a0fue infiel o traicion\u00f3 al procesado, como hace el libelista \u00a0para \u00a0fincar \u00a0ah\u00ed la reacci\u00f3n del procesado, pues ya no exist\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0ni \u00a0una pareja constituida que mereciera fidelidad, ni subsist\u00eda pacto \u00a0alguno para honrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0si \u00a0Claudia \u00a0Constanza \u00a0hubiese \u00a0decidido \u00a0reorganizar \u00a0su \u00a0vida, \u00a0ese \u00a0acontecimiento pod\u00eda \u00a0suscitar \u00a0 los \u00a0 celos, \u00a0 la \u00a0rabia, \u00a0la \u00a0incomodidad, \u00a0la \u00a0furia, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0desestabilizar \u00a0emocionalmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0dadas \u00a0su \u00a0particular situaci\u00f3n \u00a0psicoafectiva, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior alcanza al menos a asemejarse a una \u00a0grave \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0interprete \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0machista, \u00a0anacr\u00f3nica, \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no tolera, \u00a0puesto \u00a0que la Carta reconoce sin distingos de g\u00e9nero la igualdad de derechos y \u00a0el libre desarrollo de la personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 Superior \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0familia \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre y una \u00a0mujer \u00a0 de \u00a0 contraer \u00a0 matrimonio \u00a0o \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformarla.\u201d \u00a0 (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0grave \u00a0 e \u00a0 injusta \u00a0 provocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0descubre \u00a0en los instantes previos al homicidio, puesto que ni el propio MARI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0refiere haber sido objeto de insultos, amenazas, retos, malos tratos, \u00a0o \u00a0actitudes semejantes por su ex compa\u00f1era Claudia Constanza Rodr\u00edguez, o por \u00a0el \u00a0amigo de estudios universitarios de ella, Gustavo Adolfo Sarmiento S\u00e1nchez; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los dos \u00faltimos se limitaron a responder las preguntas que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0les \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0palabras adecuadas y en tono normal. No existi\u00f3 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0ri\u00f1a \u00a0previa. Cosa distinta es que la verdad que acababa de \u00a0serle \u00a0revelada \u00a0no \u00a0hubiese sido soportada por MARI\u00d1O MART\u00cdNEZ, pero nunca se \u00a0puede \u00a0confundir un factor desencadenante de una emoci\u00f3n, con la supuesta grave \u00a0e injusta provocaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0igual la rabia, o el enfado, o el \u00a0enojo, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n cl\u00ednica emocional que puede llevar al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0a \u00a0comportarse \u00a0violentamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0ira \u00a0grave \u00a0e injustamente \u00a0provocada, \u00a0pues \u00e9sta implica una cualificaci\u00f3n jur\u00eddica que reclama estricta \u00a0verificaci\u00f3n en el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0emocionales \u00a0pueden \u00a0producir efectos jur\u00eddicos diversos. Por ejemplo, erigirse \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de menor punibilidad, que opera al momento de tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en concreto, en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 55 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente: \u00a0\u201cEl \u00a0obrar \u00a0en estado de \u00a0emoci\u00f3n, \u00a0pasi\u00f3n excusables, o de temor intenso\u201d. \u00a0E \u00a0inclusive, dependiendo de su intensidad, es factible que la emoci\u00f3n llegue a \u00a0la inimputabilidad, si ello se determina pericialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la disminuci\u00f3n de la pena por \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso dolor que \u00a0contemplaba \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a057 del r\u00e9gimen vigente (Ley 599 de 2000), tiene lugar exclusivamente \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0estado emocional es grave e injustamente provocado por quien padece \u00a0las \u00a0consecuencias. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no \u00a0es \u00a0la alteraci\u00f3n del tono afectivo \u00a0aisladamente \u00a0considerada \u00a0la \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0estado \u00a0emotivo lleg\u00f3 el implicado \u00a0despu\u00e9s de ser grave e injustamente provocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior, la competencia en punto de la favorabilidad radica en el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a derecho y que garantiza el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva \u00a0en \u00a0segunda instancia los asuntos inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995. \u00a0(Folio \u00a0324 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0folio \u00a0197 \u00a0cdno. \u00a01. \u00a0\u201cHombre \u00a0de 21 a\u00f1os de edad \u00a0aparente, \u00a0quien fallece en shock neurog\u00e9nico debido a laceraci\u00f3n cerebral por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego…\u201d. \u00a0Recibi\u00f3 \u00a03 impactos de bala calibre 7.65 \u00a0percutidos por una pistola Walter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Psic\u00f3logo \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a rendir \u00a0testimonio. Folio 81 cdno. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14548 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 043 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de mayo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}