\u00a0 \u00a0 Proceso No 14452 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 20 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de diciembre de 1997 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que conden\u00f3 a JUAN \u00a0GONZALO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 MESA \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 9 de diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0JUAN \u00a0GONZALO R\u00cdOS MESA y Elkin Dar\u00edo Espinal Arbel\u00e1ez, quienes se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0gerente \u00a0y \u00a0subgerente, respectivamente, de la Caja Agraria \u00a0sucursal \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Guayabal, \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn, acordaron abrir una \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0ficticia con No 131103040-5 a nombre de Ismael Vargas, con un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0aparente \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de veinte millones de pesos ($20\u2019000.000.oo). \u00a0A trav\u00e9s de un talonario \u00a0de \u00a0m\u00f3dulos que expidieron para el manejo de la cuenta retiraron, mediante tres \u00a0cheques, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito, entre la fecha de la apertura y el doce \u00a0del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de la suma de dinero fue detectada el 5 de mayo de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reconciliador \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0zonal \u00a0No 3, Nelson Casta\u00f1o \u00a0Monsalve, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes entre las \u00a0referidas agencias bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0base en la denuncia formulada por \u00a0el \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el 24 de julio de 1996, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Elkin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Espinal Arbel\u00e1ez y dict\u00f3 en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0medida \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a JUAN GONZALO R\u00cdOS MESA una vez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 indagatoria, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0 de \u00a0 sello \u00a0 oficial \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0aunque \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Dispuesto \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 auto \u00a0 del \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso de reposici\u00f3n y manifestaron su intenci\u00f3n de acogerse a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0repuso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, darle tr\u00e1mite a las \u00a0peticiones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el 5 de marzo de 1997 se le otorg\u00f3 el beneficio de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al procesado con fundamento en el art\u00edculo 415-4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el 12 de agosto siguiente se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0acept\u00f3 los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no los de \u00a0falsedad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada contra JUAN GONZALO R\u00cdOS \u00a0MESA \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, a trav\u00e9s de la cual le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de trece mil \u00a0trescientos \u00a0treinta y dos pesos ($13.332.oo) e interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n y le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. Como consecuencia revoc\u00f3 el beneficio de \u00a0libertad que se le hab\u00eda concedido y orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias de lo pertinente para que se \u00a0continuara \u00a0con la investigaci\u00f3n contra el sentenciado, respecto de los delitos \u00a0de \u00a0uso fraudulento de sello oficial y falsedad en documento privado, en caso de \u00a0que la Fiscal\u00eda 52 Seccional no lo hubiese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 el fallo del a quo, en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado recurri\u00f3 en casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0parcialmente nula en lo relativo a la decisi\u00f3n de \u00a0ordenar \u00a0para su representado el tratamiento penitenciario, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 68-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para comenzar, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se ocup\u00f3 de contestar los \u00a0alegatos \u00a0propuestos \u00a0por el defensor, conforme lo disponen los art\u00edculos 180-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 55 de la ley 270 de 1996, mediante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reclamaba \u00a0el otorgamiento del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0lo \u00a0cual resulta desconocedor del derecho a la defensa. En efecto, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoyaba \u00a0en la confesi\u00f3n de los hechos, en el inter\u00e9s del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0proponer \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0a la Caja Agraria para reintegrar el dinero, \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al extremo de ofrecer la pignoraci\u00f3n de su salario futuro por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0durante \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0precautelativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y policivos, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0su \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0en \u00a0general su \u00a0personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de R\u00cdOS MESA para el reintegro de lo apropiado, no mereci\u00f3 el m\u00e1s \u00a0leve \u00a0comentario \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, cuando el ofrecimiento de \u00a0pignorar \u00a0su \u00a0salario \u00a0es \u00a0se\u00f1al de un esfuerzo descomunal del sentenciado para \u00a0enmendar \u00a0su error, por comprometer en su pago la suerte suya y la de su familia \u00a0quienes, \u00a0por \u00a0ello, se ver\u00edan afectados. As\u00ed mismo, implicar\u00eda una verdadera \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0que, \u00a0a pesar de ser una obligaci\u00f3n pecuniaria, conlleva \u00a0limitaciones \u00a0 y \u00a0 privaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0porque \u00a0guardan \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con su status social y familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0si \u00a0se \u00a0concede \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0su salario y as\u00ed el fin retributivo de la sanci\u00f3n tendr\u00e1 cabal \u00a0desarrollo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde esa perspectiva no constituye un regalo como \u00a0lo \u00a0cree \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0continuar\u00e1 \u00a0atado \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del periodo de \u00a0gracia, \u00a0 descont\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 su \u00a0mesada \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0merma \u00a0del ingreso familiar y limitaci\u00f3n de la calidad de vida de \u00a0su hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0hubiesen \u00a0sopesado \u00a0esos \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0habr\u00edan \u00a0llegado a otra conclusi\u00f3n con relaci\u00f3n al otorgamiento del \u00a0subrogado, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el tratamiento penitenciario y recuerda \u00a0que \u00a0como \u00a0funcionarios judiciales, sus actos deben estar plenamente motivados y \u00a0apoyados \u00a0en razonamientos para que la defensa pueda conocer los motivos por los \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 atendidas \u00a0 sus \u00a0 pretensiones. \u00a0 No \u00a0 hacerlo, \u00a0 implica \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho a la defensa que conlleva a pensar que la decisi\u00f3n \u00a0se tom\u00f3 por capricho o simple prepotencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se configuran en la motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0precaria y deformada de los falladores para imponerle al procesado \u00a0el tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la sentencia omite analizar la personalidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por lo menos sus rasgos generales, indicativos de la necesidad de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0ninguna tacha en su conducta \u00a0individual, \u00a0familiar, \u00a0social o \u00e9tica, aparte de la interpretaci\u00f3n que genera \u00a0la conducta objeto de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0injurada se desprende que R\u00cdOS MESA inici\u00f3 su vida laboral \u00a0como \u00a0mensajero \u00a0en \u00a0el Banco Cafetero a los 20 a\u00f1os de edad y que gracias a su \u00a0esfuerzo \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 alcanzar \u00a0 los \u00a0 mejores \u00a0 puestos \u00a0 en \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0capacit\u00e1ndose \u00a0y \u00a0terminando \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0universitarios, \u00a0hasta alcanzar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0gerente \u00a0en una sucursal de la Caja Agraria, donde ocurri\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0peculado. Desde que recuper\u00f3 su libertad, ha venido laborando en la empresa \u00a0\u201cCORVIDE\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que dedica su tiempo al trabajo profesional, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00fatil \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad y derivando el sustento para \u00e9l y los \u00a0suyos de actividades leg\u00edtimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desacierto \u00a0que cometi\u00f3 fue una conducta excepcional, aislada e \u00a0irrepetible, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n econ\u00f3mica coyuntural, que culmina en un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0al \u00a0recaer \u00a0en \u00a0personas \u00a0con el nivel cultural como el del \u00a0procesado, \u00a0terminan \u00a0asimilando \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0una \u00a0vivencia que no les permite \u00a0reincidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0absoluto \u00a0mutismo \u00a0por parte del fallador dej\u00f3 a la defensa sin \u00a0saber \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0soport\u00f3 la orden de tratamiento penitenciario, al punto que es \u00a0necesario \u00a0adivinarla \u00a0o \u00a0suponerla \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso imposible de rebatirla en \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0advierte el casacionista una sesgada motivaci\u00f3n en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0uno de los fundamentos para \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0penitenciaria, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0repara debidamente su \u00a0conjunto \u00a0 patrimonial, \u00a0 certificado \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0catastral, \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen \u00a0no superan el valor de cincuenta millones de pesos \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 1996 y adem\u00e1s s\u00f3lo tiene sobre ellos una cuota pro indiviso, que \u00a0en \u00a0promedio \u00a0no \u00a0alcanza un diez por ciento que, traducido a pesos, se reduce a \u00a0menos de cinco millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pretender \u00a0que la reclusi\u00f3n le sirva a R\u00cdOS MESA \u00a0para \u00a0inculcar los valores sociales, es un empe\u00f1o ingenuo de cara a la realidad \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se vive en las c\u00e1rceles y que igualmente se puede obtener mediante el \u00a0sustituto \u00a0del \u00a0seguimiento \u00a0comportamental \u00a0durante el periodo de prueba que se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0con \u00a0el \u00a0que se le facilitar\u00eda que \u00a0mediante \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0profesional \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0del delito y sus deberes de padre y esposo, en el seno de \u00a0su \u00a0hogar. \u00a0As\u00ed, las funciones de la pena quedar\u00edan plenamente satisfechas, no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0internaci\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0medida \u00a0sustitutiva conlleva para el condenado una \u00a0serie \u00a0de \u00a0obligaciones, \u00a0cargas \u00a0y \u00a0restricciones de cuyo estricto cumplimiento \u00a0depende el no hacer efectivo el aislamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Para \u00a0demostrar la trascendencia de la \u00a0nulidad \u00a0alegada,\u00a0 se\u00f1ala que sus efectos se reflejan en no haberse podido \u00a0conocer, \u00a0por \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, la raz\u00f3n por la cual se \u00a0impone \u00a0a \u00a0R\u00cdOS \u00a0MESA \u00a0un tratamiento penitenciario, no pudiendo controvertirse \u00a0tal \u00a0negativa \u00a0por la defensa, al tiempo que el sentenciado tenga que cumplir un \u00a0encierro \u00a0cuya \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0se ignora. El debido proceso se vulnera al tomar \u00a0decisiones \u00a0caprichosas, \u00a0subjetivas, \u00a0ajenas al sistema democr\u00e1tico, afectando \u00a0derechos fundamentales y socavando las bases del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0invoca \u00a0como \u00a0normas vulneradas los art\u00edculos 1\u00ba, 3\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 9\u00ba y 10 de la ley 65 de \u00a01993 \u00a0y solicita se anule la orden de tratamiento penitenciario y en su lugar se \u00a0disponga \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en realidad el libelista formula dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0interior de la misma causal, que por tener incidencia exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no requer\u00edan de una presentaci\u00f3n de prioridad de la una frente a \u00a0la \u00a0otra \u00a0porque, de prosperar, la correcci\u00f3n del supuesto yerro surge a partir \u00a0del mismo momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al reproche alusivo a la falta de respuesta a los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0opina \u00a0que el demandante en lugar de demostrar que el silencio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0imposibilit\u00f3 o dificult\u00f3 el ejercicio del derecho a la defensa, \u00a0desv\u00eda \u00a0sus \u00a0comentarios \u00a0a \u00a0la agobiante situaci\u00f3n econ\u00f3mica del sentenciado \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0embargo \u00a0de su patrimonio y a la censura por la prepotencia de la \u00a0entidad \u00a0afectada con la infracci\u00f3n penal, porque no merecieron la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0glosa \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores. Simplemente se limita a afirmar que si se hubieran \u00a0sopesado \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0subrogado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la omisi\u00f3n del fallo que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0dise\u00f1ar una estrategia o las dificultades que impidieron el ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el cuestionamiento por la falta de an\u00e1lisis en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la personalidad del sentenciado y por la sesgada motivaci\u00f3n en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0solvencia econ\u00f3mica, radica en una inconformidad valorativa frente a los \u00a0fundamentos de la negaci\u00f3n del subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0cargo, debi\u00f3 formularlo al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de emisi\u00f3n de los fallos de instancia, por violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0estimara \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0error, \u00a0pues \u00a0la negativa del \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0no obedecer\u00eda a un error de procedimiento \u00a0sino a uno de juicio del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0motivo \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0lo cual no impide \u00a0resaltar \u00a0que, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0principio de lealtad, el casacionista menciona \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de la realidad procesal y \u00a0termina \u00a0tergiversando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primer y segundo grado \u00a0pues, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la postura del defensor expuesta en el acto de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el juzgado de primera instancia se pronunci\u00f3 en forma desfavorable \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones por las cuales el procesado no se hac\u00eda merecedor del \u00a0beneficio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0inconformidad del defensor que apel\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primer grado fue refutada por el Tribunal pues, no solo reprob\u00f3 la excesiva \u00a0benignidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta sino que a trav\u00e9s de razonamientos l\u00f3gicos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 despach\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0negativa \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta omisi\u00f3n atribuida a los \u00a0falladores \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0respaldo, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa por ambigua y deficiente motivaci\u00f3n porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no habr\u00eda podido controvertir la decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinario y extraordinario, ambos ejercitados con los \u00a0suficientes \u00a0 cuestionamientos \u00a0 a \u00a0las \u00a0premisas \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denota \u00a0la \u00a0Delegada c\u00f3mo, a pesar de la negativa del subrogado, el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0orienta a enfrentar los criterios del defensor con los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0solvencia econ\u00f3mica y la personalidad \u00a0altamente inmoral y sensible que se predic\u00f3 del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0opina \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar y \u00a0solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Cuando se alegan \u00a0varias \u00a0irregularidades sustanciales para soportar la pretensi\u00f3n anulatoria del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0presentarlas \u00a0en el mismo cargo, sino que es menester \u00a0separar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0y \u00a0desarrollarlas \u00a0con \u00a0la autonom\u00eda que le es propia y \u00a0determinando \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que en cada caso se debe adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se examina, el recurrente denunci\u00f3 dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa. No \u00a0obstante, \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 demostrar \u00a0 en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0separados \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0vulneradas esas garant\u00edas fundamentales, lo cual permite \u00a0examinar las razones aducidas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Inicialmente denuncia la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de su patrocinado por no hab\u00e9rsele dado respuesta a los \u00a0alegatos \u00a0propuestos por la defensa, con los que reclamaba el otorgamiento de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y por lo tanto no fue posible conocer cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ordenarle \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0por mandato constitucional, que el derecho a la defensa \u00a0debe \u00a0observarse y garantizarse en todos los actos del proceso. En consecuencia, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, a trav\u00e9s de sus decisiones, debe resolver los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a su conocimiento de manera justa y razonable, adoptando una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas acorde al esp\u00edritu y finalidad del legislador, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad de las garant\u00edas fundamentales. De lo \u00a0contrario, \u00a0principios \u00a0como \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y la seguridad jur\u00eddica se ver\u00edan \u00a0afectados \u00a0 si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0garante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0impusiera \u00a0su \u00a0particular \u00a0e irrazonable criterio para la definici\u00f3n del asunto \u00a0litigioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que la sentencia, como acto de culminaci\u00f3n normal de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las dem\u00e1s decisiones de fondo, debe caracterizarse \u00a0por \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del recaudo \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0traduzca \u00a0la certeza para el \u00a0destinatario \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le concierne. \u00a0Igualmente \u00a0v\u00e1lidos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0los \u00a0argumentos que plasme el funcionario para \u00a0responder a las partes si acepta o rechaza sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que para efectos de la casaci\u00f3n constituyen una unidad jur\u00eddica en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contrapongan, \u00a0no \u00a0es posible concluir que la pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a la concesi\u00f3n del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa no \u00a0merecieron \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los juzgadores y por tanto no se \u00a0conocieron las razones de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema, por el contrario, fue objeto de un \u00a0examen \u00a0cuidadoso, ponderado y claro. El Juez de primera instancia, analiz\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por el defensor del procesado en el acto de audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0sin que la omisi\u00f3n formal de no haberlos sintetizado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la providencia implique necesariamente que los ignor\u00f3 pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0entr\u00f3 \u00a0de \u00a0una vez a plasmar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0R\u00cdOS \u00a0MESA \u00a0no \u00a0era \u00a0merecedor del \u00a0beneficio reclamado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…No obstante el Juzgado considera que no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0otro \u00a0presupuesto de tipo subjetivo tambi\u00e9n reclamado por el \u00a0citado \u00a0 precepto, \u00a0 no \u00a0de \u00a0menor \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0primero; \u00a0factores \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0exclusiva evaluaci\u00f3n del Juez como fallador, \u00e9stos van ligados \u00a0estrechamente \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, la naturaleza, la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del hecho punible, en cuanto permiten inferir con el mayor grado de \u00a0certeza \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 requiere \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario; \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0prementado \u00a0acusado \u00a0se \u00a0presentan y son \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0que \u00a0para \u00a0este momento procesal impiden que se le otorgue el \u00a0mencionado derecho liberatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gravedad \u00a0del hecho cometido, la calidad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada y el deliberado prop\u00f3sito que se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0inferir una personalidad altamente inmoral e \u00a0insensible que merece todo el reproche del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, vemos que R\u00edos \u00a0Mesa \u00a0s\u00f3lo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0af\u00e1n\u00a0 \u00a0de lucro econ\u00f3mico f\u00e1cil, sin parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0el \u00a0inmenso \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0con su conducta le estaba ocasionando a la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0dirig\u00eda. El delinquimiento fue previamente preparado por dos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0alto \u00a0rango, \u00a0quienes eran los encargados de regir y custodiar \u00a0los bienes de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desdice \u00a0de su personalidad la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en el manejo de la entidad crediticia, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0subalterno \u00a0Elkin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Espinal \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0(subdirector) \u00a0saqueara \u00a0dicha \u00a0agencia, \u00a0sin \u00a0importarle \u00a0un \u00a0\u00e1pice la suerte que corriera la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios. \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0para cometer el \u00a0PECULADO \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0cometer otros delitos, su intenci\u00f3n era de no devolver \u00a0el \u00a0dinero \u00a0apropiado, \u00a0por \u00a0ello \u00a0destruy\u00f3 \u00a0la documentaci\u00f3n de la cuenta que \u00a0abrieron a nombre de Ismael Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco traicion\u00f3 la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0\u00e9l por las directivas de la Caja Agraria, quienes le \u00a0ten\u00edan \u00a0 gran \u00a0aprecio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0de \u00a0Guayabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior nos permite concluir que el \u00a0se\u00f1or \u00a0R\u00edos \u00a0Mesa \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0por ello no se le \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el cargo, la \u00a0defensa \u00a0s\u00ed \u00a0entendi\u00f3 \u00a0estas \u00a0razones \u00a0tan \u00a0claramente plasmadas por el a quo, \u00a0tanto \u00a0que fueron objeto de controversia a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0constituyeron el \u00fanico motivo generador del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn que t\u00e1citamente aval\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa suficiente solvencia econ\u00f3mica de Juan \u00a0Gonzalo, \u00a0deducida \u00a0de \u00a0su injurada, la confianza que se le otorg\u00f3 para manejar \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0al Estado, su calidad profesional y la manera programada \u00a0como \u00a0 en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0su \u00a0subalterno \u00a0planearon \u00a0y \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0por el perfecto conocimiento de todas y cada una de las tareas a \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0no \u00a0dejar \u00a0huella, \u00a0permitiendo un ajuste contable, permiten a la \u00a0judicatura \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una persona a quien se le deben inculcar \u00a0los \u00a0valores \u00a0sociales, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ajenos \u00a0y \u00a0la retribuci\u00f3n \u00a0sancionadora \u00a0 de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0para \u00a0los \u00a0otros \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede predicar, como lo hace su \u00a0diligente \u00a0defensor, \u00a0que se trata de una persona para la cual no se requiere de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0unas \u00a0buenas relaciones \u00a0sociales. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se detect\u00f3 el \u00a0peculado \u00a0nada \u00a0hizo por reintegrar el dinero y despu\u00e9s de descubierto, ya como \u00a0empleado \u00a0de \u00a0\u201cCorvide\u201d, otra entidad estatal, neg\u00f3 su participaci\u00f3n en el \u00a0delito…\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0mismas \u00a0consideraciones \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0reproche \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que, seg\u00fan el recurrente, se configura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n insuficiente, precaria y deformada de los falladores \u00a0para imponerle a su representado el tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar que la sentencia recurrida desconoci\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0consagrados por la ley para, en punto al subrogado, entregarse a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos caprichosos, insuficientes o contradictorios que lleven \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que en realidad se sustrajo de la ineludible motivaci\u00f3n del fallo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar el verdadero sentido del tema que se \u00a0objeta \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0evidente \u00a0es \u00a0el \u00a0desconcierto \u00a0que \u00a0produce una tal \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El recurrente no \u00a0logr\u00f3 \u00a0ese cometido porque tanto este reparo, como el anterior, se reducen a un \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0valorativas \u00a0que sobre el aspecto \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, para negarle a R\u00cdOS MESA el mecanismo sustitutivo de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque porque, \u00a0descartados \u00a0como \u00a0quedaron los errores de procedimiento atribuidos al fallador, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reclamar la concesi\u00f3n del subrogado es acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0regula, \u00a0obedeci\u00f3 a la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de juicio cometidos en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, o en el\u00a0 alejamiento de los par\u00e1metros de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, como se le denomina en el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0un precepto que si bien consagra un derecho para el \u00a0sentenciado, \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada al cumplimiento de los supuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley. De all\u00ed que, conforme al art\u00edculo 63 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se profirieron los fallos de instancia, \u00a0factores \u00a0como \u00a0la \u00a0personalidad, la naturaleza y modalidades del hecho punible, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el sentenciado requiere \u00a0tratamiento penitenciario \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ejercicio de determinar la procedencia de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0debe estar soportado en la realidad jur\u00eddico-procesal \u00a0en \u00a0torno a la naturaleza del hecho y a la responsabilidad del procesado. Es por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de la actitud del procesado frente a la justicia \u00a0por \u00a0haber \u00a0confesado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0reintegrar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0apropiado, \u00a0de haber observado buena conducta durante el tiempo de su detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0antecedentes de ninguna especie, los falladores advirtieron la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0hac\u00edan \u00a0aconsejable el \u00a0cumplimiento de la pena en prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, esas consideraciones plasmadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0son el resultado de una evaluaci\u00f3n seria y ponderada en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del hecho que se le imput\u00f3 a R\u00cdOS MESA, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento frente a la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n adoptada con \u00a0posterioridad a la apropiaci\u00f3n de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fracaso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0justicia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 69, 205, 222, 311 y 357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 548, 559, 603 y 738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 743 y 763. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 750 y 751. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0767. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14452 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}