\u00a0 \u00a0 Proceso No 14444 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0diez \u00a0(10) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO CASTA\u00d1O GALVIS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hacia las 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del s\u00e1bado 15 de junio de 1996, frente al Bar Bar\u00fa de Manizales, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a020 \u00a0con \u00a0la carrera 17, una joven le pidi\u00f3 una moneda a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GALVIS. \u00a0Este \u00a0se neg\u00f3 y entonces JUAN DAVID AGUIRRE \u00a0SALAZAR, \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de edad y amigo de la mujer, le dijo que la ayudara, que \u00a0qu\u00e9 \u00a0pesar con ella. Acto seguido, quiz\u00e1s porque la muchacha le dijo a AGUIRRE \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejara \u00a0pues \u00a0era un \u201caletoso\u201d, el desconocido extrajo un rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0y \u00a0se lo puso al ni\u00f1o en la cabeza, pregunt\u00e1ndole si se \u00a0quer\u00eda \u00a0morir.\u00a0 \u00a0La \u00a0adolescente le dijo a su compa\u00f1ero que tranquilo que \u00a0el \u00a0arma deb\u00eda ser de fulminantes y CASTA\u00d1O GALVIS, para demostrarle que no lo \u00a0era, \u00a0 se \u00a0la \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0AGUIRRE \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0agentes de la Polic\u00eda capturaron al \u00a0agresor \u00a0 \u00a0 minutos \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 encontraba \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Garc\u00eda\u2014 en cercan\u00edas del \u00a0Caf\u00e9 \u00a0Volga, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0vieron \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0bot\u00f3 algo, que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a038, hechizo, de doble ca\u00f1\u00f3n y con dos vainillas. \u00a0Aunque \u00a0del cad\u00e1ver de la v\u00edctima fue extra\u00eddo el proyectil que le produjo el \u00a0deceso \u00a0y \u00a0se intent\u00f3 determinar si se deton\u00f3 con el arma incautada, el perito \u00a0bal\u00edstico \u00a0al \u00a0cual \u00a0se le encomend\u00f3 la tarea dictamin\u00f3 que su calibre era el \u00a0mismo, pero que no era apto para el examen comparativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al proceso fue \u00a0vinculado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GALVIS, \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os de edad, a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le dict\u00f3 detenci\u00f3n preventiva el 19 de junio de 1996 y acus\u00f3 el 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de homicidio, agravado en virtud de la \u00a0causal \u00a0 4\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 324 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a019801. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Manizales, mediante sentencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago en concreto, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de los da\u00f1os materiales y morales \u00a0causados con la infracci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el Tribunal Superior de Manizales, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 23 de octubre de 1997, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se encuentra conformada por dos censuras. La \u00a0inicial, \u00a0propuesta \u00a0como \u00a0principal, \u00a0se \u00a0encuentra apoyada en la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, planteada como subsidiaria, est\u00e1 fundamentada en \u00a0la segunda parte de la causal 1\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El defensor dice \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se le conculc\u00f3 el derecho de defensa porque la Polic\u00eda lo \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0presente \u00a0su \u00a0apoderado y con \u00a0desconocimiento \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0regulaciones contenidas en los art\u00edculos 367 y \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. Esa diligencia sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0para \u00a0edificar \u00a0su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en el juicio se plante\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad, el Juez a cargo del caso se\u00f1al\u00f3 que esa actuaci\u00f3n de la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y la \u00a0justific\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0as\u00ed a juicio del \u00a0casacionista el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se transgredi\u00f3, \u00a0de \u00a0otra parte, el mandato constitucional de la investigaci\u00f3n integral, por dos \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No se practic\u00f3 \u00a0un \u00a0peritazgo \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0era fundamental para la defensa y que ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el procesado, quien de nacimiento tiene el dedo \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0la \u00a0mano derecha pegado al pulgar y al medio, contaba con capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0disparar \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0ella \u00a0y \u00a0si \u00a0era \u00a0diestro \u00a0o zurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No se practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el lugar de los hechos \u201ca fin de determinar aspectos \u00a0relevantes a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario a \u00a0testigos \u00a0y \u00a0protagonistas, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0audici\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales contaba el principal testigo de cargo \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba. Ese reclamo tiene trascendencia pues el \u00a0sector \u00a0donde ocurri\u00f3 el crimen es \u201czona de tolerancia\u201d y con la diligencia \u00a0omitida \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0dilucidar \u00a0\u201cvarios \u00a0aspectos\u201d, \u00a0tales como si \u00a0realmente \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0haya \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0tan \u00a0r\u00e1pido \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sospechosos, \u00a0si \u00a0\u00e9stos eran las \u00fanicas dos personas que \u00a0deambulaban \u00a0por el sitio y si todo a esa hora se encontraba en silencio, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0al \u00a0testigo \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0resultado \u00a0\u201cdemasiado f\u00e1cil escuchar el \u00a0origen del problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente, por \u00faltimo, que si a\u00fan \u00a0sin \u00a0esos medios de prueba el Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de su \u00a0representado, c\u00f3mo ser\u00eda si se hubieran practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo y se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Empieza \u00a0el \u00a0defensor \u00a0por \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del fallo en el cual el Tribunal Superior \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda material del hecho en cabeza del imputado se enfatiza \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica, del cual se infiere que la muerte del menor se \u00a0produjo con el rev\u00f3lver incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el cad\u00e1ver no era apto para estudio comparativo de acuerdo con ese \u00a0peritazgo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0como lo hizo. Se distorsion\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0entonces, \u00a0pues \u00a0lo \u00fanico que se demostr\u00f3 es que con \u00a0dicha \u00a0arma \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0disparar \u00a0proyectiles \u00a0similares \u00a0al homicida. Para el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0false\u00f3 la \u201cexpresi\u00f3n f\u00e1ctica\u201d del medio \u00a0probatorio \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El ad quem, dice \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0desech\u00f3 \u00a0el argumento consistente en que la \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0producir \u00a0el \u00a0disparo \u00a0en las \u00a0condiciones \u00a0descritas \u00a0en la necropsia, aduciendo que igual pudo hacerlo con la \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0respaldando \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en la direcci\u00f3n que sigui\u00f3 el \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima, lo mismo que en el testimonio de Mar\u00eda \u00a0Magola \u00a0Puerta \u00a0de \u00a0Betancur, \u00a0a partir del cual era dable \u201cpresumir\u201d que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0\u201cen la parte interna del brazo izquierdo del agresor\u201d \u00a0para el momento del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0incurre \u00a0\u201cen \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n del sentido de lo que la prueba revela al acudir \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por los apelantes, a conceptos de \u00a0posibilidad \u00a0 y \u00a0 presunci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0una \u00a0forma \u00a0legal \u00a0de \u00a0razonar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0(de \u00a0abajo \u00a0hacia arriba y de izquierda a derecha) se concluye que el \u00a0homicida \u00a0se encontraba frente a la v\u00edctima y dispar\u00f3 con la mano derecha. Con \u00a0ella, \u00a0debido a su problema f\u00edsico cong\u00e9nito, el acusado no pod\u00eda empu\u00f1ar un \u00a0arma y era una realidad que no pod\u00eda haber ignorado el juzgador \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deformidad \u00a0anotada \u00a0\u2013enfatiza\u2014 fuerza es concluir que el procesado es \u00a0zurdo \u00a0y \u00a0no pudo haber sido \u00e9l quien caus\u00f3 la occisi\u00f3n del menor con arma de \u00a0fuego \u00a0 disparada \u00a0 necesariamente \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0diestra, \u00a0y \u00a0ello \u00a0por \u00a0imposibilidad f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, que el Tribunal se haya servido de parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Puerta \u00a0y que la haya desestimado en \u00a0aquello que le conven\u00eda a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en cargos de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial no es imprescindible invocar la norma violada y le solicita a la \u00a0Sala, \u00a0de no prosperar el primer reproche, que case la sentencia y, en su lugar, \u00a0absuelva al procesado CASTA\u00d1O GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenta, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0avocada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fracaso \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un reconocimiento en fila de personas sin el lleno de los requisitos legales \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0vinculado \u00a0a la legalidad de la prueba, cuya alegaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Pero no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0sino \u00a0que la \u00a0arbitrariedad \u00a0no tuvo lugar \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se pretendi\u00f3 valorar como diligencia de ese tipo, el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0hizo \u00a0del procesado \u00a0minutos despu\u00e9s de la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la posible violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Sala sobre el tema, aduce que las pruebas omitidas eran \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u201ceventualmente podr\u00edan influir en la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0Su no pr\u00e1ctica, sin embargo, no es atribuible al \u00a0Estado \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida no se llega al extremo de la nulidad procesal. Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0las solicit\u00f3 y los funcionarios no se encontraban \u00a0obligados \u00a0a \u00a0decretarlas \u00a0de \u00a0oficio \u201cm\u00e1xime cuando los aspectos a dilucidar \u00a0con \u00a0estas \u00a0probanzas \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0fueron expuestos ni por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ni por el procesado en el transcurso de la primera instancia, \u00a0en \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0oportunidades \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0solamente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0empieza \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0estos \u00a0aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0improcedente y debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La necesidad de \u00a0conformar \u00a0en \u00a0cada reproche que se realice en casaci\u00f3n una propuesta jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0precisar, distinto a como piensa el demandante, \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0expresar el Delegado al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0que \u00a0a su juicio no debe prosperar porque el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y, adem\u00e1s, no demostr\u00f3 los errores de \u00a0juicio denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0inicialmente \u00a0menciona \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y se dedica enseguida a \u00a0cuestionar \u00a0las conclusiones de los juzgadores, pareciendo que su pretensi\u00f3n es \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0posible \u00a0desconocimiento de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0porque sus argumentos \u201cson simples \u00a0opiniones \u00a0subjetivas\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las presunciones de acierto y de \u00a0legalidad de las que vienen revestidos los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, el Procurador solicita que no \u00a0se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que se decida a proponer varios \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0debe \u00a0ordenar \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0alcances. Los de nulidad que impliquen \u00a0retroceder \u00a0la actuaci\u00f3n deben preceder a aquellos que conduzcan a que la Corte \u00a0dicte \u00a0sentencia de reemplazo y, cuando son varios, debe plantear primero el que \u00a0posea \u00a0una \u00a0mayor \u00a0capacidad \u00a0invalidatoria \u00a0y as\u00ed sucesivamente los restantes, \u00a0aunque en calidad de subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista fue \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0lo anterior y en esa medida la Corte se referir\u00e1 a las censuras \u00a0en el mismo orden en el que fueron planteadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 reproches \u00a0que \u00a0lo \u00a0conforman \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la Corte, no es un medio de prueba \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0adicionales \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 y que relaciona el 303 del vigente.\u00a0 Cuando se \u00a0predican \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, en consecuencia, el planteamiento \u00a0tiene \u00a0que \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho originado en falso juicio de legalidad, lo cual \u00a0implica \u00a0como cargas indeclinables para el sujeto procesal las de identificar el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0valorarlo\u00a0 (violaci\u00f3n del principio de oportunidad o \u00a0incumplimiento \u00a0de formalidades legales en su producci\u00f3n) y la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 error. \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el presente caso, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0es pretender que la ilegalidad en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013distinto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesto\u2014 \u00a0conduce a la nulidad procesal, cuando \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0no afecta la validez del proceso y \u00a0simplemente \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0su \u00a0inexistencia jur\u00eddica, que no \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0 tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta. \u00a0El \u00a0censor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia que \u00a0cuestiona \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez, no acredit\u00f3 la trascendencia del error. Como es \u00a0verificable \u00a0en el expediente, al llegar al lugar de los hechos la Subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la tarea de establecer si \u00a0alguien \u00a0hab\u00eda presenciado el crimen, logrando que Jos\u00e9 Vicente Giraldo Mar\u00edn \u00a0la \u00a0abordara, \u00a0le \u00a0dijera \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0al \u00a0agresor \u00a0y \u00a0que se encontraba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0cooperar. \u00a0Inmediatamente lo llev\u00f3 hasta el CAI La Terraza, donde \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0sospechosos, a quienes se le permiti\u00f3 verlos desde el carro de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido transportado, se\u00f1alando a CARLOS ALBERTO \u00a0CASTA\u00d1O GALVIS como el homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, como puede verse, que no se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una verdadera diligencia de reconocimiento en fila de personas, como hubiera \u00a0sido \u00a0lo \u00a0ideal. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0afecta la validez del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Mar\u00edn, ni el de los Polic\u00edas que declararon sobre ese \u00a0\u201creconocimiento \u00a0 informal\u201d,\u00a0 \u00a0ni \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0pueda \u00a0otorgar \u00a0credibilidad. \u00a0Pensar \u00a0de otra manera equivaldr\u00eda a descalificar todas aquellas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hayan logrado la identificaci\u00f3n de un agresor \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0hecho y al margen de una diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n completamente equivocada que \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0legal.\u00a0 \u00a0Lo que el fallador en estos casos debe hacer \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0precisado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2014 es analizar el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0extraprocesal, \u00a0determinar \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontarlo con los otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0valor probatorio que merece, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0siempre \u00a0y \u00a0para \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aparte de que impropiamente se hizo coincidir con uno de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0resultando as\u00ed transgredido el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional de investigaci\u00f3n integral, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 pruebas se dejaron de traer al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0as\u00ed como la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, es decir la acreditaci\u00f3n de que si el juzgador \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0esas \u00a0evidencias, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el defensor cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0relacionarlas, aunque en ning\u00fan momento dirigi\u00f3 sus esfuerzos a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo esos medios de convicci\u00f3n habr\u00edan producido una modificaci\u00f3n \u00a0favorable de la situaci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la inspecci\u00f3n, seg\u00fan advierte, la idea \u00a0era \u00a0dilucidar \u00a0una serie de interrogantes, varios de ellos relacionados con los \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0en \u00a0general \u00a0se persiguen con ese medio probatorio, que no dicen \u00a0nada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0del \u00a0contenido posible de esa \u00a0diligencia y de su incidencia en la orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La importancia del examen m\u00e9dico legal a su \u00a0representado, \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la inspecci\u00f3n no lo solicit\u00f3 ninguna de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, la deja el defensor simplemente enunciada sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0adicional, \u00a0desconociendo \u00a0una vez m\u00e1s que el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no se viola por el simple hecho de que se hayan dejado \u00a0de \u00a0allegar \u00a0ciertos \u00a0medios de prueba, sino por la capacidad de los mismos para \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos sobre los cuales se encuentra construida la \u00a0sentencia que es objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre el cargo de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0Tribunal es la de falso juicio de identidad, que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia cuando se adiciona, cercena o tergiversa el contenido material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su acreditaci\u00f3n en casaci\u00f3n, como lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, el sujeto procesal debe comparar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que revela el medio de convicci\u00f3n con\u00a0 lo que de \u00e9ste expres\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0es la \u00fanica manera de determinar que no existe la identidad \u00a0debida \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro aspecto. Debe demostrar, adem\u00e1s, la trascendencia de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, es decir que de no haberse presentado el yerro, el sentido de \u00a0la sentencia habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de una \u00a0irregularidad \u00a0as\u00ed y mucho menos su capacidad para desvirtuar los t\u00e9rminos del \u00a0fallo, como se pasa a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el Tribunal no tergivers\u00f3 el dictamen de bal\u00edstica, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el proyectil hallado en el cad\u00e1ver de la v\u00edctima era calibre 38 y no \u00a0apto para estudio comparativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa Corporaci\u00f3n le otorg\u00f3 credibilidad al \u00a0declarante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Giraldo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a CASTA\u00d1O GALVIS como el autor del disparo que le caus\u00f3 la muerte al \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Aguirre Salazar. Adem\u00e1s, encontr\u00f3 reunidos varios indicios \u00a0graves \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0tales \u00a0como haber arrojado el arma de fuego que portaba \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0inminente \u00a0su aprehensi\u00f3n (de lo cual dieron fe varios de los \u00a0uniformados \u00a0que se hicieron presentes en el lugar de los hechos)\u00a0 y que el \u00a0calibre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0haya correspondido al del proyectil\u00a0 con el cual se \u00a0caus\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0este \u00a0panorama \u00a0\u2013expres\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al referirse al \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0punto\u2014 \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imp\u00faber \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego del tipo incautado al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir \u00a0que \u00a0fue este quien con el \u00a0artefacto \u00a0de \u00a0fuego \u00a0del \u00a0que intent\u00f3 desposeerse ocasion\u00f3 el deceso violento \u00a0del menor Juan David Aguirre Salazar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0entonces, que el Tribunal no \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica. Simplemente, sin desconocer la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0comparativo al cual se refiri\u00f3 el \u00a0perito \u00a0bal\u00edstico, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida fue la incautada, dada la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0su \u00a0calibre con la del proyectil que se aloj\u00f3 en la cabeza \u00a0del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0encamina, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica de la construcci\u00f3n indiciaria. \u00a0Pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que en un escenario as\u00ed le correspond\u00eda acreditar que el juicio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, los principios de l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia. No hizo nada parecido, sin embargo, limit\u00e1ndose a \u00a0descalificar \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para la Sala, valga decirlo, es \u00a0absolutamente razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0presentada por el censor, que no es \u00a0tal, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0consistente en que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0proyectil en el cuerpo de la v\u00edctima, indicaba \u00a0que \u00a0el agresor dispar\u00f3 con la mano derecha y que entonces el procesado no pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0debido \u00a0al \u00a0problema \u00a0de nacimiento que presenta en ese miembro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0planteamiento, se\u00f1al\u00f3 en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0aquella \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0tener unidos sus dedos pulgar, \u00edndice y medio de su \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0predica \u00a0la \u00a0censura \u00a0imposibilidad de producir el \u00a0disparo \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0carece del soporte \u00a0procesal \u00a0requerido para compartir su conclusi\u00f3n, toda vez que el arma pudo ser \u00a0accionada \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0por los recurrentes, pues recu\u00e9rdese que el testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Giraldo \u00a0dijo \u00a0que el agresor ya se hab\u00eda retirado un poquito y \u00a0como \u00a0que \u00a0oy\u00f3 \u00a0lo \u00a0de \u00a0fulminantes y le disparo al menor, lo que indica que no \u00a0estaban \u00a0tan \u00a0cerca como para pensar que el occiso estuviera en la posici\u00f3n que \u00a0tanta \u00a0desaz\u00f3n \u00a0ocasiona \u00a0a la censura, y que el arma tuviera que ser disparada \u00a0por \u00a0persona \u00a0diestra, \u00a0pues \u00a0igualmente \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0menor \u00a0de frente y el \u00a0victimario \u00a0a \u00a0su \u00a0izquierda \u00a0al \u00a0dispararle con la mano \u00eddem la direcci\u00f3n del \u00a0proyectil \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la necropsia. Adem\u00e1s, si nos atenemos a la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Magola Puerta de Betancur, seg\u00fan le coment\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0que acompa\u00f1aba al ahora occiso (quien nunca declar\u00f3 en el proceso), \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ver \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 detenidamente, \u00a0 \u2018\u2026y \u00a0que \u00a0entonces \u00a0esos \u00a0se\u00f1ores \u00a0lo \u00a0estrujaron \u00a0y \u00a0\u00e9l no hizo caso y sigui\u00f3 mirando el rev\u00f3lver y ah\u00ed fue cuando \u00a0le \u00a0dispararon\u2026\u2019, podemos \u00a0presumir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hallaba en la parte interna del brazo \u00a0izquierdo \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que permitir\u00eda concluir con la direcci\u00f3n \u00a0anotada por la necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad que el ad quem, al igual que la defensa, especul\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que el disparo haya sido realizado por CASTA\u00d1O GALVIS \u00a0con \u00a0la mano izquierda. Y en el cargo el censor simplemente se opone a esa idea, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desde la demostraci\u00f3n de un error de juicio sino a partir \u00a0de \u00a0su lectura de los medios de prueba, de la cual descarta sin raz\u00f3n alguna la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado haya disparado con su mano derecha, pues no se \u00a0necesita \u00a0ser experto para concluir que la deformidad que presentaba en la misma \u00a0no lo inhabilitaba para manipular con ella un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0logra \u00a0concretar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0Por \u00a0ende, no se casar\u00e1 la sentencia, de acuerdo a como lo solicita \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Debe se\u00f1alarse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que la eventual aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, es competencia del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales el 23 de \u00a0octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 14, 31 y 87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cfr. \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a08.578, \u00a0Jun. 7 de 1994,\u00a0 M.P., \u00a0Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14444 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}