\u00a0 \u00a0 Proceso No 14343 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., febrero once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de octubre de 1997 proferida por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0W\u00cdLMAR VALENCIA SALAZAR a la pena de cuarenta y un (41) a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aqu\u00e9llos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a05 de agosto de 1994 hacia las tres y cuarenta y cinco minutos de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Rend\u00f3n V\u00e9lez se transportaba en una motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0de placas 244A y a la altura de la calle 34 con carrera 28 del Barrio El \u00a0Para\u00edso \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0fue abordada por unos sujetos que iban en un \u00a0rodante \u00a0de \u00a0similares caracter\u00edsticas, de placas LCW 80, color negro, y el que \u00a0iba \u00a0de \u00a0parrillero \u00a0le hizo un primer disparo a la cabeza y una vez la v\u00edctima \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso \u00a0le propin\u00f3 tres disparos m\u00e1s, luego de lo cual abandonaron el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary atribuyeron la responsabilidad de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0W\u00cdLMAR \u00a0VALENCIA \u00a0SALAZAR, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento se \u00a0desempe\u00f1aba como agente de la Polic\u00eda de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dispuesta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n el 13 de enero de 1995, la Fiscal\u00eda 88 Seccional de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos contra la Vida vincul\u00f3 mediante indagatoria al \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de abril siguiente profiri\u00f3 en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El cierre de investigaci\u00f3n se produjo \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, con resoluci\u00f3n acusatoria contra VALENCIA SALAZAR por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado cometido en estado de ira e intenso dolor, causado \u00a0por \u00a0 comportamiento \u00a0 ajeno, \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0 injusto2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa y luego de celebrar la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual impuso al procesado la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un (41) a\u00f1os de prisi\u00f3n como determinador del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 las \u00a0 accesorias \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de diez (10) a\u00f1os y suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0(da\u00f1o emergente) y morales causados con la infracci\u00f3n, \u00a0entre otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de Cali, al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado por el defensor del procesado, confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0y procesal, con fundamento en el cuerpo primero de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0el contenido del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0al \u00a0respecto que en la sentencia impugnada repetidamente se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al t\u00e9rmino \u201cposible m\u00f3vil de los hechos\u201d e igualmente se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u201cun posible acuerdo entre los esposos\u201d W\u00cdLMAR VALENCIA y \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0indicativo de que la convicci\u00f3n del Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0simples posibilidades, cuando la norma en cita habla de \u00a0certeza para proferir un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0lastimosamente \u00a0se \u00a0acude con frecuencia al \u201csicariato\u201d, este presupuesto no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0imputar el hecho a su defendido, ni puede producir \u00a0certeza \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n de esta prueba, acerca de la \u00a0modalidad \u00a0utilizada, \u00a0resulta \u00a0errada \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n el se\u00f1alamiento del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0la reacci\u00f3n un\u00e1nime de los parientes de la occisa haya sido \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n contra W\u00cdLMAR VALENCIA, sin tener en cuenta que \u00e9stos, \u00a0en \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 muy \u00a0humano \u00a0pretendieron \u00a0imputar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es un error de apreciaci\u00f3n considerar que por el hecho de \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0nunca pudieron mantener una buena relaci\u00f3n y porque Luz Dary \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0alegre, \u00a0llena \u00a0de vida y a W\u00cdLMAR le molestaba su libertad, pueda \u00a0ser el sindicado el determinador del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0grave contradicci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos que siguieron a la muerte de la esposa del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos de los parientes de aquella para fincar la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el procesado, porque casi con los mismos actores se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0otros dos homicidios y la justicia se pronunci\u00f3 a su \u00a0favor con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta l\u00f3gico pensar que una persona sindicada de un \u00a0delito \u00a0de homicidio vaya a mandar asesinar a dos de los que han declarado en su \u00a0contra, \u00a0cuando \u00a0necesariamente \u00a0esto \u00a0va \u00a0a revertir en contra de su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el Tribunal le dio validez a la queja formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado ante sus superiores en la Polic\u00eda, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0los cargos que ella le imputaba y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0equivoca en la apreciaci\u00f3n de esta prueba que no conduce a la certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y yerra al concluir que esa demanda perturbaba la vida del sindicado \u00a0en \u00a0 todos \u00a0sus \u00a0aspectos, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0le \u00a0brindaba \u00a0tranquilidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0tampoco es acertada la deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado nunca le perdon\u00f3 a su esposa que se hubiese quejado ante \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de sanci\u00f3n, tampoco el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0podido concluir que haya sido el determinador de la muerte de \u00a0su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incurre en error el fallador al se\u00f1alar que para ese d\u00eda \u00a0W\u00cdLMAR \u00a0VALENCIA \u00a0y Luz Dary Rend\u00f3n hab\u00edan acordado una cita, pues este no ha \u00a0hecho \u00a0tal \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0es una simple referencia de parte de Doraine \u00a0Victoria \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0buena \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0pensar que si, como lo refieren varios declarantes, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0pareja \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tan \u00a0deteriorada, la \u00a0v\u00edctima \u00a0fuera \u00a0a \u00a0sentirse muy contenta porque ese d\u00eda iban a dormir los dos, \u00a0como lo afirm\u00f3 Doraine Victoria en su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no aparece demostrado cu\u00e1l era el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0cita de la v\u00edctima y el procesado, quien tampoco sab\u00eda que esta \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0desplazar\u00a0 por la calle 34 entre carreras 27 y 28. Por lo tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0W\u00cdLMAR ten\u00eda conocimiento de los movimientos y \u00a0desplazamientos que su esposa realizar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el lugar donde fue ultimada Luz Dary Rend\u00f3n indica que no \u00a0era \u00a0un \u00a0sitio para llevar a cabo cita alguna y entonces la entrevista se imputa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de conjeturas, hip\u00f3tesis y presupuestos nacidos de comentarios \u00a0que no ostentan soporte alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que VALENCIA SALAZAR conoc\u00eda los \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0desplazamientos \u00a0de su esposa carece de fundamento, porque \u00e9ste \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0se encontraba laborando al momento de los hechos. Si la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0ultimada en plena v\u00eda p\u00fablica, el procesado no ten\u00eda por qu\u00e9 conocer la \u00a0ruta que esta utilizar\u00eda en su desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Constituye \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria la manera subjetiva \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deduce \u00a0que \u00a0por su condici\u00f3n de agente de la polic\u00eda, \u00a0VALENCIA \u00a0SALAZAR \u00a0ostentaba \u00a0calidades \u00a0para \u00a0mover a otros a ejecutar un hecho \u00a0delictivo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la sentencia se afirma que este \u201c\u2026actuaba dentro del \u00a0torbellino \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0de las zonas marginales de la ciudad de Cali y lo \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0efectividad\u2026ten\u00eda \u00a0una vida privada desarreglada en su relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Luz Dary Rend\u00f3n\u201d. Este fundamento solo podr\u00eda prosperar si se navega en \u00a0el campo de las especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien es cierto el sicariato campea en nuestro pa\u00eds, el Tribunal \u00a0no \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0tajante \u00a0al procesado como una persona que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0a \u00a0terceros \u00a0por \u00a0estar \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n resulta subjetiva, hipot\u00e9tica y sin ning\u00fan respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0demostraci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de la censura \u00a0propuesta, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente que el Tribunal se apart\u00f3 del mandato legal \u00a0de \u00a0analizar \u00a0objetivamente si la prueba conduc\u00eda o no a la certeza del hecho y \u00a0a \u00a0la responsabilidad de su representado tal como lo indica el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, originando que se le imputara un hecho que no \u00a0cometi\u00f3. \u00a0 El \u00a0 sentenciador \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0subjetivamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y \u00a0err\u00f3neamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la participaci\u00f3n de VALENCIA SALAZAR, sin tener en \u00a0cuenta los pronunciamientos de preclusi\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar la sentencia atacada en casaci\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0universal del in dubio pro reo y otorgarle la libertad \u00a0inmediata al procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico de \u00a0recordar \u00a0las \u00a0pautas \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reparos por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, donde el discurso argumentativo no \u00a0debe \u00a0cobijar \u00a0ning\u00fan cuestionamiento sobre la realidad probatoria contenida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0so pena de que, como ocurre en este caso, las alegaciones trasciendan \u00a0al \u00a0campo \u00a0de los errores de hecho o de derecho, en detrimento de los principios \u00a0de l\u00f3gica, autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n que rigen en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el\u00a0 recurrente acude a la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala la norma sustancial que considera \u00a0vulnerada, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0una \u00a0inexcusable amalgama de \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0termina \u00a0por \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el cuestionamiento subjetivo de las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0en que v\u00e1lidamente se funda la sentencia, intentando \u00a0desviar \u00a0 sus \u00a0 alegaciones \u00a0 al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, tanto la precisi\u00f3n que \u00a0denota \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la norma procesal propuesta, como la \u00a0dualidad \u00a0argumental \u00a0que evidencia el cargo, no pueden ser subsanadas\u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ni \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0porque en virtud del principio de limitaci\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0suplir \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del libelista en aras de determinar cu\u00e1l v\u00eda de \u00a0ataque era a la que pretend\u00eda acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si no fuera poco, el libelista insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas con el \u00fanico pretexto de imponer su \u00a0individual \u00a0criterio \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no individualiza ni demuestra el yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la sentencia y as\u00ed, antes de haber demostrado \u00a0alguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0objetiva de los medios de prueba o las transgresiones a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, simplemente antepone su criterio, como si se \u00a0tratara de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n olvida el actor, cuando aisladamente \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, que ese se\u00f1alamiento implica el \u00a0acogimiento \u00a0 de \u00a0 determinadas \u00a0pautas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0modalidad del error que predica respecto de las conclusiones del \u00a0fallador \u00a0ni \u00a0el segmento indiciario sobre el cual proyecta su ataque tampoco lo \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo a las reglas de la sana cr\u00edtica o a la deformaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los medios probatorios que sirven de fundamento a la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 indicios, \u00a0 cuyo \u00a0 cuestionamiento \u00a0aborda \u00a0indebidamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que respecto de las \u00a0construcciones \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al fallo recurrido, la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se ve complementada por las inferencias a las que se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0que \u00a0sirven de sustento a la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pesa \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado en su calidad de determinador, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima, quien la \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0y \u00a0quien \u00a0acord\u00f3 \u00a0una \u00a0cita la tarde de su deceso en el \u00a0sector donde este se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 abundar \u00a0en \u00a0falencias \u00a0resalta \u00a0la \u00a0inaceptable \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0que se absuelva al procesado como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo, sin ninguna comprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada de este \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0contra W\u00cdLMAR VALENCIA SALAZAR se muestra disonante con los \u00a0extremos \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en su contra el 17 de agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0que si bien la hip\u00f3tesis de incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0consecuencias nocivas al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se \u00a0reporta como yerro in \u00a0procedendo, \u00a0cuyo \u00a0ataque \u00a0en esta sede, tambi\u00e9n puede abordarse por la v\u00eda de \u00a0la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el fiscal de conocimiento acus\u00f3 a \u00a0VALENCIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0diminuente de pena de la ira e intenso dolor, y no obstante \u00a0ese \u00a0marco \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado 27 Penal del Circuito lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n al declararlo penalmente responsable en su calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, conforme a los art\u00edculos \u00a0324-1 \u00a0y \u00a066-3 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0reconocimiento de la \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0ni\u00a0 \u00a0en el contexto f\u00e1ctico las agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no obstante fueron imputadas para \u00a0posibilitar \u00a0el otorgamiento de las consecuencias punitivas que les concedi\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0 quien, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0 argumentos, \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 su \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0fallo \u00a0la predicada incongruencia, adem\u00e1s de haber denegado \u00a0las \u00a0proyecciones \u00a0aminorantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0consagradas en el art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La negativa a reconocer\u00a0 la atenuante a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nuevas pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la causa sino a las discrepancias del a quo para con \u00a0las inferencias del funcionario instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se debe anular parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, dosificar la pena efectuando la correspondiente \u00a0disminuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial, por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de apartarse de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a cuestionar abiertamente el fundamento \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suficientemente \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que cuando se acude a esta \u00a0precisa \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque, el demandante debe abstenerse de cuestionar los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0centrar su discurso a demostrar que el error del juzgador se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n o a la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y elaborar el discurso \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ese error en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 exigencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0completo \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien se dedica de lleno a cuestionar cada una de las conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que el sentenciador no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el mandato legal de analizar objetivamente si la prueba conduc\u00eda \u00a0o \u00a0no a la certeza del hecho y a la responsabilidad del imputado, como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual trajo \u00a0como consecuencia que se le imputara un hecho que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0ello que la norma que invoca como directamente vulnerada \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0que es netamente instrumental \u00a0porque contempla los requisitos para dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 As\u00ed \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desv\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche \u00a0inicial \u00a0para \u00a0ubicarse \u00a0en el marco de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0replicar \u00a0que \u00a0a causa de los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0un \u00a0hecho que no cometi\u00f3. Sin embargo, no expresa a qu\u00e9 clase de \u00a0dislates \u00a0se \u00a0refiere, si a los relacionados con el error de hecho por omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o distorsi\u00f3n de su contenido material o, por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Simplemente \u00a0plantea \u00a0que el Tribunal no hizo una valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos para ese objeto, pero tampoco \u00a0orienta \u00a0sus argumentos a comprobar que el fallador al determinar la eficacia de \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de prueba quebrant\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica y que \u00a0por \u00a0ello \u00a0declar\u00f3 una verdad distinta a la que obra en el proceso, sino que se \u00a0limita \u00a0 a\u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 considera \u00a0trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como se pasa a ver, el \u00a0casacionista \u00a0lejos \u00a0de \u00a0elaborar un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0solo desacierta en la identificaci\u00f3n del yerro denunciado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0radica \u00a0su discurso en la simple discrepancia con las consideraciones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0afianzando \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que solo \u00a0responden \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de presentar a W\u00cdLMAR VALENCIA SALAZAR inocente de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen, sin que logre acreditar que en realidad el fallo \u00a0recurrido adolece de yerros atacables en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis demandable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que el sentenciador vulner\u00f3 las leyes de la ciencia o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o los principios de la l\u00f3gica, concretando cu\u00e1les y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se produjo el desacierto y se\u00f1alando cu\u00e1les son las aplicables \u00a0al caso y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0otro \u00a0extremo, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0la intenci\u00f3n de atacar las inferencias o deducciones del fallador, como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de algunas de sus afirmaciones, la t\u00e9cnica impone que concrete si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0error del fallador se produjo en esa fase de la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presupone la validez del elemento del hecho indicador y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica, acreditando la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que sin \u00e9l la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contrariando \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0se\u00f1alados, \u00a0el \u00a0recurrente estim\u00f3 suficiente cuestionar desde su \u00a0personal \u00a0punto de vista el fallo amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0solicitando sin ning\u00fan fundamento el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que se asemejan m\u00e1s a un alegato de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0al \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que acredite la ilegalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0deshilvanada \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0actor \u00a0no encuentra concreci\u00f3n en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s deja por fuera varios aspectos que, \u00a0analizados \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0como lo ordena la ley, conducen inexorablemente a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a W\u00cdLMAR VALENCIA SALAZAR como determinador de la muerte de su esposa \u00a0Luz Dary Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se le dio \u00a0muerte \u00a0a la se\u00f1ora Rend\u00f3n V\u00e9lez la tarde del 5 de agosto de 1994, da lugar a \u00a0pensar \u00a0de inmediato en la modalidad del \u201csicariato\u201d, pues se trataba de dos \u00a0individuos \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0y \u00a0quienes, una \u00a0vez\u00a0 \u00a0la \u00a0interceptaron, \u00a0el que iba de parrillero se baj\u00f3 del rodante, le \u00a0propin\u00f3 \u00a0 sendos \u00a0 disparos \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1- La autor\u00eda intelectual no pod\u00eda recaer \u00a0en \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0W\u00cdLMAR VALENCIA SALAZAR, pues ya hab\u00eda amenazado de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Dary, \u00a0quien \u00a0le \u00a0suplicaba \u00a0que \u00a0no \u00a0lo hiciera y, debido a los \u00a0constantes \u00a0enfrentamientos \u00a0que \u00a0ten\u00edan, debi\u00f3 marcharse a Jamund\u00ed a residir \u00a0donde \u00a0un familiar. Adem\u00e1s, la v\u00edctima ya se hab\u00eda visto precisada a poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las intenciones del procesado quien tambi\u00e9n la \u00a0maltrataba \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbalmente, \u00a0y \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0enter\u00f3 a los \u00a0superiores \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la Polic\u00eda pues, a\u00fan cuando no viv\u00edan juntos, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0negaba la separaci\u00f3n por las v\u00edas legales y no cesaba en su intento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cambiar \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa quien se inclinaba por llevar una vida alegre, \u00a0libre \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00e9l pues, aparte de vender lociones, se encontraba a \u00a0punto heredar un inmueble que le hab\u00eda dejado su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.2. \u00a0Los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0de \u00a0\u00e9sta con su esposo, en especial su prima, amiga y confidente \u00a0Doraine \u00a0Victoria, \u00a0quien \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0declar\u00f3 que en horas de la ma\u00f1ana \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0a contarle que hacia las 3 o 4, se ver\u00eda con W\u00cdLMAR \u00a0VALENCIA \u00a0para \u00a0tratar de solucionar sus inconvenientes pero antes deb\u00eda llevar \u00a0a \u00a0su hija a casa de los padres de su esposo, para luego salir al lugar acordado \u00a0con \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0cumplida \u00a0por la v\u00edctima, quien dej\u00f3 a la ni\u00f1a en casa de los abuelos, porque \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0fue \u00a0ultimada \u00a0y en esos momentos VALENCIA SALAZAR se \u00a0encontraba laborando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. Ante las declaraciones rendidas por los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0desencadenaron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0una \u00a0serie de \u00a0amenazas, \u00a0algunas de las cuales se hicieron efectivas pues, al poco tiempo y en \u00a0similares \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las muertes de Doraine Victoria y su \u00a0padre \u00a0Carlos \u00a0Arbey \u00a0Victoria. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, Luis Gonzaga V\u00e9lez Ospina y Jos\u00e9 \u00a0Duver \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sendos \u00a0atentados \u00a0de los que el \u00a0primero \u00a0sali\u00f3 ileso, no as\u00ed el segundo, quien qued\u00f3 confinado a una silla de \u00a0ruedas a consecuencia de las lesiones que padeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. En fin: abundan en el expediente muchas \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0se mencionaron en la demanda, lo cual constituye \u00a0otro \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0pues, \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el demandante desvirt\u00fae todos los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0ninguno de ellos tiene la \u00a0capacidad de mantener la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n, que en este caso se constituye en el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0del libelista, no puede aducirse bajo el ropaje de una errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria porque en ese caso, impera el criterio del fallador por \u00a0estar amparado de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa. \u00a0<\/p>\n
1. El agente del Ministerio P\u00fablico solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo recurrido en forma oficiosa porque se \u00a0presenta \u00a0un vicio de incongruencia que desconoce el debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0consistente en que los falladores de instancia desconocieron la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0ira e intenso dolor y condenaron al procesado a la \u00a0pena \u00a0de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n al declararlo penalmente responsable en su calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, conforme a los art\u00edculos \u00a0324-1 \u00a0y \u00a066-3 y 4 del C\u00f3digo Penal de 1980, neg\u00e1ndole el reconocimiento de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y atribuy\u00e9ndole dichas circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto de imputaci\u00f3n en el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0predica \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y\u00a0 la sentencia en sus aspectos personal (sujetos), \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(hechos \u00a0y circunstancias) y jur\u00eddico (modalidad delictiva), a riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no guarda la debida identidad, se quebrantan las \u00a0bases \u00a0fundamentales del proceso y se vulnera el derecho a la defensa, en cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no puede ser sorprendido con imputaciones que no fueron incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni se le puede desconocer aquellas circunstancias favorables \u00a0que redunden en la determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto materia de examen, tiene la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el juez de conocimiento al medir pena parti\u00f3 del m\u00ednimo de cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio agravado conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0324 numeral 1\u00ba, modificado por la Ley 40 de 1993, monto que aument\u00f3 \u00a0en \u00a0un (1) a\u00f1o por considerar que se configuraban las circunstancias gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenidas en los numerales 3\u00ba y 4o del art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(41) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al verificar la pieza acusatoria, aparece \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a W\u00cdLMAR VALENCIA SALAZAR de determinaci\u00f3n en un hecho punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado al tenor del art\u00edculo 324-1 del C\u00f3digo Penal, cometido \u00a0bajo las circunstancias del art\u00edculo 60 de la misma codificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstamos \u00a0frente \u00a0a un delito de Homicidio \u00a0Agravado \u00a0cometido \u00a0bajo \u00a0las circunstancias del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor por comportamiento ajeno, grave e \u00a0injusto, \u00a0agotado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Luz Dary Rend\u00f3n V\u00e9lez y del que se acusa \u00a0como \u00a0determinador \u00a0o \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0a su esposo W\u00cdLMAR VALENCIA SALAZAR, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal, T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 324 \u00a0y \u00a0324 \u00a0numeral \u00a01\u00ba\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El juzgador no admiti\u00f3 el reconocimiento \u00a0de la se\u00f1alada aminorante bajo las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras el reconocimiento de las \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ira \u00a0debe salir del propio procesado quien en un momento dado \u00a0descubre \u00a0ante la justicia su emotividad frente a un comportamiento ajeno de tal \u00a0forma \u00a0que permita al funcionario evaluar la incidencia que \u00e9ste tuvo dentro de \u00a0su \u00a0esfera \u00a0afectiva \u00a0y \u00a0la potencialidad que ten\u00eda para determinarlo hacia una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0con \u00a0contenido \u00a0delictivo. \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0caso nada de esto es posible \u00a0hacerse, \u00a0sin \u00a0entrar de lleno en el campo de las especulaciones que, considera, \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la fiscal\u00eda al suponer lo que W\u00edlmar debi\u00f3 \u00a0sentir, \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0discurriendo \u00a0sobre \u00a0par\u00e1metros \u00a0estrictamente \u00a0personales \u00a0presentados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis en donde la \u00a0subjetividad \u00a0detrae \u00a0la \u00a0norma. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal \u00a0 no \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia.5\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0dedujo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenidas en los numerales 3\u00ba y 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0en el \u00a0calificatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del crimen estaban \u00a0implicadas \u00a0 la \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0basada \u00a0en el \u00a0enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0precedente \u00a0judicial consolidado que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0como \u00a0las \u00a0subjetivas, \u00a0deben \u00a0haber sido \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0de acusaci\u00f3n para que puedan ser \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0citado \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 disposiciones \u00a0o \u00a0identificado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0su \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0lo sustancial es que el supuesto de hecho aparezca claramente \u00a0establecido y no exista duda acerca de su atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed, pues, resulta evidente que el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0acometer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0punibilidad correspondiente, fue \u00a0infiel \u00a0por \u00a0doble \u00a0acepci\u00f3n \u00a0al marco de imputaci\u00f3n jur\u00eddica contenido en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocerle el estado emocional de ira e intenso dolor deducido \u00a0e \u00a0incluir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n ya se\u00f1aladas, con implicaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena, llevando raz\u00f3n el Procurador en \u00a0su solicitud de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0hay \u00a0que ver que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0con la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0las circunstancias que se le imputaron, quedar\u00eda en 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala reducir\u00e1 en un (1) a\u00f1o por virtud de la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y\u00a0 partir\u00e1 de \u00a0ese \u00a0monto \u00a0para \u00a0deducirle la diminuente contenida en el art\u00edculo 57 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la pena no ser\u00e1 \u201cmenor de la sexta parte del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la se\u00f1alada en la respectiva \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de la pena m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, que en la actualidad es de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n (art\u00edculo 104 de la ley 599 de 2000), al \u00a0reducirla \u00a0a \u00a0la sexta parte arroja un total de cuatro (4) a\u00f1os y dos (2) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0fijando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y, proporcionalmente, en 2 a\u00f1os y 6 meses la de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Y \u00a0para terminar, encuentra la Corte que \u00a0W\u00cdLMAR \u00a0VALENCIA \u00a0SALAZAR \u00a0est\u00e1 preso desde el 24 de abril de 19956,\u00a0 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0hoy \u00a0ya \u00a0purg\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0irrogada a consecuencia de lo cual se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 e \u00a0 incondicional \u00a0 y \u00a0 se \u00a0librar\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0boleta, \u00a0gracia \u00a0de \u00a0la que gozar\u00e1 siempre y cuando no hubiere \u00a0requerimiento de alguna autoridad por raz\u00f3n de otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0parcial y oficiosamente la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CONDENAR \u00a0a \u00a0W\u00cdLMAR \u00a0VALENCIA \u00a0SALAZAR \u00a0como determinador del delito de homicidio agravado y \u00a0atenuado \u00a0conforme las especificaciones del ac\u00e1pite motivo de esta sentencia, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y \u00a0accesorias \u00a0de suspensi\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por similar periodo \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad durante 2 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 ORDENAR \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional del procesado, que se har\u00e1 efectiva\u00a0 \u00a0en caso de no ser requerido en raz\u00f3n de otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a055, 63 y 132. C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0244 y 319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a01 y 72 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0338 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a023 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0147 C.!. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14343 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 010 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., febrero once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}