\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 14338 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 040 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de LUIS ALEXIS CORREA MONTOYA, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 20 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0(Risaralda), \u00a0que conden\u00f3 a dicho se\u00f1or y a JAIRO TORRES CARDONA en calidad de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y cinco (45) a\u00f1os de prisi\u00f3n cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, a indemnizar los perjuicios causados con los il\u00edcitos; y les neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl trece (13) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1994) los se\u00f1ores Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Pineda, \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Pineda, \u00a0Luis \u00a0Alexis Correa Montoya, Jairo \u00a0Torres \u00a0Cardona \u00a0y Jorge Eli\u00e9cer \u00a0D\u00edaz \u00a0Giraldo \u00a0se hallaban departiendo en varios establecimientos p\u00fablicos del \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal, en un principio, en grupos separados. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a0dos y media de la ma\u00f1ana del catorce (14) de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0ascendieron, \u00a0todos, \u00a0a un veh\u00edculo conducido por \u00a0Alexis. Hab\u00edan ya avanzado \u00a0varias \u00a0cuadras \u00a0y estando en la carrera 13, entre calles 8 y 9, dentro de dicho \u00a0automotor \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma de fuego. Los proyectiles \u00a0hicieron \u00a0 blanco \u00a0en \u00a0las \u00a0humanidades \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n1, \u00a0quien falleci\u00f3 en el acto, \u00a0y \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n2, quien qued\u00f3 tendido en la calle gravemente herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros ocupantes del carro se fueron de \u00a0all\u00ed: \u00a0Jairo y Eli\u00e9cer con \u00a0rumbo \u00a0desconocido en ese momento y Alexis \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cuartel \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, donde inform\u00f3 que \u00a0individuos \u00a0 \u00a0desconocidos \u00a0 para \u00a0 \u00e9l \u00a0 hab\u00edan \u00a0 disparado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0patrullaban \u00a0por el sector donde ocurrieron los hechos y escucharon las voces de \u00a0auxilio \u00a0que \u00a0lanzaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0lesionado. \u00a0Acudieron \u00a0al sitio y lo hicieron \u00a0llegar \u00a0al hospital local, desde donde fue remitido a la ciudad de Pereira, dada \u00a0la gravedad de las heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0agentes informaron que el herido \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Alexis era el \u00a0agresor, \u00a0este \u00a0ciudadano \u00a0fue retenido cuando se hallaba en el cuartel dando el \u00a0aviso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 algunos \u00a0 datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0Correa, los efectivos de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0lograron localizar a los otros dos ocupantes del carro, quienes fueron \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana inmediatamente siguiente, en la misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los sucesos.\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas y cursiva fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base en el informe de polic\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo abri\u00f3 investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0 inicialmente \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ALEXIS \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los delitos, y a Jorge Eli\u00e9cer D\u00edaz Giraldo, quien asegur\u00f3 \u00a0ser el \u00fanico responsable de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIRO TORRES CARDONA, en principio, solo fue \u00a0escuchado en testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994, la Fiscal\u00eda Treinta Seccional de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Cabal (Risaralda), afect\u00f3 a Jorge Eli\u00e9cer D\u00edas Giraldo, quien \u00a0era \u00a0Cabo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0en calidad de autor de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales; \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LUIS ALEXIS CORREA MONTOYA. \u00a0(Folio 32 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cabo Jorge Eli\u00e9cer \u00a0D\u00edaz \u00a0Giraldo \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y fue acusado el 30 de agosto de \u00a01994, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y tentativa agravada del mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Sentencia del 10 de marzo de 1995, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (35) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0(Folio 259 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Producida \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta Uno Seccional de Santa Rosa de Cabal continu\u00f3 \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. Avanzada \u00e9sta, y especialmente en atenci\u00f3n a lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Juli\u00e1n Alberto Jim\u00e9nez Pineda (lesionado), se dispuso vincular \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0CARDONA, \u00a0quien \u00a0fue declarado persona ausente, y se empez\u00f3 a \u00a0esclarecer \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ALEXIS \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La misma Fiscal\u00eda delegada defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, el 4 de octubre de 1994, con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0CARDONA y LUIS ALEXIS CORREA MONTOYA, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 324 numeral 7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 40 de 1993. (Folio 159 Cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 198 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La Fiscal\u00eda Treinta y Uno Seccional de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Cabal (Risaralda) calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 9 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra LUIS ALEXIS CORREA MONTOYA y \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0CARDONA en calidad de coautores de homicidio agravado y tentativa \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0 (Folio \u00a0 222 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de dicha providencia se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995, y no fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Avoc\u00f3 el conocimiento el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda); corri\u00f3 los traslados de rigor \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0pruebas. \u00a0Finalizada la audiencia p\u00fablica, mediante sentencia del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, conden\u00f3 a LUIS ALEXIS CORREA MONTOYA y a JAIRO TORRES \u00a0CARDONA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y cinco (45) a\u00f1os de prisi\u00f3n cada \u00a0uno; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 las otras determinaciones referidas en la parte inicial de esta \u00a0providencia. (Folio 343 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0fallo del 23 de octubre de 1997. (Folio \u00a013 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEXIS \u00a0CORREA MONTOYA interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0(Risaralda), \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad por la sucesi\u00f3n de leyes penales, readecu\u00f3 la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALEXIS \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA \u00a0y a JAIRO TORRES CARDONA, \u00a0reduci\u00e9ndola \u00a0a veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n para cada uno; y les neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 provisional. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0123 \u00a0 \u00a0cdno \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado de LUIS ALEXIS CORREA MONTOYA, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), cuerpo segundo, \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, en concreto falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0con \u00a0distanciamiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 inaplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0concluir \u00a0falsamente \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l fue el \u201cprincipal \u00a0promotor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 organizador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0criminal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone los siguientes motivos generadores \u00a0de los yerros denunciados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El testimonio \u00fanico de Juli\u00e1n Alberto \u00a0Jim\u00e9nez Pineda (lesionado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo se fundament\u00f3 \u00fanicamente en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alberto Jim\u00e9nez Pineda, persona que result\u00f3 herida en \u00a0los \u00a0acontecimientos, y quien declar\u00f3 en tres oportunidades, agregando cada vez \u00a0\u201caspectos \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 novedosos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que Juli\u00e1n Alberto inform\u00f3 a los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0auxiliaron, \u00a0que \u00a0su agresor hab\u00eda sido ALEXIS, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0carro; \u00a0por tanto, los polic\u00edas Galeano Ocampo y Duv\u00e1n Aguirre \u00a0en ese sentido declararon ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, Juli\u00e1n Alberto \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0fueron dos \u00a0pasajeros \u00a0desconocidos; \u00a0y \u00a0que \u00a0ALEXIS \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA \u00a0se limit\u00f3 a exclamar \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0mat\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del carro si yo los \u00a0llevaba \u00a0para arriba?; y como si fuera poco, el mismo \u00a0testigo \u00a0 explic\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0peg\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tiro, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0censor que ante la Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0en \u00a0la segunda ampliaci\u00f3n de testimonio, Juli\u00e1n Alberto Jim\u00e9nez \u00a0Pineda \u00a0 atribuye \u00a0a \u00a0ALEXIS \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA \u00a0estas \u00a0acciones: \u00a0\u201cNos \u00a0subi\u00f3 \u00a0en \u00a0el carro y dio la orden para que nos pegaran esos \u00a0tiros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta, \u00a0entonces, \u00a0porque los Jueces de \u00a0instancia \u00a0basaron su argumentaci\u00f3n exclusivamente en el testimonio de Jim\u00e9nez \u00a0Pineda, \u00a0tom\u00e1ndolo \u00a0fuera \u00a0del contexto general de los hechos, y sin reparar en \u00a0sus \u00a0ostensibles \u00a0contradicciones, \u00a0su \u00a0inseguridad \u00a0y \u00a0su marcado subjetivismo. \u00a0Olvidaron \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0minti\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, como ellas mismas lo \u00a0detectaron, y no pudo ocultar su compulsi\u00f3n para acusar a ALEXIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que ante acusaciones tan febriles, \u00a0proclives \u00a0y \u00a0sospechosas, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0deb\u00edan hacer los sentenciadores era \u00a0dudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El prop\u00f3sito de matar, revelado por la \u00a0exclamaci\u00f3n de ALEXIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el fallo atribuye \u00a0imaginariamente \u00a0la intenci\u00f3n de matar a ALEXIS CORREA MONTOYA, deriv\u00e1ndola de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el herido, seg\u00fan la cual habr\u00eda dicho: \u00a0\u201cPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0mat\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del carro si yo los \u00a0llevaba para arriba?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0frase, \u00a0acota \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0fallo no pod\u00eda extender su significado m\u00e1s all\u00e1 de su natural \u00a0alcance, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0supo \u00a0cu\u00e1l era la intenci\u00f3n de llevarlos a otro \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0ejemplo, golpearlos o abandonarlos. Por ello, se infiere que ALEXIS \u00a0no \u00a0ten\u00eda el dominio del hecho, ya que si \u00e9l quer\u00eda llevarlos \u201cpara \u00a0arriba\u201d, algo determinante tuvo \u00a0que \u00a0ocurrir \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0carro, \u00a0de \u00a0modo que ah\u00ed mismo se perpetr\u00f3 el \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El rechazo a la idea de que el delito no \u00a0hubiese sido preparado \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0siempre \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0no \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0un \u00a0plan preconcebido, sino a la mera casualidad, \u00a0como intenta demostrarlo con \u00e9stas reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Eli\u00e9cer D\u00edaz Giraldo, el cabo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, no era sicario, y no viv\u00eda en Santa Rosa de Cabal, sino en \u00a0Puerto \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0B\u00e1rbula; \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cextra\u00f1a \u00a0coincidencia\u201d, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 1994 se encontraba de permiso en Santa Rosa de Cabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cabo Jorge Eli\u00e9cer D\u00edaz Giraldo era \u00a0amigo \u00a0de JAIRO TORRES CARDONA, y los dos presenciaron un incidente que en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, el mismo d\u00eda de los hechos, los hermanos Jim\u00e9nez Pineda (occiso \u00a0y \u00a0herido), \u00a0protagonizaron \u00a0contra el guarda de tr\u00e1nsito Carlos Alberto Osorio \u00a0Alzate; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0producir \u00a0en los dos amigos un sentimiento de censura y \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEXIS \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA \u00a0no \u00a0conoc\u00eda con \u00a0anterioridad \u00a0ni \u00a0a Jorge Eli\u00e9cer D\u00edaz Giraldo ni a JAIRO TORRES CARDONA, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0los \u00a0present\u00f3 \u00a0Francisco \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0\u00c1rias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0las v\u00edctimas libaron \u00a0licor \u00a0por \u00a0separado, \u00a0pues los hermanos Jim\u00e9nez Pineda se encontraban paseando \u00a0en \u00a0una \u201cPapayera\u201d, que ocasionalmente estacion\u00f3 frente a \u201cHappy Days\u201d, \u00a0donde estaban aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0pasaron \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0otro establecimiento, \u201cT & T\u201d, ubicado al frente del \u00a0anterior, \u00a0donde \u00a0ALEXIS ofreci\u00f3 licor a Rub\u00e9n Dar\u00edo Jim\u00e9nez Pineda (occiso) \u00a0y a su hermano Juli\u00e1n Alberto Jim\u00e9nez Pineda (lesionado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed fue que todos resultaron en el carro \u00a0de ALEXIS, puesto que decidieron ir a una casa de lenocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, afirma el libelista, no se puede \u00a0negar \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0fue \u00a0algo \u00a0casual, y nada extra\u00f1o es que JAIRO TORRES \u00a0CARDONA \u00a0por \u00a0su cuenta y riesgo, hubiese decidido atentar contra los arrogantes \u00a0hermanos \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pineda, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0humillaron \u00a0a \u00a0un guarda de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La infundada sugerencia de que ALEXIS \u00a0fingi\u00f3 ser v\u00edctima de una atraco \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primer grado se plasm\u00f3 \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u201cAlexis \u00a0se fue inmediatamente \u00a0hacia \u00a0el cuartel de la Polic\u00eda para inventar la historia de un posible hurto y \u00a0mostrarse \u00a0ajeno \u00a0a los hechos\u201d, pese a que ello no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s que una murmuraci\u00f3n de dos agentes, que no fueron llamados a declarar \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, insiste en que en el fallo \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0incondicional culto al testimonio del sobreviviente Juli\u00e1n Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pineda, sin parar mientes en sus ostensibles contradicciones, ni en su \u00a0incompatibilidad con el restante acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proferir el de sustituci\u00f3n, absolutorio, a favor de ALEXIS CORREA \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0290 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira se opone a las pretensiones de la demanda, puesto \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista, es incontrastable que el sobreviviente Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pineda, \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer instante identific\u00f3 a LUIS ALEXIS \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA \u00a0ante \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que acudieron en su \u00a0auxilio, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0promotores \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0solo que en el primer \u00a0instante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0claridad \u00a0ideal, debido a que luchaba contra la \u00a0muerte. \u00a0Sin \u00a0embargo, con posterioridad suministr\u00f3 todos los detalles al punto \u00a0de \u00a0informar \u00a0que el procesado CORREA MONTOYA reclam\u00f3 a los coautores por haber \u00a0disparado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 carro, \u00a0 cuando \u00a0su \u00a0idea \u00a0era \u00a0llevarlos \u00a0para \u00a0otro \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0cada uno de los motivos a que se refiere el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre en falencias t\u00e9cnicas y de fondo insalvables, \u00a0que \u00a0destinan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0por lo cual solicita a la Corte no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0ya proferida al tiempo de radicarse el libelo, recuerda en qu\u00e9 consisten \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0observa \u00a0que el censor confunde esas \u00a0dos especies de yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, dice la Delegada, dado que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0plantea \u00a0un \u00a0desfase \u00a0entre la prueba de cargo y lo que el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, tocaba al libelista indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la regla trasgredida, bien de ciencia, de l\u00f3gica o de experiencia, y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0la irregularidad otro habr\u00eda sido el \u00a0sentido \u00a0del fallo, ejercicio que implicaba confrontar todos los t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0este evento la condena no \u00a0dependi\u00f3 \u00a0de \u00a0un testimonio \u00fanico, como infundadamente advera el casacionista, \u00a0si \u00a0as\u00ed lo fuera, en el r\u00e9gimen probatorio de la sana cr\u00edtica nada obsta para \u00a0que \u00a0uno \u00a0de esos medios de convicci\u00f3n sea el cimiento de la sentencia, siempre \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 coherente, \u00a0 ponderado, \u00a0 razonable, \u00a0 no \u00a0 vacilante, \u00a0 confuso \u00a0ni \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Descarta \u00a0las \u00a0contradicciones que el \u00a0censor \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Juli\u00e1n Alberto Jim\u00e9nez Pineda (lesionado), pues \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0fue \u00a0herido, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que lo \u00a0auxiliaron \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0era \u00a0ALEXIS \u00a0CORREA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello signifique la \u00a0exclusi\u00f3n de otros part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en su primera declaraci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 (folio \u00a0 67 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres coautores, ni importa que no conociese \u00a0completamente \u00a0sus \u00a0nombres y apellidos, pues claramente se refiri\u00f3 a Jairo N., \u00a0a \u00a0un \u00a0cabo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y a ALEXIS CORREA, cuando asegura que los cuatro se \u00a0subieron \u00a0al \u00a0carro, \u00a0que \u00a0el \u00a0cabo \u00a0invit\u00f3 a su hermano Rub\u00e9n Dar\u00edo Jim\u00e9nez \u00a0Pineda \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez los cinco estaban dentro se \u00a0despleg\u00f3 el atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo relat\u00f3 Juli\u00e1n Alberto Jim\u00e9nez \u00a0Pineda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…cuando menos sent\u00ed fue un fogonazo \u00a0ac\u00e1 \u00a0(el \u00a0declarante \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo de la nuca) y yo qued\u00e9 como \u00a0sonso \u00a0y me pod\u00eda la cabeza, entonces yo met\u00ed la cabeza por dentro de los pies \u00a0ya \u00a0que \u00a0el lado izquierdo no se mov\u00eda y me fui hacia delante y hay (sic) mismo \u00a0Alexis \u00a0le \u00a0dijo \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0mat\u00f3 dentro del carro si yo los lleva para \u00a0arriba \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0(sic) \u00a0mismo \u00a0pun \u00a0el \u00a0otro \u00a0tiro y fue cuando mataron a mi \u00a0hermanito…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, destaca la Procuradora, para \u00a0el \u00a0testigo Juli\u00e1n Alberto Jim\u00e9nez Pineda, sus agresores y los homicidas de su \u00a0hermano \u00a0no \u00a0eran \u00a0totalmente desconocidos; y es el censor el que distorsiona el \u00a0testimonio \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0dispararon \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0pasajeros \u00a0extra\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene relevancia la anotaci\u00f3n que \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico, seg\u00fan la cual Juli\u00e1n Alberto Jim\u00e9nez \u00a0Pineda \u00a0 habr\u00eda \u00a0informado \u00a0al \u00a0legista \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0desconocido\u201d \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0un \u00a0tiro, \u00a0puesto \u00a0que la \u00a0experticia \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la existencia y naturaleza de la lesi\u00f3n padecida, mas no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 detallada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0que el casacionista omiti\u00f3 el estudio cr\u00edtico \u00a0de \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0sopesados en el fallo, tales como la posici\u00f3n que ocupaban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los \u00a0implicados en el carro dentro del cual se efectuaron los \u00a0disparos; \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sobre la conservaci\u00f3n de la capacidad auditiva \u00a0por \u00a0el \u00a0herido, \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0escuchar \u00a0lo \u00a0que dijo ALEXIS CORREA MONTOYA; las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0versiones \u00a0de este implicado ante los agentes de la polic\u00eda y luego \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda; conjunto de medios de los que se infiere sin espacio para la \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 cr\u00edmenes \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los yerros que pregona, y se \u00a0parece \u00a0mas \u00a0bien \u00a0a un alegato de instancia, por lo cual solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a la Procuradora Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la que exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, y que al desarrollar el cargo incurre en desaciertos de \u00a0contenido, que le restan toda posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor postula el cargo afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-\u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pineda, quien result\u00f3 \u00a0herido \u00a0en los acontecimientos delictivos y es hermano de Rub\u00e9n Dar\u00edo Jim\u00e9nez \u00a0Pineda, \u00a0ultimado \u00a0por disparos de arma de fuego en la madrugada del 14 de abril \u00a0de \u00a0 1994; \u00a0 desatinos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0vac\u00edos de aquella prueba, le concedieron plena credibilidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0la duda en beneficio del procesado LUIS ALEXIS \u00a0CORREA MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 aquel \u00a0 tema \u00a0 y \u00a0 su \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en el marco del recurso extraordinario, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0ha reiterado los siguientes lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cuando el Tribunal a pesar de reconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, se debe demandar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagran:\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y art\u00edculo 7\u00b0 del r\u00e9gimen procedimental vigente (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0lo que hace el \u00a0Tribunal \u00a0es suponer certeza cuando en verdad no se puede llegar a este grado de \u00a0convencimiento, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria, y los cargos en casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0principio, hizo bien el censor al \u00a0escoger \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria; puesto que \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0para el Tribunal Superior de Pereira el acopio probatorio \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0duda alguna acerca de la responsabilidad de los coautores LUIS ALEXIS \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA y JAIRO TORRES CARDONA; y as\u00ed lo declara en el texto del fallo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por condenarlos ante su convicci\u00f3n de certeza, quedando \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0explorar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De inmediato, el libelista asegura que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0herido, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes ampliaciones, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el restante recaudo probatorio, el Tribunal Superior se distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u201cpor absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis racional\u201d; y todo ello condujo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a suponer que exist\u00eda certeza para condenar, pese a que \u00a0el \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fue \u00a0id\u00f3neo \u00a0ni \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0despejar \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge de inmediato un primer escollo, pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se abstuvo de precisar cu\u00e1les aspectos no lograron esclarecerse; \u00a0no \u00a0precis\u00f3 en qu\u00e9 radicaba la duda; no se sabe si versaba sobre cuestiones de \u00a0facto, \u00a0o \u00a0sobre la responsabilidad; ni la redacci\u00f3n del cargo permite entender \u00a0si \u00a0acepta \u00a0que \u00a0los autores de los il\u00edcitos fueron el cabo del Ej\u00e9rcito Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0D\u00edaz \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0CARDONA, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza se pregona exclusivamente de su prohijado LUIS \u00a0ALEXIS CORREA MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0censor \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0fuente \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de LUIS ALEXIS \u00a0CORREA MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cuando era de esperarse que \u00a0desarrollara \u00a0los falsos juicios de identidad enunciados, pasa a afirmar que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancias \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0confundiendo \u00a0dos especies de error de hecho \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio- \u00a0que a la presentaci\u00f3n de la demanda ya \u00a0hab\u00eda decantado la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Se \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0m\u00faltiples ocasiones que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior lo distorsiona, tergiversa, recorta, cercena o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal; evento en el cual el censor tiene la carga de confrontar por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0textual de la prueba sobre la que hace recaer el yerro, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Ad-quem pens\u00f3 que ella dec\u00eda; y que una vez demostrado el desfase, \u00a0debe continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se examina, el censor se \u00a0distancia \u00a0de la esencia del recurso extraordinario, pues, cual si se tratara de \u00a0un \u00a0alegato com\u00fan, dedic\u00f3 su esfuerzo a destacar la importancia de la serie de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n de identificar el \u00a0contenido \u00a0literal de cada prueba y confrontarlo con lo que el Tribunal Superior \u00a0ley\u00f3 \u00a0o \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no permiti\u00f3 a la Corte \u00a0comprender \u00a0cu\u00e1l fue el recorte, cercenamiento o adici\u00f3n que el Juez colegiado \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0es \u00a0factible percibir en qu\u00e9 habr\u00eda \u00a0consistido la distorsi\u00f3n de su contenido \u00edntegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, entonces, en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar las pruebas \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al libelista, con base en deducciones subjetivas, ninguna de las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica del error de juicio endilgado, \u00a0como \u00a0 es \u00a0palmario \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alberto Jim\u00e9nez Pineda \u00a0supuestamente \u00a0tergiversados, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ello destin\u00f3 todo el esfuerzo a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar su \u00a0dicho, \u00a0porque \u00a0en \u00a0cada \u00a0versi\u00f3n \u00a0aport\u00f3 nuevos aspectos a su declaraci\u00f3n, y \u00a0porque \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0desde un principio en forma precisa a los coautores del \u00a0letal atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, antes que demostrar el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es evidente que el libelista contin\u00faa discrepando de la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0los Jueces de instancia encontraron en \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la naturaleza del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste no constituye una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0someter a un nuevo juicio al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un debate probatorio \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0sin \u00a0acatamiento de la t\u00e9cnica que le es inherente, puesto que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0como un medio o una herramienta \u00a0adicional \u00a0 para \u00a0 litigar \u00a0 libremente, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner fin a la violaci\u00f3n de la ley que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en la sentencia de segunda instancia, por errores de juicio o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero trazado en las \u00a0causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0orden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista analizara el resto de pruebas sopesadas en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0convergen como una unidad jur\u00eddica, hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran id\u00f3neas para sustentar el fallo condenatorio, cometido \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ameritaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el derrotero antedicho, tocaba \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS ALEXIS CORREA MONTOYA identificar todas y cada una de las \u00a0pruebas \u00a0\u2013testimonios, \u00a0pericias \u00a0e \u00a0indicios, \u00a0sobre \u00a0las cuales los funcionarios judiciales cimentaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en cuanto fueron convergentes, y \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0escrutinio \u00a0con la misma l\u00f3gica casacional sobre tales medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos, \u00a0ni \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0penalmente responsable por los \u00a0delitos que se le endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0conforman las decisiones de cada instancia, se fundament\u00f3 en \u00a0las \u00a0siguientes pruebas e inferencias, ninguna de las cuales fue refutada por el \u00a0libelista con el rigor que exige el recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El procesado LUIS ALEXIS CORREA MONTOYA \u00a0fue \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0para \u00a0ello \u00a0fragu\u00f3 y ejecut\u00f3 un plan. \u00a0Fingi\u00f3 \u00a0amistad a Rub\u00e9n Dar\u00edo Jim\u00e9nez Pineda (occiso) y a su hermano Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pineda \u00a0(herido), \u00a0y \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a pagar todo el licor que \u00a0consumieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El conocimiento del plan delictivo por \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA fue tal, que inclusive protest\u00f3 porque los disparos se hicieron \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, y no en el lugar donde \u00e9l pensaba llevar a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0LUIS ALEXIS CORREA MONTOYA cambi\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n: \u00a0primero \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante la polic\u00eda que le hab\u00edan hurtado el carro; \u00a0\u201cy \u00a0despu\u00e9s \u00a0simplemente \u00a0cont\u00f3 que unos hombres \u00a0hab\u00edan \u00a0disparado \u00a0dentro del automotor\u201d. Ello por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0modificar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la polic\u00eda con el aparente fin de informar sobre lo \u00a0ocurrido, \u00a0creyendo, \u00a0por \u00a0error, \u00a0que \u00a0los dos hermanos Jim\u00e9nez Pineda estaban \u00a0muertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0agentes \u00a0Galeano Ocampo y Duv\u00e1n \u00a0Aguirre \u00a0no \u00a0son \u00a0contradictorios, \u00a0pues \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda donde el herido Juli\u00e1n Alberto Jim\u00e9nez Pineda acus\u00f3 a \u00a0ALEXIS como uno de los part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los acontecimientos no fueron casuales. \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA conoc\u00eda con antelaci\u00f3n a los hermanos Jim\u00e9nez Pineda, como se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la lectura de su indagatoria, donde se refiere a ellos con nombres \u00a0y apellidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El testigo que logr\u00f3 salvarse, Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pineda, \u00a0conserv\u00f3 \u00a0su conciencia, a pesar de sus heridas. El \u00a0legista \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0signo \u00a0ni s\u00edntoma de alteraci\u00f3n de su sistema \u00a0auditivo; \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0pod\u00eda \u00a0percibir, \u00a0por sus \u00a0o\u00eddos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El atentado no obedeci\u00f3 a un altercado \u00a0entre \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pineda \u00a0(occiso) y el cabo Jorge Eli\u00e9cer D\u00edaz \u00a0Giraldo, \u00a0pues, \u00a0de ser as\u00ed, no tendr\u00eda explicaci\u00f3n que tambi\u00e9n JAIRO TORRES \u00a0CARDONA \u00a0hubiese \u00a0disparado, \u00a0y \u00a0que \u00a0igualmente Juli\u00e1n Alberto Jim\u00e9nez Pineda \u00a0resultara gravemente herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cabo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0D\u00edaz \u00a0Giraldo \u00a0-condenado \u00a0por separado- seg\u00fan la cual \u00e9l fue la \u00fanica persona que dispar\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez que en el protocolo de necropsia se detectaron cuatro impactos de bala \u00a0en \u00a0el \u00a0occiso; \u00a0y \u00a0m\u00e1s tarde, con el dictamen de bal\u00edstica se estableci\u00f3 que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de fuego distintas, debido a que los calibres de los \u00a0proyectiles tambi\u00e9n eran diferentes (6.35 mm y 7.65 mm). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0entonces \u00a0el \u00a0estudio \u00a0global \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de certeza sobre la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0CORREA \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0no exclusivamente el testimonio del lesionado que \u00a0logr\u00f3 recuperar su salud, como lo pretende el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0protesta por que en el \u00a0fallo \u00a0se dedujo la intenci\u00f3n homicida, la preparaci\u00f3n anticipada del crimen y \u00a0se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0de \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de los errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0bastando la expresi\u00f3n del parecer del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora \u00a0bien, si de alejamiento de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la estimaci\u00f3n probatoria se trataba, en tanto se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0percibir \u00a0una protesta abierta por las inferencias o deducciones que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, en el marco del recurso extraordinario \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0acreditar el desconocimiento de las reglas de ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria -sana cr\u00edtica-, lo cual implicaba demostrar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones actuales del fallo, y las \u00a0declaraciones \u00a0que hubiese contenido si se hubieran acatado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los aportes de las ciencias, tarea que \u00a0tampoco fue asumida por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que vulnera los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y los aportes de las ciencias, se incurre en error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si la pretensi\u00f3n del libelista \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem quebrant\u00f3 los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0produjo una decisi\u00f3n desfasada y arbitraria, el camino a seguir en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que tiene su propio \u00a0m\u00e9todo, \u00a0especialmente en cuanto exige demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0as\u00ed la presencia del yerro y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la forma antes se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0deb\u00eda \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo en rigor l\u00f3gico y con la profundidad que ameritaba; y, si \u00a0bien \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0versar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0desatinos cometidos en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ninguna \u00a0especie de error de hecho, en forma clara y \u00a0separada \u00a0como \u00a0corresponde, sino que presenta sus apreciaciones generales sobre \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que le interesan, como si la demanda fuera un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0su manera de ver el asunto \u00a0prevalezca \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 Ad-quem. \u00a0 En tales condiciones, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0(Risaralda), \u00a0mediante \u00a0auto del 8 de agosto de 2001, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad por la sucesi\u00f3n de leyes penales, \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a LUIS ALEXIS CORREA MONTOYA y a JAIRO \u00a0TORRES \u00a0CARDONA, \u00a0reduci\u00e9ndola \u00a0a \u00a0veintiocho \u00a0(28) a\u00f1os de prisi\u00f3n para cada \u00a0uno; y les neg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la sentencia, la competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el \u00a0principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la redosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Santa Rosa de Cabal tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido reiterando la Corte, y si fuere el \u00a0caso, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0podr\u00e1 \u00a0volver \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad, \u00a0 quien \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva \u00a0en \u00a0segunda instancia los asuntos inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0Cuatro \u00a0orificios \u00a0de entrada de proyectil de arma de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0cabeza, cara y regi\u00f3n cervical. Fallece por trauma encefalocraneano \u00a0severo. (Folio 41 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Reconocimiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 forense. \u00a0Fractura \u00a0malar; \u00a0contusi\u00f3n \u00a0cerebral \u00a0con \u00a0fractura \u00a0de \u00a0la pared lateral del seno frontal izquierdo. (Folios 80 Y 94 Cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 20 de agosto de 1997, folio 343 cdno. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 14338 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 040 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}