\u00a0 \u00a0 Proceso No 14311 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veintinueve (29) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0ARMANDO PINZ\u00d3N GU\u00c1QUETA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca expedida el 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0cargo de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0octubre de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0JULIE SAMANTHA VALENCIA MONTENEGRO ten\u00eda un poco m\u00e1s de 3 meses \u00a0de \u00a0nacida, su progenitora L\u00cdA CONSTANZA VALENCIA empez\u00f3 una relaci\u00f3n amorosa \u00a0con \u00a0HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GU\u00c1QUETA, \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad y quien para ese \u00a0momento \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0servicio militar en la Escuela de Infanter\u00eda de Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a014 meses desde el 26 de julio de 1994, 5 de ellos privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0deserci\u00f3n. En 1996, como en septiembre, tuvieron a ALEJANDRA \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0VALENCIA, muy querida por el joven, a diferencia de lo que suced\u00eda con \u00a0su \u00a0hijastra. \u00a0A \u00a0\u00e9sta la rega\u00f1aba a menudo y le pegaba, hasta el punto que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Aidee \u00a0Acosta, \u00a0propietaria de la casa del Barrio Serrezuelita de Funza \u00a0donde \u00a0vivieron \u00a0en \u00a0arrendamiento, \u00a0le dijo que no permit\u00eda ese maltrato en su \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciar\u00eda a la Polic\u00eda de volverlo a hacer. La \u00faltima \u00a0golpiza \u00a0se \u00a0la \u00a0produjo el 21 de octubre de 1996, cerca de la una y media de la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 3\u00aa #3-48, Barrio El Diamante de \u00a0Mosquera \u00a0(Cundinamarca), \u00a0donde \u00a0para \u00a0entonces se encontraban viviendo y en un \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que la madre hab\u00eda ido a buscar lo del almuerzo. El castigo en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0mayor. Seg\u00fan el propio agresor, de contextura regular y \u00a0178 \u00a0 cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0varios \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0fuertes \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sitios del cuerpo, como el pecho y el est\u00f3mago. Lo hizo para que se \u00a0callara. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0logr\u00f3 \u00a0para \u00a0siempre. La ni\u00f1a muri\u00f3 como consecuencia de los \u00a0golpes \u00a0pocas \u00a0horas despu\u00e9s, a las 6:30 P.M. de ese d\u00eda, en la ambulancia que \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0a un hospital de Bogot\u00e1, a donde decidieron remitirla los m\u00e9dicos \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0sus lesiones. Shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0trauma \u00a0hep\u00e1tico, fue el motivo del fallecimiento \u00a0seg\u00fan el m\u00e9dico legista\u00a0 que practic\u00f3 la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al proceso fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GU\u00c1QUETA, \u00a0a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0detuvo \u00a0preventivamente \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre de 1996 y acus\u00f3 el 18 de \u00a0febrero de 1997, a t\u00edtulo de autor, por el cargo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de agosto de 1997 el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0lo\u00a0 \u00a0conden\u00f3 a 56 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0durante \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0restricci\u00f3n domiciliaria de 5 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a02.400 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0al hallarlo autor responsable de homicidio doloso, agravado por la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y por la crueldad in\u00fatil empleada o sevicia. En la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena, adem\u00e1s, el funcionario consider\u00f3 presentes dos causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n: Obrar por motivos innobles o f\u00fatiles\u00a0 y hacer \u00a0m\u00e1s nocivas las consecuencias del hecho punible. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fij\u00f3 como pena privativa de la libertad 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n, luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00edan \u00a0imputar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las agravantes \u00a0punitivas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n al \u00a0pronunciamiento impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el defensor, con sustento en la causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no identific\u00f3 el tipo de \u00a0homicidio \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0le dificult\u00f3 la \u00a0defensa. \u00a0Transcribe apartes jurisprudenciales en los cuales la Corte alude a la \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los cargos de los cuales debe defenderse en el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso debe declararse la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del pliego acusatorio porque ni en su parte \u00a0motiva \u00a0ni \u00a0en la resolutiva se defini\u00f3 si se trataba de un homicidio agravado, \u00a0simple \u00a0o \u00a0preterintencional. \u00a0Que \u00a0se \u00a0case el fallo, entonces, y se adopte esa \u00a0determinaci\u00f3n, es la decisi\u00f3n que espera de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u2013es \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0enunciada \u00a0la censura\u2014le dio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivo que no tiene, es decir, \u2026 le ha dado a la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0sentido que no corresponde a su contenido f\u00e1ctico, por un exceso en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la prueba, desfigurando las dimensiones objetivas; de esta \u00a0manera \u00a0hay \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un falso \u00a0juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los fundamentos que condujeron al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GU\u00c1QUETA \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0y \u00a0advierte, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, que las pruebas no indican que los \u00a0golpes \u00a0propinados \u00a0a \u00a0la menor \u201ceran de tal brutalidad que no quedaba duda de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida\u201d. \u00a0Por el contrario, si se tiene en cuenta que era su \u00a0costumbre \u00a0maltratarla, \u00a0eso \u00a0conduce a pensar que en las repetidas ocasiones en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el prop\u00f3sito de matarla, porque de haberlo tenido la \u00a0hubiese \u00a0\u201celiminado\u201d \u00a0en \u00a0cualquiera de esas oportunidades anteriores en las \u00a0que la someti\u00f3 a castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201clas dimensiones objetivas\u201d \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas las sobrevalor\u00f3 el juzgador y que no es verdad \u00a0que \u00a0 \u201cuna \u00a0 laceraci\u00f3n\u201d \u00a0indica \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar. \u00a0Una \u00a0\u201cpatada\u201d \u00a0\u2013dice\u2014 \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0social del procesado y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0cultural, \u00a0no \u00a0revela \u00a0ese prop\u00f3sito sino \u00a0\u201cdesproporci\u00f3n \u00a0en el castigo\u201d. A su juicio, en fin, las evidencias indican \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u201ccontinuamente estaba ejecutando un maltrato infantil\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0debido al mismo se produjo la muerte de la ni\u00f1a, o sea un resultado que \u00a0no quer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a los elementos que estructuran el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0aduce, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento de voto del \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por esa soluci\u00f3n, que todas las \u00a0agresiones \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GU\u00c1QUETA \u00a0fueron \u00a0con la mano y los pies (patadas), se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sociocultural y, aunque eran bruscas, \u201cno iban \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0paliza brutal\u201d, de un castigo exagerado, m\u00e1s en ning\u00fan \u00a0caso existi\u00f3 el prop\u00f3sito de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0advierte que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido luego de los golpes y cuando ya su compa\u00f1era hab\u00eda \u00a0regresado \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, como ayudarle a lavar los dientes a la ni\u00f1a y darle una \u00a0pastilla \u00a0para \u00a0el dolor antes de aceptar que la madre la llevara al m\u00e9dico, no \u00a0revela \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0que muriera sino de que se le prestara ayuda profesional. \u00a0\u201c\u2026es \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013afirma\u2014 que ni \u00a0siquiera \u00a0pudo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0su \u00a0mente \u00a0que \u00a0con \u00a0la paliza le iba a ocasionar la \u00a0muerte, \u00a0pero \u00a0que en la realidad cotidiana tal resultado podr\u00eda ser previsible \u00a0siendo este \u00faltimo un requisito m\u00e1s de la preterintenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, debiendo la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y dictar la de reemplazo, pues el Tribunal, al concluir que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0homicidio agravado, desfigur\u00f3 los hechos probados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El primer cargo \u00a0\u201cno \u00a0se compadece en estricto sentido con el contenido de una causa de nulidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0incongruencia\u201d, \u00a0que \u00a0debe \u00a0censurarse al amparo de la causal 2\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para cuyo examen basta una labor de contraste entre lo sentenciado \u00a0y \u00a0acusado. \u00a0Es \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el Delegado y como producto de \u00e9l \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor carece de raz\u00f3n pues tanto en la acusaci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado el homicidio agravado causado a su \u00a0hijastra, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan deducido causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 atribuidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0desprop\u00f3sito, \u00a0de otra parte, \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0durante \u00a0todo el proceso ha sido clara tanto la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0hijastra \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os y medio), como su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0reproche \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0de que el defensor tergivers\u00f3 todas las pruebas del \u00a0expediente, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0opone a la conclusi\u00f3n del juzgador relativa a que \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0fue \u00a0doloso \u00a0(en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0eventual), \u00a0consider\u00e1ndola \u00a0equivocada \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0las pruebas indican que incurri\u00f3 en homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0esa proposici\u00f3n ning\u00fan vicio in iudicando y \u00a0el cargo, por lo tanto, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. En el mismo orden \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n, respetuoso del principio de prioridad, se referir\u00e1 la Sala a \u00a0los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0al contrario de lo \u00a0que \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, no se hizo alusi\u00f3n a un \u00a0problema \u00a0de congruencia que obviamente tendr\u00eda que resolverse estableciendo un \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0de dificultad para el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa porque no se concret\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0responder \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0esa \u00a0providencia, que obra a \u00a0folio \u00a0 119 \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0clara \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha al procesado. F\u00e1cticamente no existe duda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0causarle la muerte a la ni\u00f1a JULIE SAMANTHA VALENCIA, \u00a0hija \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era permanente y quien se encontraba a 5 d\u00edas de cumplir 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses de nacida. Jur\u00eddicamente se adecu\u00f3 ese hecho al tipo penal de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0resultando \u00a0inaceptable \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no qued\u00f3 clara la \u00a0modalidad \u00a0imputada, \u00a0por el hecho de que en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aluda \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u201chomicidio\u201d. \u00a0En \u00a0las \u00a0motivaciones, \u00a0adem\u00e1s de que se \u00a0mencionaron \u00a0los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal de 1980, expl\u00edcitamente \u00a0se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 doloso \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0al \u00a0final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se agrava por haber \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0persona \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0muy \u00a0escasa \u00a0edad \u00a0\u2013dos \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 medio\u2014 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0defenderse, aprovechando, \u00a0entonces, \u00a0esta favorable situaci\u00f3n para golpearla en la forma como lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 la disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0contentiva de la agravante punitiva, como siempre es deseable que suceda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que no se concret\u00f3 la incriminaci\u00f3n. Es \u00a0indudable \u00a0que el Fiscal acusador hizo referencia a la circunstancia prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 324 ya mencionado, es decir la de aprovecharse el \u00a0homicida \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n o inferioridad de la v\u00edctima, que \u00a0por \u00a0cierto hab\u00eda sido deducida en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica y fue \u00a0igualmente \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0cualquier posible afectaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0saber \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0cargo \u00a0deb\u00eda defenderse el acusado en el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que le atribuye el recurrente a la sentencia en \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese tipo de equivocaci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el juzgador adiciona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el contenido material de un medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se derivan de \u00e9l. Y su acreditaci\u00f3n en casaci\u00f3n le \u00a0implica \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal confrontar el hecho que revela la prueba con\u00a0 \u00a0lo \u00a0que de ella expres\u00f3 el juzgador, pues es la \u00fanica manera de determinar que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0identidad \u00a0debida \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0aspecto. Debe demostrar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir que de no haber ocurrido, el \u00a0sentido de la sentencia habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0censor no plantea una irregularidad as\u00ed. Su inconformidad es con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal, adversa a reconocer que se trat\u00f3 de una conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0simplemente \u00a0opone \u00a0su \u00a0criterio, de la manera como se alega en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0ni \u00a0una \u00a0sola \u00a0eventualidad \u00a0de tergiversaci\u00f3n probatoria, presentando como tal, impropiamente \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0optarse \u00a0por \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0reivindicada por la defensa, entonces el Tribunal se equivoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0del \u00a0casacionista se limita, en \u00a0suma, \u00a0a \u00a0tildar \u00a0de err\u00f3nea una conclusi\u00f3n del juzgador s\u00f3lo por el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0comparte. \u00a0Y \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera que su criterio es mejor, le \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0ser \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201csobrevaloraci\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0\u201cdesfiguraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en general, que descalifica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0global en el que identifica como error que se le haya \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en su modalidad agravada y no \u00a0preterintencional, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0vicio \u00a0objetivo en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria condujo a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento, entonces, en cuanto est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el examen de los medios de prueba, respecto del cual no \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0ni acredita la posibilidad de vulneraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que autorizar\u00eda esa discusi\u00f3n en casaci\u00f3n, resulta de una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0quiere \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0Sala que es razonable la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La idea de un hombre de 21 a\u00f1os de edad, de \u00a0178 \u00a0 cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0altura \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a070 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0peso \u00a0golpeando \u00a0brutalmente \u00a0en \u00a0zonas \u00a0fr\u00e1giles \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0como \u00a0la \u00a0cabeza, el t\u00f3rax y el \u00a0abdomen,\u00a0 \u00a0a una beb\u00e9 de 2 a\u00f1os y 4 meses de edad, necesariamente permite \u00a0representarse la causaci\u00f3n de la muerte como probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado admiti\u00f3 que le peg\u00f3. Y no con \u00a0igual \u00a0fuerza que en las ocasiones anteriores en las cuales la hab\u00eda castigado. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0como \u00a0se colige de las afirmaciones hechas en su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0descarg\u00f3 \u00a0sus \u00a0pu\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cest\u00f3mago\u201d (donde \u00a0acepta \u00a0que \u201cde pronto\u201d una vez, como tres meses antes, le hab\u00eda pegado con \u00a0la \u00a0mano \u00a0abierta) \u00a0y el \u201cpecho\u201d.\u00a0 Fueron bastantes pu\u00f1os si se tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0huellas \u00a0visibles \u00a0en \u00a0el cad\u00e1ver, del cual aparecen registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0en los folios 147 y 148 del expediente. Y su potencia se entiende \u00a0desde \u00a0los \u00a0estragos causados. Un par de costillas rotas y el desgarramiento del \u00a0h\u00edgado \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cual \u00a0se produjo el fallecimiento de la v\u00edctima, \u00a0permiten \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0la \u00a0inclemencia \u00a0del \u00a0castigo, \u00a0originada en\u00a0 un \u00a0arrebato \u00a0de \u00a0furia \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 por el llanto de la ni\u00f1a y que seg\u00fan el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0nubl\u00f3 \u00a0la \u00a0mente, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo demostrativa de su \u00a0voluntad \u00a0decidida \u00a0a \u00a0causarle \u00a0da\u00f1o, \u00a0en un contexto en el que a pesar de ser \u00a0previsible \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dadas \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la menor, la conducta de \u00a0seguirla \u00a0 golpeando \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0agresor \u00a0traduce \u00a0que \u00a0consinti\u00f3 \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0o \u00a0resultado probable, o que su no producci\u00f3n la dej\u00f3 librada al \u00a0azar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente. \u00a0En consecuencia, no resulta un desacierto la imputaci\u00f3n del homicidio \u00a0al procesado PINZ\u00d3N GU\u00c1QUETA a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Debe se\u00f1alar la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0finalizar,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0posible \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, expedida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 28 de \u00a0octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14311 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}