\u00a0 \u00a0 Proceso No 13813 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dra. MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado, capit\u00e1n (r) del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0NELSON RAFAEL COTES CORVACHO, contra el fallo del 3 de junio de 1997, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Cuarta Brigada, Presidente del \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0en \u00a0calidad de Juez de primera instancia, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ex \u00a0oficial \u00a0en \u00a0calidad de autor de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, a la pena principal de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de diez (10) a\u00f1os, a indemnizar los perjuicios causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo se adoptaron decisiones \u00a0respecto de otros implicados, como se detallar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0del siguiente modo en la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedidos \u00a0entre \u00a0el \u00a029 de diciembre de \u00a01989 \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de enero de 1990. Cuando el Capit\u00e1n para esa \u00e9poca en servicio \u00a0activo \u00a0NELSON \u00a0RAFAEL \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0tropa \u00a0perteneciente al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0infanter\u00eda No. 10 \u201cGIRARDOT\u201d, org\u00e1nico de la Cuarta Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0siendo \u00a0algunos \u00a0de sus miembros los suboficiales CP. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PINILLOS \u00a0SE\u00d1IOR, \u00a0CS. \u00a0FERNANDO \u00a0HUMBERTO GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ y los \u00a0soldados \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO CASTRO BALS\u00c1N y RICARDO BAHAM\u00d3N D\u00c1VILA, retuvieron en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Juntas de Uramita, Vereda Santo Domingo, en una verbena de fin \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a0a los se\u00f1ores JOAQU\u00cdN GUILLERMO VARELA L\u00d3PEZ, CONRADO EMILIO VARELA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0AN\u00cdBAL DURANGO HIGUITA y OCTAVIO DE JES\u00daS NAVALES HIGUITA, sindicados \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0gu\u00edas \u00a0que lo acompa\u00f1aban como integrantes del Ej\u00e9rcito de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013EPL- \u00a0civiles \u00a0\u00e9stos \u00a0que a la postre\u00a0 aparecieron muertos en \u00a0el \u00a0paraje \u00a0\u201cLa \u00a0Llorona\u201d, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Dabeiba \u2013Antioquia, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a01990.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n de los presuntos guerrilleros, que m\u00e1s tarde fueron \u00a0encontrados \u00a0sin \u00a0vida, la presi\u00f3n de tales circunstancias implic\u00f3 que el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990, \u00a0el capit\u00e1n NELSON RAFAEL COTES CORVACHO rindiera un informe \u00a0al \u00a0Comandante del Batall\u00f3n Girardot sobre las actividades realizadas por \u00e9l y \u00a0su \u00a0tropa \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas 30 de diciembre de 1989 y 2 de enero de 1990, dando \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0afirm\u00f3 \u00a0fueron dejados en libertad en el municipio de \u00a0Dabeiba (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previa \u00a0comisi\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Girardot, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0con \u00a0sede en Medell\u00edn, adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n preliminar; y con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad abri\u00f3 investigaci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 vincular a los militares implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990, el Juzgado Veinte de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0capit\u00e1n \u00a0(r) \u00a0NELSON \u00a0RAFAEL \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0primero \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PINILLOS \u00a0SENIOR \u00a0y \u00a0al cabo segundo \u00a0FERNANDO \u00a0HUMBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, vincul\u00f3 a los soldados OMAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BOTERO \u00a0CALLE, JOS\u00c9 \u00c1LVARO BORJA ROJAS y CESAR AUGUSTO CATA\u00d1O URIBE; \u00a0y \u00a0al \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 1999, el Juzgado \u00a0instructor se abstuvo de afectarlos con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, a los soldados RICARDO LE\u00d3N \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0CASTRO \u00a0BALS\u00c1N, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculados, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a01\u00b0 de noviembre de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto positivo de \u00a0conocimiento \u00a0entre \u00a0el Juzgado Veintid\u00f3s de Instrucci\u00f3n Criminal y el Juzgado \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, incidente resuelto el 25 de febrero de \u00a01991 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario, \u00a0asignando \u00a0la competencia a la Justicia \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recaudada la prueba necesaria, el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n; y al calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el Comandante de la Cuarta Brigada, en calidad de Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de convocatoria a \u00a0consejo \u00a0verbal de guerra, para el juzgamiento del homicidio m\u00faltiple endilgado \u00a0a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de la Cuarta Brigada, Presidente del consejo verbal de guerra y Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, mediante sentencia del 25 de septiembre de 1991, acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0de \u00a0responsabilidad contra el capit\u00e1n COTES CORVACHO; y declar\u00f3 \u00a0contraevidente \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0respecto de los suboficiales JUAN CARLOS PINILLOS \u00a0SE\u00d1IOR \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0HUMBERTO GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ, y de los soldados RICARDO LE\u00d3N \u00a0BAHAM\u00d3N D\u00c1VILA y LUIS ALBEIRO CASTRO BALS\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Apelada la decisi\u00f3n por la defensa del \u00a0capit\u00e1n \u00a0(r) \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0envi\u00f3 al Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0donde \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 \u00a0se decret\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0repetir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el conocimiento el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0quien \u00a0practic\u00f3 las pruebas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el superior funcional, y luego de ello, el 1\u00b0 de junio de 1994, \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n ya complementada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Al calificar el sumario por segunda vez, \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio de 1994, el Comandante de la Cuarta Brigada, en calidad de Juez \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio al capit\u00e1n \u00a0(r) \u00a0NELSON \u00a0RAFAEL COTES CORVACHO, al cabo primero JUAN CARLOS PINILLOS SENIOR, \u00a0al \u00a0cabo segundo FERNANDO GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ,\u00a0 y a los soldados RICARDO LE\u00d3N \u00a0BAHAM\u00d3N D\u00c1VILA y LUIS ALBEIRO CASTRO BALS\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0los cuestionarios, cinco en total, \u00a0uno \u00a0por \u00a0cada \u00a0persona \u00a0ultimada, se pregunt\u00f3 a los vocales si el capit\u00e1n (r) \u00a0COTES \u00a0CORVACHO \u00a0era responsable de homicidio agravado \u00a0por \u00a0la indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas (numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 260 del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Realizado el consejo verbal de guerra, \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0consejo, con providencia del 5 de diciembre de 1994, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0(r) \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dos \u00a0vocales afirmaron que era responsable, pero agregaron \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa y por fuera del cuestionario, que hab\u00eda participado \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0 afirmativo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0suboficiales \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PINILLOS \u00a0SENIOR y FERNANDO GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ, porque los vocales avanzaron hasta \u00a0asegurar que eran encubridores de homicidio, en lugar de autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se acogi\u00f3 el veredicto que \u00a0exoneraba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO CASTRO y RICARDO \u00a0D\u00c1VILA; \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de OMAR ANDR\u00c9S \u00a0BOTERO, JOS\u00c9 \u00c1LVARO BORJA y CESAR AUGUSTO CATA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0veredictos aceptados fueron dejados en \u00a0suspenso \u00a0para proferir m\u00e1s adelante una sola sentencia, una vez se sometiera a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cuestionario \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0vocales, \u00a0en el caso de los suboficiales \u00a0PINILLOS SENIOR y GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Apelada aquella decisi\u00f3n por la defensa \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0(r) \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, el Tribunal Superior Militar, con prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 de junio de 1995, revoc\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento decretada a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0OMAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BOTERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BORJA y CESAR AUGUSTO \u00a0CATA\u00d1O; y la confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El 5 de septiembre de 1995 se convoc\u00f3 a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra a los suboficiales JUAN CARLOS PINILLOS y \u00a0FERNANDO HUMBERTO GARC\u00cdA, sindicados por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El 5 de febrero de 1996, el Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Cuarta \u00a0Brigada, \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0consejo verbal de guerra, declar\u00f3 la \u00a0contraevidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0veredictos \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad proferidos por los \u00a0vocales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los suboficiales JUAN CARLOS PINILLOS y FERNANDO HUMBERTO \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Se convoc\u00f3 a un nuevo consejo verbal de \u00a0guerra, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, para que se juzgara a los suboficiales \u00a0PINILLOS SE\u00d1IOR y GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Cuarta Brigada, \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1996, adoptando, entre \u00a0otras, las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto, \u00a0un\u00e1nime, \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 \u2013en concurso homog\u00e9neo-, respecto del \u00a0capit\u00e1n \u00a0(r) NELSON RAFAEL COTES CORVACHO, a quien conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0infirmante \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0absolvi\u00f3 de todo cargo a los suboficiales, cabo \u00a0primero \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PINILLOS SE\u00d1IOR, y cabo segundo FERNANDO HUMBERTO GARC\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto que declaraba no \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0RICARDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0D\u00c1VILA y LUIS ALBEIRO \u00a0CASTRO BALS\u00c1N, a quienes absolvi\u00f3 de los cargos por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ces\u00f3 todo procedimiento a los soldados \u00a0reservistas \u00a0OMAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BOTERO \u00a0CALLE, \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO CATA\u00d1O URIBE y JOS\u00c9 \u00a0\u00c1LVARO BORJA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0(r) \u00a0COTES CORVACHO, con fallo del 3 de junio de 1997, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0Militar \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0COTES CORVACHO interpuso el recurso extraordinario, \u00a0cuyo fondo se resuelve en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0propone \u00a0el defensor de COTES CORVACHO, con base en la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 442 del anterior C\u00f3digo Penal Militar \u00a0(Decreto \u00a02550 de 1988), aduciendo que el fallo proviene de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0(Veredicto \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0contradictorio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0parcialmente \u00a0nula, \u00a0en cuanto a la condena de NELSON RAFAEL COTES CORVACHO, por \u00a0derivar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0veredicto \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0o \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0vocales integrantes del \u00a0consejo \u00a0 verbal \u00a0 de \u00a0 guerra \u00a0 respondieron \u00a0 cinco \u00a0 cuestionarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0COTES CORVACHO, en los cuales advirtieron que \u00e9l \u00a0particip\u00f3 en el delito, pero no como autor, sino como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta porque el sentenciador, en las dos \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0dividi\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 respuestas, \u00a0 acogiendo \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 y \u00a0 desechando \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior Militar entendi\u00f3 que \u00a0esa \u00a0era \u00a0la interpretaci\u00f3n correcta de los veredictos, puesto que el art\u00edculo \u00a0676 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0obliga \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de derecho a aceptar el \u00a0agregado \u00a0que \u00a0hiciesen los vocales, m\u00e1xime si est\u00e1 en abierta oposici\u00f3n a la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que interpretar de ese modo \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0para acomodarlo en el sentido del fallo es indebido, toda vez que \u00a0si \u00a0 no \u00a0se \u00a0acoge \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0resulta \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contradictorio, \u00a0pues \u00a0en la primera parte \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0pero \u00a0se \u00a0asocia esta oraci\u00f3n con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la complicidad; no con la coautor\u00eda ni la determinaci\u00f3n en los \u00a0homicidios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0los falladores, Si se mira la segunda parte, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0surge \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ser \u00a0autor \u00a0o determinador y a la vez \u00a0c\u00f3mplice, pues son dos grados diferentes de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se toma desde otro punto de vista, en \u00a0cuanto \u00a0el veredicto afirma una responsabilidad a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, como esa \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0cuestionarios, \u00e9stos se quedaron sin \u00a0respuesta, es decir, no existe t\u00e9cnicamente veredicto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0vulnerados \u00a0los art\u00edculos \u00a0464, \u00a0285, \u00a0288, \u00a0292, 301, 406-5, 468 y 683 del C\u00f3digo Penal Militar; y agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0es grave, dado que el proferirse la sentencia sin estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0un veredicto id\u00f3neo, la voluntad del juez de derecho suplanta el \u00a0procedimiento reservado a los vocales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, desde la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica del consejo verbal de guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0 \u00a0 (Falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0competencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0parcialmente \u00a0nulo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado COTES CORVACHO, \u00a0puesto \u00a0que se origin\u00f3 en una sentencia de primera instancia proferida el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Presidente del consejo verbal de guerra, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Cuarta Brigada, carec\u00eda de competencia para fungir como Juez \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0Teniente Coronel Segundo Agust\u00edn Lasso Cort\u00e9s, Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Cuarta \u00a0Brigada, no ten\u00eda competencia para proferir el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0111 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0que previamente hab\u00eda \u00a0convocado \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente a los suboficiales JUAN CARLOS \u00a0PINILLOS SE\u00d1OR y FERNANDO HUMBERTO GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que para juzgar al capit\u00e1n (r) \u00a0NELSON \u00a0RAFAEL \u00a0COTES CORVACHO, el Juez de primera instancia hab\u00eda convocado un \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 007 del 27 de junio de \u00a01994, \u00a0designando \u00a0como \u00a0presidente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0Mayor Iv\u00e1n Mario Manascero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con una veredicci\u00f3n en contra del recurrente, \u00a0acogida \u00a0por la corte marcial pero dejada en suspenso mediante providencia del 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1994. \u00a0 (Folio \u00a0 218 \u00a0 cdno. \u00a07) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye el libelista, a quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0proferir \u00a0el fallo de primer grado contra COTES CORVACHO era a la \u00a0corte \u00a0marcial \u00a0presidida por el Mayor Iv\u00e1n Mario Manascero G\u00f3mez, despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0sorteado \u00a0nuevos vocales, pero no pod\u00eda otro consejo verbal de guerra, \u00a0como \u00a0el \u00a0presidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Segundo Agust\u00edn Lasso Cort\u00e9s, \u00a0abrogarse \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra el capit\u00e1n (r), \u00a0porque \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 111 del 6 de septiembre de 1996, de convocatoria, \u00a0no se le asign\u00f3 ni deleg\u00f3 esa facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos \u00a0285, \u00a0286, 291, 659, 660, 666, 677, 680 y 682 del C\u00f3digo Penal Militar, Decreto \u00a02550 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, ese motivo de invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0es \u00a0grave \u00a0porque el recurrente fue condenado por la nueva \u00a0corte \u00a0marcial \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda competencia, y que adem\u00e1s, no lo escuch\u00f3 ni le \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse, sino que emiti\u00f3 la sentencia \u201ca retazos\u201d, \u00a0tomando elementos de la corte militar anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Sala casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en lo relativo a COTES CORVACHO, a partir de lo \u00a0actuado \u00a0con posterioridad a la providencia del 5 de junio de 1995, (a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal Superior Militar\u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0decretada a favor de los soldados OMAR ANDR\u00c9S \u00a0BOTERO, \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 BORJA \u00a0 y \u00a0 CESAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 CATA\u00d1O), \u00a0para que en su lugar, se ordene un nuevo sorteo de vocales y la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra. (Folio 351 cdno. 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SUBSIDIARIO \u00a0(Incongruencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los cinco \u00a0cuestionarios \u00a0formulados a los vocales, atinentes al capit\u00e1n (r) NELSON RAFAEL \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0son \u00a0parcialmente \u00a0nulos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n, la prevista en el art\u00edculo 206-6 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0derogado \u00a0(Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988), \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e \u00a0inferioridad de las v\u00edctimas, pese a que no fue imputada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0del consejo verbal de guerra, lo que comporta una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0contra COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0hace menci\u00f3n a la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como violados los art\u00edculos 285, \u00a0286, \u00a0 301, \u00a0657, \u00a0672 \u00a0y \u00a0673 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0advera \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordinario \u00a0se consagra la congruencia entre la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyo \u00a0quebranto \u00a0origina \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 prevista en el C\u00f3digo Penal Militar como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en los juicios con intervenci\u00f3n de vocales, ante lo cual \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de incongruencia debe invocarse como un motivo de nulidad de los \u00a0cuestionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0dislate, \u00a0dice \u00a0el defensor, produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de la punibilidad, al convertir el homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0agravado; y alter\u00f3 las bases del juzgamiento, pues \u00e9stas no pueden \u00a0ser modificadas en perjuicio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a COTES CORVACHO, en el sentido de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad parcial de los cuestionarios sometidos a los vocales, para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n; \u00a0o, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0que \u00a0dicte el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0 ajustando \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal estudia los reproches en el orden como fueron presentados, y en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0observa \u00a0que \u00a0carecen de fundamento jur\u00eddico, por lo cual no \u00a0est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0veredicto, \u00a0por \u00a0cuanto se pregunt\u00f3 a los vocales sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0NELSON RAFAEL COTES CORVACHO en la autor\u00eda de un homicidio \u00a0m\u00faltiple, \u00a0y \u00a0respondieron \u00a0hablando \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado \u00a0encuentra infundada la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su concepto, hicieron bien los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0el agregado que sobre \u201cla complicidad\u201d de COTES \u00a0CORVACHO \u00a0hicieron \u00a0algunos \u00a0vocales, puesto que aquellos no pod\u00edan invadir los \u00a0campos \u00a0del juez de derecho, \u00fanica autoridad con jurisdicci\u00f3n para definir los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 declarado \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Delegado estima atinada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad-quem, toda vez que, si bien es cierto el art\u00edculo 676 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(Decreto 2550 de 1988) permit\u00eda a los vocales expresar \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionario, \u00a0tambi\u00e9n los es que tal autorizaci\u00f3n legal apuntaba a permitir a \u00a0los \u00a0vocales, \u00a0legos en materias jur\u00eddicas, la determinaci\u00f3n de todas aquellas \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0de \u00a0derecho- que deben ser tenidas en cuenta para el juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0mas \u00a0no \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o fen\u00f3menos sustanciales de \u00a0derecho que apuntan a la forma de participaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0evidencia probatoria \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0capit\u00e1n \u00a0(r) \u00a0COTES \u00a0CORVACHO \u00a0como \u00a0determinador de los il\u00edcitos \u00a0cometidos, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo entendieron los jueces de instancia; en consecuencia, no \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veredicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0responsabilizaba \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veredicto \u00a0no \u00a0es \u00a0contradictorio, ni \u00a0inexistente, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0como \u00a0lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0los \u00a0vocales \u00a0estaban \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de COTES \u00a0CORVACHO \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se investigaron y juzgaron; y que el agregado que \u00a0hicieron, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0descarta que se haya \u00a0suplantado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los vocales por no aceptar la complicidad agregada \u00a0por \u00a0 ellos, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0desentra\u00f1aba \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0acota que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista afirma que el Presidente \u00a0del \u00a0consejo verbal de guerra que profiri\u00f3 la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0NELSON \u00a0RAFAEL \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0no \u00a0ten\u00eda competencia para \u00a0emitir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del Procurador, el censor no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0art\u00edculo 680 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0anterior (Decreto 2550 de 1988), cuyo texto transcribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0680. \u00a0Contraevidencia. Si el veredicto es contrario a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesales, as\u00ed lo declarar\u00e1 el presidente del \u00a0consejo, \u00a0quien \u00a0consultar\u00e1 \u00a0su decisi\u00f3n con el fallador de segunda instancia; \u00a0si \u00a0fuere \u00a0confirmada, \u00a0se \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0consejo verbal de guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1n \u00a0impedidos \u00a0para ser vocales en el \u00a0nuevo \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0los oficiales que hubieren intervenido en el \u00a0consejo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veredicto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0consejo \u00a0es \u00a0definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0auto \u00a0de contraevidencia no fuere \u00a0confirmado, \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el expediente, para que se dicte sentencia de \u00a0acuerdo \u00a0con el veredicto. Si por cualquier causa no se encontrare el presidente \u00a0del \u00a0consejo \u00a0en \u00a0la \u00a0guarnici\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0razones \u00a0del servicio no pudiere \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ordenada, la autoridad que convoc\u00f3 el consejo asumir\u00e1 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en un mismo consejo verbal de guerra, \u00a0uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0 veredictos \u00a0 son \u00a0 aceptados \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 fueren \u00a0declarados \u00a0contraevidentes, \u00a0aquellos \u00a0quedan en suspenso hasta que se defina lo relativo a \u00a0la contraevidencia para dictar una sola sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, agrega, era obligatorio convocar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de guerra ante la declaratoria de contraevidencia de \u00a0algunos \u00a0veredictos, sin que ello sea irregular, como lo pretende el censor. Ese \u00a0nuevo \u00a0consejo \u00a0ten\u00eda que ser presidido por un oficial diferente, con un fiscal \u00a0diferente, \u00a0un \u00a0secretario \u00a0y \u00a0un \u00a0asesor jur\u00eddico diferente, por supuesto, con \u00a0vocales \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0nuevo \u00a0consejo era el competente para proferir el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la misma norma permite dejar en \u00a0suspenso \u00a0los veredictos aceptados, mientras se decide la contraevidencia de los \u00a0otros, \u00a0para proferir una sola sentencia; en consecuencia, se entiende que se le \u00a0est\u00e1 \u00a0otorgando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0fallar \u00a0al presidente del nuevo consejo \u00a0verbal de guerra que se convoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado tampoco verifica la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0alega \u00a0el libelista, pues en la \u00a0sentencia, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0COTES \u00a0CORVACHO \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0consejo de guerra, donde se acept\u00f3 el \u00a0veredicto \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0se suspendi\u00f3 el mismo para proferir una sola \u00a0sentencia, \u00a0sin que existieran argumentos nuevos o desconocidos por el procesado \u00a0o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CARGO SUBSIDIARIO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0advierte que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar se considera como una \u00a0unidad \u00a0para efectos de la acusaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de convocatoria al consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0y \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0que se presenta a consideraci\u00f3n de los \u00a0vocales, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se complementan y conforman la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, en materia de casuales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal militar, el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 442 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Militar \u00a0(Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988), \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima no fue enunciada expresamente en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0al \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra, pero s\u00ed fue \u00a0incluida \u00a0en el cuestionario presentado a los vocales, no por ello, la sentencia \u00a0es \u00a0incongruente, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para tachar de ilegal la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues los aspectos que contiene fueron estudiados y demostrados en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0y \u00a0no le eran desconocidos al \u00a0procesado ni a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el cargo subsidiario tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CUESTI\u00d3N PRELIMINAR: \u00a0el fuero castrense \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que en este asunto se \u00a0suscit\u00f3 un conflicto positivo de conocimiento entre el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal y el Juzgado Veinte de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0 incidente \u00a0resuelto \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario, \u00a0 \u00a0asignando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0diversas \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal puede revisar lo atinente al \u00a0fuero \u00a0militar \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento de delitos como los \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0entonces \u00a0capit\u00e1n \u00a0COTES CORVACHO, a la luz de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0de la legislaci\u00f3n vigente, y de la jurisprudencia de esta \u00a0colegiatura \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en cuanto han desarrollado el tema \u00a0desde la teleolog\u00eda del servicio militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria1 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0bajo la \u00e9gida de la Carta de 1991, acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0tan \u00a0graves \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0describe \u00a0este \u00a0expediente \u00a0rompen toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio que corresponde prestar a la fuerza p\u00fablica y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0quedan \u00a0amparados por el fuero castrense, debiendo ser investigados y \u00a0juzgados por la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a tal convencimiento, en el expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0militar \u00a0 \u2013que \u00a0investig\u00f3 y juzg\u00f3 a COTES CORVACHO y a algunos miembros de su \u00a0tropa- \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0cortes marciales conocieron del acontecer delictivo \u00a0antes \u00a0que se profiriera la Sentencia C-358 del 5 de agosto de 1997 (M.P. \u00a0Dr. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3, con efectos hacia el \u00a0futuro, \u00a0que \u00a0el \u00a0fuero \u00a0castrense se conserva exclusivamente cuando los delitos \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0cometidos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0servicio \u00a0militar; \u00a0y \u00a0no \u00a0as\u00ed, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0se \u00a0cometieren con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos eventos la jurisdicci\u00f3n com\u00fan es la \u00a0competente para investigar y juzgar las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la justicia penal militar \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0juzgo \u00a0al capit\u00e1n NELSON RAFAEL COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0a \u00a0los \u00a0suboficiales JUAN CARLOS PINILLOS SE\u00d1IOR y FERNANDO HUMBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0y \u00a0a \u00a0soldados RICARDO LE\u00d3N BAHAM\u00d3N D\u00c1VILA y LUIS ALBEIRO \u00a0CASTRO \u00a0BALS\u00c1N, bajo el entendido que los delitos por \u00a0ellos \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0servicio, \u00a0y el fallo de segundo grado se produjo el 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes de que la Corte Constitucional declarara \u00a0inexequibles \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00e9ste, contenidas en varias \u00a0normas del C\u00f3digo Penal Militar, Decreto 2550 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la Sentencia C-358 de 1997, La Corte \u00a0Constitucional \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0De \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0que se refiere al fuero \u00a0militar en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica en servicio activo, y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el mismo servicio, conocer\u00e1n las \u00a0cortes \u00a0marciales \u00a0o \u00a0tribunales militares, con arreglo\u00a0 las prescripciones \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar.\u201d (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo una aproximaci\u00f3n conceptual acerca de \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0la expresi\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0mismo \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0explic\u00f3 cu\u00e1les eran las razones \u00a0para \u00a0que \u00a0resultaran \u00a0inexequibles \u00a0las \u00a0frases \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del servicio o por causa de \u00e9ste, contenidas \u00a0en \u00a0 diversas \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional sent\u00f3 la siguiente \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-358 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0comentando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u00a0“relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio”, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0describe el campo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal militar, lo acota de manera inequ\u00edvoca. Los delitos que se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0sancionan \u00a0a trav\u00e9s de esta jurisdicci\u00f3n no pueden ser ajenos a \u00a0la \u00a0esfera funcional de la fuerza p\u00fablica. Los justiciables son \u00fanicamente los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, cuando cometan delitos \u00a0que\u00a0 \u00a0tengan \u00a0“relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio”. El t\u00e9rmino “servicio” \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0concretas \u00a0que \u00a0se orienten a cumplir o realizar las \u00a0finalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares – defensa de la soberan\u00eda, la \u00a0independencia, \u00a0la integridad del territorio nacional y del orden constitucional \u00a0– \u00a0y \u00a0de la polic\u00eda nacional – mantenimiento de las condiciones necesarias para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cLa exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la conducta punible tenga una relaci\u00f3n directa con una misi\u00f3n o tarea \u00a0militar \u00a0 o \u00a0 policiva \u00a0leg\u00edtima, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0militar \u00a0y \u00a0de evitar que el fuero militar se \u00a0expanda \u00a0hasta convertirse en un puro privilegio estamental. En este sentido, no \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se realice como consecuencia material del servicio o con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0comprendido dentro del derecho penal militar, pues el \u00a0comportamiento \u00a0reprochable \u00a0debe \u00a0tener una relaci\u00f3n directa y pr\u00f3xima con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0militar \u00a0o \u00a0policiva. El concepto de servicio no puede equivocadamente \u00a0extenderse \u00a0a todo aquello que el agente efectivamente realice. De lo contrario, \u00a0su \u00a0acci\u00f3n se desligar\u00eda en la pr\u00e1ctica del elemento funcional que representa \u00a0el eje de este derecho especial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cHacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0o \u00a0relajarla hasta el punto de que por ella \u00a0pueda \u00a0entenderse todo lo que ocurra mientras se adelanta una acci\u00f3n emprendida \u00a0por \u00a0miembros de la fuerza p\u00fablica o todo aquello que se siga de su actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0examinadas, conduce inexorablemente a \u00a0potenciar \u00a0 sin \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0fuero \u00a0militar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los argumentos expuestos en la Sentencia \u00a0C-358 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones: \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n del servicio o por causa de \u00e9ste o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o de sus deberes oficiales\u201d \u00a0 \u00a0 incluida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 190 \u00a0 \u00a0(peculado \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n); \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n del servicio o por causa de \u00e9ste o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su cargo\u201d, contenida en \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0259 \u00a0 \u00a0(homicidio), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0261 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (homicidio \u00a0preterintencional), \u00a0 \u00a0 \u00a0 262 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (homicidio \u00a0por piedad), 263 (inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda \u00a0al \u00a0suicidio), 264 \u00a0(homicidio \u00a0culposo) y 266 \u00a0(lesiones); \u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u201d \u00a0 \u00a0 comprendida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0278 \u00a0 \u00a0(hurto \u00a0calificado); \u00a0y \u00a0\u201cu \u00a0otros \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del servicio\u201d, \u00a0incluida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0291 \u00a0 \u00a0(juez \u00a0natural), \u00a0todos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, Decreto \u00a02550 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, la Sentencia C-358 del 5 de agosto de 1997 \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia el futuro, sin que pueda afectar aquellos procesos donde \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0 militar \u00a0 hubiese \u00a0 conocido \u00a0por \u00a0delitos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0hubiese proferido sentencia. As\u00ed lo expres\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0reiteradamente, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Constitucional determinar los efectos \u00a0temporales \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentencias. Por razones de seguridad jur\u00eddica y de respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, esta sentencia surtir\u00e1 efecto a partir de su notificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el pasado, s\u00f3lo se aplicar\u00e1 a los procesos en curso en \u00a0los cuales todav\u00eda no se hubiere dictado sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que lo resuelto por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-358 \u00a0del \u00a05 de agosto de 1997, no se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado fue \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se aviene al caso que se examina, pues \u00a0mientras \u00a0adelantaba \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en la poblaci\u00f3n de \u00a0Juntas \u00a0de \u00a0Urumita, \u00a0el \u00a0capit\u00e1n COTES CORVACHO decidi\u00f3 retener a los civiles \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Guillermo Varela L\u00f3pez, Conrado Emilio Varela L\u00f3pez, An\u00edbal Eduardo \u00a0Higuita \u00a0y \u00a0Octavio de Jes\u00fas Navales Higuita, sindicados por un colaborador del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a un grupo subversivo, ocurriendo que estas personas \u00a0aparecieron \u00a0sin \u00a0vida, \u00a0ultimadas con balas de fusil, el 2 de enero de 1990, en \u00a0el municipio de Dabeiba (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0servicio, los implicados desviaron el poder que les permit\u00eda \u00a0identificar \u00a0y \u00a0retener \u00a0a \u00a0los \u00a0sospechosos para dejarlos a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades, \u00a0los \u00a0ocultaron \u00a0en \u00a0parajes \u00a0deshabitados, \u00a0y luego les segaron la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quede \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que los delitos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del servicio, y no en relaci\u00f3n con la funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las fuerzas militares. Por tanto, no es del caso decretar la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n penal militar, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n del \u00a0servicio\u201d fue retirada del C\u00f3digo Penal Militar por \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la Sentencia C- 358 del 5 de agosto de 1997, \u00a0vale \u00a0 decir, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(2 \u00a0de \u00a0enero de 1990) y al proferimiento \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0(3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo as\u00ed, bajo las anteriores premisas, se \u00a0explica \u00a0y \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia penal militar hubiese investigado y \u00a0fallado \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. Y no cabe duda que, a la luz de la legislaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente, si semejantes hechos acontecieran con posterioridad \u00a0al \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fecha \u00a0de la Sentencia C-358), su investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 com\u00fan, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0delincuencia \u00a0de tal naturaleza acaso ser\u00eda cometida con ocasi\u00f3n del servicio, \u00a0pero \u00a0 nunca \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n considera la Sala el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en tanto observa que al desarrollar las censuras el libelista incurre \u00a0en imprecisiones sustanciales que les impiden salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO \u00a0(Veredicto \u00a0contradictorio o inexistente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no era factible \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo condenatorio con base en el veredicto referente al ex capit\u00e1n \u00a0COTES \u00a0 CORVACHO, \u00a0 porque \u00a0 dicho \u00a0 veredicto \u00a0 o \u00a0era \u00a0contradictorio, \u00a0o \u00a0era \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contradictorio, porque no pod\u00eda ser autor \u00a0o \u00a0determinador \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0pues \u00a0son \u00a0dos \u00a0grados diferentes de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexistente, en cuanto el veredicto afirma \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0cuando \u00a0esa no era la pregunta \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuestionarios, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0sin \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Antes de abordar de fondo el estudio de \u00a0la censura se precisa recapitular algunos episodios procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los vocales llamados a integrar el jurado \u00a0contra \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0capit\u00e1n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0NELSON \u00a0RAFAEL \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0se \u00a0les \u00a0pregunt\u00f3: \u00a0\u201ces responsable Si o No de haber determinado y \u00a0participado\u201d \u00a0en \u00a0las cinco muertes que se le endilgan -a t\u00edtulo de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas-. Los tres vocales respondieron \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0responsable; \u00a0pero \u00a0dos de ellos agregaron: \u201ccomo c\u00f3mplice\u201d. \u00a0(Folios 163 y ss, cdno. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la veredicci\u00f3n relativa \u00a0al \u00a0capit\u00e1n \u00a0retirado \u00a0NELSON RAFAEL COTES CORVACHO, en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a016 \u00a0de diciembre de 1996, el Comandante de la Cuarta Brigada con \u00a0sede \u00a0en Medell\u00edn, actuando como Presidente del consejo verbal de guerra y juez \u00a0de primera instancia, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA esa traza, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0advertir \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Presidencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0agregado \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es de recibo, porque es un aditamento potestativo s\u00f3lo del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0que para \u00e9ste sigue consider\u00e1ndose autor material e \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0a sus hombres a \u00a0ocasionar \u00a0las muertes de aquellos civiles y materialmente porque concurri\u00f3 con \u00a0su \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 homicida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ejecutar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0hecho,…\u201d (Folio 214 cdno. 9) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el Tribunal Superior Militar, en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado del 3 de junio de 1997, con respecto del agregado \u00a0sobre la \u201ccomplicidad\u201d del ex capit\u00e1n COTES CORVACHO, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo pod\u00eda, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0en este evento, reconocerse el agregado de complicidad textuado \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0vocales al emitirse la veredicci\u00f3n. Tal agregado, por lo dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos estructurantes de los hechos \u00a0punibles \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 Ex \u00a0 \u2013Capit\u00e1n, \u00a0ni, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sustancial de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de tal manera que implique, coet\u00e1neamente, la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0incongruencia entre el pliego de cargos, las respuestas del \u00a0jurado y el fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0676, \u00a0inciso 3\u00ba., del Estatuto Penal Castrense, no impone al Juez de \u00a0Derecho \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del agregado. N\u00f3tese que el texto s\u00f3lo prev\u00e9 el que \u00a0los \u00a0vocales \u00a0\u201cpuedan \u00a0expresar \u00a0su criterio brevemente en la contestaci\u00f3n\u201d \u00a0cuando \u00a0\u201cestimen \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho se cometi\u00f3 en circunstancias distintas a las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo cuestionario\u201d, pero en modo alguno impone que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0deba \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0agregado, m\u00e1xime cuando el mismo se ha colocado en \u00a0abierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal.\u201d (Folio 277 cdno. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0precisa traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0veredicto \u00a0contradictorio, veredicto inexistente, \u00a0veredicto \u00a0contraevidente, \u00a0y veredicto ambiguo, efecto para el cual se acudir\u00e1 \u00a0a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0proferida \u00a0bajo \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0los \u00a0juicios \u00a0con \u00a0jurado \u00a0de \u00a0conciencia, en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0com\u00fan, \u00a0y \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de vocales, en la justicia penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del 26 de febrero de 1976, \u00a0(M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez; G.J. Tomo CLII, \u00a01976), esta Sala de la Corte acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTi\u00e9nese \u00a0de \u00a0lo dicho que bien pueden \u00a0diferenciarse \u00a0 \u00a0veredicto \u00a0 inexistente, \u00a0 contradictorio \u00a0 y \u00a0 contraevidente. \u00a0Veredicto inexistente: no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0respuesta del jurado, pues por su incomprensi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0 imposible \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0global \u00a0o \u00a0fragmentaria; \u00a0o \u00a0aparece \u00a0incompleto…; \u00a0o \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0factores \u00a0que \u00a0no se determinan en la propia \u00a0veredicci\u00f3n \u00a0 ignor\u00e1ndose \u00a0 su \u00a0 entidad \u00a0 e \u00a0influencia \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 soluciones \u00a0 pedidas \u00a0 a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0indefinidas \u00a0en \u00a0incognocibles; \u00a0o \u00a0traduciendo \u00a0circunstancias o situaciones no consideradas por \u00a0la \u00a0ley \u00a0e \u00a0insubsumibles en \u00e9sta; o por excepci\u00f3n, acogiendo agudas formas de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(ver \u00a0casaci\u00f3n de Juan Bautista S\u00e1nchez M.P., dr. \u00c1lvaro Luna \u00a0G\u00f3mez, junio 20\/73)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veredicto \u00a0 contradictorio: \u00a0 Sus \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 aisladamente, \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0pero \u00a0al \u00a0unificarlos \u00a0y \u00a0afrontar \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n conjunta, resultan inconciliables y \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veredicto \u00a0 contraevidente: \u00a0Valorable \u00a0en su texto, contenido y alcance, no encuentra apoyo \u00a0en lo que el juzgador est\u00e1 obligado a tomar como verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0un \u00a0veredicto, \u00a0debe comprometerse en la siguiente ordenada tarea: primero, advertir \u00a0si \u00a0la \u00a0respuesta expresa un concepto (que el veredicto exista); Luego, observar \u00a0si \u00a0es \u00a0coherente, esto es, que sus t\u00e9rminos, proposiciones o supuestos guarden \u00a0armon\u00eda, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 contrapongan \u00a0 ni \u00a0 excluyan \u00a0(que \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0no \u00a0sea \u00a0contradictorio); \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0o apreciaci\u00f3n no repugne \u00a0ostensiblemente \u00a0a \u00a0la justicia de lo probado en el proceso, en particular a los \u00a0resultados \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0momento \u00a0culminante \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria (que el veredicto no sea contraevidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta obvio que estas modalidades no se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0oscuridad o ambig\u00fcedad del veredicto. Aqu\u00ed simplemente se \u00a0da \u00a0 una \u00a0 inicial \u00a0 dificultad \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0evitar \u00a0dispares \u00a0interpretaciones, \u00a0la misma que no pasa de ser moment\u00e1nea y se elimina mediante \u00a0f\u00e1cil \u00a0raciocinio, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0intrincadas \u00a0cavilaciones o abstrusas operaciones \u00a0jur\u00eddicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01976 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bernal \u00a0Pinz\u00f3n; G.J. Tomo CLII, \u00a01976), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal se refiri\u00f3 al \u00a0veredicto contradictorio as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0hoy \u00a0oportunamente \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0insistido \u00a0con relativa frecuencia en el sentido de afirmar que s\u00f3lo es posible \u00a0calificar \u00a0de contradictorio un veredicto cuando \u00e9ste pugna con el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0impliquen \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0negaci\u00f3n de la misma cosa simult\u00e1neamente y por el mismo aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contradictorio, ha dicho la Corte, es \u00a0lo \u00a0que se niega a s\u00ed mismo. Es la presentaci\u00f3n de dos t\u00e9rminos, uno negativo \u00a0y \u00a0otro \u00a0positivo \u00a0que \u00a0se \u00a0anulan. \u00a0Para que el veredicto sea contradictorio es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciado, en su composici\u00f3n fraseol\u00f3gica, exponga dos \u00a0pensamientos, \u00a0que \u00a0por \u00a0diversos \u00a0y \u00a0contrapuestos \u00a0su contenido sea igualmente \u00a0imposible \u00a0de \u00a0descifrar, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta uno, el otro que lo niega debe \u00a0desaparecer, \u00a0rompiendo \u00a0as\u00ed la unidad e integridad de la decisi\u00f3n del jurado. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 1947, G.J.. Tomo LXIV, p. 162).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El recuento anterior permite concluir que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del se\u00f1or COTES \u00a0CORVACHO \u00a0los \u00a0vocales \u00a0profirieron un veredicto que no es contradictorio, ni es \u00a0inexistente, como se asegura en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0o \u00a0no, \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0el contenido de sus frases, en orden a \u00a0constatar \u00a0si \u00a0una \u00a0excluye \u00a0a la otra, o si una afirma lo que otra niega. En el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, no existe tal contradicci\u00f3n puesto que los vocales se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado s\u00ed era responsable, aunque dos de ellos \u00a0agregaron: \u00a0como c\u00f3mplice. No se observan en la escueta redacci\u00f3n afirmaciones \u00a0y \u00a0negaciones simult\u00e1neas que se repugnen entre s\u00ed; puesto que para decidir la \u00a0presunta \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0el \u00a0 veredicto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el veredicto es inexistente, puesto \u00a0que \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0los \u00a0tres \u00a0vocales \u00a0respondieron \u00a0afirmativamente \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de COTES CORVACHO como determinador de los \u00a0cinco \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0que se le endilgaron. El agregado que hicieron dos \u00a0de \u00a0los \u00a0vocales en el sentido que era c\u00f3mplice, no comporta la inexistencia de \u00a0la veredicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0el casacionista no insin\u00faa \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0veredicto \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 concebido \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de la complicidad- \u00a0era \u00a0contraevidente, \u00a0puesto \u00a0que si hubiere partido de tal premisa o la hubiese \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0admitido, \u00a0refulgir\u00eda di\u00e1fana la inocuidad de la censura, pues \u00a0suprimida \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0quedar\u00eda sin m\u00e1s la responsabilidad como determinador \u00a0del homicidio m\u00faltiple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0676 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(Decreto 2550 de \u00a01988), \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del ex capit\u00e1n COTES CORVACHO, \u00a0conten\u00eda un inciso del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0vocales \u00a0 contestar\u00e1n \u00a0 el \u00a0cuestionario \u00a0con \u00a0un s\u00ed o un no; pero si estimaren que el hecho se cometi\u00f3 en \u00a0circunstancias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en el respectivo cuestionario, \u00a0podr\u00e1n expresarlo as\u00ed brevemente en la contestaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese precepto, sin embargo, se restring\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0alguna circunstancia que \u00a0pudiese \u00a0discutirse \u00a0por \u00a0estar \u00a0cimentada al menos en un principio de prueba, y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0a \u00a0ella \u00a0hiciera \u00a0referencia \u00a0la convocatoria al consejo de \u00a0guerra, \u00a0o hubiera surgido del debate en la vista p\u00fablica. No se trataba de una \u00a0patente \u00a0abierta \u00a0a los vocales para que pudieran plasmar su parecer sobre temas \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0materias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0reservadas al juez de \u00a0derecho, \u00a0ni para que se alejaran del cuestionario, puesto que ello conllevar\u00eda \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito imputado, todo lo cual \u00a0escapaba, por supuesto, a la \u00f3rbita funcional de los vocales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0brevemente el \u00a0veredicto \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0que \u00a0incursionaran en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0tipificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado, sino a que pudiesen hacer manifestaciones sobre \u00a0aspectos \u00a0de facto para orientar el sentido de su respuesta, en tanto no ten\u00edan \u00a0conocimientos espec\u00edficos de las ciencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0en el consejo verbal de guerra \u00a0ninguno \u00a0de los sujetos procesales mencion\u00f3 la complicidad, ni la reclam\u00f3 para \u00a0s\u00ed, \u00a0ni \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0insinuaba \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0COTES \u00a0CORVACHO era \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0que \u00a0otros \u00a0cometieron, los vocales, que no eran \u00a0versados \u00a0en \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0mal \u00a0pudieron \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la complicidad en \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0-como \u00a0dispositivo \u00a0amplificador del tipo-, quedando, \u00a0entonces, \u00a0esa \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en palabras com\u00fanmente utilizadas por la \u00a0gente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas en los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0en \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0popular \u00a0por \u00a0\u201cc\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0com\u00fan \u00a0 de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0esa \u00a0palabra, \u00a0significa \u00a0\u201cparticipante \u00a0o \u00a0asociado en crimen o culpa imputable a dos o m\u00e1s \u00a0personas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0de \u00a0la \u00a0Real Academia Espa\u00f1ola. (Editorial Espasa-Calpe S.A., Madrid \u00a01984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, frente a la posible ambig\u00fcedad o \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0veredicto, (que es un fen\u00f3meno distinto de la inexistencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0contra \u00a0evidencia), \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia no se vieron precisados a \u00a0realizar \u00a0cavilaciones \u00a0ni \u00a0complicadas operaciones jur\u00eddicas para dilucidar su \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0que acudieron a raciocinios sencillos, cotejados, eso s\u00ed, con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0con lo debatido en la vista p\u00fablica y con lo alegado \u00a0por cada sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la complicidad en \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0\u2013dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo- \u00a0era \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0ni \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los sujetos procesales en ninguna de las \u00a0actuaciones, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0devino \u00a0en \u00a0un \u00a0agregado \u00a0que \u00a0se \u00a0gest\u00f3 \u00a0en la \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vocales, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0no \u00a0 explicaron \u00a0 \u2013como \u00a0se preve\u00eda en el art\u00edculo 676 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar- \u00a0alg\u00fan \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico que hubiesen querido \u00a0hacer \u00a0corresponder a la palabra c\u00f3mplice; y es que no pod\u00edan hacerlo, pues en \u00a0\u00e9sta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0invadir\u00edan \u00a0la \u00f3rbita del Juez de conocimiento, consistente \u00a0en \u00a0 asignar \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0correspondientes a los hechos probados materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0acert\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0cuando \u00a0acogi\u00f3 \u00a0con \u00a0reservas \u00a0el veredicto, para excluir ese elemento \u00a0extra\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0complicidad- gestado en la inventiva aislada de dos vocales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0comprend\u00eda \u00a0cabalmente lo que significa un veredicto contraevidente; \u00a0y \u00a0por ello as\u00ed declar\u00f3 algunos emitidos en este mismo proceso con relaci\u00f3n a \u00a0otros part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 capit\u00e1n \u00a0COTES \u00a0CORVACHO \u00a0no \u00a0fue\u00a0 \u00a0declarado \u00a0contraevidente, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013desprovista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 el \u00a0 agregado \u00a0 de \u00a0complicidad-\u00a0 \u00a0reflejaba el acopio probatorio sometido a su conocimiento. Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0el \u00a0presente caso ning\u00fan medio de convicci\u00f3n suger\u00eda \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0capit\u00e1n\u00a0 \u00a0COTES CORVACHO hubiese intervenido apenas \u00a0como \u00a0colaborador \u00a0en \u00a0delitos \u00a0ajenos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0propios soldados que \u00e9l fue determinador de las conductas \u00a0punibles, \u00a0y que en presencia suya miembros de la tropa bajo su mando aislaron a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0subversivos, \u00a0los \u00a0obligaron a quitarse los uniformes camuflados \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0que no fueran reconocidos por los moradores de la regi\u00f3n- y \u00a0en \u00a0seguida \u00a0abrieron \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue pr\u00e1cticamente un \u00a0fusilamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0para \u00a0aludir \u00a0solo \u00a0a \u00a0un \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Omar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Botero Calle relat\u00f3 que el capit\u00e1n COTES \u00a0CORVACHO \u00a0prepar\u00f3 \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0distribuy\u00f3 \u00a0la tropa en \u00e1reas de \u00a0seguridad \u00a0\u201cy \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0a mi cabo Garc\u00eda y \u00a0Pinillos…de \u00a0que \u00a0abrieran \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0retenidos anteriormente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con todo, el Tribunal Superior Militar, \u00a0para \u00a0contestar \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0expuso las razones por las cuales no se pod\u00eda aceptar como grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u201cla complicidad\u201d a que se refirieron dos vocales de \u00a0los \u00a0tres \u00a0que integraron el jurado, ni siquiera en el evento de poder admitirse \u00a0que \u00a0COTES CORVACHO asumi\u00f3 en una actitud pasiva. Del siguiente modo se expresa \u00a0en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca\u00fan partiendo de la hip\u00f3tesis de que \u00a0el \u00a0Ex \u00a0oficial \u00a0se hubiera limitado a asumir una actitud pasiva, con arreglo al \u00a0art\u00edculo \u00a018, \u00a0inciso \u00a02\u00ba., \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, tal actitud equivale a \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0producci\u00f3n \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0no se reduce al simple \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0teniendo, \u00a0como \u00a0evidentemente \u00a0ten\u00eda, \u00a0el deber \u00a0jur\u00eddico de impedir el resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, los Jueces de instancia no \u00a0suplantaron \u00a0ni \u00a0sustituyeron \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0a los vocales, ni interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0ni \u00a0en \u00a0mala \u00a0parte \u00a0el \u00a0veredicto por no reconocer consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0la palabra \u201cc\u00f3mplice\u201d agregada a la respuesta por dos de los \u00a0tres \u00a0vocales; \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0que si el libelista pretend\u00eda cuestionar la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0que se concret\u00f3 \u00a0n\u00edtidamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0cuestionarios, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0con arreglo a las \u00a0exigencias del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el primer reproche no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0SOBRE EL SEGUNDO CARGO (Nulidad por \u00a0falta de competencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Debe recordarse que una vez rendido el \u00a0veredicto \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 capit\u00e1n \u00a0 (r) \u00a0NELSON \u00a0RAFAEL \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0se \u00a0suspendieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0hasta \u00a0que se repusieran las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a los suboficiales, porque el veredicto a ellos \u00a0destinado se declar\u00f3 contrario a las evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0tal circunstancia acontec\u00eda, por \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0integrar un nuevo consejo verbal de guerra para \u00a0que \u00a0 vocales \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 anteriores, \u00a0cuyo \u00a0veredicto \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0contraevidente, \u00a0 contestaran \u00a0 los \u00a0 cuestionarios \u00a0 que \u00a0se \u00a0sometieren \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 680 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0anterior, \u00a0 atinadamente \u00a0 invocado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n anterior y la soluci\u00f3n que en derecho corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0680. \u00a0Contraevidencia. Si el veredicto es contrario a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesales, as\u00ed lo declarar\u00e1 el presidente del \u00a0consejo, \u00a0quien \u00a0consultar\u00e1 \u00a0su decisi\u00f3n con el fallador de segunda instancia; \u00a0si \u00a0fuere \u00a0confirmada, \u00a0se \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0consejo verbal de guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1n \u00a0impedidos \u00a0para ser vocales en el \u00a0nuevo \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0los oficiales que hubieren intervenido en el \u00a0consejo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veredicto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0consejo \u00a0es \u00a0definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en un mismo consejo verbal de guerra, \u00a0uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0 veredictos \u00a0 son \u00a0 aceptados \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 fueren \u00a0declarados \u00a0contraevidentes, \u00a0aquellos \u00a0quedan en suspenso hasta que se defina lo relativo a \u00a0la contraevidencia para dictar una sola sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0convocar \u00a0un nuevo \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0presidencia \u00a0de dicho consejo, sin que ello conlleve la falta de competencia del \u00a0segundo funcionario, como equivocadamente se sostiene en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el anterior marco normativo, resulta \u00a0desatinado \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0consejo verbal de guerra, \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Segundo Agust\u00edn Lasso Cort\u00e9s, nombrado por el Comandante de \u00a0la \u00a0Cuarta \u00a0Brigada, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para proferir el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0111 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996, que previamente se hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0 para \u00a0 convocar \u00a0 dicho \u00a0 consejo \u00a0de \u00a0guerra \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0suboficiales \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PINILLOS \u00a0SE\u00d1OR \u00a0y FERNANDO \u00a0HUMBERTO GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0que \u00a0alud\u00eda \u00a0 a \u00a0 COTES \u00a0CORVACHO \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0en \u00a0suspenso \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0presidente \u00a0del \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra \u00a0dictar la \u00fanica \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0en este caso \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0una \u00a0vez \u00a0repuestas \u00a0las actuaciones afectadas por la contraevidencia \u00a0del \u00a0veredicto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de los suboficiales PINILLOS SE\u00d1OR y \u00a0GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe quedar claro que en el asunto que se \u00a0examina \u00a0la actuaci\u00f3n procesal respecto de todos los implicados es una sola; la \u00a0contraevidencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0veredictos \u00a0no \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal, sino la suspensi\u00f3n de los veredictos aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0siendo \u00a0\u00fanica la actuaci\u00f3n \u00a0procedimental, \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto comporta el hecho de que si bien para juzgar al \u00a0capit\u00e1n \u00a0(r) \u00a0NELSON \u00a0RAFAEL \u00a0COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0convoc\u00f3 \u00a0un \u00a0consejo verbal de guerra mediante la Resoluci\u00f3n No. 007 del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0designando \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al Mayor Iv\u00e1n Mario \u00a0Manascero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0hubiese proferido la sentencia de primer grado el Presidente \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0consejo \u00a0de guerra, Teniente Coronel Segundo Agust\u00edn Lasso Cort\u00e9s, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0veredicto de responsabilidad de aqu\u00e9l hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0suspenso \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0 la \u00a0 contraevidencia \u00a0del \u00a0veredicto \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0suboficiales-, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento era obligatorio dictar una sola sentencia que \u00a0definiera \u00a0la situaci\u00f3n de todos los coprocesados, por mandato del inciso final \u00a0del art\u00edculo 680 del C\u00f3digo Penal Militar (Decreto 2550 de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo con la intervenci\u00f3n de un tribunal de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 castrense \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-hoc, \u00a0convocado \u00a0para \u00a0el juzgamiento de cada evento delictivo, y por \u00a0ende \u00a0cumpl\u00eda \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0transitoriamente, de suerte que al finalizar sus \u00a0labores se desintegraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0se percibe la manera como se \u00a0habr\u00eda \u00a0afectado \u00a0el derecho a la defensa de COTES CORVACHO, ni el casacionista \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0porque \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0fue concluida teniendo en cuenta el \u00a0veredicto \u00a0de \u00a0los \u00a0vocales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el primer consejo de guerra, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0ese \u00a0veredicto qued\u00f3 en suspenso; y si el Juez de primera instancia \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0los argumentos expresados por la \u00a0presidencia \u00a0de ese primer consejo verbal de guerra, lo hizo considerando que en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0de responsabilidad de COTES \u00a0CORVACHO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de su \u00a0defensor, \u00a0quienes de ninguna manera fueron sorprendidos con nuevos elementos de \u00a0juicio o nuevas pruebas que no hubiesen podido controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el segundo cargo no \u00a0sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 SOBRE \u00a0 EL \u00a0 CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO \u00a0(Incongruencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0sometido a estudio de los vocales se hubiera incluido la agravante \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0del \u00a0estado de indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas, a pesar de que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de convocatoria al consejo verbal de guerra no se mencion\u00f3 \u00a0esa circunstancia en contra de NELSON RAFAEL COTES CORVACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Incurre en una imprecisi\u00f3n el libelista, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el C\u00f3digo Penal Militar vigente para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se interpuso el recurso extraordinario, en su art\u00edculo 442 estipulaba como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la falta de consonancia del fallo, no con la resoluci\u00f3n de \u00a0convocatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0consejo \u00a0 \u00a0verbal \u00a0 \u00a0de \u00a0 guerra, \u00a0 sino \u00a0 \u201ccon \u00a0el \u00a0cargo formulado en el respectivo cuestionario\u201d sometido conocimiento de los vocales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 442 del Decreto 2550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0que \u00a0enlistaba \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su numeral segundo \u00a0estipula \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario procede cuando la sentencia no est\u00e9 en \u00a0consonancia con el cargo formulado en el respectivo cuestionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 cuestionario \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vocales, \u00a0reglamentado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0672 \u00a0y 673 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0era \u00a0un \u00a0documento \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n procesal que en mucho \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del procedimiento penal ordinario, y \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 convocatoria \u00a0al \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien, \u00a0 para \u00a0 algunos \u00a0efectos, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal ordinario podr\u00eda admitirse como \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0al \u00a0consejo verbal de guerra, \u00a0aquella \u00a0ni esta pueden asimilarse al cuestionario que confecciona el Presidente \u00a0de dicho consejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0al \u00a0incluir la sentencia del Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0entre \u00a0las \u00a0susceptibles \u00a0de casaci\u00f3n, ya hab\u00eda derogado t\u00e1citamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del C\u00f3digo Penal Militar (Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01998); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dada \u00a0la reconocida especialidad, en materia de \u00a0congruencia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0subsist\u00eda la remisi\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0 442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0mencionado, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0imprescindible \u00a0realizar el juicio de consonancia entre el cargo que se menciona \u00a0en \u00a0el interrogatorio a los vocales y la sentencia; y no simplemente entre \u00e9sta \u00a0y la resoluci\u00f3n de convocatoria al consejo verbal de guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrarse \u00a0contrastando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0con \u00a0los \u00a0cuestionarios respondidos por los vocales, y no, como lo hizo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0comparando la sentencia de segunda instancia con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por dem\u00e1s inexistente, o con la resoluci\u00f3n de convocatoria al \u00a0consejo verbal de guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0 anteriores \u00a0asertos \u00a0han \u00a0sido \u00a0reiterados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal en diversos \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre los que se destaca la Sentencia del 25 de junio de 1998 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Juan Manuel Torres Fresneda): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, dada la especialidad de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal Militar, en ella, el punto de referencia de la acusaci\u00f3n, y \u00a0luego \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no es la Convocatoria a Consejo de \u00a0Guerra, \u00a0sino \u00a0el \u00a0cuestionario que se le formula a los Vocales, pues adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 673 del C.P.M., que obliga a \u00a0redactarlos \u00a0“de \u00a0conformidad con la prueba que aparece en el proceso”, y no con \u00a0alguna \u00a0pieza procesal, ya de antes, y comentando una disposici\u00f3n que inclusive \u00a0s\u00ed \u00a0condicionaba \u00a0esa\u00a0 \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del cuestionario “al auto de proceder” \u00a0(art\u00edculo \u00a0559 del Decreto 0250 de 1958), as\u00ed lo hab\u00eda dilucidado la Corte en \u00a0pronunciamientos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01981, del cual fuera ponente el \u00a0Magistrado Doctor Dante Fiorillo Porras, y en donde se afirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Conforme \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de los juicios mediante Consejos Verbales de Guerra \u00a0se \u00a0 equipara \u00a0 al \u00a0 auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0no es, como con frecuencia se estima, \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 convocatoria \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0consejos, \u00a0sino \u00a0el \u00a0 cuestionario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vocales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0saber \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0consonancia entre el veredicto y la sentencia no son los hechos en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la resoluci\u00f3n de convocatoria, sino aquellos, por los cuales se \u00a0interroga \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vocales, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 incluyen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0cuestionario”.( \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltado \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no sobra \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-145 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos 656, 657, 660, 661, 662, \u00a0675, \u00a0676, \u00a0680 \u00a0y \u00a0699 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar (Decreto 2550 de 1998), los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0434 \u00a0y \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0639, \u00a0y el inciso 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0ib\u00eddem, relativos a la intervenci\u00f3n de vocales en los consejos \u00a0verbales \u00a0de \u00a0guerra. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0incide \u00a0sobre \u00a0el caso \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia se expres\u00f3 que producir\u00eda efectos a \u00a0futuro \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso \u00a0“salvo \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 dictado \u00a0sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se examina, La sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 1997 (folio \u00a0256 \u00a0cdno. 9), por lo cual escapa \u00a0al \u00a0 \u00a0influjo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inexequibilidades \u00a0 \u00a0declaradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva por la indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas pod\u00eda \u00a0incorporarse \u00a0en el cuestionario elaborado y presentado a los vocales, aunque no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0endilgada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria al \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0conlleve defectos invalidantes del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 aquellos \u00a0 respondieron \u00a0 afirmativamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0agravada, \u00a0de \u00a0conformidad con el acopio probatorio, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia profiri\u00f3 sentencia condenatoria con la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n, despu\u00e9s de que \u00a0COTES \u00a0 CORVACHO \u00a0 y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0tuvieron \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0contempla \u00a0para \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0el adecuado ejercicio de sus \u00a0prerrogativas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, con plena garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, la resoluci\u00f3n de convocatoria al consejo verbal de \u00a0guerra \u00a0pod\u00eda \u00a0complementarse \u00a0con \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0mencionada \u00a0en el cuestionario a los vocales, sin que al hacerlo se hubiere roto \u00a0la congruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Otra incorrecci\u00f3n de la demanda consiste \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0a la Corte, como medida principal, que al casar el fallo produzca \u00a0el \u00a0reenv\u00edo \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad militar competente, cuando el efecto de la causal \u00a0invocada \u00a0no \u00a0es \u00a0volver \u00a0las actuaciones al estado anterior, sino auspiciar una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, lo que el libelista sugiere solo a manera de soluci\u00f3n \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0CUESTIONES \u00a0FINALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se casar\u00e1 el fallo impugnado, la \u00a0competencia \u00a0para decidir sobre los t\u00f3picos relativos a la favorabilidad radica \u00a0en el Juez Penal Militar de la Cuarta Brigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0los asuntos inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso procede el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. (Sentencia del \u00a05 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2001, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 13.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra la \u00a0presente sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0aclaraci\u00f3n de voto del H. Magistrado, Dr. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13813 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dra. MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 046 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}