\u00a0 \u00a0 Proceso No 13436 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 10 de marzo de 1995, uno de \u00a0los \u00a0entonces Juzgados Regionales de Medell\u00edn, conden\u00f3 a HILDEBRANDO DE JES\u00daS \u00a0M\u00daNERA \u00a0MONTOYA, \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto Ciro Vargas y Jaime Hern\u00e1n Ospina Ortega, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 1.100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, como coautores del delito de secuestro extorsivo (art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, en concordancia con el art\u00edculo 11 del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de porte ilegal de arma para la defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo fallo tambi\u00e9n se conden\u00f3 a JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0id\u00e9nticas \u00a0infracciones, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0penas, \u00a0excepci\u00f3n hecha de la privativa de la libertad \u00a0que se tas\u00f3 en 21 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n los defensores y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que fue desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a025 de agosto de 1995, en el sentido de declarar desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Ciro \u00a0Vargas; \u00a0confirmar la \u00a0condena \u00a0impuesta a todos lo sentenciados modifc\u00e1ndola \u00fanicamente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0a quien le increment\u00f3 la pena principal de \u00a0multa \u00a0a \u00a01.200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. Adem\u00e1s, redujo a 10 a\u00f1os \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria; \u00a0y modific\u00f3 lo atinente a los perjuicios, cuyo pago se \u00a0orden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0suma equivalente a 80 \u00a0gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia se recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0una vez surtido el tr\u00e1mite pertinente y obtenido el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, procede la Corte a pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0lo demostrado en el proceso, as\u00ed \u00a0los resumi\u00f3 el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0en \u00a0la denuncia y \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma por parte de la se\u00f1ora SORAYA ESTHER CANO RESTREPO, \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos (1992), \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0doce \u00a0del \u00a0d\u00eda, llegaron a la residencia ubicada en el \u00a0barrio \u00a0Calazans, \u00a0cra.\u00a0 84 No. 49-12, tres personas con un ramo de flores, \u00a0indagando \u00a0por \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Olga Cano; cuando esta se dirig\u00eda hacia la puerta, \u00a0hicieron \u00a0 su \u00a0 ingreso \u00a0 los \u00a0 sujetos, \u00a0quienes \u00a0exhibiendo \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0enca\u00f1onaron \u00a0a \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes, \u00a0y \u00a0le \u00a0exigieron a su consagu\u00ednea, les \u00a0entregara \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0y joyas que tuviere, como \u00e9sta adujera no tener nada, \u00a0desorganizaron \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0al no hallar lo que buscaban, aqu\u00e9lla les dijo \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0algunos \u00a0avances con las tarjetas de cr\u00e9dito, la golpearon \u00a0con \u00a0la \u00a0cacha \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0se la llevaron secuestrada. M\u00e1s tarde,\u00a0 \u00a0Soraya \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada de su pariente, pidi\u00e9ndole consiguiera dieciocho \u00a0millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a018\u2019000.000) \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0para \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0Por esta raz\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0formular \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia, \u00a0recibiendo \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0grupo UNASE, acerca de c\u00f3mo manejar la negociaci\u00f3n. Cuando ya \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0efectuar\u00eda, los \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 policial \u00a0montaron \u00a0un \u00a0operativo, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0Cerro \u00a0Nutibara, \u00a0de HILDEBRANDO M\u00daNERA MONTOYA y SILVIO \u00a0ALONSO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 ECHEVERRI; \u00a0 \u00e9stos \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0interrogatorio \u00a0informaron \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0pod\u00edan \u00a0localizarse \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros, de \u00a0quienes \u00a0suministraron sus nombres; efectivamente en la calle 92 con carrera 70, \u00a0se \u00a0captur\u00f3 a JORGE IV\u00c1N G\u00d3MEZ \u00c1LVAREZ, quien conduc\u00eda un taxi de placas TI \u00a07426, \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0OSPINA, \u00a0propietario de una moto Yamaha, placas FOP 426 y \u00a0RODR\u00cdGO \u00a0ALBERTO \u00a0CIRO VARGAS, a quien le decomisaron una pistola Star, calibre \u00a022, \u00a0n\u00famero \u00a0541119 con un proveedor. Los retenidos y los elementos decomisados \u00a0fueron dejados a disposici\u00f3n de la autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe del UNASE sobre la \u00a0captura \u00a0de los imputados (f. 1) y la denuncia sobre la ocurrencia de los hechos \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Soraya Esther Cano Restrepo, una Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la investigaci\u00f3n (f. 38) y vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0HILDEBRANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0M\u00daNERA \u00a0MONTOYA, \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00c1LVAREZ, Jaime \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Ospina, \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Ciro \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Silvio \u00a0Alonso \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Echeverri. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Ciro se afect\u00f3 de id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la libertad individual, en concurso con el de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal. En cuanto a Silvio Alonso V\u00e1squez, \u00a0se orden\u00f3 su libertad inmediata (f. 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, la defensa \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n que le fue \u00a0resuelto \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a022 de octubre de 1992 (f. \u00a080). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la investigaci\u00f3n, HILDEBRANDO \u00a0M\u00daNERA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0y una vez llevada a cabo la diligencia \u00a0respectiva, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo (f. \u00a0221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de 1993 se decret\u00f3 su cierre, y el siguiente 9 de febrero de 1994 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0HILDEBRANDO M\u00daNERA MONTOYA, Silvio \u00a0Alonso \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Echeverri, \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto Ciro \u00a0Vargas, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo (art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares (art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 3664 de 1986). \u00a0Por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificados \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 1994 por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional en el sentido de declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, en lo que concern\u00eda a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Silvio \u00a0Alonso \u00a0Vel\u00e1squez Echeverri y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes aclarar que la imputaci\u00f3n por el il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica se hac\u00eda con base en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01.986 \u00a0, \u00a0esto es, porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio se decretaron algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por las partes, y mediante auto del 2 de diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez obtenidos los alegatos de los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelada y confirmada por el entonces Tribunal Nacional, como \u00a0se anot\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0a \u00a0nombre de cada uno de ellos, las cuales, por ser \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticas \u00a0ser\u00e1n resumidas y respondidas conjuntamente por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la defensa de JORGE IV\u00c1N G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0e \u00a0HILDEBRANDO \u00a0M\u00daNERA \u00a0MONTOYA, \u00a0propone un cargo con sustento en el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n y acusa el fallo impugnado de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 268 del Decreto 100 de 1980, \u00a0que regulaba el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza el demandante por sostener que debido \u00a0a \u00a0la \u00a0peculiar \u00a0situaci\u00f3n de violencia que ha vivido el pa\u00eds, la legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0estados de excepci\u00f3n, dando lugar a una \u00a0complejidad \u00a0que \u00a0generaba \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los sentenciadores, pues a partir de \u00a01980 \u00a0existieron \u00a0varias \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0tales \u00a0como el simple, el \u00a0extorsivo, \u00a0el \u00a0simple \u00a0con \u00a0agravantes, \u00a0el extorsivo con agravantes, con fines \u00a0pol\u00edticos, \u00a0terroristas, \u00a0con \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0cualificado, \u00a0con fines er\u00f3tico \u00a0sexuales, \u00a0con \u00a0fines \u00a0publicitarios, \u00a0con \u00a0el fin de contraer matrimonio con la \u00a0v\u00edctima, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta diversidad de tipos penales se present\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad a la expedici\u00f3n de la Ley 40 de 1993, que contiene claramente \u00a0diferenciadas \u00a0tales \u00a0clasificaciones.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Antisecuestro \u00a0resultaba \u00a0necesario hacer un \u00a0rastreo \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de orden p\u00fablico para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal, y cuando las disposiciones \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entonces, que para el 26 de agosto de \u00a01992, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0se \u00a0encontraba regulado en el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2790 de 1990, es decir, \u00a0exist\u00eda \u00a0dualidad \u00a0normativa \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0busc\u00e1ndose \u00a0con ello sancionar de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo con fines terroristas o sujeto pasivo \u00a0calificado, \u00a0de aquellos que no ten\u00edan ninguna relaci\u00f3n con la declaratoria de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden p\u00fablico, cometidos por la delincuencia ocasional, \u00a0que \u00a0eran \u00a0precisamente los que quedaban sometidos a las previsiones del Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, sostiene el censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto la norma que correspond\u00eda aplicar para sancionar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actualmente \u00a0derogado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el delito cometido no ten\u00eda finalidad terrorista, no se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0contra \u00a0sujeto pasivo calificado, y tampoco se llev\u00f3 a cabo con fines \u00a0pol\u00edticos y no exist\u00eda realmente una empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0dosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados incurren en sustanciales defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0puesto \u00a0que \u00a0postularon el cargo al amparo de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0desarrollaron \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta, seg\u00fan lo \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la extensa explicaci\u00f3n que hace sobre la naturaleza de cada uno \u00a0de los sentidos de quebranto a las normas sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no obstante que para el demandante \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior, la norma llamada a regular \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso, \u00a0la demostraci\u00f3n a esa premisa se remite a afirmar que \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 con fines terroristas, ni pol\u00edticos y que, tampoco \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0empresa criminal, lo cual equivale oponerse a los hechos probados \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegado \u00a0requer\u00eda \u00a0respetar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos tenidos en cuenta por el \u00a0Tribunal \u00a0y las apreciaciones probatorias en que se apoy\u00f3 para decidir y en esa \u00a0medida, \u00a0demostrar con argumentos jur\u00eddicos el quebranto a la ley, pero nada de \u00a0eso \u00a0hizo \u00a0el casacionista, quien se limit\u00f3 a exponer brevemente \u201cla historia \u00a0del instalamiento de la figura que fue objeto de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que para la \u00e9poca en que se \u00a0cometieron \u00a0los hechos (26 de agosto de 1992) se encontraba vigente el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2790 de 1990, cuyo contenido asume en forma descontextualizada \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 1991. Esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 aclara \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0dualismo \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0existentes \u00a0hasta \u00a0el momento, ya que precis\u00f3 que su aplicaci\u00f3n era procedente \u00a0para \u00a0todos los casos \u201cen que el secuestro tuviera por finalidad las conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0y \u00a0eso \u00a0fue lo que se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este asunto, puesto que los procesados pretend\u00edan obtener por la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 v\u00edctima \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($18\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta, entonces, se enmarca dentro de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0cometido \u00a0en circunstancias que permite \u00a0considerar \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0como lo sostuvo el Tribunal en el aparte \u00a0que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0extenso \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No comparte la Sala las fuertes cr\u00edticas \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional formula el Procurador Delegado a la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0pues no resulta \u00a0acertado \u00a0sostener \u00a0en \u00a0este \u00a0caso que el ataque se desv\u00ede hacia el sentido del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o que se presenten apreciaciones que impliquen oposici\u00f3n a la \u00a0forma como el fallador concibi\u00f3 los hechos y valor\u00f3 las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este sentido, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0referencias \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a que en este caso no se \u00a0actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0finalidad \u00a0terrorista, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0cualificado, \u00a0o que no se trate de una verdadera organizaci\u00f3n delincuencial, no \u00a0apuntan \u00a0a cuestionar aspectos f\u00e1cticos de la sentencia demandada, sino a poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0circunstancias \u00a0que de concurrir cualificar\u00edan el delito, y que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, excluyen la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02790 \u00a0de 1990 y conducen a considerar que la norma llamada a regular este asunto \u00a0en \u00a0 concreto \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 268 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0no \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el demandante postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de 1990 y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 268 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, porque considera que al no tener la ilegal retenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Cano, \u00a0finalidad \u00a0terrorista, \u00a0pol\u00edtica, y no tratarse de un \u00a0sujeto \u00a0pasivo cualificado, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2790 de \u00a01990 \u00a0deviene, \u00a0para \u00a0el caso, incorrecta, por cuanto debi\u00f3\u00a0 observarse lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del C\u00f3digo Penal anterior, cuya penalidad era \u00a0inferior a la contenida en la norma de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed planteado y desarrollado el reproche, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0sofisma de petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pretende \u00a0extraer \u00a0conclusiones a partir de una premisa que \u00a0simplemente \u00a0expuso \u00a0pero \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desarrollo argumentativo no \u00a0contiene \u00a0razones \u00a0tendientes a acreditar que antes de la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993, en materia de secuestro exist\u00edan pluraridad de normas que \u00a0tipificaban \u00a0dicho \u00a0comportamiento teniendo en cuenta las diferentes modalidades \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0motivar la ilegal privaci\u00f3n de la libertad de una \u00a0persona \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos delincuenciales, y que por lo mismo, obligaban a \u00a0considerar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso si el delito se comet\u00eda infringiendo los prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0llevaron en su momento al Ejecutivo a declarar turbado el orden p\u00fablico, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0lo \u00a0contrario, la legislaci\u00f3n aplicable no era aquella \u00a0dictada \u00a0bajo \u00a0los \u00a0antes \u00a0denominados \u00a0estados \u00a0de \u00a0sitio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0contenida en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0S\u00f3lo desde esta perspectiva tiene raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico al sostener que la tesis del demandante es equivocada y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0explica \u00a0por la descontextualizaci\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente en el art\u00edculo 11 del Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para la fecha en que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este proceso, ya que dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0vigor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0dicha \u00a0preceptiva unific\u00f3 punitivamente las diversas modalidades \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dispersas \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 dictadas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0conferidas \u00a0al \u00a0Ejecutivo \u00a0con motivo de las declaratorias de perturbaci\u00f3n de orden p\u00fablico de \u00a0la \u00a0\u00e9poca. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0precisarse all\u00ed que la sanci\u00f3n ser\u00eda de 20 a 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica de la infracci\u00f3n se cometiera, entre otros, \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0los \u00a0\u201cobjetivos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0indiscutiblemente \u00a0fij\u00f3 la misma sanci\u00f3n para las, hip\u00f3tesis all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando la sustracci\u00f3n, el arrebatamiento u ocultamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir por su libertad \u00a0cualquier \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad, o para que se haga u omita algo con \u00a0fines publicitarios o de car\u00e1cter pol\u00edtico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ninguna \u00a0duda, \u00a0pues, \u00a0surge \u00a0al respecto \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto la ilegal afectaci\u00f3n de la libertad de la se\u00f1ora Olga \u00a0Cano \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por su liberaci\u00f3n la suma de \u00a0dieciocho \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a018\u2019000.000). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en lo que corresponde a este proceso, la \u00a0norma \u00a0aplicable desde el punto de vista de la sanci\u00f3n, es sin lugar a dudas el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2790 de 1991, por cuanto la conducta se llev\u00f3 a cabo \u00a0para perseguir los objetivos del art\u00edculo 268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De la misma manera, y como quiera que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de presentaci\u00f3n de la demanda, la discusi\u00f3n planteada se encontraba \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0definida \u00a0por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n con criterio que \u00a0en \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0vigencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0encuentra pertinente la Sala \u00a0recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLas \u00a0formas de secuestro previstas en los art\u00edculos 268, 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a022 del decreto 180 de 1988 y los conflictos surgidos con base \u00a0en \u00a0estas disposiciones, fueron superados\u00a0 con el art\u00edculo 6\u00b0 del decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, dado que siempre que la acci\u00f3n se hubiere ejecutado a partir del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991 y antes del 20 de enero de 1993, y si lo perseguido eran \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0la \u00a0norma aplicable es la del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 del citado decreto 2790, acogido como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el art\u00edculo 11\u00b0 del decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0ha \u00a0sostenido que la sanci\u00f3n aplicable no es la del art\u00edculo 268 del \u00a0C.P., \u00a0sino \u00a0la \u00a0del\u00a0 \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de cumplirse con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0dos \u00a0exigencias \u00a0especificas, \u00a0a \u00a0saber, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0citado \u00a0decreto y los fines son los \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 268 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por venir al asunto analizado, se invoca como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n el criterio expuesto por la Sala el 11 de agosto de \u00a01999, con ponencia del doctor JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs necesario advertir previamente que, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo examinado en este proceso, la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0es la del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2790 de 1990, acogido como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 11 del Decreto 2266 de 1991, dado que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron el 19 de enero de 1993, y no es pertinente la Ley 40 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 aquellas disposiciones, pues ella apenas empez\u00f3 a \u00a0regir \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente.\u00a0 As\u00ed entonces, el precepto procedente dice que \u00a0el \u00a0delito de secuestro se sancionar\u00e1 con prisi\u00f3n de veinte (20) a veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un mil a dos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0comportamentales, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u201cpersiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 los \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0trae \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el secuestro de una persona se califica como \u00a0extorsivo, \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0\u201cexigir \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0un \u00a0provecho o cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0u \u00a0omita algo, o con fines publicitarios o de \u00a0car\u00e1cter pol\u00edtico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0las \u00a0normas contienen expresiones \u00a0afines \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cperseguir \u00a0objetivos\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccon \u00a0el prop\u00f3sito\u201d, o \u00a0\u201cpara\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccon \u00a0fines\u201d, \u00a0que corresponden a\u00a0 predicados de verbos \u00a0rectores \u00a0 y \u00a0 denotan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 finalidad \u00a0y no necesariamente otra conducta concreta o realizada, con raz\u00f3n \u00a0dice \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0tales manifestaciones se identifican \u00a0como \u00a0elementos \u00a0subjetivos del tipo de secuestro extorsivo, distintos del dolo, \u00a0que \u00a0como \u00a0tales no exigen su cristalizaci\u00f3n para que sea completa la tipicidad \u00a0del \u00a0delito.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del hecho punible de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 s\u00ed \u00a0 exige \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0externo \u00a0y \u00a0central \u00a0de \u00a0\u201carrebatar\u201d, \u00a0\u201csustraer\u201d, \u00a0\u201cretener\u201d \u00a0u \u201cocultar\u201d a una persona, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0concretado, \u00a0verbigracia, \u00a0una exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0basta que el sujeto haya privado de la libertad a la v\u00edctima \u00a0asistido de dicho prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a018 \u00a0de enero de 1993, en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0esta \u00a0era la legislaci\u00f3n aplicable, al \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0con \u00a0los fines se\u00f1alados en el art\u00edculo 268 del \u00a0C.P.1\u201d \u00a0(casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2002. M. P., Dres. Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote y Herm\u00e1n Gal\u00e1n Castellanos, rad. 13.571). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido tambi\u00e9n las sentencias del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0(rad. \u00a012.687) \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0H. \u00a0M. \u00a0doctor Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0del \u00a08 \u00a0de agosto de 2002,\u00a0 (rad. 16.813) cuyo ponente fue el H. \u00a0M. \u00a0doctor \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0la \u00a0del 16 de mayo del mismo a\u00f1o (rad. \u00a011.879), \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0entre muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Otras Decisiones \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo ha operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al delito de porte ilegal de armas de defensa personal por el que \u00a0fueron acusados todos los sindicados en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 de la Ley 600 de 2000 la acci\u00f3n penal prescribe en un \u00a0lapso \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, sin que en ning\u00fan caso sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a020. \u00a0Este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, y comienza a correr de nuevo \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83\u201d, pero en \u00a0ning\u00fan caso podr\u00e1 ser menor a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal tipificado en el art\u00edculo primero del Decreto 3664 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente mediante el Decreto 2266 de \u00a01991 \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oscila entre uno 1 y 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0misma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000. Esto \u00a0significa, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las disposiciones atr\u00e1s citadas, una vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es igual a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para el caso, la mitad del m\u00e1ximo fijado en la ley es 2 \u00a0a\u00f1os, o sea, inferior al tope m\u00ednimo indicado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y como quiera que en este \u00a0proceso \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue confirmada por el superior, su ejecutoria oper\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue suscrita por el funcionario de segunda instancia, esto es, el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, lo que indica que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0ampliamente, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0proceder \u00a0a su \u00a0declaratoria y cesar todo procedimiento por este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conlleva a la Sala a redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues al \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica, el \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0por el que habr\u00e1 de mantenerse la sentencia de condena es el de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0varias \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto a su \u00a0punibilidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos materia de esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0que \u00a0imponen \u00a0ahora establecer cu\u00e1l de las \u00a0distintas \u00a0 \u00a0regulaciones \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0para \u00a0 esos \u00a0 efectos, \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al respecto se tiene que en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 de 1991 se fij\u00f3, para el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo pena de prisi\u00f3n que oscilaba entre veinte (20) y \u00a0veinticinco\u00a0 \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de un mil (1.000) a dos mil \u00a0(2.000) salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho precepto estuvo vigente hasta el 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando entr\u00f3 a regir la Ley 40 de ese a\u00f1o, en cuyo art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0que subrog\u00f3 el 268 del Decreto 100 de 1980, estableci\u00f3 para este il\u00edcito \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a cuarenta (40) a\u00f1os y multa de cien \u00a0(100) a quinientos (500) salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, el 25 de julio de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0un m\u00ednimo de prisi\u00f3n de dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0y un m\u00e1ximo de veintiocho (28) y multa de dos mil (2.000) a cuatro \u00a0mil (4.000) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior disposici\u00f3n fue modificada por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, cuya vigencia comenz\u00f3 a partir del 31 de enero del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Dicha \u00a0normatividad, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0introdujo \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0al fijar para este delito, en su art\u00edculo 2\u00ba, un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os, mientras que el m\u00e1ximo lo mantuvo en veintiocho (28). La \u00a0multa \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica cantidad a la se\u00f1alada en el art\u00edculo 169 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este panorama legislativo, que implica, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el tiempo, la determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa para los procesados corresponde hacerse a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0\u201ccombinaci\u00f3n, \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0o \u00a0conjugaci\u00f3n de \u00a0leyes\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0lo que concierne a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, para deducir a partir de tales conceptos y \u00a0del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 normativo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0previsto como rector en el art\u00edculo 6\u00ba\u00a0 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0la obligatoriedad de su aplicaci\u00f3n en todos los \u00a0casos, han sido decantados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la amplitud que perfila el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse por \u00a0\u201cley\u201d \u00a0la norma o precepto que por regular jur\u00eddicamente un comportamiento, \u00a0materia, \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0determinada, \u00a0 \u00a0logra \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0su particular \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, sin importar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0el \u00a0grado \u00a0de relaci\u00f3n entre ellas, porque \u00e9ste se encuentra \u00a0supeditado a la ontolog\u00eda de aqu\u00e9llas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 concurrentes, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0sus \u00a0propios fines y el respectivo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que significa el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable s\u00f3lo para determinar la ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable) \u00a0ser\u00eda factible conformar una norma con cada una de ellas y el \u00a0presupuesto com\u00fan. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe modo que, en cada caso concreto, ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0predecir \u00a0racionalmente entre las dos legislaciones que se suceden en \u00a0el \u00a0tiempo, cu\u00e1l de ellas contiene la disposici\u00f3n m\u00e1s favorable en materia de \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n, \u00a0individualmente \u00a0consideradas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0tres \u00a0consecuencias \u00a0est\u00e1n previstas como \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0tipo penal, en su aplicaci\u00f3n resultan perfectamente \u00a0separables como normas individuales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0penas accesorias \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostentan \u00a0su \u00a0propio \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0finalidad y \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0caracter\u00edsticos, seg\u00fan se prev\u00e9 en la parte general y en el tipo \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial, \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0accedan \u00a0a las \u00a0sanciones \u00a0principales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no depende primeramente de \u00e9stas su \u00a0aplicaci\u00f3n sino de la satisfacci\u00f3n del supuesto de hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cQuienes piensan que la favorabilidad s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0preverse en relaci\u00f3n con el c\u00f3digo, ley o tipo complejo como sistemas o \u00a0instituciones, \u00a0y as\u00ed, verbigracia, aplicar\u00edan integralmente el nuevo estatuto \u00a0porque \u00a0consagra \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad m\u00e1s benigna, no obstante \u00a0contemplar \u00a0una sanci\u00f3n pecuniaria m\u00e1s grave que la del anterior ordenamiento, \u00a0sencillamente \u00a0han \u00a0dejado de aplicar la favorabilidad en esa \u00faltima materia, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0perfectamente \u00a0deslindable \u00a0en \u00a0su concepci\u00f3n te\u00f3rica y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0aunque haga parte de un todo org\u00e1nico; o, en otras palabras, le han \u00a0puesto \u00a0restricciones \u00a0a \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que el legislador quiere que los jueces \u00a0desplieguen \u00a0generosamente, siempre y cuando el precepto conserve su identidad y \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0m\u00e1s que en su aplicaci\u00f3n concreta deba relacionarse \u00a0con otras normas. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que identificada una \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0como\u00a0 \u00a0precepto, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con \u00a0otras, \u00a0se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0porque, por ejemplo, no ser\u00eda posible \u00a0tomar \u00a0de \u00a0la \u00a0antigua ley la calidad de la pena y de la nueva su cantidad, pues \u00a0un \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0no estar\u00eda clara y expresamente consagrado en ninguno de los \u00a0dos \u00a0c\u00f3digos \u00a0sucesivos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el juez trascender\u00eda su rol de \u00a0aplicador \u00a0del derecho e invadir\u00eda abusivamente el \u00e1mbito de la producci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0propio \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0(Sentencia del 3 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016.837, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego.)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, esa labor tambi\u00e9n precisa de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo de los m\u00e9todos que tanto la codificaci\u00f3n sustantiva \u00a0anterior \u00a0como la actual, traen para efectos de la individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0cu\u00e1l de los dos reporta m\u00e1s ventajas al sentenciado. En \u00a0ese orden, entonces, se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Decreto 100 de 1980. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 61 de este \u00a0Estatuto \u00a0relativo a los criterios para determinar la pena, \u00e9sta pod\u00eda fijarse \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley\u201d, es decir, el m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0contemplados \u00a0para \u00a0el delito, y ese, entonces, constitu\u00eda el marco de \u00a0movilidad \u00a0dentro del cual pod\u00eda discurrir el juez, teniendo en cuenta adem\u00e1s, \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n y la personalidad del agente\u201d. \u00a0Era \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando concurrieran circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia exclusiva de las de agravaci\u00f3n \u00a0\u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 61\u201d ib\u00eddem, todo, con base \u00a0en criterios de razonabilidad y proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
En este estatuto se regula con mayor rigor la \u00a0\u201cdiscrecionalidad\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 le \u00a0confer\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede moverse entre el m\u00ednimo y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0tipo infringido, sino que debe observar las reglas indicadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a dividir el \u00e1mbito de punibilidad en cuartos con \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 factores, \u00a0 modalidades \u00a0 y \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n (art\u00edculo 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0quantum \u00a0contenido \u00a0entre el m\u00ednimo previsto por el legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0el m\u00e1ximo de pena igualmente predeterminado. \u00a0Expresado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos m\u00e1s sencillos, equivale siempre al guarismo resultante \u00a0de \u00a0restarle \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0estipulado, el m\u00ednimo.\u00a0 Una vez establecido, se \u00a0procede \u00a0a \u00a0fijar los cuatro cuartos dentro de los que \u00a0deber\u00e1 \u00a0moverse el operador judicial, es decir, el m\u00ednimo, los dos medios y el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de los cuatro segmentos corresponde exactamente a un cuarto \u00a0del total del \u00e1mbito de punibilidad previamente delimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, para el caso concreto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al \u00a0comparar \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0normatividades que se han sucedido en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0con su respectiva respuesta punitiva para el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0es, sin duda, la que preve\u00eda el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de la Ley 599 de 2000. En efecto, all\u00ed se establec\u00eda \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de sanci\u00f3n de dieciocho (18) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a tiempo que en la \u00a0normatividad \u00a0que reg\u00eda para el momento de la comisi\u00f3n del hecho el legislador \u00a0hab\u00eda \u00a0estipulado \u00a0una respuesta de veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n como m\u00ednimo. \u00a0Dicho \u00a0 quantum \u00a0 se \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0Ley \u00a0Antisecuestro, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de enero de 1993 estableci\u00f3 un margen m\u00ednimo de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de sanci\u00f3n privativa de la libertad para el il\u00edcito en \u00a0comento, \u00a0mientras \u00a0que en la legislaci\u00f3n que en la actualidad rige (Ley 733 de \u00a02002) el m\u00ednimo se ha fijado por el legislador en veinte (20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuya \u00a0punibilidad \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0al procesado, corresponde ahora ponderar los dos \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0cu\u00e1l \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0Al respecto, se tiene que si se aplicara el art\u00edculo 61 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0respetando los criterios tenidos en cuenta por el fallador de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0todos los sindicados la pena a aplicar equivaldr\u00eda al m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la ley incrementado en un (1) a\u00f1o m\u00e1s por raz\u00f3n de la modalidad \u00a0y \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0considerando los criterios del \u00a0actual \u00a0Estatuto \u00a0punitivo \u00a0(art\u00edculo \u00a061), \u00a0una vez efectuadas las operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0del \u00a0caso, el cuarto m\u00ednimo queda delimitado entre dieciocho (18) \u00a0y \u00a0veinte (20) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, el segundo cuarto entre \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0guarismo \u00a0y veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os, el tercer cuarto de vientres (23) a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses, y el \u00faltimo cuarto estar\u00eda entre \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses y el m\u00e1ximo legal de veintiocho (28) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al no concurrir circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0de \u00a0conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 61 ib\u00eddem \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0fallador se \u00a0demarcar\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso concreto permitir\u00eda \u00a0imponer, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con el m\u00e9todo anterior, el m\u00ednimo incrementado en un \u00a0a\u00f1o \u00a0(1) \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la gravedad y modalidad de la conducta para un \u00a0total de diecinueve (19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y aunque num\u00e9ricamente con \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0id\u00e9ntico guarismo de pena a imponer, en este \u00a0evento \u00a0es \u00a0dable \u00a0colegir \u00a0que el m\u00e9todo que para este prop\u00f3sito resulta m\u00e1s \u00a0benevolente \u00a0es \u00a0el \u00a0del actual C\u00f3digo Penal en tanto que, atendidos los dem\u00e1s \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad queda limitado al primer \u00a0cuarto, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses, mientras que con el \u00a0anterior podr\u00eda ir hasta el m\u00e1ximo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la pena de prisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0ahora, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0es \u00a0la de \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, pues en este sentido importa dejar en claro \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00c1LVAREZ, no es admisible un mayor \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0personalidad, como quiera que tal criterio \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0criterio \u00a0dosificador \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0no sufrir\u00e1 modificaci\u00f3n alguna, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo la tas\u00f3 el 10 a\u00f1os, monto que deviene m\u00e1s favorable frente \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materia \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art\u00edculo \u00a052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar, corresponde tambi\u00e9n precisar \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al efectuar la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0entre las diversas normas que han sancionado el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0la m\u00e1s favorable para estos efectos, es la contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que la delimit\u00f3 entre cien (100) y quinientos (500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2790 la fij\u00f3 \u00a0entre \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0y \u00a0dos mil (2.000) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes; la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0entre \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0y cuatro mil \u00a0(4.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como en este evento, al momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia se encontraba en plena \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993, que impon\u00eda por favorabilidad aplicar la pena de \u00a0multa \u00a0all\u00ed \u00a0prevista, \u00a0sin \u00a0que \u00a0as\u00ed hubiese procedido el Tribunal, pues esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 con base en los montos establecidos en el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0que \u00a0eran \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los contenidos en la Ley \u00a0Antisecuestro, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone por la v\u00eda de la \u00a0oficiosidad \u00a0pues \u00a0yerro \u00a0recae directamente en la sentencia, en tanto que la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0constituye \u00a0desconocimiento de dicha garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0procede, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0pena principal dentro del l\u00edmite m\u00ednimo estatuido en la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, incrementado proporcionalmente como lo hicieron los jueces de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en igual cantidad para todos los procesados por la raz\u00f3n anotada \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0esta sanci\u00f3n ser\u00e1 de ciento diez (110) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para el momento de la comisi\u00f3n \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema e \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal, en relaci\u00f3n con los \u00a0procesados \u00a0HILDEBRANDO \u00a0DE JES\u00daS M\u00daNERA MONTOYA, Rodrigo Alberto Ciro Vargas, \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N G\u00d3MEZ \u00c1LVAREZ, y cesar por este motivo \u00a0todo procedimiento en lo que ata\u00f1e a tal il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declarar que los procesados HILDEBRANDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0M\u00daNERA \u00a0MONTOYA, \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0Rodrigo Alberto Ciro \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1n Ospina Ortega, quedan condenados definitivamente a las \u00a0penas principales de diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Casar \u00a0parcial \u00a0y oficiosamente el fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la pena de multa, la cual se fija en \u00a0ciento \u00a0 diez \u00a0 (110) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En lo dem\u00e1s, queda inc\u00f3lume la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias de casaci\u00f3n del 12 de noviembre y 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0con ponencia de los Magistrados doctores\u00a0 JORGE E \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA y\u00a0 ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13436 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0sentencia del 10 de marzo de 1995, uno de \u00a0los \u00a0entonces […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}