\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 cinco (5) de mayo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n de esta Sala a trav\u00e9s de la cual se accedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y se negaron otras, dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0Uriel \u00a0\u00c1vila \u00a0Franco, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n, resolver el pedido de nulidad igualmente impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil \u00a0dentro \u00a0del proceso frente al cual se demanda la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n de la Sala de negar algunas de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0probatorio \u00a0descorrido luego de que se \u00a0admitiera la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0queja radica principalmente en el hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0traer \u00a0al proceso la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Sara \u00a0Onofre \u00a0Infante \u00a0Galeano, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la misma, sostiene, la rindi\u00f3 ante \u00a0notario, la cual no puede ser tenida en cuenta como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, critica el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permite al demandante, Uriel \u00c1vila \u00a0Franco, \u00a0allegar a este tr\u00e1mite copias de un proceso civil que no tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n y dentro del cual los denunciantes del proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0obraron \u00a0como \u00a0partes, \u00a0mientras \u00a0que a otras personas se les prohibe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0integridad \u00a0moral, la cual sufri\u00f3 desmedro a ra\u00edz de las falsas \u00a0acusaciones de los procesados y finalmente condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, con relaci\u00f3n a la nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, dice el mismo apoderado de la parte civil, que la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida en el proceso penal frente al cual se demanda la revisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0 \u00a0 suscrita \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 Magistrados1 que inicialmente manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0decidir \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la que en \u00a0principio fue rechazada por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, posteriormente, al \u00a0entrar \u00a0a revocar tal prove\u00eddo y, en su lugar, admitir la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0integraron \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y suscribieron la determinaci\u00f3n, lo que en su criterio la \u00a0afect\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0vici\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0poseer \u00a0esos dos Magistrados \u201cJURISDICCI\u00d3N NI \u00a0COMPETENCIA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Frente al reclamo por la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera medida, debe advert\u00edrsele al \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tener como \u00a0elemento \u00a0probatorio los documentos anexos a la demanda de revisi\u00f3n, los cuales \u00a0ser\u00e1n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como tales al momento de adoptar la correspondiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0como \u00a0prueba \u00a0testifical en la medida que precisamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 procedente escuchar el testimonio de la se\u00f1ora Sara \u00a0Onofre \u00a0Infante, \u00a0porque \u00a0la misma no se encamina a demostrar las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 descritas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 aludida \u00a0 como \u00a0fue \u00a0la \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la existencia de hechos nuevos o pruebas \u00a0nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se estim\u00f3 que el aporte de las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil resultaba \u00fatil y pertinente con la causal aducida y \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, propenden por la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0nuevo o una prueba nueva, con el objeto de establecer \u00a0la inocencia o no del condenado Uriel \u00c1vila Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0calidades personales o morales de \u00a0sujetos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0para los efectos y \u00a0fines \u00a0de \u00a0esta tramitaci\u00f3n, de ah\u00ed que no se hubiera accedido a su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso se advierte en el \u00a0recuento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el demandante, como tampoco posee trascendencia su reclamo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de revocar el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda y, en consecuencia, admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, fue \u00a0firmado \u00a0por \u00a0dos \u00a0integrantes de la Sala que se encontraban impedidos, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dejaron expresa constancia (folio 303 cuaderno N\u00b0 1) acerca de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0equivocadamente, por error involuntario, suscribieron la \u00a0determinaci\u00f3n.Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de \u00a01996 \u00a0(Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia), no se descompuso el \u00a0qu\u00f3rum deliberatorio ni decisorio de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0 \u00e9stas \u00a0 por \u00a0las \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se vislumbra en esta \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, se practicar\u00e1n las pruebas decretadas y se \u00a0proseguir\u00e1 con el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 No reponer la decisi\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0No decretar la nulidad propuesta \u00a0con base en las razones anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Doctores Ricardo Calvete Rangel y D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013239 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 037 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}