\u00a0 \u00a0 Proceso No 13055 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a nombre de JOS\u00c9 ARMANDO VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 de julio de 1996 por el entonces Tribunal Nacional, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un Juzgado Regional de esta \u00a0ciudad \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 a este procesado a las penas principales de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad, la cual fue modificada en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducirla \u00a0a 10 a\u00f1os; y al pago de los perjuicios ocasionados como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 268 del Decreto 100 de 1980, en concordancia con el \u00a06\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2790 \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0 270 \u00a0 .1.3.6 \u00a0y \u00a066.3.10 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En la madrugada del 22 de abril de 1991, a la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Sabana, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Guayabal (Tolima) se presentaron varios \u00a0sujetos \u00a0vestidos \u00a0con \u00a0prendas \u00a0militares, \u00a0quienes \u00a0mediante intimidaci\u00f3n con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0William \u00a0Roberto Griembling, \u00a0ciudadano \u00a0norteamericano \u00a0residenciado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. Para el transporte del plagiado utilizaron la camioneta \u00a0Ford Ranger de placas JKG 218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A petici\u00f3n de los familiares de la v\u00edctima, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Amature \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto con los secuestradores, a quien los \u00a0plagiarios \u00a0citaron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 1991en la v\u00eda a Cambao, a donde deb\u00eda \u00a0trasladarse \u00a0seg\u00fan \u00a0instrucciones \u00a0impartidas por ellos. Cumplido el compromiso \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada, fue abordado por cuatro individuos que ten\u00edan\u00a0 el \u00a0rostro \u00a0cubierto \u00a0y que tambi\u00e9n vest\u00edan prendas militares. Uno de ellos, tom\u00f3 \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0para \u00a0manifestarle al emisario de la familia Griebling que la suma \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de William Roberto la hab\u00edan fijado en un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0d\u00f3lares. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0le hizo entrega de unas cartas y un rollo fotograf\u00edco \u00a0que conten\u00eda im\u00e1genes del secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, y como quiera que las autoridades \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la denuncia formulada por \u00a0William \u00a0Roberto \u00a0Griebling, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0hab\u00edan \u00a0dispuesto \u00a0un \u00a0operativo \u00a0con el fin de rastrear las llamadas de contacto de los \u00a0secuestradores \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues seg\u00fan lo expresado por \u00a0aquellos, \u00a0se ten\u00eda certeza que el 27 de mayo de\u00a0 establecier\u00edan de nuevo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0detalles \u00a0sobre la negociaci\u00f3n pertinente a la \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ten\u00edan \u00a0disponible \u00a0personal \u00a0del \u00a0DAS \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Ibagu\u00e9 en la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0secuestrado, a donde habr\u00edan de llamar los plagiarios, como en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se contaba con la colaboraci\u00f3n de TELECOM para ubicar el sitio \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0establecer\u00eda el contacto, pudi\u00e9ndose detectar hacia las 6:45 \u00a0de \u00a0la tarde que desde la cabina 5 de las oficinas de la citada empresa ubicadas \u00a0en \u00a0 el \u00a0edificio \u00a0Murillo \u00a0Toro \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0llamada \u00a0al \u00a0hijo \u00a0de \u00a0William Roberto Griembling con el fin de \u00a0exigirle \u00a0la \u00a0mencionada suma de un mill\u00f3n de d\u00f3lares. De inmediato, entonces, \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0encargados \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0pudiendo \u00a0advertir \u00a0que dos \u00a0sujetos \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0cabina 5, y se reunieron afuera con otros dos que los \u00a0esperaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas personas, al advertir la presencia de la \u00a0autoridad \u00a0 intentaron \u00a0 huir \u00a0siendo \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0la \u00a0material \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O, Jos\u00e9 \u00c1lvaro D\u00edaz Herrera, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Navarro \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Quintero \u00a0Real. Posteriormente fueron \u00a0trasladados \u00a0a las instalaciones del DAS en Bogot\u00e1, en donde, interrogados cada \u00a0uno, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0admitieron \u00a0su participaci\u00f3n en el delito, e indicaron el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encontraba el secuestrado y los nombres de los encargados de su \u00a0vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha informaci\u00f3n, y con la colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0hacia \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 28 de mayo de ese mismo a\u00f1o, se \u00a0aprest\u00f3 \u00a0la autoridad a trasladarse hasta el municipio de Guataqui, en donde se \u00a0internaron \u00a0por zona boscosa hasta llegar a la rivera del r\u00edo Magdalena, por la \u00a0desembocadura \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Totare. \u00a0Sin \u00a0embargo, una vez se aproximaron al sitio \u00a0donde \u00a0 permanec\u00eda \u00a0cautiva \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por los secuestradores, suscit\u00e1ndose un tiroteo en donde result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0el detective Jaime Angarita. Asimismo, los sujetos que se encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar ultimaron al se\u00f1or William Roberto Griembling de un disparo en la \u00a0cabeza, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s huyeron perdi\u00e9ndose en la espesura de la vegetaci\u00f3n de la \u00a0zona, sin que pudieran ser capturados o identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el informe de captura y algunas \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a095 \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 20 de junio de 1991 les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, homicidio agravado, lesiones personales y \u00a0utilizaci\u00f3n de uniformes de uso privativo del Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0interlocutorio del 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 una solicitud de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O, el juzgado \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los implicados, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputarles \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uniformes de uso privativo de la Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 se decret\u00f3 su cierre, procedi\u00e9ndose el siguiente 30 de abril \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0lo actuado desde la clausura de la investigaci\u00f3n por cuanto no se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0posesi\u00f3n al defensor de An\u00edbal Quintero Real, vinculado como \u00a0ausente en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, el 29 de mayo de 1992 se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de Jos\u00e9 Alvaro D\u00edaz Herrera, Jorge Luis Navarro Aguirre \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0y \u00a0An\u00edbal \u00a0Quintero \u00a0Real \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de prendas militares; mientras que con relaci\u00f3n a JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reapertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas las pruebas decretadas en el auto \u00a0anterior, \u00a0la defensora de VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O y \u00e9l mismo pidieron el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0si\u00e9ndoles \u00a0negado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento que la decisi\u00f3n no \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria por cuanto, mediante resoluci\u00f3n del 10 de noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaban las peticiones de sentencia \u00a0anticipada \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Navarro, Gabriel Quintero Real y \u00c1lvaro \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida la actuaci\u00f3n pertinente, en auto del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional acept\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Jos\u00e9 \u00c1lvaro D\u00edaz \u00a0Herrera contra la resoluci\u00f3n acusatoria proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuada, as\u00ed, la investigaci\u00f3n en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O, el 3 de junio de 1994 se cerr\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0es \u00a0decir, en lo que concern\u00eda a dicho procesado, procedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de ese mismo a\u00f1o a calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0su contra por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para que por \u00a0separado \u00a0se investigara lo pertinente a los delitos conexos y la participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0An\u00edbal \u00a0Quintero. Esta decisi\u00f3n fue apelada por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional \u00a0mediante providencia del 10 de noviembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio se resolvieron diversas \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0varias pruebas de oficio y el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0cit\u00f3 para sentencia. Obtenidos los alegatos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 fallo condenatario en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados en precedencia, el cual recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0motivo de nulidad acusa el demandante el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de violar el derecho de defensa y el debido proceso. Al \u00a0efecto, cuatro son los temas que desarrolla, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de precisar el sustento normativo sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se afianza el inaplazable deber de protecci\u00f3n de este derecho, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada, \u00a0introduce el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0subcap\u00edtulos \u00a0 \u00a0que \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por indebida notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 20 de junio de 1991 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Quintero \u00a0Real, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Navarro \u00a0Aguirre, Jos\u00e9 \u00c1lvaro D\u00edaz \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero 1992 dicha decisi\u00f3n fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0el sentido de imputarle a los procesados \u00fanicamente el il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual y el \u00faltimo de los mencionados. En esto, dice, \u00a0\u201cse \u00a0ve \u00a0el mal procedimiento que se le ha impreso a \u00a0esta investigaci\u00f3n y la causal impetrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, pone de presente que el 15 de julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pidi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0con \u00a0foliaci\u00f3n anterior a la solicitud en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0\u201cla \u00a0mala fe del \u00a0instructor \u00a0y \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n que ha tenido el ente acusador en contra de mi \u00a0patrocinado\u201d, \u00a0a \u00a0quien se le neg\u00f3 por improcedente \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0aduciendo \u00a0que ya se hab\u00eda emitido la decisi\u00f3n \u00a0calificatoria. \u00a0Este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0se notific\u00f3 personalmente, sino a ruego al \u00a0parecer \u00a0el \u00a04 \u00a0de agosto, aunque la firma del notificador se precede del d\u00eda 5 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La notificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n al sindicado \u00a0carece \u00a0de toda validez, por cuanto aparece firmada a ruego, es decir, no ofrece \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0constancias \u00a0del \u00a022 de julio este acto se \u00a0intent\u00f3 \u00a0llevar a cabo a las 10 a.m. y 4 p.m.. Adem\u00e1s, la r\u00fabrica que aparece \u00a0de \u00a0 Johanny \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0al \u00a0parecer \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales. \u00a0Para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0transcribe \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 formalidad \u00a0 del \u00a0 otorgamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, en este asunto no se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente al procesado la resoluci\u00f3n acusatoria ni la negativa a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeshonestidades\u201d \u00a0mencionadas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en los dos casos se utiliz\u00f3 un testigo falso para aparentar que s\u00ed \u00a0se enter\u00f3 a su defendido del contenido de tales resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, haciendo evidente la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el 13 de enero de 1995 VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O solicit\u00f3 personalmente su \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el censor califica de \u201crid\u00edcula\u201d \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0en el expediente no aparec\u00eda constancia de presentaci\u00f3n de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional, ni informe secretarial ingres\u00e1ndola al \u00a0despacho \u00a0del instructor, y por esa raz\u00f3n se absten\u00eda de resolver al respecto. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n, dice, fue notificada personalmente con curiosa prontitud a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales, incluido el procesado (25 del mismo mes y a\u00f1o), \u00a0sin \u00a0que en esa oportunidad fuera necesario hacerlo a ruego. Esto, contrasta con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en torno al desorden en el manejo del \u00a0expediente por parte de la secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se le notificaron al sindicado ni a su \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0151 \u00a0(c.o.3), \u00a0363 \u00a0y \u00a0360 \u00a0(c.o.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0decretadas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se practicaron las pruebas ordenadas en el \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, relacionadas con la declaraci\u00f3n de C\u00e9sar \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas por parte de los detectives \u00a0Modesto \u00a0Bustos, \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez. Lo primero, era necesario \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial de la \u201cactuaci\u00f3n \u00a0previa\u201d llevada a cabo por su \u00a0defendido \u00a0el d\u00eda de su captura, los funcionarios que conocieron de este asunto \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida el 11 de julio de 1991 en la que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en forma sincera que posiblemente vio a VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O. Esta es \u00a0una deponencia sin inter\u00e9s de encubrir a nadie en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Barreto, \u00a0Luis \u00a0Ignacio \u00a0Mart\u00ednez y Modesto \u00a0Bustos, \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0se les puede otorgar valor \u00a0alguno \u00a0por \u00a0ser \u00a0parcializadas. En este proceso, despu\u00e9s de un intento fallido \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 fila \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cimpugnado\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0propio sindicado \u00a0debido \u00a0a que los testigos con quienes se llev\u00f3 a cabo la diligencia ten\u00edan en \u00a0su \u00a0poder \u00a0fotos \u00a0y \u00a0recortes \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0El \u00a0Espacio \u00a0que \u00a0incluso fueron \u00a0aportadas a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0esa prueba fue pedida por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0negada por el Tribunal en el fallo de segundo grado con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0id\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n; \u00a0que el \u00a0reconocimiento no es por s\u00ed mismo un medio independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn Pinz\u00f3n, para destacar que este afirm\u00f3 que cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0\u00e9l se encontraba en Ibagu\u00e9 \u00a0haciendo \u00a0coordinaci\u00f3n telef\u00f3nica; que no recuerda si el se\u00f1or Amature le dio \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo interceptaron; pero en relaci\u00f3n con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO y las otras tres personas sindicadas en este proceso supo por sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0que \u00a0ellos \u00a0eran \u00a0quienes \u00a0estaban haciendo las llamadas extorsivas \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la aprehensi\u00f3n de tales sujetos no volvi\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0averiguaciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y que, d\u00edas m\u00e1s tarde, fueron llamados a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel Modelo, diligencia en la que aqu\u00e9l se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el nombre con otro interno para tratar de confundirlos. Esa situaci\u00f3n, \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0pusieron \u00a0en conocimiento del Fiscal comprobando la veracidad de ello \u00a0con la fotograf\u00eda que ten\u00edan de \u00e9l en un peri\u00f3dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n \u00a0Barreto \u00a0Bocanegra, \u00a0dio \u00a0cuenta del \u00a0seguimiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0a \u00a0varios sujetos en cercan\u00edas al \u00a0edificio \u00a0Murillo \u00a0Toro; \u00a0que \u00a0cuando \u00a0intentaron \u00a0huir \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0trasladados \u00a0a las dependencias del DAS en donde confesaron su participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0delito investigado, indicando el sitio en donde ten\u00edan al secuestrado y que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Amature los reconoci\u00f3 en fotograf\u00eda que le fue exhibida. Igualmente \u00a0explic\u00f3 \u00a0que su participaci\u00f3n en el operativo consist\u00eda en estar pendiente de \u00a0las \u00a0llamadas que a Ibagu\u00e9 hicieran desde Bogot\u00e1 y comunicarlo inmediatamente, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0coordinar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa, \u00a0as\u00ed, \u00a0transcribiendo \u00a0en extenso \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en lo que concierne a la confesi\u00f3n que en \u00a0particular \u00a0 hiciera \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 TRIVI\u00d1O \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0extranjero \u00a0Griebling, \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n llevada a cabo con el se\u00f1or Amature para entregarle \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas. \u00a0Destaca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio de Luis Ignacio Mart\u00ednez, el \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transcribe \u00a0ampliamente \u00a0lo pertinente a la participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ARMANDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas. Dijo este testigo que se encontraba en \u00a0TELECOM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0Chapinero \u00a0y \u00a0desde \u00a0all\u00ed se pudo establecer que las llamadas \u00a0extorsivas \u00a0se \u00a0estaban \u00a0haciendo \u00a0desde \u00a0el \u00a0edificio \u00a0Murillo Toro de Bogot\u00e1, \u00a0siendo \u00a0las unidades que cubr\u00edan este \u00faltimo sector las que llevaron a cabo la \u00a0captura, \u00a0pues \u00e9l personalmente no alcanz\u00f3 a llegar al sitio, y aunque no supo \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0implicados \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en comento \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la retenci\u00f3n y custodia del secuestrado. Asimismo, precis\u00f3 que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0fueron \u00a0citados a la c\u00e1rcel Modelo para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas y que en dicha diligencia \u00a0JOS\u00c9 ARMANDO se cambi\u00f3 el nombre con otro interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modesto Burgos Osorio, narr\u00f3 lo pertinente a \u00a0la \u00a0forma en que se produjo la captura de varios sujetos, entre ellos VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0luego \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0edificio Murillo Toro desde donde hicieron una \u00a0llamada \u00a0extorsiva. \u00a0En \u00a0criterio de este funcionario, la versi\u00f3n de Amature se \u00a0pudo \u00a0deber \u00a0a \u00a0las \u00a0fotos que publicaron en los peri\u00f3dicos. Esta versi\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0se fue perfeccionando con el tiempo, pues cada vez el testigo aportaba \u00a0m\u00e1s \u00a0detalles, \u00a0pese \u00a0al mayor transcurso del tiempo despu\u00e9s de llevado a cabo \u00a0el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amature \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0reproduciendo \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos con quienes se reuni\u00f3 para recibir pruebas de \u00a0supervivencia \u00a0del \u00a0William \u00a0Robert \u00a0Griebling \u00a0y \u00a0la manifestaci\u00f3n que hiciera \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0reconocerlos \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0permanecieron con el rostro cubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite afirma el libelista que el \u00a0Tribunal \u00a0le neg\u00f3 cualquier credibilidad a la prueba fonoespectogr\u00e1fica seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O con la \u00a0dubitada \u00a0presenta diferencias que permiten concluir que no se trata de la misma \u00a0persona. \u00a0Sin embargo, acto seguido agreg\u00f3 el Ad Quem que no era posible llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas con los agentes Mar\u00edn Barreto y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0mismos manifestaron no haber presenciado la captura de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0Barreto, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0fue \u00a0ambivalente, \u00a0no \u00a0muy claro ni \u00a0conciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0cre\u00edbles las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de DAS porque mientras el propio Amature dijo no \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los plagiarios, aquellos aseguraron lo \u00a0contrario \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a \u00e9l. Adem\u00e1s, ninguna de las descripciones dadas por \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo coincide con la de su representado, y en esas condiciones, \u00a0no \u00a0es posible sostener que fue una de las personas que se reuni\u00f3 con \u00e9l en la \u00a0v\u00eda Cambao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0con \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0de Modesto Burgos en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a una persona diferente a \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 TRIVI\u00d1O \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201csin \u00a0saber \u00a0el \u00a0motivo\u201d \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0parecer. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0le parece \u00a0sospechoso \u00a0que \u00a0en \u00a0el acta respectiva se dejara una constancia posterior a las \u00a0firmas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 intervinientes, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 los \u00a0reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sobre la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a las declaraciones rendidas por los agentes de DAS y la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0fonoespectogr\u00e1fico y las \u00a0versiones \u00a0de los compa\u00f1eros de causa y las de quienes respaldaron al procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba el d\u00eda de su captura e incluso, de \u00a0quienes \u00a0negaron \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0que hubiese participado en los hechos. En fin, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0le \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0violent\u00f3 el debido proceso porque la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0resultaba perjudicial a \u00a0VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado permaneci\u00f3 sin apoderado durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0parte \u00a0del \u00a0juicio. Eso se advierte de la cantidad de \u00a0memoriales \u00a0presentados \u00a0directamente \u00a0por \u00a0\u00e9l, uno de los cuales conten\u00eda una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0que curiosamente le fue negada con el \u00a0argumento \u00a0de que la defensa es la integraci\u00f3n de la t\u00e9cnica, la material y la \u00a0acuciosidad del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0y \u00a0constitucional sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por la ruptura de la unidad procesal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violentaron \u00a0las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0por separado se investigara lo pertinente al porte ilegal \u00a0de \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas Militares, desconociendo que por \u00a0este delito se le hab\u00eda definido tambi\u00e9n la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0contrasentido. \u00a0Mientras \u00a0los verdaderos responsables, Gabriel Quintero Real, Jorge Luis Navarro \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0D\u00edaz \u00a0Herrera se acogieron a sentencia anticipada y \u00a0fueron \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias \u00a0de \u00a0prendas \u00a0militares, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 investigar \u00a0 cada \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ataca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cal apreciar de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0por cuanto se da a unos indicios un valor de plena \u00a0prueba que no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de condena se bas\u00f3 \u00fanicamente \u00a0en \u00a0prueba indiciaria derivada de los testimonios de los agentes del DAS Orlando \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Barreto, \u00a0Luis \u00a0Ignacio Mart\u00ednez y Modesto Bustos, las cuales \u00a0califica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ama\u00f1adas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201canimadversi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Gabriel \u00a0Quintero \u00a0Real, \u00a0Jorge Luis Navarro Aguirre, Jos\u00e9 \u00c1lvaro D\u00edaz Herrera y Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0\u201cpor \u00a0lo sucedido el \u00a0d\u00eda \u00a028 de mayo de 1991 en las horas de la ma\u00f1ana cuando se trat\u00f3 de rescatar \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0americano \u00a0WILLIAM \u00a0ROBERT \u00a0GRIEBLING, donde result\u00f3 herido el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo JAIME ANGARITA QUINTERO\u201d. Los \u00a0tres \u00a0primeros, \u00a0de los procesados, fueron torturados el d\u00eda de su captura para \u00a0que revelaran el lugar donde se encontraba el secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Quintero \u00a0Real, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Navarro \u00a0Aguirre y Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0D\u00edaz \u00a0Herrera, las declaraciones de los agentes del DAS, el testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Amature \u00a0\u00c1lvarez y el indicio de presencia en el lugar desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0estaban \u00a0haciendo las llamadas extorsivas. A todas ellas, el Tribunal \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0valor de plenas para confirmar la decisi\u00f3n de \u00a0condena proferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere al contenido del informe policivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos y la forma como se llev\u00f3 a cabo la captura \u00a0de \u00a0los procesados, volviendo de nuevo, como lo hizo en el cargo anterior, sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las declaraciones de los agentes del DAS\u00a0 Modesto Bustos \u00a0Osorio, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Barreto \u00a0Bocanegra, \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Luis Ignacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Calvera. \u00a0Asimismo, \u00a0refiere que seg\u00fan lo manifestado por VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 momentos en que caminaba con compa\u00f1eros de \u00a0infancia, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que esa \u00a0circunstancia \u00a0no era casual, sino un acto de la manifiesta participaci\u00f3n en el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0 ampliamente \u00a0 las \u00a0 valoraciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no son acertadas. Transcribe su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0su ponderaci\u00f3n no se tuvieron en cuenta las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, puesto que las mismas son inveros\u00edmiles. Mientras \u00a0que \u00a0Burgos \u00a0dijo \u00a0que \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0era \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que se \u00a0encontraba \u00a0en la cabina 5 del edificio Murillo Toro, desde donde se hizo una de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0y \u00a0que fueron aprehendidos en la carrera octava, para \u00a0Jaime \u00a0Angarita \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0cuadra de all\u00ed. Germ\u00e1n Barreto, por su \u00a0parte \u00a0es \u00a0dubitativo, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, se\u00f1al\u00f3 a su defendido como uno de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con el testigo Amature, pese a que su descripci\u00f3n no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. Y Orlando Mar\u00edn dijo que lo que \u00a0sabe es de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales testimonios no es posible, \u00a0como \u00a0lo hizo el Tribunal, afirmar la participaci\u00f3n de JOS\u00c9 ARMANDO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. La valoraci\u00f3n del Tribunal Nacional es \u00a0parcializada \u00a0y \u00a0no objetiva porque desconoci\u00f3 las profundas contradicciones en \u00a0tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confundi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0estruturantes \u00a0del indicio, pues extrajo varios de un hecho indicador, cuando lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su defendido es que fue \u00a0capturado \u00a0a\u00a0 una cuadra del Telecom del Murillo Toro, seg\u00fan se colige del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Modesto \u00a0Burgos, \u00a0y \u00a0eso, \u00a0no \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca su \u00a0conexi\u00f3n con los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el fallador de segundo grado \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0en forma directa y por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete (247) del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 248 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0forma \u00a0indirecta tambi\u00e9n se \u00a0quebrant\u00f3 el art\u00edculo 2\u00ba del entonces C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0que en este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que permitiera un \u00a0pronunciamiento \u00a0justo; se valor\u00f3 el indicio de manera hipertr\u00f3fica; de mediar \u00a0una \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta no se habr\u00eda generado la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0mantiene, esto es, que los verdaderos responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0(Gabriel \u00a0Quintero Real, Jorge Luis Navarro Aguirre y Jos\u00e9 \u00c1lvaro \u00a0D\u00edaz \u00a0Herrera) se encuentren cercanos a obtener la libertad condicional gracias \u00a0a \u00a0los beneficios por confesi\u00f3n y audiencia especial, mientras que su defendido \u00a0debe purgar una sanci\u00f3n de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n, siendo inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, pues, de una simple divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0apreciativos, \u00a0sino \u00a0de la inconsonancia de los razonamientos del \u00a0fallador \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 manda \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0apoyado \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0propone el demandante este censura, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201cal no apreciar de manera errada una norma \u00a0violando \u00a0el principio de IN DUBIO PRO REO \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 demostrar la plena e indiscutible \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido sobre los hechos que se le imputan, y, por el \u00a0contrario \u00a0concurrieron \u00a0al proceso pruebas que tienden a demostrar su inocencia \u00a0y que no fueron debidamente apreciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0expone \u00a0a \u00a0espacio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la certeza, el in dubio pro reo y la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en citas de doctrina nacional y extranjera y concluye que \u00a0al \u00a0 haberse \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 forma \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0248 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 Esto, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0normas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales, \u00a0precisa \u00a0 \u00a0el \u00a0 quebranto \u00a0 \u201cdirecto\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0\u201cde \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0existi\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por violaci\u00f3n del art\u00edculo segundo ib\u00eddem, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0ninguna conducta puede ser punible si no es \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable con respecto de las normas aplicadas por el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del comportamiento de mi \u00a0defendido \u00a0por faltar la demostraci\u00f3n de la relaci\u00f3n de autor\u00eda y tambi\u00e9n de \u00a0cualquier \u00a0forma de imputaci\u00f3n objetiva como tampoco obviamente la culpabilidad \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 imponer \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 por \u00a0 este \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0los indicios que le sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tienen \u00a0un \u00a0\u201ccar\u00e1cter \u00a0tangencialmente \u00a0significativo \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se \u00a0incriminaron \u00a0pero \u00a0nunca con los hechos mismos\u201d. Las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primero y segundo grado obedecen m\u00e1s a las \u00a0deducciones \u00a0propias de los funcionarios y a sus experiencias que a un an\u00e1lisis \u00a0de lo acreditado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Principal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en lo que respecta a JOS\u00c9 ARMANDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O por presentar violaciones al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del \u00a0sumario, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0\u201cproceda \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0calificarlo \u00a0en debida forma. O en su defecto decretar la nulidad \u00a0por \u00a0indebido \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de presos, o por dar mala aplicaci\u00f3n al \u00a0art. \u00a088 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y en \u00faltimas por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Subsidiaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, pide el casacionista se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se absuelva al procesado \u201co en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0quebrantadora \u00a0de \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0de la ley \u00a0procesal y el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0pide se case la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado por no existir plena prueba para condenar, y consecuentemente, se \u00a0absuelva al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, demanda, se redosifique la pena \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(sic), pues, en su criterio, la impuesta en las instancias \u00a0es \u00a0exagerada \u00a0\u201cy \u00a0adem\u00e1s \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Procesal \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ambages, \u00a0sostiene \u00a0el Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de esta censura propuesta por motivo de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0hiciera el procesado en la instrucci\u00f3n por vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0fue resuelta conforme a la ley mediante providencia del 25 de julio de \u00a01994, \u00a0en el sentido de negar la excarcelaci\u00f3n deprecada por haberse emitido la \u00a0correspondiente resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, las notificaciones que cuestiona el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0seg\u00fan se acredita con las \u00a0constancias \u00a0dejadas al respecto en las que se puso de presente que se procedi\u00f3 \u00a0a ruego ante la negativa del sindicado a firmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual el Juzgado se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0se \u00a0refer\u00eda a una causal ya propuesta ante la Fiscal\u00eda \u00a0que dio lugar al pronunciamiento del 25 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la falta de notificaci\u00f3n personal \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los autos del 16 de marzo de 1995 y 5 de abril del mismo a\u00f1o, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0no era necesario su \u00a0enteramiento formal de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0a C\u00e9sar Buritic\u00e1 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0mediante auto del 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0para que informara sobre las actividades realizadas por JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el resultado del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pesa \u00a0la declaraci\u00f3n del agente del DAS \u00a0Modesto \u00a0Bustos \u00a0Osorio, \u00a0quien lo se\u00f1al\u00f3 como uno de los sujetos que el 27 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0cabina \u00a0telef\u00f3nica \u00a0No. \u00a05 \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0TELECOM \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0Murillo \u00a0Toro, \u00a0mientras \u00a0efectuaba \u00a0una \u00a0llamada \u00a0extorsiva \u00a0al \u00a0hijo \u00a0del \u00a0secuestrado. Adem\u00e1s, una vez \u00a0aprehendido, \u00a0este \u00a0sindicado acept\u00f3 su intervenci\u00f3n en el il\u00edcito e inform\u00f3 \u00a0sobre el paradero de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas practicada el 5 de febrero de 1993 satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de ley, en la medida en que el procesado estuvo asistido por su \u00a0defensora, \u00a0los \u00a0testigos fueron juramentados, y el sindicado estuvo acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a06 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares a las suyas. Al final se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0recorte \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0El \u00a0Espacio, \u00a0con \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1991 en el que aparece la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0los cuatro \u201cretenidos\u201d \u00a0y \u00a0una en blanco y negro \u2013en \u00a0original- \u00a0con \u00a0el nombre de JOS\u00c9 ARMANDO VEL\u00c1SQUEZ escrito al \u00a0respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente, pues revisada la actuaci\u00f3n se aprecia que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante en que VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O rindi\u00f3 indagatoria le fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas Antonio Cano, quien lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0hasta \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, fecha en que fue \u00a0nombrado \u00a0el \u00a0profesional \u00a0William \u00a0Artunduaga. \u00a0El \u00a027 de septiembre de 1991 le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Martha Elena Camacho, quien pidi\u00f3 en su favor la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios y el 20 de \u00a0enero de 1993 pidi\u00f3 su libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Designado como nuevo defensor el doctor Ariel \u00a0Vergara \u00a0Mellado, \u00a0el \u00a022 de junio de 1994 aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n ante el segundo \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de agosto de 1994 el procesado nombr\u00f3 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Granados \u00a0Ospina \u00a0para que lo defendiera en el proceso; \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo lo propio con el abogado Luis Enrique Neira, \u00a0profesional \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de noviembre de 1995 VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0como \u00a0su \u00a0abogado \u00a0al doctor Fabio Enrique Bernal Jaramillo, \u00a0quien \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primera instancia \u00a0y present\u00f3 la respectiva demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, a juicio del Delegado, demuestra \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el proceso el sindicado estuvo provisto de defensa t\u00e9cnica, \u00a0bien de oficio o contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0abundancia de memoriales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado haciendo diversas peticiones, solo refleja el m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa material, m\u00e1s no ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede sostenerse que se presentaron defectos significativos \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0derecho \u00a0que \u00a0denoten \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la nulidad por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, explica el Ministerio P\u00fablico que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando Jorge Luis Navarro Aguirre, Gabriel \u00a0Quintero \u00a0Real y \u00c1lvaro D\u00edaz Herrera se acogieron a la sentencia anticipada; y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n seguida en contra de JOS\u00c9 ARMANDO VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O \u00a0y \u00a0An\u00edbal \u00a0Quintero \u00a0Real se dispuso el cierre parcial de la investigaci\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0respecto \u00a0de quien se calific\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias del proceso para que se \u00a0investigaran \u00a0los \u00a0delitos conexos. Todas estas actuaciones se efectuaron en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0permitidos \u00a0por el art\u00edculo 438 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento claro, pues no se identifican los presuntos yerros en que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni la forma como \u00a0repercutieron \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Y \u00a0aunque las \u00a0cr\u00edticas \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0a la cual, seg\u00fan el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 el valor de plena prueba, no precisa si el \u00a0cuestionamiento \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0expuesto en la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0es \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Barreto, \u00a0Luis \u00a0Ignacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Modesto \u00a0Bustos; \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Miguel \u00a0Amature. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0El demandante no identifica los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0captura por s\u00ed solas no demuestran participaci\u00f3n en el \u00a0il\u00edcito. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0pues, de una idea personal del censor que no se vislumbra \u00a0en el proceso ni las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el Procurador Delegado en lo \u00a0Penal, solicita no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo primero que \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta censura es la falta de metodolog\u00eda en su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, as\u00ed como los desaciertos sustanciales y t\u00e9cnicos en \u00a0que incurre el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice el censor postular un solo \u00a0cargo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el cual fundamenta a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 listado \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0cuatro \u00a0en \u00a0total, \u00a0que \u00a0considera \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa. Para \u00a0comenzar, \u00a0 debe \u00a0 anotarse \u00a0 que \u00a0 al \u00a0estar \u00a0referida \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0y motivos diversos, al casacionista le correspond\u00eda seleccionar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0de \u00a0mayor gravedad, y en ese orden, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos remoto desde d\u00f3nde se har\u00eda necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado, proponer como principal aqu\u00e9l de mayor cobertura en el \u00a0proceso, \u00a0y como subsidiarios los que afectar\u00edan momentos posteriores, tambi\u00e9n \u00a0respetando \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0estadio \u00a0viciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso. As\u00ed, una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que afecta el cierre de la investigaci\u00f3n deb\u00eda proponerse \u00a0antes \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, teniendo en cuenta los \u00a0temas \u00a0a \u00a0tratar en cada uno de los ac\u00e1pites que por separado presenta, los que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0constituyen argumentos al un\u00edsono tendientes a propiciar la ruptura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del mismo reproche casacional, debi\u00f3 individualizar \u00a0como \u00a0reparos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0los \u00a0referidos a errores de garant\u00eda, de aquellos de \u00a0mero \u00a0procedimiento. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0postular \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0presupuesto \u00a0argumentativo \u00a0violaciones \u00a0al derecho de defensa y al debido proceso no resulta \u00a0acertado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cada uno de estos motivos de nulidad obedece a conceptos \u00a0diferentes, \u00a0 cuya \u00a0 naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0difiere \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0exigen \u00a0demostraci\u00f3n por caminos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese mismo motivo, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha sido de suyo amplia y abundante en sostener que la proposici\u00f3n de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0ataques \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no hace viable una tercera instancia, y mucho \u00a0menos \u00a0conduce a una revisi\u00f3n oficiosa del proceso, ni permite un tercer debate \u00a0a \u00a0partir de la escueta y gen\u00e9rica formulaci\u00f3n de varias situaciones a las que \u00a0arbitrariamente \u00a0se les otorga el calificativo de irregulares. En esa medida, es \u00a0claro, \u00a0que la amplitud argumentativa que permite la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0releva \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de la observancia de las m\u00ednimas reglas de t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego, tampoco del \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios que rigen este instituto, como que tal medida solo \u00a0es \u00a0viable ante la imposibilidad de remediar el agravio por otro medio, esto es, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo procesal extremo, al que se acude como \u00failtima \u00a0 ratio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0implica \u00a0deshacer \u00a0todo o parte de lo actuado para que se corrija y restaure el vicio que \u00a0redund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0haciendo prevalecer lo sustancial sobre lo meramente formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo las anteriores premisas, forzoso es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura propuesta no est\u00e1 llamada a prosperar, toda vez, que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que expone el demandante como sustento de la ilegalidad del fallo, \u00a0se \u00a0remiten \u00a0a \u00a0meras \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a situaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0resquebrajar la estructura del \u00a0proceso, \u00a0 que \u00a0 indistintamente \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0califica \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0de \u00a0atentados \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, sin que a la hora de \u00a0presentarlas \u00a0 logre \u00a0 precisar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0tales \u00a0planos \u00a0conceptuales \u00a0las \u00a0ubica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, aduce como \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmala \u00a0 \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0animadversi\u00f3n\u201d del instructor para con su defendido \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante que el 15 de julio de 1994 VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O solicit\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino instructivo, el 19 siguiente se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0liberatoria para negarla aduciendo que ya se hab\u00eda pronunciado sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial. En el mismo sentido, aduce que tales decisiones no fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente porque son las \u00fanicas que aparecen firmadas a ruego, \u00a0sin que se pueda creer que as\u00ed haya ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0son \u00a0dos los planteamientos que se \u00a0esbozan \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0no deja en claro qu\u00e9 es lo que pretende demostrar \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0esto \u00a0es, si el desconocimiento del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0primero, esto es, lo concerniente a la negativa de la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0no es m\u00e1s que un cuestionamiento en el que el demandante \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0una \u00a0suspicacia \u00a0que \u00a0no se vislumbra en el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0pues de ning\u00fan modo puede sostenerse que se foli\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del calificatorio para justificar la negativa con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 es \u00a0muy \u00a0sencilla, \u00a0y \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que dicha petici\u00f3n se hubiese resuelto hasta el 25 de julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia cronol\u00f3gica que muestra el proceso. En este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0del caso destacar que es cierto que el respectivo memorial contiene \u00a0con \u00a0fecha del 15 de ese mes, los sellos de la asesor\u00eda jur\u00eddica de la c\u00e1rcel \u00a0Modelo \u00a0y \u00a0de \u00a0recibido en la secretar\u00eda colectiva de la Fiscal\u00eda Regional con \u00a0No. \u00a031357. \u00a0Eso, \u00a0sin embargo no significa que ese mismo d\u00eda hubiese ingresado \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del funcionario de conocimiento, pues al folio 94 del cuaderno No. \u00a03 \u00a0se \u00a0aprecia el oficio No. 3087 del 18 de ese mes, dirigido por la secretar\u00eda \u00a0colectiva \u00a0al Coordinador de la Unidad de Terrorismo, remiti\u00e9ndole la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad provisional elevada por JOS\u00c9 ARMANDO VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O, para que \u00a0por \u00a0ese \u00a0conducto \u00a0\u201csea \u00a0allegado \u00a0al se\u00f1or fiscal \u00a0correspondiente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0y \u00a0fines \u00a0pertinentes\u201d. \u00a0Asimismo \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de julio el instructor \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n la recibi\u00f3 el d\u00eda 21 (f. 96, c.o.3). Es decir, la \u00a0solicitud \u00a0fue conocida por dicho funcionario con posterioridad al proferimiento \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio, \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ley. Esto, a no \u00a0dudarlo, no reporta irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los cuestionamientos del defensor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la libertad mediante firma a ruego, porque el sindicado se neg\u00f3 a \u00a0hacerlo, \u00a0carecen \u00a0por completo de sustento jur\u00eddico y f\u00e1ctico atendible, como \u00a0quiera \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto, solo obedecen a \u00a0infundadas suposiciones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento del \u00a0sindicado \u00a0frente \u00a0al \u00a0acto de notificaci\u00f3n personal de las decisiones de fondo \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0no fue aislado, ni se reduce a las dos providencias \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Con \u00a0anterioridad \u00a0\u00e9l y quienes en su momento \u00a0fueron \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0causa, \u00a0hab\u00edan procedido de id\u00e9ntica manera cuando se \u00a0les \u00a0quiso \u00a0notificar \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 3 de febrero de 1994, que neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0con relaci\u00f3n al reconocimiento en fila de personas (f. 254, \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la actuaci\u00f3n adelantada con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0evidencian \u00a0que el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0\u2013con firma a \u00a0ruego- \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0y \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, VEL\u00c1QUEZ TRIVI\u00d1O se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del contenido de la acusaci\u00f3n. Tanto, que \u00e9l mismo decidi\u00f3 asumir su \u00a0propia \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apelar \u00a0directamente \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0memoriales \u00a0separados \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el poder al abogado Ariel \u00a0Vergara \u00a0Mallado \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0(fs. \u00a099, \u00a0100 \u00a0y \u00a0101, c.o.3).\u00a0 Es m\u00e1s, a la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0hizo expresa \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0el \u00a013 \u00a0de enero de 1995 al Juez Regional \u00a0demandando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por haberse dictado el calificatorio \u00a0antes de resolver sobre aquella petici\u00f3n (f. 247, c.o. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0que, \u00a0el Juez se \u00a0hubiese \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre la petici\u00f3n del 15 de julio de 1994, \u00a0no \u00a0involucra \u00a0irregularidad de ninguna \u00edndole, puesto que sobre la misma ya se \u00a0hab\u00eda emitido oportunamente la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aduce el censor que los autos \u00a0del \u00a0folio \u00a0151 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a03 y 360 y 364 del cuaderno No. 4, no fueron \u00a0notificados. \u00a0Esto, \u00a0no es m\u00e1s que una afirmaci\u00f3n que no consulta la verdad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues la primera decisi\u00f3n mencionada corresponde al auto del 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, mediante la cual el Juzgado abri\u00f3 el juicio a pruebas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0notificada personalmente a VEL\u00c0SQUEZ TRIVI\u00d1O el 14 de ese mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0(f. 242 vto. c.o. 4). Los otros folios hacen relaci\u00f3n al auto del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas en la etapa de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que por ser de sustanciaci\u00f3n no requer\u00eda de acto formal \u00a0de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de esta nulidad afirma el demandante la nulidad de la actuaci\u00f3n porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0decretadas. \u00a0Se refiere, entonces a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0y al reconocimiento en fila de personas por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0Modesto \u00a0Bustos, \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0carece \u00a0de sustento. Las \u00a0extensas \u00a0glosas del demandante no redundan en la demostraci\u00f3n del quebranto de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales o el desconocimiento de las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juicio. Se limita a una serie de afirmaciones \u00a0sueltas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0no corresponden a lo actuado en este \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0a \u00a0exponer \u00a0el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0apreciativo sobre la \u00a0credibilidad de los testimonios de los detectives del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cierto es que tales pruebas fueron \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio por el Juez Regional. Sin embargo, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Buritica, \u00a0el demandante omite tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0efectivo \u00a0recaudo, \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0citado \u00a0mediante \u00a0telegramas \u00a0fechados \u00a0el 10 y 13 de marzo, respectivamente. Como no compareci\u00f3, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de marzo de 1995 se recab\u00f3 en su pr\u00e1ctica, y de nuevo, se le \u00a0enviaron \u00a0sendas \u00a0comunicaciones \u00a0el \u00a05 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, con \u00a0resultados negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas por parte de los agentes del DAS, si bien \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0disponibilidad \u00a0del expediente en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Regionales para que los agentes del CTI a quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0exhorto \u00a0No. SB 1057 (f. 346, c.o.4) pudieran obtener mayor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, seg\u00fan se consign\u00f3 en el informe pertinente (f.480, \u00a0c.o. \u00a04), \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el recaudo probatorio hasta entonces allegado al \u00a0proceso \u00a0denota \u00a0la \u00a0improcedencia de dicha prueba, as\u00ed se hubiese ordenado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0argumentando que dicha diligencia finalmente no se hab\u00eda llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado se neg\u00f3 con el pretexto de la \u00a0ausencia de su defensora de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0propio \u00a0VEL\u00c0SQUEZ TRIVI\u00d1O en \u00a0memorial \u00a0posterior \u00a0al \u00a0auto \u00a0del 24 de febrero, mostr\u00f3 su extra\u00f1eza ante las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0acta \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0cuya nulidad tantas veces hab\u00eda solicitado. Y sobre el ordenado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0(reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas), \u00a0afirm\u00f3 que era \u00a0\u201cimprocedente \u00a0 e \u00a0 inveros\u00edmil \u00a0 el \u00a0 ordenar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0la diligencia\u201d (f. 330. \u00a0c.o. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0 causa \u00a0 desconcierto \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entonces hiciera el Juez Regional, primero, porque si bien el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0hubo \u00a0un intento fallido ante la negativa de VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0exigi\u00f3 la presencia de su defensora contractual (f. 90, c.o.1), no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0su pr\u00e1ctica tuvo lugar el 5 de febrero de \u00a01993, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los agentes Modesto Bustos, Germ\u00e1n Barreto y \u00a0Orlnado \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quienes \u00a0coincidieron \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0quien dijo responder al \u00a0nombre \u00a0Alfonso Sabio Duarte, persona que, seg\u00fan constancia dejada al final del \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0foto \u00a0publicada en un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0local \u00a0(f. \u00a0107, \u00a0c.o. \u00a01).\u00a0 \u00a0Asimismo, se puntualiz\u00f3 sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0internos que integraron la fila se procur\u00f3 al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0entorpecer \u00a0su desarrollo, pues a la hora de suscribir la diligencia se \u00a0formaron \u00a0en \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0tal manera que no permitieron ver sobre cu\u00e1l de los \u00a0respectivos nombres estamparon su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n, que es referida someramente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0termina siendo el pretexto para cuestionar, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las declaraciones que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0DAS mencionadas en \u00a0precedencia, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amature, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fonoespectogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del reconocimiento en fila de \u00a0personas al que se ha hecho alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, pone en evidencia el equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0al \u00a0amparo de la v\u00eda de la nulidad, pues los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho- corresponden al concepto de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0no dejar \u00a0latente \u00a0 la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con el sindicado y los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0es necesario recordar, que en tal diligencia estuvo presente \u00a0la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0designada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y ninguna constancia dej\u00f3 sobre el \u00a0procedimiento \u00a0llevado a cabo. Adem\u00e1s la constancia que aparece despu\u00e9s de las \u00a0firmas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0quienes \u00a0integraron \u00a0la \u00a0fila, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como \u00a0quisieron \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0supiera cu\u00e1l de ellos era JOS\u00c9 ARMANDO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O, aparece suscrita por la abogada de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por ausencia de defensa t\u00e9cnica durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0contradictoria \u00a0falacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no distingue si la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0derecho surgi\u00f3 por la carencia de abogado o por la desidia de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0encomend\u00f3 \u00a0esa labor, de la actuaci\u00f3n llevada a cabo en este \u00a0expediente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0se \u00a0constata claramente que ninguna de las dos situaciones \u00a0se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(f. \u00a043, c.o.1) dicho imputado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la asistencia de un abogado titulado (Dr. Jes\u00fas Facundo Cano) como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dicho profesional para que se le \u00a0relevara \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por ejercer habitualmente su profesi\u00f3n en el departamento \u00a0del \u00a0 Huila, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0(f. \u00a0124 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0Dr. \u00a0William Artunduaga Nazazo). \u00a0Este, \u00a0fue \u00a0relevado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Elena \u00a0Camacho \u00a0Bellucci, \u00a0quien \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una amplia actividad defensiva a favor de VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O, siendo \u00a0la \u00a0primera \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, fundada en un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico sobre la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0cierto \u00a0muy similares a los que a\u00fan ahora en casaci\u00f3n \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 (f.291, \u00a0 c.o.1). \u00a0 Tal \u00a0 solicitud \u00a0 dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992, \u00a0mediante el cual se modific\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en el sentido de reducir la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Militares, \u00a0para todos los vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0decretado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0dicha \u00a0abogada \u00a0present\u00f3 alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(f. \u00a0368, c.o.1); declarada la nulidad de esa resoluci\u00f3n y saneada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que dio lugar a ello, produci\u00e9ndose una nueva clausura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0previo \u00a0al calificatorio (f. 428). Ordenada la \u00a0reapertura \u00a0de investigaci\u00f3n, pidi\u00f3 que la Fiscal\u00eda se abstuviera de decretar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas con Jos\u00e9 Miguel Amature (f. 12, c.o.2); \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante demand\u00f3 la libertad inmediata e insisti\u00f3 en que no se recaudara \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba; \u00a0el \u00a05 de febrero de 1993 particip\u00f3 en el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del DAS (f. 104, c.o. 2); deprec\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n por haberse cumplido con el objeto de la reapertura \u00a0(. \u00a0124, \u00a0c.o. \u00a02) y ante la respuesta negativa, insisti\u00f3 en que se accediera a \u00a0ello revocando tal determinaci\u00f3n ( f. 200, c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0VEL\u00c0SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O estuvo \u00a0asistido \u00a0por varios defensores p\u00fablicos y contractuales, quienes sucesivamente \u00a0fueron \u00a0desplazados \u00a0por \u00a0otros \u00a0profesionales en una u otra modalidad. As\u00ed, se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0ante la revocatoria que hiciera del poder conferido a Ariel Vergara \u00a0Mellado \u00a0– \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n respecto del cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0(f. \u00a095, \u00a0c.o. \u00a04) \u00a0y \u00a0ante \u00a0la solicitud de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0fue nombrada como tal la doctora Flor Marina \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0(f. 232, c.o.4), y despu\u00e9s, Luz H. Granados Ospina (f. 232, \u00a0c.o.4). \u00a0Ante \u00a0la revocatoria que hiciera el sindicado del poder a su apoderada, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995 el Juzgado orden\u00f3 oficiar a la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0para que le designaran un abogado a este imputado (f. 484 \u00edb.) \u00a0recayendo el compromiso profesional \u00a0en \u00a0el doctor Luis Enrique Bernal Neira, quien aleg\u00f3 previo al proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0( f. 472, c.o. 4). El \u00faltimo que asumi\u00f3 \u00a0esta \u00a0labor fue el ahora demandante, una vez proferido el fallo de primer grado, \u00a0siendo \u00a0 \u00e9l \u00a0 quien \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0con creces que esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es, \u00a0desde todo punto de vista, infundada. En contraste, la nutrida \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0memoriales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, en las condiciones de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0este caso concreto, lejos est\u00e1 de servir de sustento para sostener \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0refleja \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de la defensa \u00a0material \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica. Adem\u00e1s, debe observarse, que varios de los escritos \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0contienen quejas sobre las condiciones de seguridad en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0denuncias \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0General sobre la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0instructor, y la insistencia en la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n y \u00a0la libertad provisional por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A una afirmaci\u00f3n \u00a0ausente \u00a0de \u00a0sustento se reduce la nulidad que dice proponer el casacionista por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal dada a partir del calificatorio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiferente que por ese delito se hubiera \u00a0pronunciado \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0que el demandante postula al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0presenta \u00a0serios \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que impiden establecer con claridad cu\u00e1l es su \u00a0real fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0 en \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0desaciertos \u00a0f\u00e1cticos y concluir afirmando una violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a0247 \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predicar \u00a0del \u00a0248 \u00a0ib\u00eddem, y al tiempo tambi\u00e9n \u00a0reprochar \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0indirecto del art\u00edculo 2 del C\u00f3digo Penal. Es decir, \u00a0no \u00a0diferencia \u00a0las \u00a0normas procesales de las sustanciales, y omite citar la que \u00a0tipifica \u00a0el delito por el cual fue condenado JOS\u00c9 ARMANDO VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma censura termina refiriendo deficiencias durante la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, con lo que pareciera apuntar a una nulidad por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tema desde luego, ajeno al motivo \u00a0objeto de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que lo hizo en la anterior censura, \u00a0aqu\u00ed \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0propone \u00a0una \u00a0tercera \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no logra concretar. Todo el esfuerzo se endereza a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n de su criterio con el de los fallos de instancia sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0basilarmente los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes del DAS, porque en su criterio son contradictorios e \u00a0inveros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el desconocimiento de la sana cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria a partir de calificativos de animadversi\u00f3n de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del proceso y de quienes intervinieron en el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura, \u00a0de parcialidad en el an\u00e1lisis de la prueba,\u00a0 y de \u00a0desacierto \u00a0para \u00a0estructurar la prueba indiciaria, sin diferenciar si el ataque \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0hechos indicadores o las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0los sentenciadores, y mucho menos identifica la clase \u00a0de error del que se deriva el quebranto a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
En este reparo dice proponer el demandante la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por la errada apreciaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, \u00a0a \u00a0causa de la indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas demostrativas \u00a0de la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, incurri\u00f3 el casacionista en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos destacados en el anterior cargo, como quiera \u00a0que \u00a0refiere indistintamente la violaci\u00f3n directa e indirecta de algunas normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0concreta el yerro de apreciaci\u00f3n, ni cita las \u00a0pruebas objeto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la postre, el desarrollo argumentativo se \u00a0remite \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de comentarios sobre el concepto de certeza, in \u00a0dubio pro reo y sana cr\u00edtica, que deja \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0meramente \u00a0te\u00f3rico, \u00a0puesto \u00a0que no los dinamiza con el supuesto \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 fallo. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0gen\u00e9rico \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n Final \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9, ese despacho, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0del \u00a012 \u00a0de febrero de 2003, en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del Decreto 599 de 2000 \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O a 22 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0debe precisarse que tal determinaci\u00f3n es de car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adoptado antes de resolverse lo pertinente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, corresponde dejar en claro \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0atinentes \u00a0a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tomarlas, con car\u00e1cter definitivo, el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad a quien se le asigne la vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No Casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13055 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a nombre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}