\u00a0 \u00a0 Proceso No 12833 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de Febrero de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de LUIS ANTONIO TORRES VACCA, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida el 14 de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, por el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho se\u00f1or en calidad de autor de homicidio simple, a la pena \u00a0principal \u00a0de diecisiete (17) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, a indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0del presente encuadernamiento (sic) acaecieron a eso de las diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0trece \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso (1996), en el sal\u00f3n de \u00a0billares \u00a0denominado \u00a0\u201cFercho \u00a0y Fabio\u201d, ubicado en la calle 127 No. 92 A 20 \u00a0del \u00a0barrio Suba-Rinc\u00f3n de esta capital, cuando el se\u00f1or William Andr\u00e9s Melo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0jugando \u00a0billar \u00a0e ingiriendo licor, pidi\u00f3 la cuenta, \u00a0hecho \u00a0este que gener\u00f3 un incidente por no tener aqu\u00e9l el dinero completo para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0siendo golpeado inicialmente por Alexander Cruz Garc\u00eda y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento Sr. Fabio Salazar Gaviria. \u00a0Finalmente \u00a0intervino \u00a0Luis Antonio Torres Vacca, amigo de los anteriores, quien \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra la humanidad de William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Melo \u00a0 ocasion\u00e1ndole \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base en la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la Cl\u00ednica Juan N. Corpas y los primeros testimonios recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de Usaqu\u00e9n, la Fiscal\u00eda Treinta y Tres \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Delitos contra la Vida de Bogot\u00e1, adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Posteriormente \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n formal y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO TORRES VACCA, contra quien expidi\u00f3 orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Materializada la aprehensi\u00f3n y recaudada \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 1996, la Fiscal\u00eda instructora afect\u00f3 a TORRES \u00a0VACCA \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, tipificado en el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993. \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 385 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a074). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la indagatoria y otras actuaciones el \u00a0implicado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por su abogada de confianza; luego, otorg\u00f3 poder a \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del derecho, quien de igual manea intervino activamente en la \u00a0practica \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante confiri\u00f3 poder, al abogado Jos\u00e9 Lucas \u00a0Ulloa \u00a0Alvarado, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a026 de junio de 1996 y actu\u00f3 en \u00a0distintas \u00a0 \u00a0oportunidades. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 181 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recaudada \u00a0la prueba necesaria, el 22 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996 \u00a0 \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que interpusiera el \u00faltimo defensor, la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0fue \u00a0revocada, \u00a0con decisi\u00f3n del 24 de julio \u00a0siguiente. (Folios 214 y 219 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0memorial avalado por su defensor, el \u00a0mismo \u00a0TORRES VACCA manifest\u00f3 su voluntad de someterse a la justicia, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991. (Folio 217 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Fiscal\u00eda Delegada decidi\u00f3 ampliar la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0y a continuaci\u00f3n, en diligencia del 1\u00b0 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su connotaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0TORRES \u00a0VACCA \u00a0los \u00a0acept\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 sin \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 alguna. \u00a0 (Folio 232 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0reparto \u00a0el asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a014 \u00a0de agosto de 1996 conden\u00f3 a LUIS ANTONIO TORRES \u00a0VACCA \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, a la pena principal de diecisiete (17) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y adopt\u00f3 las otras determinaciones referidas en la parte inicial \u00a0de esta providencia. (Folio 244 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, la Fiscal\u00eda instructora remiti\u00f3 al Juzgado de conocimiento \u00a0copia \u00a0de un telegrama donde el Consejo Superior de la Judicatura informaba a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, que el abogado Jos\u00e9 Lucas Ulloa \u00a0Alvarado, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0hab\u00eda sido suspendido del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n por el t\u00e9rmino de dos (2) meses, contados a partir \u00a0del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a01996. \u00a0(Folio \u00a0256 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal novedad, el Juzgado Diecisiete Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la designaci\u00f3n de un nuevo \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0efectivamente as\u00ed ocurri\u00f3. (Folio 274 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Expresando su inconformidad respecto de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios y porque fue negada la rebaja de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n, el \u00faltimo defensor de TORRES VACCA apel\u00f3 la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Al desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en fallo del 2 de octubre de 1996, confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada. \u00a0 (Folio 11 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0LUIS ANTONIO TORRES VACCA otorg\u00f3 poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0su \u00a0abogada \u00a0de confianza, quien interpuso el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0postula \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de LUIS ANTONIO TORRES VACCA, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991),\u00a0 aduciendo que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue emitida en un juicio viciado de nulidad, por la incursi\u00f3n en \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y menoscaban el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0(debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0defensa) y \u00a033 \u00a0(derecho \u00a0a la no autoincriminaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y el art\u00edculo 296 (requisitos \u00a0de la confesi\u00f3n) del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, declarar nulo el proceso adelantado; declarar \u00a0que el implicado es inocente y concederle libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer motivo. Nulidad en la pr\u00e1ctica y \u00a0valoraci\u00f3n de algunas pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegurando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0plurales \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso, la censora dedica \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0analizar en detalle los aspectos formales y el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0\u201clevantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver\u201d, de las diligencias \u00a0posteriores \u00a0esa diligencia, del protocolo de necropsia, del dictamen bal\u00edstico \u00a0y \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial realizada en el lugar del hecho. Hace en cada caso \u00a0m\u00faltiples \u00a0 cr\u00edticas \u00a0y \u00a0expone \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0acerca \u00a0del \u00a0adecuado \u00a0entendimiento de cada hallazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0tilda \u00a0de \u00a0error \u00a0imperdonable \u00a0el \u00a0que el funcionario judicial no se \u00a0hubiese \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0averiguar \u00a0el \u00a0destino \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas de vestir del \u00a0occiso; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0las fotograf\u00edas tomadas en esa \u00a0diligencia; \u00a0que el protocolo de necropsia se refiere a lesiones que el cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0presenta; \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen de bal\u00edstica dice que el disparo se efectu\u00f3 a \u00a0distancia \u00a0mayor \u00a0de \u00a01.20 \u00a0metros, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia se habla de tatuaje \u00a0macrosc\u00f3pico \u00a0en la entrada de la herida; que m\u00e1s de una persona portaba armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los acontecimientos, similar a la incriminada; y que la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el se\u00f1or Fabio Salazar Gaviria en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proyectil ingres\u00f3 por la regi\u00f3n \u00a0lumbar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 dirige \u00a0 su \u00a0 esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0\u201cinconsistencias \u00a0entre \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, levantamiento, necropsia y algunas \u00a0versiones \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 sindicado\u201d, \u00a0donde \u00a0propone \u00a0su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 \u201cveracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones\u201d de los diferentes testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 presenta \u00a0dos \u00a0\u201chip\u00f3tesis \u00a0v\u00e1lidas\u201d, \u00a0que \u00a0extrae \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, sobre la posici\u00f3n que tuvo el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0disparo, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u201cdescartan \u00a0al \u00a0hoy \u00a0sindicado \u00a0como autor del il\u00edcito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0estudiadas \u00a0\u201chacen \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso sea nulo desde el comienzo \u00a0pues \u00a0 presentan \u00a0serias \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0grav\u00edsimas, \u00a0generando \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realidad de los hechos y la forma como \u00a0sucedieron, \u00a0conllevando \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0errores \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0susceptibles de ser \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo al momento de dictar sentencia y que de ser conocidos \u00a0hubieran \u00a0cambiado \u00a0radicalmente la sentencia proferida y la responsabilidad del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito contra la vida de William Andr\u00e9s Melo Yaya, afectando \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0impidiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 eficaz \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo motivo. Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0 Abogado \u00a0 suspendido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir de la casacionista, las diligencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0intervino \u00a0el \u00a0abogado Jos\u00e9 Lucas Ulloa Alvarado, mientras estaba \u00a0suspendido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n, son nulas y conspiran contra el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de TORRES VACCA, pues la ampliaci\u00f3n de indagatoria, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento de la sentencia, importantes hitos \u00a0procesales, \u00a0tuvieron \u00a0lugar con la asistencia de quien se encontraba sancionado \u00a0disciplinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0motivo. Nulidad por informaci\u00f3n \u00a0indebida al procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista afirma que la embriaguez de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0TORRES \u00a0VACCA \u00a0lo \u00a0coloc\u00f3 en un estado de inferioridad s\u00edquica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0la experticia psiqui\u00e1trica, situaci\u00f3n que ense\u00f1a que \u00e9l \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0a cabalidad lo que hab\u00eda sucedido, por lo cual fue coaccionado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0la precedieron para que se declarara culpable, no por \u00a0ser \u00a0responsable \u00a0del homicidio, sino para obtener los beneficios condignos a la \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que esa situaci\u00f3n se haya acentuado \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria y en la diligencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no se le inform\u00f3 sobre el derecho a no declarar contra \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0ileg\u00edtima y que no pod\u00eda llegarse a la sentencia condenatoria, \u00a0porque \u00a0\u201clas pruebas de este proceso son totalmente \u00a0nulas, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0todo rigor cient\u00edfico y traen en si mismas contradicciones \u00a0que no permiten dilucidar la verdad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0 falencias \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0resultando \u00a0distanciada \u00a0de la naturaleza y de la esencia del recurso extraordinario, cuando \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado, \u00a0por lo cual no esta llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la apoderada de \u00a0TORRES \u00a0VACCA, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad en la pr\u00e1ctica de las pruebas que \u00a0menciona, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0poner \u00a0en tela de juicio el fundamento de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0asunto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual carece de inter\u00e9s jur\u00eddico, debido a que \u00a0por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0anticipado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, con el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0con \u00a0el \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0con la \u00a0extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha dictado \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0retracte; \u00a0y, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, agrega que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se deben postular con arreglo al cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, o por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad, pues la estructura del \u00a0proceso no se edifica sobre la base de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la defensa por el abogado suspendido \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante del Ministerio P\u00fablico no \u00a0encuentra \u00a0razones \u00a0de \u00a0peso \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0invalidar las diligencias donde el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 sancionado \u00a0 intervino \u00a0 como \u00a0 asesor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0el abogado hubiese \u00a0actuado \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n se lo imped\u00eda, ello podr\u00eda generar \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0una nueva investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra, como se \u00a0desprende \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 de 1971, pero en ning\u00fan caso la \u00a0nulidad de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la aceptaci\u00f3n de cargos fue una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y voluntaria de TORRES VACCA, como se observa en el texto \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0esa \u00a0circunstancia del defensor carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 no \u00a0autoincriminarse \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0refuta la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la irregularidad a que se refiere la casacionista, ya que al leer \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria se observa que TORRES VACCA actu\u00f3 libre de todo \u00a0apremio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le coaccion\u00f3, ni se le hizo hablar bajo la gravedad del \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la sentencia se cimiento en las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0recaudadas y no en la confesi\u00f3n que se alega, de donde surge \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en s\u00ed considerada no tuvo la importancia que se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0por no ser la base de la condena, m\u00e1xime que el procesado siempre \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0\u201cdesplazar \u00a0cualquier nexo causal entre \u00a0su actividad y el resultado producido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al Procurador Delegado cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0aparta de la naturaleza, alcances, limitaciones y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, especialmente cuando a trav\u00e9s del \u00e9l se \u00a0cuestiona \u00a0un \u00a0fallo \u00a0anticipado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Sobre la nulidad por irregularidad en la \u00a0aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se precisa dilucidar desde el comienzo si \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0apoderada de LUIS ANTONIO TORRES \u00a0VACCA \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para interponer el recurso extraordinario con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de nulidad, pero desarrollando la censura en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por errores de derecho en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, o por errores de hecho cometidos por el \u00a0juzgador en el ejercicio intelectivo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 37B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0al momento de interponer la presente \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 81 de 1993, que es \u00a0equivalente \u00a0al art\u00edculo 40 del r\u00e9gimen procedimental que hoy rige (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir en caso de sentencia \u00a0anticipada establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia es apelable por el fiscal, \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por el procesado y por su defensor, aunque por \u00e9stos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0s\u00f3lo respecto de la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, la condena para el pago de perjuicios, y la \u00a0extinci\u00f3n de dominio sobre bienes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal reglamentaci\u00f3n tiene l\u00f3gico sentido en \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la sentencia anticipada y beneficiarse con la rebaja de \u00a0la \u00a0pena \u00a0concedida \u00a0por la ley, el procesado de manera libre y espont\u00e1nea, con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0su defensor, acepta los cargos que le formula la Fiscal\u00eda \u00a0en su connotaci\u00f3n f\u00e1ctica y en su cabal trascendencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que sobre el acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a los cargos endilgados, y que acepta el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0controversia \u00a0posterior, pues tal pretensi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acta \u00a0que contiene el pliego de cargos y su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, con base en la cual el \u00a0Juez \u00a0emite \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio y reconoce la rebaja de penas \u00a0que la ley autoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0disenso \u00a0es \u00a0diferente a los taxativamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37B del Decreto 2700 de 1991, modificado por la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues la controversia sobre las pruebas que fundamentaron el fallo \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una retractaci\u00f3n, y esa posibilidad no se encuentra prevista en la \u00a0normatividad \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0ha \u00a0obtenido el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0el legislador asigna por el sometimiento a la justicia y el \u00a0\u201cahorro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores asertos se reiteran, recobran \u00a0actualidad \u00a0y son igualmente v\u00e1lidos en el marco normativo del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, pues instituciones jur\u00eddicas como la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 (art\u00edculo \u00a040), \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 191), \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0(art\u00edculo 204), y \u00a0el \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0205) mantuvieron su esencia, naturaleza, requisitos de \u00a0procedibilidad, alcances y consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La limitaci\u00f3n anterior pretende obviarse \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo presentando bajo la apariencia de un reproche por nulidad, lo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es una abierta oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria contenida en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0se revela un manejo inapropiado de la \u00a0t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando se alega que una prueba \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello apreciada por los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado solicitar la nulidad de las actuaciones, \u00a0puesto \u00a0que la sanci\u00f3n correspondiente a las irregularidades sustanciales en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia jur\u00eddica de las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0no \u00a0la nulidad de las diligencias; toda vez que la invalidaci\u00f3n del \u00a0rito \u00a0 es \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0lugar \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0un eslab\u00f3n de la estructura procesal (por ejemplo, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si procediere, \u00a0clausura, \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0etc.), o cuando se evidencia la \u00a0afectaci\u00f3n en materia grave del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se dirige a erradicar las \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas, \u00a0es preciso confeccionar el cargo con arreglo a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, violaci\u00f3n indirecta de la ley, por error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0critica \u00a0la manera c\u00f3mo en las instancias se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0distintas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0\u00fanico camino acertado para plantar ese \u00a0tema \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n lo ofrece el cuerpo segundo de la causal primera, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica inherente a cada una de esas especies de yerro en \u00a0que puede incurrir el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, se colige sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LUIS ANTONIO TORRES VACCA carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el fundamento probatorio del fallo, y por \u00a0ello el reproche no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0una abogado \u00a0suspendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0no \u00a0son las irregularidades procesales, en s\u00ed mismas \u00a0consideradas, \u00a0las \u00a0que \u00a0generan \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las actuaciones, sino que debe \u00a0estudiarse \u00a0siempre \u00a0la trascendencia de la inconsistencia acaecida, demostrando \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0irremediablemente \u00a0en la estructura del \u00a0proceso o en las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casacionista reduce su queja a relatar \u00a0el \u00a0suceso \u00a0hist\u00f3rico \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0algunas \u00a0diligencia importantes el \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0TORRES \u00a0VACCA estuvo asistido por un abogado, de quien \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0supo hab\u00eda sido suspendido en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0por una falta disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del profesional \u00a0cuya \u00a0gesti\u00f3n se cuestiona tuvo lugar el 26 de junio de 1996, y que la sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0esa \u00a0referencia \u00a0anecd\u00f3tica, la \u00a0censora \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0conoc\u00eda \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la ocult\u00f3 \u00a0\u2013lo que no se demostr\u00f3 en \u00a0el \u00a0expediente-; \u00a0y en adelante se dedica a criticar a todos los abogados que la \u00a0antecedieron \u00a0en el oficio, por haber aconsejado a TORRES VACCA que se sometiera \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0cuando, \u00a0desde el punto de vista de ella, el acopio probatorio \u00a0permit\u00eda \u00a0 trabajar \u00a0 en \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0no dio a conocer a la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales afirma que la ampliaci\u00f3n de indagatoria, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos y la sentencia de primera instancia, actos \u00a0procesales \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo mientras el abogado estaba suspendido en el cargo, \u00a0eran \u00a0nulos \u00a0o \u00a0ineficaces, puesto que su inter\u00e9s se centr\u00f3 en ofrecer la idea \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0todos \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del derecho que asesoraron a TORRES \u00a0VACCA \u00a0antes \u00a0que \u00a0ella \u00a0fueron \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0la dignidad de la abogac\u00eda, por \u00a0preferir \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0expedita \u00a0del \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0estructurar una defensa arraigada en la cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0ignorar la censora que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse a la justicia a trav\u00e9s de la aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0pertenece \u00a0exclusivamente \u00a0al fuero interno del procesado, y que las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0(Fiscal Delegado y Jueces de la Rep\u00fablica) se encargan \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0provenga \u00a0de su \u00a0voluntad \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 consciente, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0protagonista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0presencia y su aval contribuye a velar por el \u00a0cumplimiento de las garant\u00edas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con todo, como en t\u00e9rminos reales existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0abogado \u00a0contin\u00fae \u00a0litigando, \u00a0a\u00fan habiendo sido \u00a0retirado \u00a0temporalmente \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0abogados \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0ejercer la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0contempla \u00a0esa eventualidad y le \u00a0asigna consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, el art\u00edculo 25 del Decreto 196 \u00a0de \u00a01971 \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el estatuto de \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la abogac\u00eda\u201d se\u00f1ala que nadie podr\u00e1 \u00a0litigar \u00a0en causa propia o ajena si no es abogado inscrito, sin perjuicio de las \u00a0excepciones legalmente consagradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este precepto no es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, pero quienes lo infrinjan estar\u00e1n sujetos a \u00a0las \u00a0 \u00a0 sanciones \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0abogac\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello se verifica una vez m\u00e1s que no son \u00a0nulas, \u00a0por \u00a0ese \u00a0s\u00f3lo hecho, las actuaciones cumplidas con la intervenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0suspendido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n; y, se insiste, en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan llegar a carecer de \u00a0validez, \u00a0no \u00a0por \u00a0el mero hecho de que el abogado se encuentre suspendido, sino \u00a0cuando \u00a0se demuestre la presencia de verdaderos defectos que conspiran contra la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 planteado, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante reprocha que en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria y en la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos no se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS ANTONIO TORRES VACCA sobre el derecho a no declarar contra s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, omisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0dar al traste con la \u201cconfesi\u00f3n\u201d y la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la confesi\u00f3n es nula y que no \u00a0pod\u00eda \u00a0 llegarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 porque \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0de este proceso son totalmente nulas, carecen de todo \u00a0rigor \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0traen \u00a0en \u00a0si \u00a0mismas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0dilucidar la verdad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0queja, \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, ense\u00f1a una vez m\u00e1s que la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la tarea de identificar aspectos con los cuales ella no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0para \u00a0elevarlos \u00a0a \u00a0la categor\u00eda de fuentes de ilicitud o \u00a0causales de anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0este motivo de nulidad lo \u00a0enlaza \u00a0 con \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0implicado \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0estado \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0ps\u00edquica generada por la ingesta de \u00a0alcohol, \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0como algo permanente en TORRES VACCA, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0afirmar que no estaba en condiciones de entender las implicaciones de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0f\u00e1cilmente manipulado, o \u00a0\u201ccoaccionado\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados que lo asistieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0observaci\u00f3n del expediente ense\u00f1a \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0sostenido en el libelo, a LUIS ANTONIO TORRES VACCA siempre \u00a0se \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0sobre las consecuencias que podr\u00edan \u00a0sobrevenirle \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 decidiera \u00a0 cooperar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En la indagatoria llevada a cabo el 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0su \u00a0abogada \u00a0de confianza, se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente \u00a0se le hace imposici\u00f3n al \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0Art. \u00a0358…As\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0generales \u00a0de ley al \u00a0sindicado \u00a0 se \u00a0le \u00a0hacen \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0en \u00a0caso de que su deseo sea colaborar en forma \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, para el caso de que confiese su delito y para el caso \u00a0de que se acoja a una sentencia anticipada.\u201d (Folio 60 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 358 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 conten\u00eda \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201cadvertencias \u00a0 previas \u00a0 al \u00a0indagado\u201d, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la ausencia de juramento, que la diligencia es voluntaria y libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0apremio, y que no tiene la obligaci\u00f3n de declarar contra s\u00ed mismo ni \u00a0contra sus parientes m\u00e1s cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0realidad es suficiente para desvirtuar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0omisivo afirmado por la libelista, del que por dem\u00e1s no ahonda en su \u00a0trascendencia, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 es \u00a0una \u00a0sola, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0diversas \u00a0circunstancia \u00a0sea \u00a0necesario recaudarla en distintas sesiones, de suerte que si \u00a0en \u00a0alguna \u00a0no vuelve a recordarse el derecho a la no autoincriminaci\u00f3n, no por \u00a0ese \u00a0 detalle \u00a0 aisladamente \u00a0 considerado \u00a0 se \u00a0 socavan \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En una ampliaci\u00f3n de indagatoria, del \u00a017 de julio de 1996, se hizo constar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0virtud el Suscrito Fiscal le \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0va \u00a0a rendir es sin juramento alguno, sin \u00a0presi\u00f3n ni apremio.\u201d\u00a0 (Folio 199 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En segunda ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0el \u00a029 de julio de 1996, cuando el procesado ya hab\u00eda manifestado su intenci\u00f3n \u00a0de someterse a la justicia, se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0saber \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0remitido \u00a0que \u00a0la presente diligencia la rendir\u00e1 sin la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0sin presi\u00f3n ni apremio. As\u00ed mismo se le hace saber que la presente \u00a0diligencia \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0primordial \u00a0el hacerle conocer los alcances del \u00a0Art. \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0las rebajas que podr\u00e1 obtener por la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0y dem\u00e1s pertinentes a la aplicaci\u00f3n de la norma en cita.\u201d (Folio \u00a0225 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 En la solicitud de sentencia anticipada, \u00a0el \u00a0procesado, con la coadyuvancia de su defensor, expres\u00f3 que se somet\u00eda a la \u00a0justicia, entre otras cosas, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0tengo \u00a0medios \u00a0para \u00a0demostrar mi \u00a0inocencia y\/o mi inimputabilidad.\u201d (Folio 217 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 En el acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos el procesado dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo acepto de conformidad los cargos que \u00a0se \u00a0me impusieron, con el \u00e1nimo de obtener los descuentos y rebajas a que tengo \u00a0derecho \u00a0ya \u00a0que desde un principio he colaborado con la justicia.\u201d (Folio 231 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0la postura de la \u00a0casacionista \u00a0en lugar de demostrar la vulneraci\u00f3n a alg\u00fan derecho fundamental \u00a0del \u00a0implicado, pasa a configurar una m\u00e1s de sus expresiones en el sentido que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0logrado \u00a0mejores \u00a0resultados con una estrategia \u00a0destinada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0pruebas, manera de argumentar que dista mucho del \u00a0planteamiento de una causal de nulidad en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que toda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0pareci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia, donde, para \u00a0culminar \u00a0el ya amplio distanciamiento de la esencia del recurso extraordinario, \u00a0culmina \u00a0solicitando \u00a0indistintamente \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, sin indicar \u00a0desde \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0procesal, y la declaratoria de inocencia de TORRES VACCA, \u00a0siendo \u00a0esas dos posibilidades l\u00f3gicamente incompatibles dentro de un cargo por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0tercer \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0cargo tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, la \u00a0competencia \u00a0para decidir sobre los t\u00f3picos relativos a la favorabilidad radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Casaci\u00f3n No. 12. 833) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
He \u00a0 aclarado \u00a0 el \u00a0 voto \u00a0 por \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0la sentencia de la Corte, seg\u00fan las cuales el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0est\u00e9 \u00a0sancionado \u00a0disciplinariamente \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0consecuencia \u00a0alguna. \u00a0Mejor dicho, s\u00ed ejerce \u00a0defensa a pesar de que est\u00e9 \u201csuspendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro, \u00a0para actuar a t\u00edtulo de \u00a0defensor \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0como regla general, la vigencia del estatus de abogado, \u00a0estatus \u00a0que \u00a0desaparece \u00a0cuando \u00a0es \u00a0\u201csuspendido\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se compara la normatividad legal con la \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0un \u00a0letrado en esas condiciones no obra como \u00a0abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0s\u00ed, por las otras razones: realmente, hubo defensa; el procesado se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al tr\u00e1mite de la sentencia anticipada, fen\u00f3meno jur\u00eddico que implica \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas; la decisi\u00f3n de Torres Vacca \u00a0para \u00a0tales efectos fue suya, libre y voluntaria; y seg\u00fan el proyecto elaborado \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0Sala, \u00a0\u201cla \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional cuya gesti\u00f3n se \u00a0cuestiona \u00a0tuvo \u00a0lugar el 26 de junio de 1996, y que la sanci\u00f3n por el lapso de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor, \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12833 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de Febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}