\u00a0 \u00a0 Proceso No 10425 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Vida, Libertad y Pudor Sexual de Cali (Valle), \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0dicha \u00a0ciudad, el 17 de noviembre de 1994, en la que al confirmar la del Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a01\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0del citado a\u00f1o, absolvi\u00f3 a JUAN CARLOS PEL\u00c1EZ R\u00cdOS del delito de \u00a0homicidio \u00a0que le fuera atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Se puntualiza \u00a0que \u00a0 la \u00a0ponencia \u00a0inicial, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s, fue derrotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S: \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ R\u00cdOS y Luisa Fernanda \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 Mahecha, \u00a0quienes \u00a0manten\u00edan \u00a0una \u00a0dilatada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0aparentemente\u00a0 \u00a0arm\u00f3nica,\u00a0 \u00a0salieron \u00a0a \u00a0bailar en compa\u00f1\u00eda de otra \u00a0pareja \u00a0 \u2013conformada \u00a0por \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Catalina \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz\u2013, en la noche del 20 de agosto de 1993 \u00a0acordando \u00a0ir \u00a0a \u00a0la discoteca \u201cTr\u00f3pical Club\u201d ubicada en inmediaciones del \u00a0estadio \u00a0 \u201cPascual \u00a0 Guerrero\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali.\u00a0 \u00a0La \u00a0velada \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0normalmente hasta aproximadamente la una de la ma\u00f1ana, cuando las \u00a0parejas \u00a0decidieron \u00a0abandonar el lugar dirigi\u00e9ndose cada una a sus respectivos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0alcanzando \u00a0a pasar el conducido por Mart\u00edn Emilio Garc\u00eda junto a \u00a0PEL\u00c1EZ\u00a0 \u00a0y \u00a0Luisa \u00a0Fernanda cuando \u00e9stos se sub\u00edan al suyo. Acomodada en \u00a0su \u00a0asiento, \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0novio, \u00a0Luisa Fernanda Hincapi\u00e9 Mahecha recibi\u00f3 un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0temporo-parietal \u00a0izquierda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aloj\u00f3 en el \u00a0hemisferio \u00a0derecho cerebeloso, dej\u00e1ndole gran tatuaje de p\u00f3lvora, impacto que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0acaecida \u00a0en horas de la tarde del d\u00eda 21 de agosto de \u00a01993 \u00a0en la cl\u00ednica \u201cLos Remedios\u201d de esa ciudad.\u00a0 JUAN CARLOS PEL\u00c1EZ \u00a0R\u00cdOS, \u00a0novio \u00a0de \u00a0la occisa y \u00fanico acompa\u00f1ante de ella cuando fue asesinada, \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos el \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0tragedia, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido lavado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0determinar, gracias a la huella de salida de un disparo por su vidrio \u00a0panor\u00e1mico \u00a0trasero, \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0hechos dentro de la camioneta \u00a0Mazda que ellos ocupaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0A \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0treinta de la tarde del 21 de agosto de 1993 el Fiscal permanente 118 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Mahecha, \u00a0dejando \u00a0constancia de las huellas f\u00edsicas as\u00ed: \u00a0orificio \u00a0de \u00a0herida \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en la regi\u00f3n frontal lado izquierdo, \u00a0hematoma \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0orbitaria\u00a0 \u00a0y \u00a0pigmentos \u00a0de tatuaje en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0maset\u00e9rica \u00a0y \u00a0sigom\u00e1tica \u00a0del \u00a0lado \u00a0izquierdo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del novio de la occisa JUAN CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0R\u00cdOS, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 haber escuchado varias detonaciones en la parte \u00a0trasera \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos ingres\u00f3 por la parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0cabina, \u00a0rompiendo \u00a0el \u00a0vidrio protector y haciendo blanco en \u00a0Luisa \u00a0Fernanda, individuo que present\u00f3 el aparato donde ocurrieron los hechos, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0el \u00a0orificio \u00a0en \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el declarante y \u00a0ninguna \u00a0huella \u00a0en el interior \u201cya que ha sido lavado el automotor\u201d (folios \u00a01 a\u00a0 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0allegadas en la investigaci\u00f3n preliminar, que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n forense por dictamen de bal\u00edstica de la trayectoria \u00a0adelante-atr\u00e1s \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la rotura del vidrio trasero de la \u00a0camioneta, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a083 \u00a0de la Unidad Primera de Previas de Cali, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ R\u00cdOS, la Fiscal\u00eda Sexta de la Unidad de \u00a0Vida, \u00a0 Libertad \u00a0 y \u00a0 Pudor \u00a0 Sexual \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0reasignado \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 10 de noviembre de \u00a01993, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0Y, \u00a0allegados \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, la investigaci\u00f3n se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero de 1994 y el 16 de febrero siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 23 de ese \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0fue \u00a0tramitada por el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de Cali \u00a0hasta \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0cuando \u00a0dict\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0del \u00a0cargo de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado en el pliego acusatorio, providencia que fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994 cuando resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0Fiscal Sexto Seccional de la Unidad de \u00a0Vida, \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Pudor \u00a0Sexual \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Y, \u00a0a \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0se opuso en \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0referido, \u00a0sustentando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0con la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Seccional de la Unidad de \u00a0Vida, \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Pudor \u00a0Sexual \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1\u00a0 \u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Cali, pues \u201cdistorsion\u00f3 \u00a0el contenido de la misma, haci\u00e9ndole decir lo que no \u00a0dec\u00eda, \u00a0concepto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que hizo \u00a0trascender \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0su \u00a0resultado \u00a0ya \u00a0conocido. Sin la presencia de este \u00a0error, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 esencialmente \u00a0 \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u00a0opuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0trayectoria del \u00a0proyectil \u00a0disparado, seg\u00fan el citado concepto t\u00e9cnico, en el que se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cllevaba \u00a0un \u00a0recorrido de ADELANTE \u00a0HACIA \u00a0ATR\u00c1S, lo cual indica que el orificio fue ocasionado cuando el proyectil \u00a0en \u00a0 su \u00a0 recorrido \u00a0 abandona \u00a0 la \u00a0 cabina \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo…, \u00a0\u2018que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0NO \u00a0penetr\u00f3 \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 ventanillas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo\u2019…, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018analizando \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0 de \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a0arriba \u00a0(cerradas) \u00a0esta \u00a0posible \u00a0trayectoria \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0el sencillo y simple hecho que lo vidrios no presentaban huella \u00a0de \u00a0violencia sobre su superficie\u201d, pasa a copiar las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0que, en su criterio, \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la pericia, sosteniendo \u201csu \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0el hecho que el disparo se hizo dentro de la cabina y no desde \u00a0afuera, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0huella configurada en la curvatura o soplamiento del \u00a0vidrio hacia su parte exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0ad quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, no fue al interior del veh\u00edculo que se hizo el disparo que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo de la v\u00edctima, as\u00ed como aqu\u00e9l que rompi\u00f3 el vidrio \u00a0trasero \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0reitera \u00a0que el sentenciador no acogi\u00f3 plenamente las \u00a0conclusiones del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n manifiesta que es importante \u00a0mencionar \u00a0 el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0examen \u00a0pericial, \u00a0para lo cual transcribe los apartes pertinentes, \u00a0concluyendo \u00a0el Tribunal que el disparo se hizo muy cerca de la v\u00edctima, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0tatuaje \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en la regi\u00f3n en la que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0el \u00a0proyectil, \u00a0\u201celiminando la posibilidad \u00a0que \u00a0ese \u00a0acontecer \u00a0bal\u00edstico \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0a gran o larga distancia, y \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del proyectil y la \u00a0incidencia sobre la cabeza de la dama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el t\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cMetamorfosis de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hacia \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad\u201d y despu\u00e9s \u00a0de copiar un fragmento del fallo recurrido, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso del legista cuando establece en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos de la necropsia el hecho de dictaminar como resultado de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0SU \u00a0NEGATIVA, no falt\u00f3 a la verdad, su explicaci\u00f3n es \u00a0elemental; \u00a0cierto \u00a0es que LUISA FERNANDA hab\u00eda ingerido licor hasta el momento \u00a0antes \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0el \u00a0disparo \u00a0en la cabeza, aproximadamente a la una de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto y su muerte s\u00f3lo se produce a las tres y cuarenta y \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0transcurrieron \u00a0casi \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0horas \u00a0desde \u00a0que se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ingesta \u00a0 et\u00edlica, \u00a0 tiempo \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0metabolizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0su fluido sangu\u00edneo, COMO BIEN lo ilustra la \u00a0Tabla \u00a0Internacional \u00a0de LADD y GIBSON para determinar el tiempo del metabolismo \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0en la sangre, seg\u00fan su cantidad, pero fijando un tope no mayor de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0horas \u00a0para \u00a0los casos de extrema intoxicaci\u00f3n et\u00edlica, y \u00e9sta no \u00a0era \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0al momento del hecho. Luego el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0no minti\u00f3 al aportar su dictamen, esa era la real valoraci\u00f3n objetiva \u00a0al momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida pasa a referirse a la sorpresa que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la prueba de alcoholemia haya resultado negativa, \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que corroboran el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes por parte de la v\u00edctima, a partir de la seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0hasta \u00a0la una y media de la ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, estima que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0resulta \u00a0indudable, \u00a0en raz\u00f3n al restringido \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al analizar la prueba de alcoholemia, cuyo \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0negativo, \u00a0\u201cconviene en cambiar el hecho t\u00e9cnico cient\u00edfico, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la comprobaci\u00f3n opuesta (positivo), apoy\u00e1ndose en la idea \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno \u00a0negara \u00a0el hecho evidente de la embriaguez, tal como lo hab\u00edan \u00a0referido \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0una \u00a0testigo. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0la prueba t\u00e9cnica, haci\u00e9ndole decir lo que no \u00a0dice, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0quebr\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos que informan la sana cr\u00edtica (la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo grave de este error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inmediatamente anterior (alcoholemia), \u00a0consiste \u00a0en llevar de inmediato al sentenciador a reproducirlo en el caso de la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica \u00a0que \u00a0ha \u00a0originado \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0(Honorable \u00a0Tribunal Superior) colige si el m\u00e9dico neg\u00f3 un hecho \u00a0tan \u00a0evidente como la embriaguez en la necropsia, entonces lo mismo sucedi\u00f3 con \u00a0la \u00a0 \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0 \u00a0bal\u00edstica, \u00a0 \u00a0\u2018…igualmente \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0dejada por el proyectil sobre el \u00a0vidrio \u00a0 posterior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 camioneta, \u00a0 haya \u00a0 producido \u00a0 un \u00a0 \u2018soplamiento\u2019, \u00a0de \u00a0adentro \u00a0hacia \u00a0fuera \u00a0y \u00a0no de \u00a0afuera \u00a0hacia \u00a0adentro, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0lo normal en un disparo hecho en la calle \u00a0hacia \u00a0el lugar donde se encontraba el procesado y su novia cuando se dispon\u00edan \u00a0a \u00a0partir\u2019. Como se puede \u00a0ver \u00a0aqu\u00ed en esta versi\u00f3n conclusiva del Honorable Tribunal Superior, el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad es notorio, pues se est\u00e1 afirmando una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ajena \u00a0a la realidad objetiva de la prueba t\u00e9cnica, y la asume como \u00a0verdad de facto en el sentido exclusivo que quiso darle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, afirma que podr\u00eda pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n anterior a la que lleg\u00f3 el Tribunal, esto es, opuesta a lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0peritaje, lo hizo conforme a su amplia libertad y en apoyo de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0form\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de admitir la existencia de una \u00a0balacera \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0de cien metros donde se hallaba la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0el \u00a0tatuaje \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0el \u00a0que tuvo como g\u00e9nesis que se hizo a \u00a0corta \u00a0distancia, no teniendo aqu\u00e9l respaldo en los dichos de los declarantes y \u00a0del procesado, a quienes el Tribunal les dio credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.\u00a0 Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ya que le hizo decir \u201clo que en realidad \u00a0no \u00a0predica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia hecha en la necropsia de LUISA FERNANDA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0MAHECHA, \u00a0estructurando \u00a0en verdad una tergiversaci\u00f3n sobre el medio \u00a0de prueba de origen m\u00e9dico legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un breve resumen de las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de necropsia y de las consideraciones del Tribunal \u00a0al \u00a0respecto, sostiene que la v\u00edctima ingiri\u00f3 licor desde las seis de la tarde \u00a0del \u00a020 de agosto hasta la una de la tarde del d\u00eda siguiente, produci\u00e9ndose la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0y cuarenta y cinco de la tarde del 21 de agosto, lo que lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de catorce horas para que se agotara el \u00a0proceso \u00a0metab\u00f3lico \u00a0del \u00a0alcohol. \u00a0Adem\u00e1s, dice que no debe perderse de vista \u00a0que \u00a0 Luisa \u00a0Fernanda \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0cuidados \u00a0intensivos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u201csueros \u00a0y \u00a0dextrosas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0intravenosa, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0metabolismo \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo se redujo considerablemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, estima que cuando el m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la experticia no falt\u00f3 a la verdad cient\u00edfica, por cuanto ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 metab\u00f3lico \u00a0 del \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0el \u00a0torrente \u00a0sangu\u00edneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al no haberse percatado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0lo anterior, \u201chizo que al analizar \u00a0la \u00a0prueba de alcoholemia, incurriera en terrenos propios del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, tergiversando el contenido de la misma, haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 resultado \u00a0 opuesto \u00a0(POSITIVA), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0genuino \u00a0era \u00a0el \u00a0NEGATIVO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que est\u00e1 bien que el sentenciador \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0indican \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se encontraba bebiendo \u00a0licor \u00a0desde \u00a0antes \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0aspecto \u00a0que no discute, pero \u201ces \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 fisiol\u00f3gico \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0el \u00a0que refiere una condici\u00f3n m\u00e9dico objetiva sobre el substrato \u00a0corp\u00f3reo \u00a0de LUISA FERNANDA, al momento de la peritaci\u00f3n en las circunstancias \u00a0ya referenciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCosa \u00a0 muy \u00a0 diferente \u00a0 \u2013contin\u00faa\u2014 \u00a0es que el \u00a0sentenciador \u00a0incurso en el error de hecho por falso juicio de identidad reput\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0positiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0creencia que el forense hab\u00eda faltado a la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando refiere que el legista NEG\u00d3 un \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0como \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0padec\u00eda la occisa. Esto \u00a0verdaderamente \u00a0es una distorsi\u00f3n del medio de prueba, especie constitutiva del \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reprocha \u00a0 al \u00a0sentenciador\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n reitera que el error de hecho \u00a0cobr\u00f3 \u00a0mayor \u00a0notoriedad \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0sostuvo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0forense \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad al rendir el dictamen, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica, yerro que result\u00f3, a su juicio, \u00a0fatal al haber descalificado estas dos pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 arguye \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fehacientemente que los disparos que le segaron la vida a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0produjeron dentro de la cabina del automotor, \u201checho \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0eliminado \u00a0como en efecto se \u00a0hiciera \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3\u00a0 Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0las \u00a0declaraciones que rindieron Oscar \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 Salazar \u00a0 y \u00a0Gloria \u00a0Stella \u00a0Mahecha \u00a0de \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 ten\u00eda Luisa Fernanda y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0era \u00a0perfecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0reinaba \u00a0el \u00a0respeto \u00a0mutuo, la ausencia \u00a0de\u00a0 \u00a0relaciones \u00a0paralelas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0perturbar el noviazgo y que solo \u00a0exist\u00edan \u00a0 los \u00a0 roces \u00a0naturales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0precedencia citadas, las que transcribe en varios segmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, dice que resulta inexplicable \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cataloga \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0como \u00a0perfecta, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cse \u00a0enturbi\u00f3\u201d, ya que \u201chubo \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0casi \u00a0un \u00a0mes, \u00a0por la presencia paralela de uno distinto a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PEL\u00c1EZ, como lo fue el personaje que trabajaba con la occisa en la \u00a0empresa \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0Negar este aspecto para afirmar lo contrario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera el sentenciador, equivale a estar incurso en un evidente error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, pues las relaciones entre los novios no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018PERFECTAS\u2019, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 del \u00a0fallo\u201d, la que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima que el juzgador no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica al apreciar las declaraciones de \u00a0los padres de Luisa Fernanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0normas\u00a0 transgredidas\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0com\u00fan\u00a0 a\u00a0 todos\u00a0 los\u00a0 cargos,\u00a0 cita\u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247 \u00a0y 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada\u00a0 y, por ende, dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS APRECIATORIOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a060 en lo Judicial, advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad demandados, son m\u00e1s \u00a0aparentes \u00a0que \u00a0reales, \u00a0toda vez que el Tribunal realiz\u00f3 un juicioso an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, concluyendo con la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, \u00a0al \u00a0 no \u00a0 establecerse, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si bien la prueba de bal\u00edstica \u00a0podr\u00eda \u00a0 inculpar \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0su \u00a0literal \u00a0texto, \u00a0tal como lo acepta el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0ofreci\u00f3 la convicci\u00f3n de que efectivamente el \u00a0procesado \u00a0fue el que dispar\u00f3, infiriendo que no se puede descartar que hubiese \u00a0habido \u00a0una \u00a0persona \u00a0cerca del automotor que pudo haber percutido un arma y que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0balacera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0exterior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0centro \u00a0 de \u00a0diversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera Igual, advierte que el Tribunal no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al resultado del examen de alcoholemia, por cuanto que la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0indicar que la v\u00edctima hab\u00eda ingerido por \u00a0varias \u00a0horas \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0y \u00a0en \u00a0considerable \u00a0cantidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0acertada \u00a0\u2013asevera\u2014, \u00a0 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0varias \u00a0horas desde que se suspendi\u00f3 la \u00a0ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0y \u00a0la muerte de Luisa Fernanda, tiempo suficiente para que \u00a0el \u00a0organismo hubiere eliminado el alcohol, el cuestionamiento de la prenombrada \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, el haber rechazado su credibilidad, no \u00a0originaron, \u00a0como \u00a0lo \u00a0supone \u00a0el casacionista, el mencionado error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues como se dijo anteriormente en relaci\u00f3n con la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0bal\u00edstica, \u00a0el Tribunal no hizo otra cosa que valorar la prueba de \u00a0alcoholemia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0le asigna valor espec\u00edfico, cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0 abandona \u00a0 al \u00a0 racional \u00a0 convencimiento \u00a0 del \u00a0 juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0estima \u00a0que el sentenciador hubiese \u00a0tergiversado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los padres de la v\u00edctima, ya que, en sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con apego a las reglas de la experiencia, s\u00ed es posible deducir que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y del procesado eran perfectas, \u201csi \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en el lapso de siete a\u00f1os de relaci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0\u00fanicamente \u00a0y \u00a0hace m\u00e1s de dos a\u00f1os, un disgusto que dur\u00f3 unos treinta \u00a0d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0en el que la visit\u00f3 un compa\u00f1ero de trabajo, pero sin llegar a \u00a0formalizar \u00a0nada \u00a0serio, \u00a0situaciones \u00a0normales en las relaciones humanas que no \u00a0indican, \u00a0como lo quiere hacer ver el recurrente, que era un noviazgo tortuoso o \u00a0tormentoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo que ata\u00f1e a las normas \u00a0vulneradas, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no indic\u00f3 la disposici\u00f3n fin violada, \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0era \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todas \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0estima \u00a0su deber \u00a0solicitarle a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal, le sugiere a la Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, con fundamento en razonamientos que desglosa \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Al primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no indic\u00f3 la norma sustancial que estima vulnerada \u00a0ni \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error \u00a0acusado \u00a0determin\u00f3 \u00a0la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201caun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0un \u00a0primer momento admite que el \u00a0Tribunal \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 la prueba de bal\u00edstica en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0descarta la existencia del falso juicio de identidad que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0alegaciones \u00a0 desv\u00eda \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 hacia \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bal\u00edstica \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 antes \u00a0 hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0como \u00a0respetada\u2014 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0materialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la sentencia impugnada, dice que tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0actor \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no tergivers\u00f3 el contenido de la prueba de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0con \u00a0fundamento en las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y, por consiguiente, la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0 duda \u00a0 aparece, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por parte del Tribunal de un intercambio de disparos que se produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos a la hora informada por el procesado; de la ausencia \u00a0de \u00a0motivo \u00a0que \u00a0impulsara \u00a0en el acusado una actividad criminal; de los vac\u00edos \u00a0investigativos \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0desechar algunas hip\u00f3tesis sobre la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0del resultado negativo de la alcoholemia y de la falta \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0al tatuaje de p\u00f3lvora que presentara la herida en el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0antes \u00a0los \u00a0resultados de la prueba de bal\u00edstica hecha \u00a0sobre la camioneta del implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0esas \u00a0fuentes \u00a0 de \u00a0 indecisi\u00f3n \u00a0 contribuyeron \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria; \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 \u2013el\u00a0 cuestionamiento al resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0alcoholemia\u2014 fue \u00a0estudiado \u00a0por el censor, dejando por tanto incompleto su an\u00e1lisis en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 pretendidos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0dictamen de bal\u00edstica no lo tergivers\u00f3, toda vez que admiti\u00f3 que \u00a0el \u00a0experto \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido que el disparo que caus\u00f3 el deterioro del vidrio \u00a0trasero \u00a0de \u00a0la cabina del veh\u00edculo, fue realizado en su interior. Sin embargo, \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no le dio certeza, \u201cen raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su an\u00e1lisis forzoso es aceptar que se produjo m\u00e1s de un disparo en el \u00a0acontecer \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0circunstancia de que el cad\u00e1ver \u00a0presentaba \u00a0 tatuaje, \u00a0 huella \u00a0que \u00a0es \u00a0particularidad \u00a0de \u00a0disparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0quemarropa, \u00a0lo que induce a pensar que existi\u00f3 un agresor a corta distancia de \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 advertido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 incriminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que igual razonamiento puede predicarse \u00a0del \u00a0examen de alcoholemia, cuyo resultado fue negativo, ya que en el expediente \u00a0obran \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0que indican que la v\u00edctima hab\u00eda ingerido licor, \u00a0sin que exista alguna tergiversaci\u00f3n en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0diciendo \u00a0que: \u00a0\u201ccomo \u00a0se puede observar, el censor ha debido atacar el fundamento de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que se dio con la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, demostrando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0declarar \u00a0ante \u00a0la \u00a0certeza de un hecho inequ\u00edvoco dado su \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0estructurar, \u00a0al particularizar su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0elementos probatorios, desconociendo la existencia de otro y \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de este principio general a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0le sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Al segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el libelista comete los mismos \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0esto es, no menciona la norma sustancial que \u00a0estima \u00a0infringida, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n la \u00a0Corte no puede entrar a corregir dicho yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva incorrecci\u00f3n, \u201cpues \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0de hecho cometido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial de alcoholemia, aduce un nuevo yerro, esta vez \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba pericial de bal\u00edstica a la que simplemente alude \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el disparo que se dictamin\u00f3 como realizado desde el interior \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cabina \u00a0 y \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0como \u00a0signo \u00a0una \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0vidrio \u00a0posterior\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0conectarlos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incluy\u00f3, \u00a0\u201ca m\u00e1s del disparo \u00a0referenciado, \u00a0otro que caus\u00f3 la muerte a la se\u00f1orita Hincapi\u00e9 Mahecha, sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0recurrente\u201d, \u00a0 dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asegura \u00a0que si se aceptara que la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n del juzgador \u201cy la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba se mantuviera la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2014, \u00a0simplemente \u00a0se discute la pretendida tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para afirmar que a partir de ella se puede demostrar el hecho de \u00a0que \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0novia desde el interior de la \u00a0cabina, \u00a0se \u00a0echar\u00eda \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0esfuerzo dial\u00e9ctico para comprobar que el \u00a0proyectil \u00a0 traspas\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cr\u00e1neo \u00a0 de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0(hip\u00f3tesis \u00a0abiertamente \u00a0descartable \u00a0ante \u00a0el hallazgo de la bala en el cuerpo de la se\u00f1orita Hincapi\u00e9 \u00a0Mahecha) \u00a0y sali\u00f3 de la cabina de la camioneta, o bien para establecer a partir \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n del perito que otro disparo fue hecho desde el interior de la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0caus\u00f3 la herida mortal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0errado \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0asevera que tampoco dedic\u00f3 l\u00edneas en demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen de alcoholemia fue cambiado en su expresi\u00f3n, lo que en manera \u00a0alguna \u00a0se advierte del contenido del fallo, ya que simplemente no se le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0por cuanto se demostr\u00f3 que la v\u00edctima s\u00ed \u00a0hab\u00eda ingerido bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, cataloga como una imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que hubiese afirmado que el citado dictamen fue errado, lo que no \u00a0genera \u00a0el falso juicio de identidad, ya que, como lo ha repetido, no le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un proceso valorativo en el que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda y del cual no se ocup\u00f3 el demandante en su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Al tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la censura adolece de los mismos \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de los anteriores, ya que el actor centr\u00f3 el reproche en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la v\u00edctima declararon que en la relaci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0hija con el procesado hubo algunas diferencias, sin que trascendiera \u00a0al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 \u201cseg\u00fan \u00a0 las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0esas desavenencias ni a determinar que ellas pudieron constituir \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0se produjo la infracci\u00f3n a una norma de \u00a0car\u00e1cter sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n de tales testimonios, toda vez que \u00a0elabora \u00a0un \u00a0juicio \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0entenderse las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0\u00e9stos en torno a las presuntas desavenencias. Adem\u00e1s, tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia de ese presunto yerro frente a las conclusiones del \u00a0sentenciador \u00a0y sus consecuencias en el juicio de responsabilidad del procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la condena era la decisi\u00f3n a adoptar y no la absoluci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, sugiere a la Sala no casar \u00a0el fallo recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que absolvieron al procesado JUAN CARLOS PEL\u00c1EZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio componen una unidad jur\u00eddica inescindible, con \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0se rompen por los ataques fundados \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0detallarse, previas las siguientes aclaraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0Ciertamente \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por el Fiscal 6\u00b0 de la Unidad de \u00a0Vida, \u00a0Libertad y Pudor Sexual de Cali no es exactamente un ejemplo mod\u00e9lico de \u00a0ellas, \u00a0pero acierta en lo esencial que es en la identificaci\u00f3n del error\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repite\u2014 \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se incurra en \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0existencia no alcanzan a empa\u00f1ar la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que se exige de esa clase de escritos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta\u2014 \u00a0 y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0\u2013falso \u00a0juicio de identidad\u2014 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrolla, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0error \u00a0de raciocinio, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0entiende \u00a0correctamente planteada porque la Corte por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a\u00fan se debat\u00eda en torno a la estimaci\u00f3n de ese yerro \u00a0como una expresi\u00f3n del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 Tampoco \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0vulnerada y el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0son, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto espec\u00edfico de esta demanda, equivocaciones a \u00a0las \u00a0que \u00a0pueda \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le atribuye el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues si bien es cierto la cita es equivocada \u2013art\u00edculos \u00a0246, 247 y 259 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u2014, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0ha \u00a0de \u00a0sancion\u00e1rsele \u00a0con \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de asertos que se \u00a0muestran \u00a0 hilvanados \u00a0y \u00a0concatenados \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0permiten \u00a0entender \u00a0perfectamente el motivo y direcci\u00f3n del ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente lo correcto hubiera sido que el \u00a0censor \u00a0demandara \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, norma procesal de efectos sustanciales, pues all\u00ed \u00a0es \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 conduce \u00a0 su\u00a0 \u00a0 protesta \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0hizo \u00a0del \u00a0in dubio pro reo en favor de PEL\u00c1EZ R\u00cdOS cuando, el \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0indicaba \u00a0otra \u00a0cosa.\u00a0 \u00a0Consecuentemente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00e9poca de los hechos, que describ\u00eda t\u00edpicamente el homicidio y \u00a0se\u00f1alaba su sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0de \u00a0ello \u00a0el censor reclam\u00f3 \u00a0vulnerados \u00a0los art\u00edculos 246 y 247 del Estatuto Procedimental, el uno referido \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal; y, el otro, a la que se \u00a0requiere \u00a0para condenar, entendiendo el demandante que al excluirse, por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el error denunciado, pruebas legal y oportunamente allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 establecer la certeza que la ley exige para imponer la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria con que estim\u00f3 debi\u00f3 sancionarse el hecho investigado. \u00a0La \u00a0 cita \u00a0 normativa \u00a0 es \u00a0evidentemente \u00a0impertinente, \u00a0pero \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda hace entendible el cargo, que fue lo aceptado por la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0la \u00a0estim\u00f3 \u00a0apta \u00a0para dar tr\u00e1mite al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 as\u00ed:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Del \u00a0Sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0Fallos \u00a0Recurridos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1\u00a0 El de Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
Luego de establecer que en torno al tema de \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta punible, no hay ninguna duda y de incluso descartar \u00a0las \u00a0cr\u00edticas del defensor a la conclusi\u00f3n negativa de la necropsia, aborda el \u00a0tema \u00a0de la autor\u00eda para concluir en la absoluci\u00f3n del acusado, conforme a los \u00a0siguientes fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1\u00a0 Que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0balacera \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n la obtiene de: \u00a0<\/p>\n
2.1.1.1 \u00a0Estimar \u00a0cre\u00edbles \u00a0los \u00a0testimonios de quienes declararon sobre el particular durante la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0grupo \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0fueron enviados a verificar los hechos en los que perdi\u00f3 la vida \u00a0Luisa \u00a0Fernanda. \u00a0Consecuentemente \u00a0descarta los testimonios de los vigilantes y \u00a0de \u00a0los \u00a0porteros \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca donde estuvieron los involucrados y de otra \u00a0contigua a esa. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.2\u00a0 De un \u00a0informe \u00a0de agentes del C.T.I. que indican que una vendedora de cigarrillos y un \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0mazorcas \u00a0ubicados \u00a0en el sector de las discotecas les dijeron que \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0escuchado \u00a0que a la novia del muchacho la hab\u00eda matado una bala \u00a0p\u00e9rdida proveniente de la discoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2\u00a0 \u00a0Que \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0existir \u00a0 un \u00a0 tercer \u00a0atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0construye \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa presentaba un gran tatuaje de p\u00f3lvora, indicativo de \u00a0haber \u00a0recibido el disparo a menos de un metro de distancia, pero de all\u00ed no se \u00a0deduce \u00a0 necesariamente \u00a0 que \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.2\u00a0 Est\u00e1 \u00a0probado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0nadie \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta.\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0eso \u00a0no significa que no hubiera alguien, \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2013contin\u00faa \u00a0 el \u00a0Juez\u2014 \u00a0perfectamente pudo \u00a0no \u00a0advertirlo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0su \u00a0euforia \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0nervios y \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0naturalmente \u00a0debi\u00f3 \u00a0sentir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la balacera que \u00a0escuchaba\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que estima probada dada su percepci\u00f3n personal de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0muy \u00a0sensible y se acongoja f\u00e1cilmente, obtenida por haberlo \u00a0visto llorar durante la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.3\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0pudo \u00a0suceder \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos \u00a0entre \u00a0los de otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u201cla sombra\u201d a la que se refieren los testigos Echeverry Micolta \u00a0y \u00a0Agredo \u00a0Jure, \u00a0la \u00a0persona \u00a0perseguida \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0subido a la camioneta de \u00a0PEL\u00c1EZ\u00a0 R\u00cdOS y su novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.4\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no hubiera bajado el vidrio lateral, pues \u00a0definitivamente \u00a0tuvo \u00a0que abrir la puerta para subirse, instante en que se deja \u00a0un \u00a0espacio \u00a0que no est\u00e1 protegido ni por la puerta ni por el vidrio, por donde \u00a0perfectamente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0el \u00a0disparo \u00a0homicida e igualmente el que \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0trasero. \u00a0Al efecto, n\u00f3tese la trayectoria referida por el \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica:\u00a0 de izquierda a derecha, de adelante hacia atr\u00e1s, \u00a0de \u00a0arriba \u00a0hacia \u00a0abajo, \u00a0que \u00a0es compatible con la versi\u00f3n del acusado cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0primero se subi\u00f3 la novia, luego \u00e9l y al escuchar la detonaci\u00f3n le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0agachara, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0propio \u201cy en tales condiciones es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0desde \u00a0afuera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba en un plano \u00a0superior en relaci\u00f3n con la occisa y el sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado\u2014 \u00a0deja \u00a0sin piso el indicio inferido a \u00a0partir \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0los dos disparos realizados \u00a0dentro de la cabina del automotor, rematando ese razonamiento as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(..) \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede \u00a0descartar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0que los disparos se hicieron desde afuera de la \u00a0cabina, \u00a0aprovechando la circunstancia de que la puerta de acceso estaba abierta \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0hueco \u00a0o luz que tal situaci\u00f3n conlleva permite suponer \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0por \u00a0all\u00ed penetraron los disparos, quedando por consiguiente \u00a0este \u00a0indicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0sospecha\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.3\u00a0 Contraindicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.3.1\u00a0 \u00a0Imposibilidad de establecer un m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.2\u00a0 \u00a0Excelente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0entre \u00a0acusado \u00a0y \u00a0occisa y entre aqu\u00e9l y la \u00a0familia de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.3\u00a0 \u00a0Comportamiento \u00a0procesal del encartado: presentaci\u00f3n voluntaria, pudiendo huir, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n econ\u00f3mica y social.\u00a0 De all\u00ed\u00a0 y con apoyo en el \u00a0aforismo \u00a0popular: \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0la \u00a0debe la teme\u201d deriva la siguiente regla de \u00a0experiencia: \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0comparece \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0quien \u00a0es \u00a0completamente inocente de la comisi\u00f3n de un delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02.2.\u00a0 \u00a0El de Segunda Instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0del \u00a0a \u00a0quo respalda sus \u00a0afirmaciones, \u00a0agregando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad que le otorga a las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas: \u00a0la necropsia y el estudio de bal\u00edstica cuya importancia descarta de \u00a0una parrafada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda, \u00a0pues, \u00a0en el limbo jur\u00eddico, la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las dos pruebas t\u00e9cnicas, de dudosa factura la de procedencia \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0por \u00a0negar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0como el del alicoramiento de la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0que la huella dejada por el proyectil sobre el \u00a0vidrio \u00a0 posterior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 camioneta, \u00a0 haya \u00a0 producido \u00a0 un \u00a0 \u2018soplamiento\u2019 \u00a0de \u00a0adentro \u00a0hacia \u00a0afuera \u00a0y \u00a0no de \u00a0afuera \u00a0hacia \u00a0adentro, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0lo normal en un disparo hecho en la calle \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0novia \u00a0cuando se \u00a0dispon\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partir\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Cargos primero y Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1\u00a0 \u00a0Por \u00a0referirse \u00a0en \u00a0lo esencial a la misma situaci\u00f3n: el descr\u00e9dito que el Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia y del dictamen de bal\u00edstica, la Sala asume su an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0comoquiera \u00a0que la apreciaci\u00f3n equivocada de tales pruebas t\u00e9cnicas \u00a0soportan el fallo absolutorio que se intenta remover. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0censor\u2014 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0la existencia de alcoholemia en la occisa y que como el m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0no \u00a0la \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en su pericia entonces tampoco le eran cre\u00edbles sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0conclusiones. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0razonamiento \u00a0lo \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que al analizar la huella de bala hallada en la camioneta y concluir \u00a0la \u00a0trayectoria del proyectil de adentro hacia afuera, lo estim\u00f3 en el \u201climbo \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0a \u00a0partir de ubicar arbitrariamente el origen de esa huella en un \u00a0disparo supuestamente realizado desde la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgadores, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las\u00a0 conclusiones de las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0echando \u00a0mano \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los testigos \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la presunta balacera en la calle y a 100 metros del lugar de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Tribunal pudo explicar c\u00f3mo sufri\u00f3 la v\u00edctima el \u201cgran tatuaje \u00a0de \u00a0 p\u00f3lvora \u00a0 de \u00a011 \u00a0x \u00a011 \u00a0cms. \u00a0de \u00a0densidad \u00a0variable \u00a0con \u00a0craterizaci\u00f3n \u00a0interna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente \u00a0desde el punto de vista t\u00e9cnico los planteamientos del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0deseable \u00a0de quien act\u00faa ante el m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria para sustentar un recurso extraordinario \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0y \u00a0espec\u00edficas, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, sino que lo son los declarados por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0honrar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia como \u00fanico \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0erigido \u00a0por \u00a0un Estado que ha definido entre sus fines \u00a0esenciales \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0y \u00a0se \u00a0ha comprometido a \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de verdad, justicia y reparaci\u00f3n, sin que el alcance \u00a0de \u00a0 tales \u00a0compromisos \u00a0pueda \u00a0escamotearse \u00a0tras \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0m\u00e1s aparentes que reales, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala acept\u00f3 la demanda por reunir los requisitos formales de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4\u00a0 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente en la \u00e9poca en que se \u00a0dict\u00f3 la sentencia se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen:\u00a0 \u00a0Al apreciar el dictamen se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0la firmeza, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la idoneidad de los \u00a0peritos y los dem\u00e1s elementos probatorios que obren en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0257 \u00a0del \u00a0Estatuto actual precis\u00f3 a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 e \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 elementos \u00a0 como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1\u00a0 Desde \u00a0este \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de raciocinio al apreciar la necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0pues, \u00a0construy\u00f3 \u00a0una premisa equivocada, y consecuencialmente, \u00a0como \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0lo hiciera, una conclusi\u00f3n desacertada. En efecto, el ad \u00a0quem \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0un hecho indicador no discutido: la ingesti\u00f3n de licor por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa en la noche de los hechos, decidi\u00f3 equivocadamente que su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0trazas \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0suficientes \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de la \u00a0necropsia \u00a0como \u00a0para \u00a0necesariamente \u00a0marcar un resultado positivo al examen de \u00a0alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0equivocada \u00a0que, \u00a0mutatis mutandi, \u00a0expres\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0la inadvertencia de un pat\u00f3logo de una evidencia f\u00edsica obvia \u00a0(alcoholemia) \u00a0en \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0hace \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la que si \u00a0advirti\u00f3 \u00a0(tatuaje). Con ese razonamiento lleg\u00f3 a las siguientes conclusiones: \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico\u2013legal \u00a0fue de \u201cdudosa factura\u201d; y, 2. por tanto quedaba en \u201cel \u00a0limbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d3. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nunca \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0significado de dejar un medio probatorio en tal estado, ese s\u00edmil \u00a0teol\u00f3gico \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0negarle \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0 a \u00a0 estructurar \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0que \u00a0funda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0enfrentada \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0parecida \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la autopsia m\u00e9dico legal o necropsia, \u00a0que \u00a0es una operaci\u00f3n compleja a trav\u00e9s de la cual se busca la reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos y de las circunstancias que han ocasionado el fallecimiento, el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0sigue \u00a0ciertas \u00a0reglas particulares vinculadas a su pr\u00e1ctica, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0realizar un met\u00f3dico, atento y completo examen externo del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que tiene como objeto obvio la b\u00fasqueda de huellas que contribuyan al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0de \u00a0violencia \u00a0(erosiones, \u00a0contusiones, \u00a0heridas), \u00a0que el profesional analiza y determina con exactitud en \u00a0su \u00a0 forma, \u00a0 dimensiones, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0caracteres \u00a0morfol\u00f3gicos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0legista \u00a0ci\u00f1e \u00a0su \u00a0labor \u00a0a los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0un \u00a0sistema \u00a0orientado \u00a0a evitar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0detalles esenciales, es l\u00f3gico concluir que si no registra alg\u00fan \u00a0hallazgo \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3. \u00a0Y \u00a0para la Corte el supuesto es que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0sigue esas reglas, dentro de las cuales est\u00e1 el deber de describir las \u00a0heridas, \u00a0es \u00a0decir representarlas de modo que quede una cabal idea de ellas, lo \u00a0cual \u00a0traduce \u00a0el ejercicio de se\u00f1alar c\u00f3mo son, qu\u00e9 caracter\u00edsticas tienen, \u00a0qu\u00e9 \u00a0huellas \u00a0presentan, \u00a0es decir referirlas positivamente como se hace cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0describe \u00a0 algo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 contrario\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0all\u00ed \u00a0radica \u00a0uno de los errores de raciocinio del Tribunal, pues \u00a0construye \u00a0equivocadamente \u00a0un \u00a0silogismo, cuya conclusi\u00f3n a su vez sustenta el \u00a0razonamiento \u00a0principal del fallo, as\u00ed: Premisa mayor: Toda persona que consume \u00a0licor \u00a0debe \u00a0reportar \u00a0positivo \u00a0en \u00a0un examen de alcoholemia: Premisa menor: La \u00a0occisa \u00a0consumi\u00f3 \u00a0licor:\u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n: Ella debi\u00f3 reportar positivo para \u00a0alcoholemia \u00a0en \u00a0la necropsia.\u00a0 En tal caso err\u00f3 en la inferencia, a causa \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 pasado \u00a0 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0peque\u00f1as \u00a0diferencias, \u00a0ubican \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0su \u00a0novia Luisa Fernanda \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una de la ma\u00f1ana del 21 de \u00a0agosto \u00a0de 1993 y que la necropsia se practic\u00f3 despu\u00e9s de las cuatro y treinta \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tarde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0d\u00eda6, \u00a0es \u00a0decir \u00a0m\u00e1s \u00a0de 16 horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resultaba \u00a0natural \u00a0por \u00a0el proceso de metabolizaci\u00f3n del \u00a0alcohol el reporte negativo del pat\u00f3logo sobre la alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es un punto claro en la ciencia forense, \u00a0que se expone as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0cuerpo el alcohol \u00a0comienza \u00a0a \u00a0ser \u00a0metabolizado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0biotransformado, \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0promedio \u00a0 comprendida \u00a0 entre \u00a0 15 \u00a0y \u00a018mg\/dl \u00a0por \u00a0hora. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0estad\u00edsticamente \u00a0se \u00a0espera que un adulto de 70Kg que ingiere una dosis \u00fanica \u00a0de \u00a050 \u00a0mg. \u00a0de \u00a0etanol, \u00a0habr\u00e1 \u00a0eliminado \u00a0completamente \u00a0la sustancia en 3.33 \u00a0horas.\u00a0 \u00a0 La \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0acetilaci\u00f3n \u00a0hep\u00e1tica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0tipos de \u00a0individuos: \u00a0los \u00a0acetiladores \u00a0lentos \u00a0y \u00a0los acetiladores r\u00e1pidos, los cuales \u00a0disminuir\u00e1n \u00a0con \u00a0mayor \u00a0o menor rapidez el etanol del organismo\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2\u00a0 \u00a0Surge \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado negativo del examen de alcoholemia realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0forense \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a una inadvertencia de \u00e9ste, sino al \u00a0proceso \u00a0natural \u00a0de degradaci\u00f3n, asimilaci\u00f3n y eliminaci\u00f3n del etanol por el \u00a0cuerpo \u00a0humano en el transcurso del tiempo. De esa manera queda patente el error \u00a0del \u00a0Tribunal, pues asumi\u00f3 arbitrariamente, por hacerlo sin ning\u00fan elemento de \u00a0juicio, que ese resultado negativo era una omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0el Tribunal deriv\u00f3 el siguiente \u00a0error, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de raciocinio, en que incurri\u00f3 al formular a partir de lo que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0simplemente su propio capricho una regla sobre la \u00a0idoneidad \u00a0de los m\u00e9dicos forenses enunciada en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0de \u00a0un examen que el Juez crea que debi\u00f3 ser positivo, \u00a0invalida \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0la necropsia.\u00a0 Conclusi\u00f3n \u00a0obviamente \u00a0absurda \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto como el que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0por estar sustentada sobre una conceptualizaci\u00f3n subjetiva del Juez, no \u00a0sobre la objetividad de alguna evidencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo prospera y la consecuencia de esa \u00a0prosperidad \u00a0no \u00a0puede ser otra que, para usar los t\u00e9rminos del Tribunal,\u00a0 \u00a0sacar \u00a0esa prueba t\u00e9cnica del \u201climbo jur\u00eddico\u201d a la que la hab\u00eda relegado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n err\u00f3nea y entenderla como plenamente demostrativa de su contenido \u00a0cient\u00edfico, \u00a0esto \u00a0es: que la occisa presentaba un tatuaje en la herida de bala \u00a0recibida \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0de alcoholemia verificado sobre el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0negativo. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante se ver\u00e1 conjuntamente la incidencia de \u00a0esas \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Similares \u00a0argumentos \u00a0son predicables respecto de la prueba t\u00e9cnica de bal\u00edstica, pues a \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0\u201cen el limbo jur\u00eddico\u201d a causa de \u00a0considerar \u00a0que el resultado de esa pericia que daba cuenta de un soplamiento de \u00a0adentro \u00a0hacia fuera en la huella dejada por una bala al pasar por la ventanilla \u00a0trasera \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0era incompatible con un disparo hecho desde la calle \u00a0hacia el lugar donde estaban el procesado y su novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n en torno al lugar de origen \u00a0del \u00a0dispar\u00f3 \u00a0la \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0respaldar el an\u00e1lisis testimonial que el Juzgado \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las declaraciones recepcionadas durante la audiencia p\u00fablica a cuatro \u00a0estudiantes \u00a0y \u00a0dos polic\u00edas que se\u00f1alaron que en la noche del 20 de agosto de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a0amanecer del 21 siguiente s\u00ed hubo una balacera en inmediaciones de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u201cTr\u00f3pical \u00a0Club\u201d.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0ya \u00a0antes \u00a0los \u00a0porteros \u00a0y \u00a0vigilantes \u00a0de \u00a0las \u00a0discotecas del sector hab\u00edan negado ese hecho, a \u00e9stos no \u00a0se \u00a0les otorg\u00f3 credibilidad sobre la base que habr\u00edan respondido de tal manera \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desprestigio \u00a0de \u00a0sus \u00a0lugares \u00a0de trabajo y proteger as\u00ed sus \u00a0empleos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El argumento de \u00a0Juzgado \u00a0y Tribunal se queda sin soporte cuando se observan las declaraciones de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0los \u00a0centros de diversi\u00f3n, en las que reconocen sin ambages \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sector \u00a0son \u00a0relativamente frecuentes las balaceras, ya sea porque \u00a0clientes \u00a0de \u00a0las \u00a0discotecas \u00a0salen \u00a0de \u00a0ellas \u00a0disparando, \u00a0o porque algunos a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0permite \u00a0su \u00a0ingreso reaccionan de esa manera, o porque en \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0pasan \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0desde \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0marcha8. \u00a0De modo que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esos \u00a0trabajadores \u00a0hayan negado la ocurrencia de semejante \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0lo que negaron enf\u00e1ticamente es que ese d\u00eda, aqu\u00e9l en que mataron \u00a0a \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Mahecha, \u00a0se \u00a0hayan \u00a0realizado \u00a0disparos \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0lo \u00a0anotaron \u00a0en su informe del libro de poblaci\u00f3n de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Alameda \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional9, \u00a0 aunque \u00a0despu\u00e9s declararon en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En todo caso, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0esas \u00a0conclusiones son irrelevantes, tanto que no las discute, \u00a0bajo \u00a0el entendido que aun aceptando que esa supuesta balacera existi\u00f3, ella no \u00a0explica \u00a0por \u00a0si \u00a0sola \u00a0el \u00a0tatuaje \u00a0dejado \u00a0por \u00a0el disparo en la zona donde la \u00a0v\u00edctima \u00a0 lo \u00a0padeci\u00f3, \u00a0que \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0inflingida \u00a0la \u00a0herida a distancia inferior a un metro.\u00a0 El razonamiento es \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de esa decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, por cuanto \u00e9ste no negaba ni afirmaba el acaecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0balacera \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0donde \u00a0estaba estacionado el veh\u00edculo ocupado \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0su novio el procesado PEL\u00c1EZ R\u00cdOS, se limit\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0dejada \u00a0por una bala al pasar por el \u00a0vidrio \u00a0panor\u00e1mico \u00a0trasero de la camioneta era de adentro hacia fuera, esto es \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0el \u00a0habit\u00e1culo \u00a0de \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0y no hacia \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad de unos testimonios, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0El cargo prospera e igual que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00e1 excluir ese medio del \u201climbo \u00a0jur\u00eddico\u201d al que lo hab\u00eda relegado la providencia del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Reconocido el \u00a0error \u00a0denunciado en el cual incurri\u00f3 el Tribunal al demeritar la diligencia de \u00a0necropsia \u00a0realizada \u00a0a \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0la camioneta en la que fue asesinada, surge clara \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0cuanto modifica el sentido del fallo al hacer desaparecer \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a los Juzgadores a la absoluci\u00f3n de JUAN CARLOS PEL\u00c1EZ \u00a0R\u00cdOS. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dado\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 necropsia\u00a0 dio cuenta de \u00a0la\u00a0 \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tatuaje \u00a0en la herida de bala recibida y que la ciencia \u00a0forense \u00a0acepta \u00a0universalmente \u00a0que tal signo es propio de heridas realizadas a \u00a0distancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 intermedia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cent\u00edmetros\u2014, \u00a0 que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0igualmente \u00a0indic\u00f3 \u00a0la trayectoria del disparo de izquierda a derecha, y que la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que se ha comprobado estaba ubicada a la izquierda de la occisa \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0entre 20 cent\u00edmetros y un metro cuando ella fue asesinada \u00a0era \u00a0su \u00a0novio \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0R\u00cdOS, surge claro el compromiso penal de \u00a0\u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refuerza esa conclusi\u00f3n con el dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la huella dejada por la bala que pas\u00f3 por el vidrio \u00a0trasero \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0exclusivamente la pareja mencionada en la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0denot\u00e1ndose \u00a0que fue disparada dentro de la cabina por \u00a0haber \u00a0 dejado \u00a0 marcas \u00a0 compatibles \u00a0 con \u00a0 salida \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0entrada \u00a0al \u00a0habit\u00e1culo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0forense \u00a0de necropsia tambi\u00e9n da cuenta de una equimosis en el brazo derecho de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0que \u00a0desde \u00a0su posici\u00f3n, sentada en el coj\u00edn de la cabina de\u00a0 \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0cabina sencilla con carrocer\u00eda de plat\u00f3n, mirando hacia el \u00a0frente, \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con una fuerte presi\u00f3n de quien sentado a su lado hubo \u00a0de \u00a0asirla \u00a0fuertemente por ese brazo para darle muerte de manera voluntaria. Y, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se refuerza con la manifiesta e intencional manipulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0por parte del procesado PEL\u00c1EZ R\u00cdOS que el mismo d\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0poner \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0ese \u00a0hecho ocurri\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por lavarlo, borrando \u00a0concientemente \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que pudieran decir c\u00f3mo ocurrieron exactamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dentro \u00a0de la cabina de ese automotor, perfectamente determinable a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre que all\u00ed han debido estar y que tampoco se \u00a0observaron \u00a0en \u00a0las \u00a0ropas \u00a0del procesado, pues al presentarse ante el Fiscal en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0\u201cLos \u00a0Remedios\u201d \u00a0donde se practic\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0Judicial no dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que vest\u00eda ropa limpia, que es lo \u00a0normal y por ello no se anota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Corte, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no sin advertir que por sustracci\u00f3n de materia es improcedente el \u00a0examen \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 217-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado JUAN CARLOS PEL\u00c1EZ R\u00cdOS, por el cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple del cual fue v\u00edctima Luisa Fernanda Hincapi\u00e9 Mahecha, en \u00a0la forma y t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. Punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 operado \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u201321 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993\u2014 \u00a0y \u00a0la actual, dispondr\u00e1 la Corte la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena bajo las reglas de la normatividad actual que resulta m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 mandato \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0ya \u00a0estaba en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 40 del mismo a\u00f1o, modificadora de los art\u00edculos 323 y 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0la cual establec\u00eda\u00a0 pena de prisi\u00f3n de 25 a 40 \u00a0a\u00f1os para el homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 599 de 2000 consagra en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 13 a 25 a\u00f1os para la misma conducta punible y es la norma que \u00a0se \u00a0 \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 retroactivamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n acusatoria no se le dedujo \u00a0al \u00a0procesado ninguna causal gen\u00e9rica ni espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva. Y \u00a0como \u00a0concurre \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0una \u00a0de atenuaci\u00f3n, consistente en la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en la imposici\u00f3n de la pena \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0entre \u00a013 \u00a0y \u00a016 a\u00f1os, que por no \u00a0encontrarse \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que amerite imponer m\u00e1s all\u00e1 de la pena m\u00ednima, \u00a0en \u00a0tal \u00a0guarismo se dejar\u00e1, fij\u00e1ndose en definitiva 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 al acusado, la cual no hace viable la posibilidad de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0ni \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, dado que la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para el homicidio es mayor a 5 a\u00f1os, circunstancia que \u00a0la \u00a0 hace \u00a0 improcedente. \u00a0Se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. Condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia de elementos de prueba sobre los da\u00f1os materiales, \u00a0la Corte se abstendr\u00e1 de imponer condena por ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los perjuicios morales se tasan, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales para el momento de su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0suma muy alejada del monto de la indemnizaci\u00f3n que autorizaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0 106 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CASAR la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y en su lugar se declara a JUAN CARLOS PEL\u00c1EZ R\u00cdOS autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de que fue v\u00edctima Luisa \u00a0Fernanda \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados con el delito la suma anotada en las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la presente decisi\u00f3n, por raz\u00f3n de los perjuicios morales \u00a0causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NO\u00a0 \u00a0 CONCEDER \u00a0al \u00a0condenado \u00a0ni \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0ni \u00a0la pena de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0permitirlo \u00a0la \u00a0ley. \u00a0L\u00edbrense, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0correspondientes \u00f3rdenes de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en contra de la presente \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L.QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO\u00a0 \u00a0SOLARTE\u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el suscrito Magistrado no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Sala mayoritaria y, por ello, salvo el \u00a0voto, \u00a0me \u00a0permito\u00a0 \u00a0transcribir \u00a0el contenido de las consideraciones de la \u00a0providencia \u00a0derrotada, \u00a0pues, \u00a0insisto que, adem\u00e1s de que la demanda carece de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n requerida, motivo por el cual la Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no pod\u00eda entrar a complementar el contenido de los \u00a0reproches, \u00a0las pruebas allegadas no permiten concluir, como lo exige la ley, en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza, respecto de la responsabilidad del se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0R\u00edos, \u00a0debi\u00e9ndose por consiguiente aplicar el postulado \u00a0del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n derrotada \u00a0por la mayor\u00eda de la Sala fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Unidad \u00a0de Vida, Libertad y Pudor Sexual acusa al sentenciador de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haber tergiversado el contenido del dictamen de bal\u00edstica, toda \u00a0vez\u00a0 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 puso \u00a0a \u00a0\u201cdecir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dec\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Como \u00a0 defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y de acuerdo con el Procurador Delegado, el actor no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue la norma sustancial infringida, ni su sentido, esto es, si lo \u00a0fue \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. As\u00ed mismo, las normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procesal, sin que ilustre a la \u00a0Corte lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera igual, se observa que el actor \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 que se haya \u00a0falseado \u00a0el \u00a0contenido material de la experticia, ni la trascendencia del yerro \u00a0que \u00a0acusa. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0toda \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0la \u00a0limita, \u00a0sin evidenciar ning\u00fan yerro del \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las conclusiones probatorias que \u00e9ste extrajo de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n, en raz\u00f3n al sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciarlas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0desarrollarse por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la sentencia llega a esta sede amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el casacionista, en vez de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material del peritaje fue tergiversado, dedica el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura a cuestionar el m\u00e9rito que el ad quem le otorg\u00f3 a la \u00a0misma, \u00a0en el sentido de que el disparo que le caus\u00f3 la muerte a Luisa Fernanda \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Mahecha fue realizado al interior del veh\u00edculo en que se encontraba, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado a la conclusi\u00f3n que el procesado \u00a0fue el autor del homicidio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, si lo pretendido era acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la citada probanza vulner\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y que este dislate lo llev\u00f3 a declarar una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a la que revela el proceso, ha debido orientar el reproche por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1les fueron las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los principios l\u00f3gicos o las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0quebrantadas, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su incidencia en el parte \u00a0dispositiva del fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.\u00a0 De todos modos no le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, por cuanto no es cierto que el juzgador hubiese tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del peritaje de bal\u00edstica. En efecto, la prueba fue apreciada en \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0y cotejadas con los dem\u00e1s elementos de juicio allegados al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, concluyendo que no merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0puesto \u00a0que la investigaci\u00f3n no resolvi\u00f3 los interrogantes de c\u00f3mo \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0motivo por el cual se \u201cda, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0en cuanto a la culpabilidad de Juan Carlos \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0R\u00edos \u00a0como \u00a0autor material de la muerte de su prometida Luisa Fernanda \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0y \u00a0por \u00a0eso la absoluci\u00f3n con que fue amparado por la instancia debe \u00a0respetarse, \u00a0pues \u00a0el \u00a0escudri\u00f1amiento \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0permite, \u00a0con \u00a0plena \u00a0certeza, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo all\u00ed resuelto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0es \u00a0bueno recordar que el \u00a0juzgador \u00a0acept\u00f3 que el proyectil impact\u00f3 en el vidrio trasero de la cabina de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0que \u00a0el mismo fue hecho al interior del veh\u00edculo, tal como lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0perito. \u00a0Sin \u00a0embargo, dicha aseveraci\u00f3n no fue aceptada como prueba \u00a0que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que fue cierta la explicaci\u00f3n de \u00e9ste, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos hubo un intercambio de disparos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que se infiri\u00f3 que, dado el tatuaje que ten\u00eda la v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro de los acontecimientos pudo haber \u00a0existido \u00a0un agresor que no fue advertido por \u00e9ste, lo que aunado a la ausencia \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible y los vac\u00edos probatorios \u00a0que \u00a0arrojaba \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, que confrontados con el dicho \u00a0del \u00a0procesado, el que fue confirmado por los testimonios de los agentes Gonzalo \u00a0Mill\u00e1n \u00a0Cuspian \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Toro \u00a0Ram\u00edrez y de los particulares Jes\u00fas Agredo y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Echeverry, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara fallo absolutorio, dando cabal \u00a0aplicaci\u00f3n al postulado del in dubio pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El citado funcionario judicial acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad cometido en el dictamen de alcoholemia que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por cuanto se le hizo decir \u201clo que en realidad no predica la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que en el cargo anterior y \u00a0como \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, el libelista no se\u00f1al\u00f3 la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada en la actividad probatoria y las que cita no tienen \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0se qued\u00f3 en el simple enunciado al no evidenciar el yerro y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, dedicando la labor sustentatoria de la \u00a0censura \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a las conclusiones del juzgador, discrepancia de criterios \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no es cierto que el juzgador hubiese tergiversado el \u00a0examen \u00a0de alcoholemia, habida cuenta que, adem\u00e1s de constituir una afirmaci\u00f3n \u00a0insular \u00a0carente \u00a0de la debida demostraci\u00f3n, el Tribunal acept\u00f3 la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito, \u00a0pero no le otorg\u00f3 cr\u00e9dito, por cuanto en el expediente hab\u00eda la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0lo contrario, esto es, que la v\u00edctima antes \u00a0del acontecer f\u00e1ctico estaba ingiriendo bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo resalta el Procurador Delegado, si \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0hubiese sido digno\u00a0 de cr\u00e9dito, por cuanto era posible desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0herida \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0cuando falleci\u00f3, que su \u00a0organismo \u00a0haya \u00a0eliminado \u00a0el grado de alcohol, de todos modos el censor deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia los deponentes era \u00a0imposible \u00a0de \u00a0que \u00e9sta las realizara por raz\u00f3n del estado de beodez en que se \u00a0encontraba y su trascendencia frente al juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201cTercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Finalmente, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de manera indirecta, la ley sustancial, por error de hecho generado en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 el contenido \u00a0material \u00a0de los testimonios de los padres de la v\u00edctima, al concluir que entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0perfecta, situaci\u00f3n que, en su \u00a0personal \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0infringida \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0las que cita no \u00a0ostentan esa naturaleza, ni demostr\u00f3 la trascendencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, dentro del entendido de que la \u00a0censura \u00a0la \u00a0postula \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, cuando deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0pluricitados elementos de juicio \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, de todos modos no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica, de la m\u00e1xima de la experiencia o\u00a0 de la \u00a0ciencia \u00a0vulnerado de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en la parte dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, toda vez que la labor demostrativa la centr\u00f3 en oponerse a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0falencia que la Corte, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Finalmente, tampoco las versiones de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima fueron tergiversadas,\u00a0 sino que se le dio una \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, toda vez que el juzgador \u00a0acept\u00f3, \u00a0de acuerdo con el tenor literal de las mismas, que entre la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0roces \u00a0\u201capenas naturales en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0que \u00a0a veces enfrenta temperamentos o caracteres y gustos no \u00a0siempre \u00a0afines. \u00a0Los \u00a0padres \u00a0de \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0as\u00ed \u00a0lo dan a entender y lo \u00a0ratifican \u00a0las \u00a0personas \u00a0con quienes la occisa tuvo ocasi\u00f3n de departir en las \u00a0horas \u00a0postreras de su existencia\u201d, lo que en manera \u00a0alguna \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0resultaba \u00a0perfecta, \u00a0\u201cpor decir lo menos, en cuanto \u00a0al \u00a0respeto mutuo, la ausencia de relaciones paralelas que pudieran enturbiar el \u00a0noviazgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, los juzgadores, con estricto apego \u00a0en \u00a0lo estatuido en el art\u00edculo 247 del Decreto 2700 de 1991 (hoy 232 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de certeza para dictar sentencia condenatoria, \u00a0absolvieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0comparto \u00a0que \u00a0se afirme que el \u00a0casacionista \u00a0acert\u00f3, \u00a0en la identificaci\u00f3n del error y en su fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0analizado \u00a0se \u00a0infiere \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0lo largo de las consideraciones que me aparto. Soy partidario que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n hoy es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la Sala no le es \u00a0permitido \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar la deficiencias t\u00e9cnicas del libelo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en este supuesto fueron plurales y de naturaleza grave que imped\u00edan una \u00a0verdadera comprensi\u00f3n de lo argumentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas en el llamado bloque de constitucionalidad, estatuyen la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0que \u00a0el legislador fusion\u00f3 con el de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0al \u00a0reglarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal como norma rectora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0garant\u00eda necesariamente impone que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0torno a los elementos integrantes de la conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0consecuentemente, la responsabilidad del procesado ha de resolverse \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la sentencia condenatoria se debe construir sobre la \u00a0base \u00a0de la certeza, esto es, que el conocimiento del funcionario judicial est\u00e9 \u00a0fuera de toda duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, como se acepta en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0el estado de embriaguez de la v\u00edctima en manera alguna \u00a0incid\u00eda \u00a0en el compromiso penal del procesado, motivo por el cual, el que no se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la necropsia en este puntual aspecto no desdibuja la \u00a0duda \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegaron los juzgadores luego de analizarla y confrontarla con \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio incorporados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0constituye un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que el juzgador hubiese \u00a0concluido, \u00a0con \u00a0estricto apego en los testimonios incorporados en el juicio, en \u00a0el \u00a0tatuaje \u00a0que \u00a0ten\u00eda la v\u00edctima y en la experticia de bal\u00edstica, que en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubo \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0toda vez que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0un agresor a corta \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima que no fue advertido por el procesado y ser el autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictuoso, hip\u00f3tesis que resulta razonable y, por ende, soporte de \u00a0la \u00a0duda \u00a0respecto de la responsabilidad de Pel\u00e1ez R\u00edos y que en manera alguna \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el perito, en cuanto a\u00a0 la trayectoria y al \u00a0impacto \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0vidrio \u00a0trasero \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo destaca la providencia, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que la v\u00edctima presente un tatuaje alrededor del orificio de entrada \u00a0del \u00a0proyectil, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar que el disparo fue hecho \u00a0\u201ca \u00a0quema \u00a0ropa\u201d, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0las caracter\u00edsticas del arma y del proyectil, el mismo pudo presentarse \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0intermedia \u00a0entre \u00a020 \u00a0y \u00a0100 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0lo \u00a0que tampoco \u00a0contradice la hip\u00f3tesis del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0comparto que la equimosis \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0brazo \u00a0derecho y que se hubiese lavado el \u00a0automotor \u00a0antes \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial, reconocimiento y levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0sea \u00a0indicativo, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en el homicidio, toda vez que la prueba recaudada no permite concluir \u00a0a \u00a0lo \u00a0que lleg\u00f3 la Sala, esto es, que la herida fue causada por el procesado a \u00a0fin \u00a0de \u00a0consumar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0fue atribuido, pues, como se ha dicho, no \u00a0existe \u00a0el citado grado de conocimiento que Pela\u00e9z R\u00edos haya percutido el arma \u00a0en \u00a0contra de su pareja. Y si el procesado limpi\u00f3 el carro de su propiedad y su \u00a0ropa \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0limpias, recu\u00e9rdese que dicha diligencia se practic\u00f3 el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993 a las 3 y 30 de la tarde, esto es, varias horas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico y que \u00e9ste hubiese llevado a la v\u00edctima a \u00a0ese \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0siendo \u00a0puesto \u00a0el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la limpieza a que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sometido \u00a0 el \u00a0 rodante, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00e9l particip\u00f3 en la pr\u00e1ctica de esa probanza \u00a0y \u00a0no era un experto en materia jur\u00eddica, que permita concluir que lo hizo para \u00a0borrar toda la evidencia de la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0examinada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunadamente, \u00a0para \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0no \u00a0obra la requerida para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0grado de conocimiento que aflora del \u00a0diligenciamiento \u00a0es \u00a0el de la duda, que, como se sabe, se debe resolver a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respeto y consideraci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 10. 425). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0me \u00a0identifico \u00a0con \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0inicialmente sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, que se absten\u00eda de \u00a0casar con fundamento en la duda probatoria, salvo el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo hago porque los argumentos en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0propuesta, como los esgrimidos a favor de la segunda, no colman \u00a0mis \u00a0expectativas. \u00a0Mejor \u00a0dicho, \u00a0porque \u00a0tengo \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0los \u00a0largos \u00a0debates, \u00a0sigo \u00a0albergando \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la fuerza demostrativa de la prueba pericial, sobre la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyectil, \u00a0sobre si en verdad hubo o no una \u201cbalacera\u201d, \u00a0sobre \u00a0si \u00a0es \u00a0posible o no que una persona se haya acercado al automotor y haya \u00a0abierto \u00a0fuego, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0\u201cperdido\u201d, etc. Y no llego a un punto \u00a0fijo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por lo anterior, sino, tambi\u00e9n, por el comportamiento del \u00a0procesado, \u00a0conducta \u00a0que hace pensar, con el sentido com\u00fan, en que ha ofrecido \u00a0la verdad a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0duda, \u00a0como \u00a0es obvio, vot\u00e9 en \u00a0contra del \u00faltimo proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor, \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Folio \u00a0367; p\u00e1gina 30 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 403; p\u00e1gina 18 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 . C. \u00a0SIMONIN, \u00a0 Medicina \u00a0 legal \u00a0 judicial, \u00a0 Barcelona, \u00a0Edit. \u00a0Jims, \u00a01982, \u00a0p\u00e1g. \u00a0784. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Cas. \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003. M.P. Dr., YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0cuya \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0anota: \u00a0\u201cse ordena el traslado de \u00e9ste a las instalaciones \u00a0de Medicina Legal, para lo de la necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Nelson \u00a0R. \u00a0T\u00c9LLEZ RODR\u00cdGUEZ. Medicina Forense: manual integrado. Bogot\u00e1 D.C. \u00a0Universidad \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2013 Facultad de Medicina. 2000. p\u00e1g. 424.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Folio 43 vuelto, 45 , \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0Folio 250. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10425 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 09 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S T O S: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}