\u00a0 \u00a0 Proceso No 21177 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de WILLIAM ALBERTO RUEDA CELIS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2.002 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta misma ciudad, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho procesado y a Jos\u00e9 Daniel Perea Arce a las penas principales \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0y \u00a0a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0cada uno, y al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0autores, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio y el segundo de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0RUEDA CELIS se le prohibi\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0tres a\u00f1os, celebrar contratos con la administraci\u00f3n. A los dos \u00a0sentenciados \u00a0se \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. La misma decisi\u00f3n absolvi\u00f3 a Miguel \u00a0Santiago Luna Stella del delito de cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0como sustento el cuerpo primero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa el demandante el fallo de segundo grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea los art\u00edculos 142 y 143 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n que hace del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0quebrantadas \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de dichos textos \u00a0emergen \u00a0dos \u00a0premisas, una que supone que el \u201cservidor p\u00fablico\u201d acepte por \u00a0algo \u00a0que \u00a0deba \u00a0ejecutar \u00a0a \u00a0futuro \u00a0en desempe\u00f1o de sus funciones, y otra, la \u00a0relativa \u00a0al \u00a0cohecho impropio, que el ofrecimiento de dinero u otra utilidad se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0acto tambi\u00e9n futuro, no al ya realizado, todo lo cual, dice, \u201cnos \u00a0lleva \u00a0a la evidencia del caso que nos ocupa, que por su naturaleza, trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0denominado \u00a0CONTRATO, \u00a0el \u00a0acto \u00a0a que se refiere la norma es y debe ser su \u00a0ADJUDICACI\u00d3N \u00a0en \u00a0s\u00ed\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites burocr\u00e1ticos bien \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0otras personas incidan de tal manera en quien debe tomar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0finalmente se accede a ello, y a esto es a lo que se refiere la \u00a0\u201cotra \u00a0premisa \u00a0de la norma\u201d al referirse al \u201cservidor p\u00fablico que reciba \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0de persona que tenga inter\u00e9s en asunto sometido a su \u00a0conocimiento\u2026\u201d, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s, requisito indispensable el acto de recibir \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0diferente \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse por aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0promesa\u201d. \u00a0Esto, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0implica \u00a0del \u00a0particular, \u00a0el \u00a0acto \u00a0coet\u00e1neo de dar efectivamente y no \u00a0simplemente prometer dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la instrucci\u00f3n inici\u00f3 con base \u00a0en \u00a0la \u00a0orden de trabajo No. 96000948 del 25 de noviembre de 1.996 atinente a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0de proyecciones del Centro de Artes Gr\u00e1ficas del SENA \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a031 \u00a0No. \u00a014-20, que se le adjudic\u00f3 al arquitecto WILLIAM RUEDA \u00a0CELIS. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que no ten\u00eda duda \u201csobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del ofrecimiento remunerativo que (sic) que incurri\u00f3 a JOS\u00c9 DANIEL \u00a0PEREA \u00a0 con \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0PEREA, \u00a0estando \u00a0objetivamente \u00a0demostrado, \u00a0siendo \u00a0hecho \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0la \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n era la oferente CODISE\u00d1O, y si se hicieran \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0RUEDA \u00a0CELIS \u00a0cuya propuesta presentaba un mayor valor que \u00a0representaba \u00a0el 44.94% por sobrecotizaci\u00f3n, as\u00ed se diga que lo que se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n fue el presupuesto destinado para las \u00a0obras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue realmente no fue PEREA ARCE por carecer \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0que \u00a0hizo la adjudicaci\u00f3n, pero ins\u00f3lito ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que fue su evaluaci\u00f3n como interventor la que motiv\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ZULUAGA \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Centro \u00a0quien ten\u00eda esa \u00a0Delegaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que en el \u00a0hecho \u00a0 delictivo \u00a0estuvieron \u00a0involucrados \u00a0el \u00a0interventor \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista \u00a0oferente \u00a0favorecido, \u00a0porque as\u00ed se desprend\u00eda de una charla en la que \u00e9stos \u00a0trataron \u00a0dicho \u00a0tema un domingo a altas horas de la noche, seg\u00fan lo afirm\u00f3 el \u00a0propio PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa de lo expuesto en la sentencia sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0(Perea \u00a0Arce, \u00a0Matrha Elvira Soto y Luna) y documental, \u00a0cuya \u00a0secuencia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0indica \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0RUEDA CELIS para que le \u00a0adjudicaran \u00a0el contrato, as\u00ed como el ofrecimiento de dinero que indudablemente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0PEREA \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0a su turno acept\u00f3, y concluye que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 142 y 143 del Decreto \u00a0100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si para el fallador de segundo grado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el asunto al utilizar la imparcialidad que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0PEREA \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0con injerencia en el asunto, puesto que \u00a0finalmente \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0ofrecimiento de dinero, lo cual se vio reflejado con la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, debi\u00f3 aplicar el inciso segundo del art\u00edculo 142 \u00a0en \u00a0 cita, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 precisamente \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u2013PEREA- \u00a0en su condici\u00f3n de interventor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de contratar ni de adjudicar y tampoco ello constituye \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0\u201clo cual de por s\u00ed, directamente afecta lo \u00a0decidido \u00a0a WILLIAM ALFONSO RUEDA CELIS, que al guardar relaci\u00f3n directa con el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el que se condena a PEREA, ante la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n por no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 art\u00edculo, \u00a0 result\u00f3 \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 motivo, \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior porque estas dos \u00a0conductas \u00a0no pod\u00edan valorarse aisladamente porque \u201ces apod\u00edctico el cord\u00f3n \u00a0umbilical \u00a0que los une, en virtud de lo cual, de la correcta interpretaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0final del Art\u00edculo 142 del C.P., es indudable la ATIPICIDAD DEL COHECHO \u00a0por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cohecho \u00a0 impropio \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como aqu\u00ed se trat\u00f3 de una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0dar dinero que finalmente no se recibi\u00f3, no se tipific\u00f3 el delito \u00a0imputado, \u00a0toda \u00a0vez que no \u201cest\u00e1 demostrado ni corroborado que evidentemente \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0DADO \u00a0DINERO\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0tales condiciones, lo que corresponde es \u00a0\u201csi \u00a0n\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0precluir, \u00a0s\u00ed \u00a0gener\u00e1ndose entre PEREA y RUEDA un enga\u00f1o o \u00a0estafa por falsa promesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Se trata en este asunto de una impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta \u00a0contra una sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima es de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n proced\u00eda en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2.000 y no del primero \u00a0ib\u00eddem, como lo hizo en este caso el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior, por cuanto, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido insistente en sostener que es la fecha de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0que \u00a0determina el procedimiento aplicable para el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia, oportunidad y tr\u00e1mite, y en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0desapercibido \u00a0que \u00a0cuando ello ocurri\u00f3, 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.002, se encontraba ya en plena vigencia la Ley 600 de 2.000, en \u00a0cuyo \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 205 estipula que este extraordinario recurso \u00a0procede \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado por los delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad\u201d \u00a0(subraya la Corte), previendo en el inciso tercero que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia distintas a las arriba mencionadas, a solicitud de cualquiera \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d (destaca tambi\u00e9n la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, y siendo que si bien en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una sentencia de segunda instancia proferida por un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que el delito objeto de \u00a0condena, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer descrito en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 24 de la Ley 190 de 1.995, ten\u00eda se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo m\u00e1ximo era de 6 a\u00f1os, presupuesto de procedencia que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0reg\u00eda \u00a0bajo los par\u00e1metros del inciso tercero de la norma \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0premisas \u00a0decantadas en precedencia, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no solo al interponer el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 205 del Estatuto \u00a0Procedimental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0correlativamente, \u00a0explican por qu\u00e9 la presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no satisface los requisitos formales necesarios para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con la exigencia de \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0suscintamente, pero de manera razonada, clara y coherente, \u00a0las \u00a0razones por las cuales considera importante la intervenci\u00f3n de la Corte en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si lo pretende aclarar la jurisprudencia, corregir la \u00a0existente \u00a0o \u00a0desarrollarla, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0indica \u00a0si \u00a0lo \u00a0que procura es la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y aunque lo anterior \u00a0resultar\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puesta \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0importante es tambi\u00e9n dejar en claro que tampoco \u00a0colma \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, pues formula un cargo por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, en el sentido de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0142 y 143, pero curiosamente el fundamento de la defensa de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada al otro \u00a0sindicado, \u00a0 para \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0id\u00e9ntica \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pero \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del inciso segundo del art\u00edculo 142 que implica \u00a0una \u00a0menor sanci\u00f3n, pues a partir de ah\u00ed, termina por afirmar la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO RUEDA CELIS no solo porque seg\u00fan su criterio \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0la prueba que sirvi\u00f3 de sustento a la condena, lo que hubo fue \u00a0una \u00a0oferta de dar que finalmente no se concret\u00f3, sino que no est\u00e1 debidamente \u00a0probado \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0dar \u00a0exigido \u00a0para \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Obs\u00e9rvese, entonces, que la argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0respeta \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 te\u00f3rico \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0\u2013violaci\u00f3n directa- seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0es indispensable que no se entremezclen en el discurso argumentaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0de \u00a0tipo probatorio y menos que se desconozcan los hechos que tuvo \u00a0como \u00a0probados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed no ocurre porque seg\u00fan las propias \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0de la sentencia hace la demanda, el fallador dio por hecho \u00a0que s\u00ed hubo entrega y recibo del dinero ofrecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De otro lado, la conclusi\u00f3n a la que llega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0resulta contraria al sentido de la violaci\u00f3n alegada, ya que si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, errado resulta \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma aplicada al caso, porque ello \u00a0equivale \u00a0a \u00a0asumir \u00a0que s\u00ed era la que recog\u00eda el supuesto de hecho juzgado, y \u00a0aqu\u00ed \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 buscaba, \u00a0 en \u00a0 apariencia, \u00a0 era \u00a0 demostrar \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de WILLIAM ALFONSO RUEDA CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0 ALBERTO \u00a0 RUEDA \u00a0CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21177 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}