\u00a0 \u00a0 FAVORECIMIENTO A NARCOTRAFICANTES \u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo no entender que el funcionario judicial \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, disponga la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0existiendo \u00a0prueba \u00a0para acusar y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0conceda \u00a0la libertad provisional sin concurrir causal legal que as\u00ed lo \u00a0permita, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos relacionados con la Ley 30 de 1986, no \u00a0est\u00e1 \u00a0 ejecutando \u00a0 actos \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impunidad \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. \u00a012684 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\ufffd 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(mayo 29\/97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal de esa Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir, \u00a0inclusive, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0doctor MALDONADO MESTRE en ejercicio del cargo de \u00a0Juez \u00a0de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico de Medell\u00edn, el 23 de diciembre de 1991 \u00a0produjo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 HAMED \u00a0 NASMIR \u00a0COLMENARES \u00a0FIERRO, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los procesados NELSON MARIN CASTA\u00d1O, JAIRO ALBERTO \u00a0ESTRADA \u00a0 RESTREPO, \u00a0JOSE \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRUJILLO, \u00a0JESUS \u00a0EVELIO \u00a0ROJAS \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0JARAMILLO \u00a0VEGA, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de los \u00a0nombrados \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 9\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la segunda determinaci\u00f3n, es decir, la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0reapertura de la investigaci\u00f3n y la libertad de JARAMILLO \u00a0VEGA, \u00a0una de las Salas de Decisi\u00f3n del Tribunal Nacional la revoc\u00f3, ordenando \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias para que se investigara la actuaci\u00f3n del funcionario, \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy ocupa nuestra atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Conviene \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que condujeron al \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que resultaron favorecidas con el acto del juez \u00a0por el cual se dispuso la expedici\u00f3n de las copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Amalfi \u00a0(Ant.) se tuvo la noticia que en el \u00a0aeropuerto \u00a0 all\u00ed \u00a0 instalado, \u00a0 aterrizaban \u00a0 avionetas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0drogas \u00a0prohibidas, \u00a0pero \u00a0como \u00a0los \u00a0traficantes contaban con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0autoridades \u00a0de Polic\u00eda, los casos no trascend\u00edan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se pidi\u00f3 la intervenci\u00f3n del Ej\u00e9rcito, cuyas unidades montaron \u00a0una \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aeropuerto. \u00a0El 26 de octubre de 1990, los militares \u00a0vieron \u00a0que \u00a0al \u00a0lugar \u00a0vigilado \u00a0llegaron \u00a0dos \u00a0camperos \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0que \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0dar vueltas. Y, aproximadamente a las 2:00 de la tarde, aterriz\u00f3 \u00a0una \u00a0avioneta, \u00a0de \u00a0la cual se bajaron unas cajas que se introdujeron en los dos \u00a0automotores \u00a0mencionados. \u00a0Por \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0calcularon \u00a0los militares que no \u00a0podr\u00edan \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio donde estaba la aeronave, por lo cual optaron \u00a0por \u00a0interceptarlos en la carretera que conduce al sector urbano. Efectivamente, \u00a0al \u00a0inspeccionarse \u00a0los \u00a0dos veh\u00edculos en ellos se hallaron seis cajas con base \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0un \u00a0peso neto total de 174.5 kilos y cinco millones de pesos, \u00a0por \u00a0lo que decidieron capturar a los ocupantes, cinco hombres, o sea los mismos \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0excepto \u00a0Jes\u00fas \u00a0Evelio \u00a0Rojas, \u00a0quien fue aprehendido \u00a0despu\u00e9s”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0auto del 8 de junio de 1992, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0vincular \u00a0a la misma al Dr. \u00a0Arnaldo Antonio Maldonado Mestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue resuelta por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el d\u00eda 5 de enero de 1994, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo Penal (prevaricato por acci\u00f3n), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por un Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en providencia que lleva fecha del 25 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 8 de marzo de 1995, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra del procesado, por el delito citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Tribunal Nacional, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0dar cumplimiento a lo normado en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0celebr\u00f3 la audiencia de juzgamiento y al cabo de ella se \u00a0abstuvo \u00a0de dictar sentencia, mediante interlocutorio del 28 de octubre de 1996, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se estim\u00f3 que la calificaci\u00f3n dada a los hechos en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fue errada. Sus argumentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al doctor \u00a0Maldonado \u00a0Mestre \u00a0se adecua al punible contemplado en el art\u00edculo 39 de la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 y no en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, tal como erradamente lo \u00a0adujo la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Que como quiera que el procesado en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez de orden p\u00fablico, “al tomar las determinaciones citadas se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la realidad que arrojaba el informativo, dando un valor acomodado a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0legales \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0libertad, \u00a0favoreciendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0a \u00a0las personas inculpadas que no cabe \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impunidad \u00a0 del \u00a0delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0yerro \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Nacional interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n de los hechos en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que cuando el procesado calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de Jaramillo Vega, “por infracci\u00f3n al art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0se apart\u00f3 de las pruebas que \u00a0nutr\u00edan \u00a0la pesquisa y de la normatividad vigente para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0estos \u00a0es, \u00a0se coloc\u00f3 de espaldas a la realidad procesal y de manera arbitraria \u00a0y \u00a0deliberada valor\u00f3 las probanzas acomod\u00e1ndolas en favor de Jaramillo, contra \u00a0quien \u00a0exist\u00edan suficientes indicios que compromet\u00edan su responsabilidad y por \u00a0lo mismo obligaban afectarlo con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adecua a lo plasmado en el art\u00edculo 149 del C.P., por cuanto que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se afect\u00f3 no fue la salubridad sino la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0igual manera, cuando se expidi\u00f3 la Ley 30 de 1986 el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal era el juez tanto en la etapa del sumario como en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio, por lo que el art\u00edculo 39 de la citada ley refiere el t\u00e9rmino \u00a0juzgar, \u00a0“con lo que evidentemente no se trata de sancionar el comportamiento de \u00a0quien \u00a0a trav\u00e9s de un proceso adopta una determinaci\u00f3n manifiestamente ilegal, \u00a0sino \u00a0del \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias que no hace nada por determinar a los \u00a0responsables \u00a0del hecho o facilita que \u00e9ste quede impune o que oculte, altere o \u00a0sustraiga los elementos o sustancias decomisadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento de sus afirmaciones, cita la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 dictada por esta Corporaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a su juicio es aplicable a este caso, por lo que solicita la revocatoria de \u00a0la providencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la impugnante, toda vez que revisado el caudal probatorio allegado al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el delito de prevaricato por acci\u00f3n de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del ex Juez de Orden P\u00fablico, doctor Arnaldo Maldonado Mestre, contiene \u00a0una err\u00f3nea adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento procesal se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0presuntamente cometida por el funcionario judicial \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0hechos \u00a0relacionados con la violaci\u00f3n a la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como acertadamente concluy\u00f3 el Tribunal Nacional, impon\u00eda una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0atinente \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo especial que abstractamente \u00a0contempla y sanciona el art\u00edculo 39 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la recurrente estima \u00a0que \u00a0“el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Orden \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 actos tendientes a procurar la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0incriminado en el sumario de su competencia”, tambi\u00e9n lo es que \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte las razones l\u00f3gicas y jur\u00eddicas de su conclusi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora imputada al procesado no \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0esos \u00a0efectos sino a otros muy distintos que conllevan a la \u00a0tipificaci\u00f3n hecha en la resoluci\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0c\u00f3mo no entender que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0mediante providencia manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0disponga la reapertura de la investigaci\u00f3n, existiendo prueba para acusar \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, conceda la libertad provisional sin concurrir causal legal \u00a0que \u00a0as\u00ed lo permita, respecto de hechos il\u00edcitos relacionados con la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0ejecutando \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de uno de sus \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0valorados \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0actuales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0permiten \u00a0inferir que el comportamiento del ex \u00a0Juez \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser contrario a la ley, se inclin\u00f3 a procurar la \u00a0impunidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0por \u00a0competencia \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0correspondido \u00a0conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, vale la pena aclarar que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0(como \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0moral \u00a0social \u00a0y el orden econ\u00f3mico), los narcotraficantes, sino \u00a0quienes \u00a0realizan \u00a0las dem\u00e1s conductas all\u00ed tipificadas, como los que procuran \u00a0la impunidad de los responsables, facilitan su evasi\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice la recurrente que dentro del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0no \u00a0queda \u00a0incluida \u00a0la \u00a0conducta de quien adopta una \u00a0determinaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0se\u00f1al\u00e1rsele \u00a0que \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0norma \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se aparta de la \u00a0finalidad \u00a0buscada \u00a0por \u00a0el legislador, como fue la de sancionar comportamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el favorecimiento o protecci\u00f3n del narcotr\u00e1fico, sino de su \u00a0propia \u00a0letra \u00a0que \u00a0claramente \u00a0incluye \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 “las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0nada \u00a0por \u00a0determinar \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho” \u00a0-como \u00a0lo dice la impugnante- sino tambi\u00e9n a quienes \u00a0deben \u00a0adoptar \u00a0decisiones. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0habla de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0custodiar \u00a0a las personas comprometidas en los hechos punibles de que \u00a0trata \u00a0ese \u00a0estatuto, y no se entiende c\u00f3mo podr\u00edan cumplirse tales funciones, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a02 \u00a0primeras, \u00a0sin \u00a0la \u00a0facultad\u00a0 de tomar decisiones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0caber \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0una de las maneras de dejar impune el \u00a0reato, \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 dec\u00edrsele \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia en que se apoya contiene soportes f\u00e1cticos \u00a0dis\u00edmiles a los que son objeto de consideraci\u00f3n en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0considera \u00a0la Sala oportuno \u00a0reiterar lo que sobre el tema ha dicho la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0Corte \u00a0considera, sin embargo, que no es del caso resolver el \u00a0problema \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0propias \u00a0del \u00a0concurso \u00a0aparente de tipos \u00a0penales, \u00a0o \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de favorabilidad que es propio de eventos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se trata de un conflicto \u00a0aparente \u00a0de \u00a0leyes \u00a0que \u00a0encuentra su soluci\u00f3n en la especialidad de una norma \u00a0respecto de otra u otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0efecto \u00a0los \u00a0evidentes desarreglos sociales que se originan a \u00a0partir \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0que \u00a0van desde el inusitado poder\u00edo de las mafias, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0delictivos \u00a0de especial crueldad y \u00a0nocividad \u00a0social, \u00a0hasta \u00a0los \u00a0desajustes del mercado y de las\u00a0 pol\u00edticas \u00a0macroecon\u00f3micas \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0hicieron necesario que el Estado creara frente a \u00a0tan \u00a0especiales \u00a0formas \u00a0delincuenciales, \u00a0tipos penales tambi\u00e9n especiales que \u00a0permitieran \u00a0 un \u00a0 adecuado \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0problema \u00a0de \u00a0tan \u00a0superlativas \u00a0proporciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed, \u00a0aparecen \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0contenido \u00a0especial, que aun \u00a0inspirados \u00a0en \u00a0conductas ya descritas en el C\u00f3digo Penal incluyen ingredientes \u00a0que \u00a0los \u00a0relacionan \u00a0con el favorecimiento, la preparaci\u00f3n, la protecci\u00f3n del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de beneficios de tal actividad delictiva, \u00a0concret\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que los convierte en tipos penales aut\u00f3nomos y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto perfectamente diferenciables de los ordinarios”. (Providencia del \u00a022 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a010684, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0E.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no pod\u00eda dictar sentencia por el reato tipificado en el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., y que fue acertada su decisi\u00f3n de invalidar lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0subsane el yerro cometido en la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica del hecho imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0por \u00a0estar ajustada a derecho la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0decret\u00f3 la nulidad del proceso a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada contra el procesado ARNALDO MALDONADO MESTRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FAVORECIMIENTO A NARCOTRAFICANTES \u00a0 C\u00f3mo no entender que el funcionario judicial \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, disponga la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0existiendo \u00a0prueba \u00a0para acusar y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0conceda \u00a0la libertad provisional sin concurrir causal legal que as\u00ed lo \u00a0permita, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos relacionados con la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}