\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la posibilidad de admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su nombre present\u00f3 el doctor CARLOS \u00a0ERNESTO \u00a0PARRA \u00a0LEGU\u00cdZAMO contra la sentencia dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena el 6 de febrero del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01995, \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0educativo \u00a0de \u00a0la ciudad de Cartagena, un vigilante del colegio \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0un \u00a0alumno \u00a0del \u00a0plantel. \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que se lograra \u00a0conciliar \u00a0extraprocesalmente \u00a0el monto de los perjuicios ocasionados, el rector \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 design\u00f3 \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0CARLOS \u00a0ERNESTO \u00a0PARRA \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en contacto con la madre del menor y su abogada en el proceso \u00a0penal, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0acordar \u00a0la suma de $ 100.000.000, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0en \u00a0un \u00a0cheque \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0supo m\u00e1s tarde, el \u00a0doctor \u00a0PARRA convino y pag\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0$ \u00a037.000.000 \u00a0y se apropi\u00f3 de los restantes $ 63.000.000, para lo \u00a0que \u00a0le present\u00f3 a su mandante un documento falso en el que constaba el pago de \u00a0la totalidad de la suma recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la instrucci\u00f3n, el 17 de julio de \u00a01998 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional de Cartagena dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra el \u00a0doctor \u00a0PARRA \u00a0LEGU\u00cdZAMO por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa y falsedad en documento privado, decisi\u00f3n que apenas le \u00a0fue notificada al procesado el 24 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 26 de julio del 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena conden\u00f3 por estos delitos al \u00a0doctor \u00a0PARRA \u00a0LEGU\u00cdZAMO a 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, sentencia que fue confirmada el 6 de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior que, sin embargo, redujo las \u00a0penas a 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado, \u00a0actuando a nombre propio, como se dijo, interpuso el \u00a0que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201crecurso \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 solicitarle \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0directa \u00a0y \u00a0discrecionalmente acepte este recurso\u201d porque le fue \u00a0vulnerado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental a un proceso como es debido, formul\u00f3 cuatro \u00a0cargos \u00a0\u2013uno \u00a0principal y \u00a0tres subsidiarios- contra el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues el profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 persona ausente nada hizo en su \u00a0provecho: \u00a0no \u00a0se notific\u00f3 de ninguna resoluci\u00f3n, no solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0present\u00f3 \u00a0siquiera un escrito en su beneficio. Adem\u00e1s, el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0luego \u00a0design\u00f3 \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0porque se hallaba \u00a0residenciado \u00a0en Bogot\u00e1 y el suplente, domiciliado en Cartagena, falleci\u00f3. Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0no \u00a0pudo \u00a0rendir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0ni \u00a0se recibi\u00f3 el testimonio de \u00a0Gonzalo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Nieto, quien ten\u00eda conocimiento directo de lo acontecido, lo \u00a0que hubiera permitido la adopci\u00f3n de un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0que \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0vio \u00a0empeorada \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 a dificultades de diversa \u00edndole pero no al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ser \u00a0contumaz. \u00a0Tan \u00a0cierto esto, agrega, que cuando solicit\u00f3 en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0le recibiera indagatoria, pidi\u00f3 que se comisionara para \u00a0ello pero el juez no atendi\u00f3 la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos defectos procesales, concluye, s\u00f3lo se \u00a0podr\u00edan subsanar declarando la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo cargo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que la sentencia es violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, porque el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no dosific\u00f3 la pena atendiendo las pautas de los art\u00edculos \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues no se\u00f1al\u00f3 los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos, \u00a0se \u00a0movi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0sin \u00a0indicar las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de agravaci\u00f3n que concurr\u00edan, fij\u00f3 el m\u00ednimo en 39 meses por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y aument\u00f3 la pena en otro tanto sin determinar por cu\u00e1l \u00a0ilicitud y concluy\u00f3 que la condena era de 51 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 61-3 del C\u00f3digo Penal \u00a0ordena \u00a0 que, \u00a0 establecido \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u00e9sta se impondr\u00e1 ponderando varios factores a los que \u00a0el juzgador ni siquiera aludi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 tercera \u00a0censura \u00a0 la \u00a0present\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los falladores no les dieron a las pruebas el m\u00e9rito que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda. \u00a0La investigaci\u00f3n se bas\u00f3 \u00fanicamente en la hip\u00f3tesis que \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora Mar\u00eda Bernarda Mart\u00ednez Cruz, quien a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conocer \u00a0su \u00a0paradero \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0manejar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo, \u00a0logrando que los funcionarios que conocieron el caso \u00a0desestimaran \u00a0la \u00a0verdad real que surge del expediente y que consiste en que fue \u00a0ella \u00a0misma \u00a0la \u00a0que \u00a0se apropi\u00f3 de los $ 63.000.000, valor que le entreg\u00f3 una \u00a0tercera parte en cheque y las dos restantes en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que no obstante no haberse tachado \u00a0de \u00a0falsa \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0estamp\u00f3 \u00a0en el instrumento cambiario, a \u00a0ninguno \u00a0de los funcionarios judiciales les inquiet\u00f3 la numeraci\u00f3n consecutiva \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0ni \u00a0que \u00a0el cobrado por ella se hubiera girado en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del expedido a Mar\u00eda Aracely Mart\u00ednez por $ 37.000.000. Adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 existieran \u00a0 relaciones \u00a0dinerarias \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0la \u00a0que ocult\u00f3, refiri\u00e9ndose s\u00f3lo al \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0su poderdante. \u00danicamente cuando el procesado demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0$ 100.000.000, la abogada justific\u00f3 que los $ 21.000.000 los \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las relaciones profesionales y comerciales que \u00a0sosten\u00edan, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0tan \u00a0falso \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo aportar prueba alguna en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar su \u00a0conducta \u00a0al \u00a0verse \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y aprovech\u00f3 la ausencia del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0la ilicitud. Pero con la osad\u00eda con que ocult\u00f3 lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0neg\u00f3 haber recibido el dinero en efectivo y haber suscrito \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el que consta el pago de los $ 100.000.000, documento de cuya \u00a0autenticidad \u00a0dio \u00a0fe \u00a0el \u00a0notario \u00a0cuando \u00a0inform\u00f3 que los sellos eran los que \u00a0utilizaba \u00a0su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0que las personas que lo suscribieron eran las mismas \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de esto, la doctora Mart\u00ednez Cruz neg\u00f3 \u00a0haberse \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 notar\u00eda \u00a0 y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0era \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que como no existe prueba para condenar, el proceso debi\u00f3 \u00a0terminar \u00a0con \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0sus \u00a0respectivas sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir el demandante en la falta de consonancia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo, porque no obstante que en aqu\u00e9lla se se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a063.000.000, no se indic\u00f3 que ese hecho \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0la norma que la \u00a0regula, \u00a0de manera que no pod\u00eda ser condenado por el delito de estafa agravada, \u00a0censura que respalda en decisiones de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon \u00a0base a los anteriores planteamiento de orden legal que estoy \u00a0seguro \u00a0acoger\u00e1n \u00a0me \u00a0permito \u00a0solicitar a ustedes de la manera m\u00e1s gentil, se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0mis s\u00faplicas y en consecuencia se casen y por lo tanto se revoquen o \u00a0declaren \u00a0la nulidad de los fallos de primera y segunda instancia, bajo el pleno \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en esta oportunidad se har\u00e1 justicia o por lo menos se \u00a0resolver\u00e1 en mi favor el beneficio de la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0subsidio, pide que se le rebaje la pena a los m\u00ednimos legales y \u00a0se le conceda la suspensi\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, debe aclararse que a pesar de haber sido invocada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0trata en realidad de la impugnaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a la que se refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, vigente para la fecha en que surgi\u00f3 el derecho a recurrir, \u00a0fija \u00a0para el delito de estafa, agravada por la cuant\u00eda, una pena m\u00e1xima de 12 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculos 246 y 267). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, cuando la sentencia de segunda instancia es proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior y la pena m\u00e1xima prevista para el delito por el que \u00a0se \u00a0procede \u00a0excede los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el afectado puede acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0exigencias \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda en forma seg\u00fan los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del estatuto procesal, sin tener que \u00a0persuadir \u00a0a la Corte de la conveniencia o utilidad de admitir su libelo para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0es la propia ley la que \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la procedencia de una u otra v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0no le es dable escoger la que prefiera, pues la \u00a0excepcional \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0supletoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u2013haciendo \u00a0caso \u00a0omiso de lo anterior-, con relaci\u00f3n al examen de la \u00a0demanda \u00a0para verificar si se ajusta a las exigencias legales, puede anticiparse \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de ser inadmitida porque no re\u00fane los requisitos establecidos en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 212, seg\u00fan el cual es indispensable que en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0causal y se formule el cargo \u201cindicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos deba ser en s\u00ed mismo \u00a0suficiente \u00a0para derruir la estructura de la sentencia atacada, de manera que no \u00a0basta \u00a0expresar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 radica el defecto, \u00a0explicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0configur\u00f3 y acreditar su trascendencia en el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, sino, adem\u00e1s, como corresponde a la naturaleza rogada \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0reclamarle \u00a0a \u00a0la Corte la expedici\u00f3n del fallo que corresponda, \u00a0bien \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe dejar sin efecto la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0afecta \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0bien \u00a0sugiriendo \u00a0su \u00a0alcance si debe \u00a0adoptarse \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0como ocurre en los dem\u00e1s eventos (art\u00edculo 217 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0fue \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0tarea \u00a0realizada \u00a0por el demandante, como pasa a \u00a0examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0confunde \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por falta de actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0lo representaron con la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0proponerse \u00a0desde \u00a0diversas perspectivas, pues mientras el \u00a0primero \u00a0implica \u00a0un reproche a la forma como se asumi\u00f3 la defensa t\u00e9cnica, el \u00a0segundo \u00a0apunta \u00a0a cuestionar la omisi\u00f3n probatoria o la parcializada b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la inactividad del defensor, lo mismo que de cualquier \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se alegue, es preciso adem\u00e1s que el recurrente acredite que \u201cla \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento\u201d, como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el proceso no es suficiente que simplemente se \u00a0afirme \u00a0\u2013como \u00a0lo hace el \u00a0demandante- \u00a0que el abogado no se notific\u00f3 de ninguna providencia, no solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0present\u00f3 escrito alguno en su provecho, sino que debe demostrar en \u00a0concreto \u00a0c\u00f3mo tales omisiones afectaron realmente su derecho o, dicho en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera su situaci\u00f3n habr\u00eda sido radicalmente distinta si \u00a0el \u00a0togado \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0enterado personalmente de las decisiones, c\u00f3mo habr\u00eda \u00a0variado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una espec\u00edfica prueba o qu\u00e9 \u00a0argumento \u00a0irrebatible \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que ser acogido por los juzgadores si se \u00a0hubiese presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adicionalmente, impidi\u00f3 conocer la \u00a0eventual \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del proceso hubiera podido tener la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 PARRA \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0o \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que no se le recibi\u00f3 a \u00a0Gonzalo Carre\u00f1o Nieto, lo que torna incompleta la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0decirse con relaci\u00f3n al segundo tema del cargo, el \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues el libelista se abstuvo de ense\u00f1arle a la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0trascendentales \u00a0pruebas \u00a0no fueron practicadas ni la influencia \u00a0que, de haberse recaudado, habr\u00edan tenido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a lo dicho que tampoco se\u00f1al\u00f3 a partir de qu\u00e9 momento \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto vicio ni, por lo tanto, hasta qu\u00e9 estadio procesal \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0pudiera \u00a0subsanarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 No \u00a0 m\u00e1s \u00a0 afortunada \u00a0es \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0que hizo consistir en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de derecho \u2013en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0primer \u00a0defecto \u00a0porque \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n \u00a0indirecta- \u00a0causado \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 60 y 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador no dosific\u00f3 la pena de acuerdo con los \u00a0par\u00e1metros que estas normas fijan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera formulado resulta \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0si la aplicaci\u00f3n indebida se produce cuando se aduce una \u00a0norma \u00a0equivocada, no podr\u00eda sostenerse al tiempo que se err\u00f3 en la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no se adopt\u00f3 atendiendo las pautas que esa \u00a0misma norma establec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que el recurrente pretend\u00eda decir era \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0desatender \u00a0sus \u00a0directrices, \u00a0el juzgador no expuso el \u00a0fundamento \u00a0de la pena, la cr\u00edtica deb\u00eda plantearse desde la perspectiva de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0porque \u00a0comporta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n respecto de uno de los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener el fallo condenatorio (art\u00edculo 170-7 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal), \u00a0 lo \u00a0que \u00a0conduce, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0a \u00a0la inobservancia del proceso como es debido, causal de nulidad \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 306-2 del citado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en datos inexactos, pues de la \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0hecha \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se advierte que el Ad \u00a0quem redujo en 3 meses la pena que el \u00a0A \u00a0quo hab\u00eda fijado en 51, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0parece \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda \u00a0 instancia \u00a0sino \u00a0contra \u00a0el \u00a0de \u00a0primera, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera mencion\u00f3; mucho menos aludi\u00f3 al proceso de deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ni aclar\u00f3 si los vicios eran predicables \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n. O bien, hace reparos tan infundados como que a los \u00a039 \u00a0meses de base por el delito m\u00e1s grave se le aument\u00f3 \u201cotro tanto\u201d, para \u00a0quedar \u00a0finalmente \u00a0en 51, o tan intrascendentes como que no se indic\u00f3 por cual \u00a0delito \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0el incremento, no obstante que desde el inicio de la demanda \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0un concurso de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores trascendentes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem y \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 incurrir, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0apenas \u00a0acusa \u00a0que se cometi\u00f3 \u201cun falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a las pruebas el valor que legalmente le corresponden\u201d, pero \u00a0de \u00a0 inmediato \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 en \u00a0ensayar \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lo mueve a presentar sus \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0personales, \u00a0dejando al descubierto por lo menos dos \u00a0defectos insalvables en la presentaci\u00f3n del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno, \u00a0que como el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n s\u00f3lo se produce en la medida en que exista tarifa \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sistema \u00a0contrario al de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0desde \u00a0hace lustros nuestra legislaci\u00f3n procesal penal, \u00a0semejante \u00a0yerro \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0de dif\u00edcil ocurrencia en nuestro medio y, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0requiere que quien lo invoque especifique por lo menos la norma que \u00a0establece la tarifa probatoria, lo que no cumpli\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dos, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace a la sentencia de segunda instancia, amparada en la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico, no se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito de libre factura en el que se plasmen los criterios o los \u00a0pensamientos \u00a0que \u00a0a \u00a0su autor se le ocurran, sino que debe tener como referente \u00a0constante \u00a0el fallo que se cuestiona, pues s\u00f3lo los errores que en su adopci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0cometido \u00a0permitir\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0esas presunciones y quebrar la \u00a0estructura \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a0 \u00faltimo \u00a0 reproche \u00a0carece \u00a0por \u00a0entero \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0No obstante que inicialmente \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria se relata la apropiaci\u00f3n de la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a063.000.000 \u00a0pero \u201csin indicar que este es un agravante y mucho menos la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contiene \u00a0dicho \u00a0agravante\u201d, \u00a0de \u00a0manera que la sentencia rompe la \u00a0necesaria \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n porque se le condena por el delito de \u00a0estafa \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0luego \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0alguna \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0justamente \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que para poder \u00a0deducirlas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se identifiquen en el pliego de cargos por su nominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0o por la disposici\u00f3n que las consagra, pues resulta suficiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aparezca \u00a0claramente \u00a0 definido \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0del ataque resulta \u00a0evidente \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0es \u00a0precisamente el mismo que explica la legalidad de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0no reunir las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 211 ib\u00eddem y ordenar\u00e1 \u00a0devolver el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0ERNESTO \u00a0PARRA \u00a0LEGU\u00cdZAMO. En consecuencia, se ordena \u00a0devolver el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del 2002, radicado 11.862, M. P. Fernando Enrique \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021043 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}