\u00a0 \u00a0 PROCESO No 21041 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de GUILLERMO CASTA\u00d1O \u00c1LVAREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso por el \u00a0tribunal \u00a0Superior de Pereira, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado a la pena principal de 210 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios ocasionados, como \u00a0autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0policiva, \u00a0da cuenta de los acontecimientos escenificados la noche \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2.002 en la carrera 10 bis con calle 23 donde hubo un cruce \u00a0de \u00a0disparos \u00a0entre \u00a0un \u00a0transe\u00fante \u00a0y \u00a0quienes \u00a0viajaban en una moto. Al hacer \u00a0presencia \u00a0la \u00a0polic\u00eda encontr\u00f3 tendido en el suelo al peat\u00f3n y m\u00e1s adelante \u00a0a \u00a0otro \u00a0al \u00a0lado \u00a0de la moto y a quien se le hall\u00f3 un arma de fuego. Se afirma \u00a0que \u00a0este era el compa\u00f1ero de quien a la postre fuera el homicida de la primera \u00a0persona \u00a0mencionada. \u00a0Fueron estos los aspectos m\u00e1s relevantes de la base en la \u00a0cual \u00a0se apoy\u00f3 la Fiscal\u00eda para dictar resoluci\u00f3n ordenando la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa el demandante la sentencia segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 pues \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7, 232, 234, 238, 239, 257, 277 y 287 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo presenta varias imprecisiones, tales \u00a0como \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la pena impuesta fue de 126 meses cuando fue de 210, lo cual \u00a0reitera \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a027 de marzo y los hechos a que hace referencia, esto es, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos \u00a0entre \u00a0un \u00a0transe\u00fante y unos sujetos que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0\u201cno se compadecen con la realidad de los mismos\u201d \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el contrario, \u201clas versiones dadas por el condenado analizadas en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s pruebas glosadas que se encuentran en el expediente son \u00a0ver\u00eddicas \u00a0y ciertas; por consiguiente la decisi\u00f3n de segunda instancia debi\u00f3 \u00a0haberse dirigido hacia la absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador no apreci\u00f3 correctamente los \u00a0informes \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios 1 a 3 y 23 a 25, porque no tuvo en cuenta las \u00a0\u201ccontradicciones, \u00a0 incoherencias \u00a0e \u00a0inconcordancias\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de John Jairo Aldana, hijo de la v\u00edctima, quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0una vez le dispararon a su padre \u00e9l corri\u00f3 hacia su casa, tom\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor y se la entreg\u00f3 a Indira Eugenia Artunduaga, su \u00a0mam\u00e1. \u00a0Pero a su turno, dicha mujer dijo que no se dio cuenta de los hechos, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron, \u00a0y \u00a0tampoco qui\u00e9n dispar\u00f3, versi\u00f3n que concuerda con la de \u00a0su \u00a0prima Anyela Celmira D\u00edaz Llanos que afirm\u00f3 que despu\u00e9s de la balacera no \u00a0vio \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los dos testigos mencionados, s\u00f3lo aparecieron cuando ella \u00a0ped\u00eda \u00a0auxilio \u00a0con \u00a0el fin de trasladar al herido al hospital. Sin embargo, en \u00a0el \u00a0segundo informe citado, el menor var\u00eda su deponencia negando la actitud que \u00a0asumi\u00f3 cuando le dispararon a su pap\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tales \u00a0circunstancias, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0\u201cla columna vertebral\u201d de este \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la actitud de dichas personas solo ofrece incertidumbre, y no \u00a0pod\u00edan \u00a0servir \u00a0de fundamento para estructurar los indicios de presencia y mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 para \u00a0construir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la etapa del juicio la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ayela \u00a0Celmira Aldana Mosquera y su hijo sostuvieron enf\u00e1ticamente que \u00a0no \u00a0vieron \u00a0ni \u00a0sab\u00edan \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u201cpor cuanto antes o al \u00a0un\u00edsono \u00a0con los disparos se ausentaron del lugar de los acontecimientos\u201d. En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0pregunta el censor como es posible obligar a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u201ca que declaren lo que no hab\u00edan visto?. \u00bfPor qu\u00e9 no colegir \u00a0lo que la realidad moral del proceso nos permite colegir?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0\u00faltimamente \u00a0 referidas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0ni \u00a0confrontadas con las posturas de la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0tampoco se consider\u00f3 la confrontaci\u00f3n que de ellos y el t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0s\u00ed \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0acaso que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANYELA \u00a0CELMIRA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LLANOSA, \u00a0que valga la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el juicio paralelo que sigue la misma fiscal\u00eda, el 4 de septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0presionada por el se\u00f1or Fiscal\u201d tal y como se desprende del acta de \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0pues \u00a0all\u00ed fue interrogada sobre las razones para no \u00a0atender \u00a0el llamado del instructor habiendo respondido: \u201ces que yo dije, a que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ir \u00a0por \u00a0all\u00e1?\u201d, todo lo cual es indicativo de que no ten\u00eda nada que \u00a0decir \u00a0porque no vio nada. Lo mismo, se infiere de la constancia dejada sobre su \u00a0actitud en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0reiterando que no son instrumentos que puedan \u00a0manejarse \u00a0de manera caprichosa por el fallador, o exigi\u00e9ndole al sindicado que \u00a0ajuste \u00a0sus explicaciones a lo que el funcionario considera l\u00f3gico de acuerdo a \u00a0sus \u00a0personales criterios. Lo que se requiere en la valoraci\u00f3n de esta clase de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0que \u00a0se haga una interpretaci\u00f3n seria compar\u00e1ndolos con otras. Sin \u00a0embargo, aqu\u00ed, pudieron m\u00e1s los indicios que los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es verdad de a pu\u00f1o y as\u00ed desde antiguo \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo de manera pac\u00edfica y reiterada la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en cuanto extraordinario que \u00a0es, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, condici\u00f3n que implica que \u00a0procede \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos y solo por las causales reguladas en la ley, sino que \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0exige \u00a0del \u00a0demandante el cumplimiento de una serie de \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales de los cuales depende su admisi\u00f3n por parte \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aqu\u00ed, postula el demandante un solo cargo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n omitiendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer con claridad y precisi\u00f3n tanto la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0propiamente \u00a0dicha, como sus fundamentos y las normas sustanciales que se \u00a0estiman \u00a0quebrantadas, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo exige el art\u00edculo 212.3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 Al \u00a0 efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude \u00a0a una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria pero no precisa si se refiere a falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, o si se trata de \u00a0yerros \u00a0de raciocinio. Y aunque hace un extenso listado de normas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0considera quebrantadas, no especifica cu\u00e1les son las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0y menos indica si la violaci\u00f3n se \u00a0present\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0una premisa en esas condiciones, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0completo \u00a0abierta, \u00a0comienza \u00a0el \u00a0censor por hacer afirmaciones que \u00a0resultan \u00a0fuera \u00a0de contexto como \u00e9l mismo a la postre termina por reconocerlo, \u00a0pues \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al lapsus en que incurri\u00f3 el Tribunal sobre la \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado en nada afectan la legalidad del fallo y mucho menos \u00a0guardan coherencia alguna con el objeto del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0a la postre se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un alegato de instancia en el que en forma libre el recurrente expone \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0aspectos de la valoraci\u00f3n probatoria que le \u00a0merecen \u00a0reparo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ninguno de ellos se observe una sujeci\u00f3n m\u00ednima \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rigen este extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0termina por mezclar indebidamente las diferentes modalidades del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0decidirse por ninguna de ellas en concreto, todo lo cual, \u00a0hace inestudiable la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, para el casacionista el punto de \u00a0partida \u00a0lo constituye la errada percepci\u00f3n que de los hechos tuvo el Tribunal, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no corresponden a lo probado. Por eso, se refiere a la errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los informes policivos que hacen referencia a las declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa y el hijo de la v\u00edctima destacando que presentan contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y termina por concluir que los \u00a0testigos \u00a0que sirvieron de apoyo a la sentencia en realidad no vieron nada de lo \u00a0que \u00a0declararon, \u00a0pero \u00a0no procede, como le correspond\u00eda a demostrar que dichas \u00a0pruebas \u00a0constituyeron el \u00fanico sustento de la sentencia, y mucho menos en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0yerro del fallador al respecto, es decir, si la errada valoraci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0distorsionar \u00a0su contenido objetivo, la mutilaci\u00f3n o el recorte \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0para \u00a0extraer de ellas lo que no dicen, o si que al sopesarlas \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0extrajo conclusiones que definitivamente atentan contra las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia com\u00fan. Aqu\u00ed, simplemente, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la defensa es de mero enfrentamiento de su criterio con el del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sin embargo, sostiene que fueron ignoradas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0Anyela Celmira D\u00edaz \u00a0Llanos, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Aldana y la esposa del occiso, pese a que constituyeron la \u00a0base \u00a0de las pretensiones de la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, cuestionando \u00a0acto \u00a0seguido el proceder del instructor en una causa paralela en que la primera \u00a0de las mencionadas rindi\u00f3 declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0contribuye \u00a0para \u00a0nada \u00a0a darle claridad al cargo, si se tiene en cuenta que, de \u00a0un \u00a0lado \u00a0no \u00a0expone \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tales elementos de juicio habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0frente \u00a0a las pruebas que sirvieron de soporte al fallo de condena, y de \u00a0otro, \u00a0termina por poner en tela de juicio la legalidad de un testimonio rendido \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si obra en la actuaci\u00f3n como prueba \u00a0traslada, \u00a0ni \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial se refiere y mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0es \u00a0la \u00a0constancia que all\u00ed se dej\u00f3, y por supuesto, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0eso \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n guarda con el tema \u00a0propuesto \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un error \u00a0demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0sueltas que no se desarrollan, y de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer qu\u00e9 es lo que pretende el censor, pues olvida \u00a0que \u00a0en esta sede es obligaci\u00f3n del recurrente demostrar todas las afirmaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que lanza contra la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0precisamente por tratarse de un recurso rogado como se dijo en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0solo a partir de una serie de cr\u00edticas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0entre \u00a0la Corte de manera oficiosa a revisar \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0constatar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0tiene \u00a0la raz\u00f3n o no el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0eso equivaldr\u00eda a suplir idebidamente los vac\u00edos del libelo \u00a0o a corregir sus imprecisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De la misma manera, al pasar de inmediato a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, no deja en claro el demandante si la prueba \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0sustento \u00a0del fallo o si por el \u00a0contrario, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento de los hechos indicadores a partir de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0estructur\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios de mala justificaci\u00f3n o de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0tampoco, \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se dirige hacia la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0a los hechos indicadores o si al proceso de inferencia l\u00f3gica o si al \u00a0indicio propiamente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado GUILLERMO CASTA\u00d1O S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 21041 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}