\u00a0 \u00a0 Proceso No 21033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0y RUTH MAR\u00cdA \u00a0CARVAJAL \u00a0AGUILAR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.002, mediante la cual, al confirmar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa misma ciudad, concret\u00f3 la pena para las procesadas, junto \u00a0con \u00a0Diofre Rangel Vera, en 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0acertadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia del a quo, en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que dieron origen a la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0iniciaron a eso de las cinco de la ma\u00f1ana del 30 de agosto \u00a0de \u00a01.997, \u00a0cuando el se\u00f1or DIDIMO ARIAS GARC\u00cdA, acompa\u00f1ado de su hijo JES\u00daS \u00a0OSWALDO \u00a0ARIAS \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0de \u00a0PILAR \u00a0FIGUEROA, a bordo de la camioneta TOYOTA, \u00a0modelo \u00a01.996, \u00a0de \u00a0placa BUC 313, recogieron a las mujeres RUTH MAR\u00cdA y MARTHA \u00a0CARVAJAL \u00a0AGUILAR \u00a0y \u00a0junto \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0dirigieron hacia un predio rural en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de C\u00e1chira, Norte de Santander, con el prop\u00f3sito \u00a0de negociar unos semovientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0aparecieron \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0quienes \u00a0los \u00a0amenazaron \u00a0con armas de fuego y \u00a0retuvieron \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 D\u00cdDIMO \u00a0 ARIAS, \u00a0 se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0llev\u00e1ndoselo \u00a0secuestrado \u00a0hacia \u00a0la regi\u00f3n de Betania, municipio del Play\u00f3n, \u00a0Santander, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cancelar quince millones de pesos fue liberado el primero \u00a0de \u00a0abril de 1.998; se logr\u00f3 establecer que el grupo subversivo que realiz\u00f3 el \u00a0secuestro \u00a0fue \u00a0el \u00a0frente \u00a0RAM\u00d3N \u00a0GILBERTO \u00a0BARBOSA, \u00a0del EJ\u00c9RCITO POPULAR DE \u00a0LIBERACI\u00d3N, \u00a0 liderado \u00a0 por \u00a0 HUGO \u00a0 CARVAJAL \u00a0 AGUILAR, \u00a0 alias \u00a0\u2018EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NENE\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 haberse proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad, con vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor que la individualizaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de una diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico de Hugo Carvajal Aguilar, hermano de las imputadas, \u00a0efectuada \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, ni de un abogado que lo \u00a0asistiera, \u00a0ni \u00a0por \u00a0un fiscal competente, esto es, sin los requisitos previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 369 del C. de P.P., ocurriendo lo propio con el reconocimiento que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mecanismo se hizo de Martha y Ruth, pues tampoco se acataron las \u00a0exigencias \u00a0legales, sobre fotograf\u00edas borrosas y antiguas y sin cumplir con la \u00a0descripci\u00f3n previa del por reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa vulnerados los arts. 29 de la C.P. , 6, \u00a0368 \u00a0y \u00a0369 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y 306.2 y 3 del nuevo \u00a0ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0propone al amparo de la primera causal de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0sentencia es cazable (sic)\u201d por omisi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 vulnerar \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0aduce \u00a0que el fallo dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0\u201cpor \u00a0completo \u00a0y \u00a0de plano\u201d, las explicaciones que las procesadas \u00a0dieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, a pesar de ser respaldadas por diversos testigos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al lugar en donde se encontraban para el d\u00eda 30 de agosto de 1.997, \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Martha, \u00a0enferma \u00a0y su hermana Ruth \u00a0cuid\u00e1ndola, \u00a0lo cual tambi\u00e9n se estableci\u00f3 con la inspecci\u00f3n ocular al sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0las \u00a0atendiera \u00a0el \u00a0curandero \u00a0Venselao \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0de acuerdo con las \u00a0anotaciones que sobre el particular \u00e9ste hiciera en una agenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0y el valor de estas pruebas, por no encontrar un consultorio m\u00e9dico \u00a0moderno, \u00a0ocurriendo \u00a0algo similar con la circunstancia de no haber se\u00f1alado la \u00a0v\u00edctima \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las procesadas en los reconocimientos fotogr\u00e1ficos y \u00a0en fila, que tampoco le merecieron ning\u00fan valor al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0\u201cEl \u00a0sentenciador \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0verdadera realidad como se desarrollaron los hechos, pues ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0las \u00a0imputadas \u00a0directamente como part\u00edcipes en \u00a0ellos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0Hugo Carvajal un jefe de la subversi\u00f3n, si se contaba \u00a0entre \u00a0sus \u00a0filas \u00a0con sus hermanas es inaudito que \u00e9stas no aparecieren en las \u00a0listas \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0son \u00a0rebeldes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el fallo tergiversa, igualmente, \u00a0el \u00a0contenido material de las indagatorias de las procesadas, calific\u00e1ndolas de \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0no \u00a0dignas \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser, en su criterio, \u00a0coherentes, \u00a0 mereciendo \u00a0id\u00e9ntico \u00a0reproche \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en contra de \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tergivers\u00f3 el juzgador lo expresado \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Oswaldo \u00a0Arias \u00a0Delgado, \u00a0pues \u00a0salvo expresar que su secuestro fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0del \u00a0EPL \u00a0que \u00a0secuestr\u00f3 a su padre, \u00e9ste no \u00a0se\u00f1al\u00f3 a las procesadas como autoras del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el juzgador tambi\u00e9n distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, pues ni D\u00eddimo ni \u00a0Jes\u00fas \u00a0Oswaldo \u00a0Arias \u00a0y tampoco Pilar Figueroa se\u00f1alaron a las imputadas como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0rest\u00e1ndoles a todas ellas el valor que realmente \u00a0les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acusa el fallo por violar las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y la realidad de lo acontecido, en la medida en que si las \u00a0imputadas \u00a0hicieran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0aparecer\u00edan \u00a0en \u00a0los informes de \u00a0batalla \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0por \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0EPL \u00a0y \u00a0se dijo que uno de sus hermanos \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0dicha organizaci\u00f3n, tambi\u00e9n ellas estar\u00edan involucradas. Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0siendo \u00a0parientes \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0si \u00a0eventualmente lo \u00a0visitaban \u00a0esto \u00a0se hiciera en la clandestinidad, lo que no significa que fuesen \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0\u201cnormal\u201d que el testigo \u00a0\u201cchonto\u201d \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0en la medida en que su \u00a0familia \u00a0fue \u00a0asesinada \u00a0por la guerrilla, pero esto precisamente deb\u00eda limitar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0sus \u00a0valoraciones, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no proceder de dicho modo es \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, reglas que, \u00a0asegura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0al \u00a0no observar que D\u00eddimo \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 a las procesadas como si sucedi\u00f3 con otra de las \u00a0mujeres \u00a0 \u201cnegociantes\u201d \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0agrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, as\u00ed, como normas violadas los arts. 7, \u00a08, 20, 232, 238 y 277 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la primera \u00a0censura, \u00a0pide \u00a0se case el fallo decretando la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de reconocimiento en fila de personas y fotogr\u00e1ficos obrantes \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 o, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0las \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0de \u00a0los cargos proyectados contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0dice \u00a0acusarlo \u00a0de haberse proferido dentro de un proceso \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0respecto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0entidad para invalidar lo actuado expone, o lo que es igual, \u00a0carece \u00a0la propuesta de un concreto enunciado en el que se evidencie un vicio en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n directa sobre el tr\u00e1mite cumplido a \u00a0tal grado que emerja como \u00fanica soluci\u00f3n la nulidad esbozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El demandante aduce la causal tercera, pero \u00a0para \u00a0consolidar una discrepancia relacionada con pretendidas irritualidades que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0de las pruebas de reconocimiento fotogr\u00e1fico y en fila de personas \u00a0practicadas en desarrollo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Siendo ello as\u00ed, surge imperativo para la \u00a0Corte \u00a0precisar, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, que esta clase de anomal\u00edas, esto es, aquellas \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0necesarios para practicar o aportar un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se trata de requisitos predicables de la prueba como \u00a0tal \u00a0que, \u00a0por lo mismo, en caso de no observarse repercuten negativamente sobre \u00a0su propia validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por ello se ha dicho que s\u00f3lo pueden ser \u00a0atacados \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la primera causal, acusando en el error de derecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0poder afectar, en manera alguna, la legalidad misma del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, el cargo se hace inestudiable y \u00a0por ende inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0anuncia la presencia de \u00a0diversos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas y se encamina, con aparente \u00a0formal acierto, por la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, los diferentes errores de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0culmina formulando, por omisi\u00f3n y tergiversaci\u00f3n probatorias y por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (falso raciocinio), carecen de la claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0para que puedan someterse a una evaluaci\u00f3n de fondo, \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las valoraciones del fallo, discrepando en la mayor\u00eda de los casos \u00a0con \u00a0el alcance probatorio que el juzgador le otorgara a los distintos elementos \u00a0allegados \u00a0al proceso, sin concretar en ninguno la trascendencia que el presunto \u00a0yerro \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 finalmente \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0efecto, acusa por omisi\u00f3n probatoria \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que, realmente, \u00a0hubieran \u00a0 pasado \u00a0 desapercibidas \u00a0 sus \u00a0 explicaciones \u00a0 injuradas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0no \u00a0cre\u00edbles, \u00a0ocurriendo lo propio con aquellas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que procuraron encontrar respaldo, siendo este un aspecto que dista \u00a0por \u00a0completo del falso juicio de existencia, como que tiene que ver en realidad \u00a0es \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que merecieran las mismas y este no es un \u00a0aspecto atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ataca \u00a0el fallo, por desconocer \u00a0\u201cla \u00a0verdadera \u00a0realidad \u00a0como \u00a0se desarrollaron los hechos\u201d, pues seg\u00fan la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0general \u00a0que emplea, ninguno de los testigos o v\u00edctimas las incrimina \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente a las procesadas. Este es un alegato generalizado que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0por \u00a0parte del sentenciador y por lo mismo, que no \u00a0tiene en el libelo ninguna justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Diversas \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0referidas \u00a0como \u00a0tergiversadas. \u00a0Comienza por aludir al hecho de calificarse de contradictorias y \u00a0no \u00a0acreedoras \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las indagatorias. Pero la supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal no acepta como \u00a0ver\u00eddico \u00a0que \u00a0las \u00a0imputadas \u00a0el \u00a0d\u00eda de autos hubieran sido atendidas por un \u00a0curandero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma que D\u00eddimo Arias Garc\u00eda no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a las procesadas como part\u00edcipes en los hechos, pero omite mostrar el \u00a0aparte \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0eso, \u00a0haciendo \u00a0exactamente \u00a0cosa \u00a0igual \u00a0cuando \u00a0de referirse a la deponencia de Jes\u00fas Oswaldo \u00a0Arias \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0ninguna \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0presenta entre lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y aquello que, en evidente distorsi\u00f3n adver\u00f3 el Tribunal \u00a0correspond\u00eda a sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En la misma t\u00f3nica debe decirse est\u00e1 el \u00a0afirmado \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0las diligencias de reconocimiento, fotogr\u00e1fico y en \u00a0fila, \u00a0pues \u00a0si, \u00a0conforme \u00a0lo enfatiza el demandante, estas fueron negativas en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos y al Tribunal ninguna consideraci\u00f3n le merecieron, no es que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0distorsionado, sino que fueron, consecuencialmente, \u00a0omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Finalmente, tambi\u00e9n afirm\u00f3 el actor que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, elaborando para ello un \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0hecho de que un hermano de las \u00a0imputadas \u00a0pertenezca \u00a0al \u00a0EPL \u00a0y que a miembros de dicho grupo se atribuyan los \u00a0punibles \u00a0investigados, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0tuvieran \u00a0el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Obviamente, \u00a0se \u00a0ignora \u00a0con la anterior \u00a0inferencia \u00a0qu\u00e9 es lo que procura el casacionista, siendo en su lugar muy claro \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0nada \u00a0hace \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0aducido \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica por parte del Tribunal, esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, regla de la experiencia com\u00fan o ley cient\u00edfica \u00a0conculc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hace \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u201cchonto\u201d, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cdesertor \u00a0resentido\u201d \u00a0del \u00a0EPL, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00e9l y su familia \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la guerrilla, seg\u00fan los principios de la sana cr\u00edtica, sostuvo, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0creer \u00a0en sus atestaciones, pues en estricto sentido no es que el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0reglas valorativas que informan la sana cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que el actor elabora un juicio de credibilidad de las pruebas, a partir de \u00a0sus \u00a0propias inferencias que, obviamente, antepone a la sentencia, en un m\u00e9todo \u00a0deleznable \u00a0pues \u00a0resulta inepto de demostrar el yerro de que se acusa el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0tales, \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la demanda promovida, siendo consecuencia de ello el deber de que \u00a0la misma sea desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0RUTH \u00a0MAR\u00cdA \u00a0y MARTHA CARVAJAL AGUILAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre la legalidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}