\u00a0 \u00a0 Proceso No 21021 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 084 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veinticuatro \u00a0(24) del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de las se\u00f1oras CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0 OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERTHILDA \u00a0CLEVES \u00a0DE \u00a0OSPINA, \u00a0condenadas por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 como responsables, \u00a0ambas, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y la primera adem\u00e1s como autora del hecho punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada del delito de falsedad material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0relata los hechos a los cuales se refiere su pronunciamiento en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Se \u00a0contraen \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0N\u00ba \u00a01148 del 20 de noviembre de 1990, expedida por la Notar\u00eda \u00danica \u00a0del \u00a0Guamo (Tolima), a cargo de la Dra. Concepci\u00f3n Guti\u00e9rrez de Vidales (quien \u00a0la \u00a0convalida) \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juan Nepomuceno Ospina Guti\u00e9rrez \u00a0transfiere \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cu\u00f1ada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERTHILDA \u00a0CLEVES \u00a0OSPINA, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0herenciales \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finca \u00a0Jag\u00fcito \u00a0de \u00a0la vereda Barroso, para \u00a0efectos \u00a0de lo cual, seg\u00fan lo determin\u00f3 la Secci\u00f3n de Grafolog\u00eda Forense del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0se falsific\u00f3 por imitaci\u00f3n la firma del antes \u00a0nombrado \u00a0quien, casualmente, falleci\u00f3 el d\u00eda 27 del mismo calendario (8 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s) tras soportar una penosa enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Igualmente, \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0autos \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0por CARMEN ALICIA OSPINA BOCANEGRA, hija del fallecido \u00a0Juan \u00a0Nepomuceno \u00a0Ospina \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n de sus \u00a0padres \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 Ospina y Mar\u00eda Cleofe Guti\u00e9rrez de Ospina, para impedir \u00a0que \u00a0formara \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0masa \u00a0herencial \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0ese asunto, en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma tendr\u00edan las denunciantes \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Marina V\u00e1squez, y adem\u00e1s Nohora V\u00e1squez y \u00a0Sandra \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 Ospina \u00a0Plata, \u00a0hijas \u00a0extramatrimoniales \u00a0del \u00a0de \u00a0cujus \u00a0en \u00a0menci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998, la Fiscal\u00eda Sexta Especializada de \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo),\u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Vidales \u00a0y MAR\u00cdA \u00a0BERTHILDA \u00a0CLEVES \u00a0DE \u00a0OSPINA \u00a0como \u00a0presuntas autoras \u00a0responsables \u00a0del hecho punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; y \u00a0contra \u00a0 CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico y fraude procesal. (Folios 11 a 49 C. O. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0 dos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0sindicadas \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0interpon\u00edan \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0sin embargo, como no lo sustentaron, fue \u00a0declarado \u00a0desierto el 14 de abril de 1998. La \u00faltima notificaci\u00f3n se cumpli\u00f3 \u00a0el 21 de ese mes. (Folio 134. C.O. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 el Juzgado 26 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en la cual absolvi\u00f3 a las \u00a0procesadas \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00edan imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. (Folios 1 a 23 C.O. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 modificando \u00a0 la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n anterior en sentencia del 21 de mayo de \u00a02002 \u00a0para condenar a Concepci\u00f3n Guti\u00e9rrez de Vidales \u00a0a la pena principal de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora responsable del delito de falsedad material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERTHILDA \u00a0CLEVES \u00a0DE \u00a0OSPINA \u00a0 a \u00a0 treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 delito; \u00a0 y \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0OSPINA BOCANEGRA a cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y autora del delito de \u00a0fraude procesal. (Folios 26 a 45. C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0impuso \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0sentenciadas \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0principal; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 de \u00a0Vidales la tambi\u00e9n accesoria de p\u00e9rdida del cargo de \u00a0Notaria \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0(Tolima). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo les dedujo la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar, \u00a0solidariamente, una suma equivalente a cuatrocientos (400) gramos oro, a \u00a0cada una de las ofendidas, por concepto de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 determinaciones, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez de \u00a0Vidales \u00a0 y \u00a0a\u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0 OSPINA \u00a0 BOCANEGRA \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Concedido el recurso de casaci\u00f3n interpuesto oportunamente por \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0sentenciadas, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0present\u00f3 la demanda respectiva dentro del t\u00e9rmino concedido para \u00a0ella. (Folios 110; 112 a 136 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0El \u00a05 de noviembre de 2002, dos d\u00edas antes del vencimiento del \u00a0traslado \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Vidales, en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se recibi\u00f3 el poder conferido por \u00a0la \u00a0 \u00a0sentenciada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Lara \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0ampliado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la presentaci\u00f3n de la respectiva demanda de casaci\u00f3n; pr\u00f3rroga \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 denegada \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0(Folio \u00a0165; \u00a0177 \u00a0C. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0El \u00a013 \u00a0de enero de 2003, dentro del t\u00e9rmino concedido para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda correspondiente a MAR\u00cdA \u00a0BERTHILDA \u00a0 CLEVES \u00a0 DE \u00a0 OSPINA, \u00a0 el \u00a0 doctor\u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Lara Ortiz present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de esta procesada y de Concepci\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez de Vidales. (Folios \u00a0175; 183 a 186; 193 a 224 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.- \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 21 de febrero de 2003, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Vidales; \u00a0y \u00a0el \u00a02 de mayo se neg\u00f3 a reponer esa determinaci\u00f3n; la cual, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja. \u00a0(Fls. \u00a0267 a 269 ; 296 a 299 C. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.- \u00a0En \u00a0auto del 3 de julio en curso, en el expediente radicado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a021010 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0deneg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso de queja \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la defensa de Concepci\u00f3n Guti\u00e9rrez de \u00a0Vidales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0este pronunciamiento \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0las demandas de casaci\u00f3n intentadas a nombre de las dos procesadas \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0aspecto previo que debe abordar la Sala antes de examinar si las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0presentadas \u00a0se ajustan a los requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales impuestos por la ley para que el recurso extraordinario \u00a0tenga \u00a0viabilidad, \u00a0es el atinente a si la acci\u00f3n penal derivada de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se acus\u00f3 a las tres procesadas se extingui\u00f3 por el transcurso \u00a0del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del art\u00edculo 82 de la ley 599\/00 ha establecido que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal es la prescripci\u00f3n; \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0acaece, \u00a0en \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0transcurre \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley para la pena privativa de la libertad sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso pueda ser inferior a cinco (5) ni superior a veinte (20), \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de los delitos de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, tortura \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el lapso se extiende a treinta (30) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0dos primeros incisos del art\u00edculo 83 de la \u00a0misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el inciso 5\u00ba del citado art\u00edculo 83 ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0que cuando un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0autor \u00a0o part\u00edcipe de una conducta punible realizada en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n de aumenta en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 84 del referido estatuto \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo de ese t\u00e9rmino extintivo de la acci\u00f3n se inicia desde el d\u00eda que \u00a0se \u00a0consuma \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0si es de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea o desde la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo acto, si es de ejecuci\u00f3n permanente. Sin embargo, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la resoluci\u00f3n acusatoria debidamente ejecutoriada \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr de nuevo por la mitad del lapso inicial, sin que pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) ni superior a diez (10) a\u00f1os, conforme lo ordena el \u00a0art\u00edculo 86 de la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas punibles por las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0procesadas \u00a0las \u00a0se\u00f1oras CARMEN ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA, \u00a0MAR\u00cdA BERTHILDA CLEVES DE OSPINA y \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 de \u00a0 Vidales \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia del Decreto 100 de 1980; as\u00ed los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en documento p\u00fablico, \u00a0atribuido \u00a0en la sentencia de segundo grado, estaban descritos en los art\u00edculos \u00a0218 \u00a0y \u00a0219, \u00a0ambos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de tres (3) a diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0ahora \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 286 de la Ley 599\/00 y el de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico en el segundo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n y ambos est\u00e1n sancionados con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0va de cuatro (4) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que, \u00a0aun cuando la pena imponible para los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental es m\u00e1s favorable en el C\u00f3digo Penal anterior respecto \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo, no ocurre lo mismo con el tope m\u00e1ximo el cual, fue reducido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0599\/00 \u00a0de diez (10) a ocho (8) a\u00f1os, de manera que en materia de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la primera observaci\u00f3n que procede es la relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad documental no alcanz\u00f3 a prescribir antes de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por cuanto la conducta se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a020 de noviembre de 1990, fecha en que se extendi\u00f3 la Escritura P\u00fablica N\u00ba \u00a01148\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda del Guamo (Tolima) y el pliego acusatorio qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 1998, tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de cumplida la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00edan \u00a0interpuesto \u00a0dos defensores; por tanto, no se complet\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os que, a la luz de la nueva legislaci\u00f3n sustantiva \u00a0penal, produc\u00eda la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interrumpido \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, el citado 24 de abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 \u00a0el nuevo c\u00f3mputo que es de cinco (5) a\u00f1os, por ser el \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, dado que la mitad del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inicial \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os. Entonces, para las sentenciadas CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0OSPINA BOCANEGRA y MAR\u00cdA BERTHILDA CLEVES DE OSPINA \u00a0ese \u00a0lapso extintivo se cumpli\u00f3 el pasado 24 de abril \u00a0de \u00a02003 en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n penal correspondiente al delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando el proceso se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 tramitando la extemporaneidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de Vidales; fen\u00f3meno que se reconocer\u00e1 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0para \u00a0ordenar, consecuentemente, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que por esa conducta punible se adelantaba contra \u00a0las \u00a0 procesadas \u00a0 OSPINA \u00a0 BOCANEGRA \u00a0 y \u00a0CLEVES \u00a0DE \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a la sentenciada Concepci\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Vidales\u00a0 la situaci\u00f3n es distinta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la conducta constitutiva de falsedad material de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en su condici\u00f3n de Notaria y en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, motivo el cual, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se debe incrementar \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el inciso quinto del art\u00edculo 83 del \u00a0actual estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0el t\u00e9rmino normal de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de Vidales, con el \u00a0incremento \u00a0indicado, \u00a0de acuerdo a la nueva legislaci\u00f3n que es m\u00e1s favorable, \u00a0es \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os y ocho (8) meses. Una vez interrumpido ese t\u00e9rmino, la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en la mitad de ese tiempo, es decir en cinco (5) a\u00f1os y \u00a0cuatro \u00a0(4) meses que contados desde el 24 de abril de 1998, se cumplir\u00e1n el 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o; lo que hace evidente que no se ha extinguido la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 a la sentenciada \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vidales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de fraude procesal atribuido a \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0BOCANEGRA, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la prescripci\u00f3n se deber\u00eda tener en cuenta la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la conducta punible, esto es el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 porque estaba sancionado con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, en tanto que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 tiene asignada una pena privativa de la \u00a0libertad por el lapso de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0dar\u00eda \u00a0a \u00a0pensar que la acci\u00f3n penal por este delito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda prescrito por haber transcurrido m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os desde \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la acusaci\u00f3n; sin embargo, no es as\u00ed, por cuanto la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente y el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0s\u00f3lo comienza a correr a partir de la perpetraci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ya \u00a0antigua jurisprudencia la Corte ha sostenido que la conducta \u00a0que \u00a0estructura el delito de fraude procesal es de car\u00e1cter permanente, pues si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado proceder, la inducci\u00f3n en error al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0es la acci\u00f3n sancionada penalmente, se prolonga en el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0subsista \u00a0la \u00a0potencialidad de que el error siga produciendo \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el bien jur\u00eddico. Entre los diversos pronunciamientos que sobre el \u00a0punto ha emitido la Sala se pueden citar los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 17 de agosto de 1995, en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 8968, \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Fernando Enrique Arboleda Ripoll, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0preciso que se insista en que este hecho punible “surge cuando la \u00a0actividad \u00a0 judicial \u00a0se \u00a0ve \u00a0entorpecida \u00a0por \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0quienes \u00a0gracias \u00a0a la desfiguraci\u00f3n de la verdad, consiguen que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0errada \u00a0y por ende, ajena a la ponderaci\u00f3n, equidad y \u00a0justicia, \u00a0que es su objetivo primordial” (Cas. junio 28 de 1994, M.P. Dr. Jorge \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0M.). Sin embargo, se agrega, puede tratarse de un delito cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0en el momento hist\u00f3rico preciso en que se induce en \u00a0error \u00a0al \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0si \u00a0con ese error se genera\u00a0 m\u00e1s o menos de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n contraria a la ley. Pero si el error en que se \u00a0indujo \u00a0al funcionario, se mantiene durante el tiempo necesario para producir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuya \u00a0finalidad se persigue, y a\u00fan con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0si \u00a0requiere \u00a0de \u00a0pasos \u00a0finales para su cumplimiento, \u00a0durante \u00a0todo \u00a0ese \u00a0lapso se incurre en la realizaci\u00f3n del tipo y la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado, pues durante ese tiempo se mantiene el fraude a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ello, \u00a0“para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, el t\u00e9rmino s\u00f3lo debe contarse a partir del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto de inducci\u00f3n en error, o sea desde cuando la il\u00edcita conducta ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0producir \u00a0sus \u00a0consecuencias y cesa la lesi\u00f3n que por este medio se \u00a0ven\u00eda \u00a0ocasionando \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia “(C.S.J. Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01989. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior, porque aunque el funcionario \u00a0puede \u00a0permanecer indefinidamente en error, al estar convencido que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0era \u00a0la \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1s justa de acuerdo con la \u00a0realidad \u00a0a \u00a0\u00e9l presentada, para todos los efectos jur\u00eddicos sean sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0un l\u00edmite a ese error, y este l\u00edmite no puede ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0la misma ejecutoria de la resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuya \u00a0expedici\u00f3n \u00a0se \u00a0buscaba, \u00a0si all\u00ed termina la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario, \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0necesarios \u00a0posteriores \u00a0para la ejecuci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0imprescriptible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con el mandato constitucional al respecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 30 de octubre de 1996, en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a09134, con ponencia del Magistrado D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia, se reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c….. el comportamiento del agente activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es de los que producen la lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado a partir de un momento dado, prolong\u00e1ndose \u00a0esa \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo hasta cuando se pone fin a la conducta. Es pues, un \u00a0tipo penal de conducta permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inicia \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0incoar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error al funcionario oficial, bien sea \u00a0que \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0e \u00a0inicial \u00a0acto, o con la \u00a0impulsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 mediante \u00a0 actos \u00a0posteriores \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0dependientes de las eventualidades sobrevinientes\u00a0 orientados a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible y que por consiguiente asumen la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hitos reiterativos del iter criminoso, con trascendencia propia para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0La consumaci\u00f3n del delito contin\u00faa pues, mientras dura \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ilicitud, \u00a0que no es otro que el de la inducci\u00f3n ejercida en el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo se explica porque el fin perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0es \u00a0el \u00a0logro de un determinado pronunciamiento del funcionario \u00a0oficial \u00a0y, siendo lo com\u00fan que para arribar a ese\u00a0 objetivo antecedan una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos tanto de las partes trabadas en la litis\u00a0 -cuando de estas \u00a0se \u00a0trata-\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0del \u00a0juez en desarrollo del procedimiento, resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0en tanto el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0halle\u00a0 \u00a0en el error.\u00a0 No a otra interpretaci\u00f3n puede \u00a0conducir \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la norma tipificante del delito, el art\u00edculo 182 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de que el funcionario oficial \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0error \u00a0inducido \u00a0cumpla \u00a0determinados \u00a0actos \u00a0en \u00a0desarrrollo del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 sujeto previos al pronunciamiento final\u00edsticamente \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0inductor, \u00a0solo \u00a0significa \u00a0que el error est\u00e1 surtiendo su \u00a0da\u00f1oso \u00a0efecto, \u00a0que se completa con la emisi\u00f3n del antedicho pronunciamiento, \u00a0conformativo \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n. Tal es la expresi\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0 como \u00a0 tipo \u00a0 que \u00a0es \u00a0de \u00a0conducta \u00a0permanente, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0prolonga \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0hasta la producci\u00f3n del \u00a0resultado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso ha dicho esta Sala, reiterando su \u00a0conocido \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0en torno al asunto, que “la vulneraci\u00f3n al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma se prolonga a trav\u00e9s del proceso \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0la maniobra enga\u00f1osa siga produciendo sus efectos \u00a0sobre el empleado oficial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo claro que la lesi\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0cesa \u00a0con la ejecutoria de la providencia fraudulentamente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0explica \u00a0que tambi\u00e9n la Sala haya precisado en concomitancia con \u00a0lo \u00a0anterior:\u00a0\u00a0 \u00a0“De ah\u00ed que para los fines de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe contarse a partir del \u00faltimo acto de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error;\u00a0 o sea desde cuando la il\u00edcita conducta ha dejado de \u00a0producir \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0cese \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que por este medio se ven\u00eda \u00a0ocasionando a la administraci\u00f3n de justicia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n radicada con el n\u00famero \u00a010.685, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 Ripoll, se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en sostener que cuando la actividad \u00a0fraudulenta \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se produzca la decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0se \u00a0ejecute, \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en su fase de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0durante todo ese iter se est\u00e1 realizando el tipo penal, y \u00a0afectando \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, siendo, por consiguiente, a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00a0 \u00a0logra el objetivo il\u00edcito propuesto, o cesa la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error, que debe empezar a contarse el t\u00e9rmino prescriptivo (Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995, Magistrado Ponente Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0La \u00a0misma \u00a0tesis \u00a0se \u00a0sostiene, \u00a0entre otras providencias en el \u00a0auto\u00a0 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0dictado \u00a0en \u00a0la radicaci\u00f3n 18.882 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en donde, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego, se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…., \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0inducir \u00a0en error, por cualquier medio fraudulento, a un \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. Es un delito de mera conducta, tiene dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la respectiva actuaci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un indebido provecho induciendo en error al funcionario, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0obtenga el resultado perseguido por el agente. Y, como tipo que es \u00a0de \u00a0conducta permanente, la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico perdura por todo el tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico permanezca en error, valga decir, \u201cla vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga durante todo el lapso en que los mecanismos fraudulentos incidan en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0oficial.\u201d \u00a0-Auto del 4 de octubre del a\u00f1o 2000, Rdo. 11.210, \u00a0M.P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar-.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0la conducta calificada como fraude procesal \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0omiti\u00f3 \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el inventario de bienes relictos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de su padre Juan Nepomuceno \u00a0Ospina \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0el inmueble objeto de la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0falseada; \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que fue presentada al juzgado de conocimiento el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 1993, desde los inicios de ese proceso, sin que haya constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos de esa conducta hayan cesado, lo que impide afirmar que se \u00a0inici\u00f3, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0complet\u00f3 el lapso prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal derivada de la comisi\u00f3n del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 quedar \u00a0 aclarado \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 de \u00a0 Vidales \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de falsedad material de servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0ha \u00a0prescrito \u00a0y \u00a0que \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0su nombre fue extempor\u00e1neo, se debe concluir que \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 har\u00e1 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0haber \u00a0prescrito \u00a0la acci\u00f3n penal adelantada \u00a0contra \u00a0 CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERTHILDA \u00a0CLEVES \u00a0DE \u00a0OSPINA \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al mismo \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, no hay lugar para el examen de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores, en lo que ata\u00f1e con la infracci\u00f3n \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, como la acci\u00f3n penal por el delito de fraude procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente, \u00a0el examen de la demanda de casaci\u00f3n instaurada por el defensor \u00a0de \u00a0 CARMEN \u00a0 ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0debe \u00a0circunscribirse \u00a0a los cargos relacionados con la conducta que \u00a0atenta contra la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se observa que los tres cargos formulados contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado aluden a la conducta punible que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, sin que el libelista hubiera presentado censura \u00a0alguna relacionada con el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, el demandante acusa el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 por incurrir en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, por infracci\u00f3n de las normas de experiencia respecto de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del dictamen grafol\u00f3gico en donde se concluye que la firma que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Escritura \u00a0 P\u00fablica \u00a0 espuria \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Nepomuceno \u00a0 Ospina \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0\u00e9l. \u00a0Tambi\u00e9n denuncia un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0practicado al testigo Gustavo \u00a0 Francisco \u00a0Garz\u00f3n \u00a0\u00d1ustez \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0conducido a restarle credibilidad. Por \u00faltimo expone un presunto falso \u00a0raciocinio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del contenido de la declaraci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0testigo Garz\u00f3n \u00d1ustez \u00a0por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0las leyes de la ciencia siqui\u00e1trica, de la experiencia \u00a0judicial y de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese contexto y a pesar de que el casacionista implora la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0en relaci\u00f3n con las dos infracciones penales \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 condenada, dentro del libelo, se reitera, no incluy\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno \u00a0respecto de la estructuraci\u00f3n y responsabilidad correspondientes \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, por sustracci\u00f3n de materia, se \u00a0desestimar\u00e1 en lo referente a ese hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico se deben \u00a0ajustar \u00a0las penas que corresponden a la se\u00f1ora CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se seguir\u00e1n los par\u00e1metros observados en la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0parti\u00f3 de la pena establecida para el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que era el de falsedad documental y al m\u00ednimo de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0aumentaron cuatro (4) meses por la modalidad y gravedad de los \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0delito contra la fe p\u00fablica, a la pena m\u00ednima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o de prisi\u00f3n se le \u00a0incrementa \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de (1) mes y quince (15) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0un total de trece (13) meses, quince d\u00edas, pues ya no hay lugar a \u00a0efectuar un aumento por el concurso delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los restantes efectos que surgen del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA quede condenada \u00fanicamente por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, ata\u00f1en al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0competencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de falsedad material de servidor p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0adelantada \u00a0contra las se\u00f1oras CARMEN ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA BERTHILDA CLEVES DE OSPINA \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 determinadora \u00a0 e \u00a0 interviniente, \u00a0 respectivamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0contra ellas, por ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.-\u00a0 \u00a0 \u00a0REDOSIFICAR \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principal \u00a0y accesoria que corresponden a CARMEN ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0fijando \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de ambas en el t\u00e9rmino de trece (13) meses y \u00a0quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0en lo atinente al delito de fraude procesal \u00a0por ausencia de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba.- \u00a0PRECISAR \u00a0que los restantes efectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0de CARMEN ALICIA OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de fraude procesal \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n s\u00f3lo \u00a0respecto de las decisiones adoptadas en los ordinales 1\u00ba y 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N\u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ\u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR\u00a0\u00a0 LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA\u00a0 PULIDO\u00a0 DE\u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO\u00a0 SOLARTE\u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA\u00a0 RUIZ\u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21021 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 084 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veinticuatro \u00a0(24) del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}