\u00a0 \u00a0 Proceso No 21019 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de admitir las demandas de casaci\u00f3n \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sof\u00eda \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Guevara \u00a0 y \u00a0 Alba \u00a0 Marl\u00e9n \u00a0Romero \u00a0Ariza \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0fue \u00a0 condenada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0447 del C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecimiento (art\u00edculo 446 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En la entrada a Engativ\u00e1, el 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0eso de las 7:45 de la noche, fue secuestrado, cuando se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0dos \u00a0de sus empleadas, Carlos Federico Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del hecho se sindic\u00f3 a Israel Mart\u00ednez y a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Delgado. \u00a0Pero \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas, se estableci\u00f3 que al \u00a0celular \u00a0registrado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Alba Marl\u00e9n Romero \u00a0Ariza, \u00a0durante el cautiverio del secuestrado, hab\u00edan \u00a0entrado \u00a0 unas \u00a0 llamadas \u00a0 provenientes \u00a0 del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Sof\u00eda Romero Quiti\u00e1n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0al proceso por el hecho de que hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0un \u00a0lote, el mismo donde construy\u00f3 su casa, con dineros suministrados \u00a0por Israel Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego de perfeccionada la etapa del sumario \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0del \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda Sof\u00eda Romero \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0y \u00a0Alba Marl\u00e9n Romero, entre otras personas. \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0les imput\u00f3 la comisi\u00f3n, a la primera, del delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encubrimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n no fue impugnada y, luego de \u00a0alcanzar \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 el proceso al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Este \u00a0despacho, \u00a0el 2 de agosto del \u00a02001, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia, mediante la cual conden\u00f3 a las acusadas por los \u00a0delitos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 18 de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 2002, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0Alba \u00a0Marl\u00e9n Romero Ariza fue condenada a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Sof\u00eda \u00a0 \u00a0Romero \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Primera. \u00a0A FAVOR DE ALBA MARL\u00c9N ROMERO \u00a0ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0censor \u00a0formul\u00f3, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, un solo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustent\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La sentencia, viol\u00f3 los art\u00edculos 33 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 La \u00a0primera \u00a0 norma \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 declarar. \u00a0 Alba \u00a0Marl\u00e9n \u00a0Romero Ariza, por la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0era \u00a0la \u00a0compa\u00f1era permanente de Israel Mart\u00ednez, uno de los \u00a0principales implicados en el secuestro de Carlos Federico Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de su cohabitaci\u00f3n, surge de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0viv\u00edan \u00a0bajo \u00a0el mismo techo. En estas circunstancias, ella, de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, estaba exonerada del \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar. Por eso, al no anteponerle el texto de esta norma antes de \u00a0dar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rango \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, revocar el fallo condenatorio contra ella proferido y \u00a0expedir uno de sustituci\u00f3n de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. A FAVOR \u00a0DE MAR\u00cdA SOF\u00cdA ROMERO QUITI\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0el demandante formul\u00f3 un cargo contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo fundament\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentenciada se emiti\u00f3 juicio de \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tres \u00a0testimonios: \u00a0los \u00a0de Germ\u00e1n Melo Mart\u00ednez, Juan \u00a0Gerardo \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Echeverri. \u00a0De lo que ellos expresaron, el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0que Mar\u00eda Sof\u00eda Romero, \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto de las m\u00faltiples actividades il\u00edcitas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0liderada \u00a0por \u00a0Israel Mart\u00ednez, \u00a0construy\u00f3 una casa en el barrio Valladolid de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno a que ella no particip\u00f3 en forma directa en el secuestro de \u00a0Carlos \u00a0Federico \u00a0Ruiz. Pero se sostuvo, en cambio, sin \u00a0fundamentos, \u00a0que recibi\u00f3 dineros provenientes de ese \u00a0delito \u00a0 para\u00a0 \u00a0 edificar \u00a0su \u00a0vivienda, \u00a0en \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente de Israel Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desvirtuar este falso convencimiento, el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 apreciar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Romero, \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ramiro \u00a0Guevara \u00a0y Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Si \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0valorado, habr\u00eda llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Mar\u00eda Sof\u00eda Romero \u00a0ha \u00a0sido toda la vida una persona trabajadora. Por tanto, existi\u00f3 \u00a0un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la prueba documental obrante a \u00a0folios \u00a0111 \u00a0al \u00a0116 del cuaderno N\u00b06 y al folio 115 al 126 del cuaderno N\u00b0 5, \u00a0toda \u00a0 \u00a0ella \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 do\u00f1a \u00a0 Mar\u00eda Sof\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, sobre todo, el fallo es violatorio del \u00a0debido \u00a0proceso. El art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0a la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0en el proceso penal. Este \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0desconocido. \u00a0El fallo proferido contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sof\u00eda Romero, est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0que fueron objeto de apreciaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal. \u00a0De \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0Por \u00a0tanto, del hecho de que Mar\u00eda Sof\u00eda \u00a0Romero haya tenido relaciones amorosas permanentes con \u00a0Israel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0uno \u00a0de los autores del secuestro, como ella lo reconoci\u00f3 y \u00a0lo \u00a0confirmaron \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0anotados, \u00a0no pod\u00eda \u00a0deducirse que ella actu\u00f3 dolosamente en el delito que \u00a0se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0defecto adicional observable en el fallo \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0dos testimonios aducidos \u00a0sin las formalidades legales. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0constatarse, \u00a0ni \u00a0Germ\u00e1n Melo ni Oscar Fl\u00f3rez fueron impuestos \u00a0del juramento antes de rendir su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por, \u00a0\u00faltimo, no se prob\u00f3, para establecer \u00a0si \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Sof\u00eda \u00a0Romero \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0dinero de Israel Mart\u00ednez, que \u00e9l hubiera cometido un delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del\u00a0 secuestro de Carlos Federico Ruiz. Como este il\u00edcito no \u00a0se \u00a0agot\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0autores \u00a0no \u00a0recibieron \u00a0la suma exigida, resulta \u00a0imposible \u00a0afirmar, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, que la sentenciada fue autora \u00a0del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testimonios, \u00a0por \u00a0su \u00a0ilegalidad, no \u00a0pueden \u00a0servir de sustento a un fallo condenatorio. Mediante su apreciaci\u00f3n, se \u00a0violaron \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0266 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0sobre \u00a0estas bases, se \u00a0case\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, se profiera una de reemplazo, pero de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sof\u00eda \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos t\u00e9cnico-formales previstos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Corte las inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta esta \u00a0decisi\u00f3n, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. DEMANDA A \u00a0FAVOR DE ALBA MARL\u00c9N ROMERO ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, y su fundamentaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0se \u00a0ci\u00f1en \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
Dijo el actor que acud\u00eda, como \u00fanico cargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia objeto del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, y \u00a028\u2026\u201d \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0Pero \u00a0no expres\u00f3 su modalidad, es decir, si lo \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hiciera un esfuerzo y se supusiera que \u00a0estaba \u00a0pensando en aquella, no se refiri\u00f3 a ninguna de sus especies, o sea, si \u00a0ve\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0quisiera \u00a0creer que se apoyaba en la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0-hip\u00f3tesis de pronto m\u00e1s factible por cuanto en alguna \u00a0parte \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cdel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0podemos \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0mi \u00a0procurada \u00a0no \u00a0es responsable penalmente\u201d-, igual habr\u00eda \u00a0pecado \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan sector de la demanda explic\u00f3 a cu\u00e1l especie de \u00e9sta \u00a0se \u00a0 refer\u00eda, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0expresado \u00a0lo \u00a0anterior, le era tambi\u00e9n \u00a0imposible \u00a0 \u00a0aseverar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 raciocinio- \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0\u2013falso juicio de legalidad \u00a0o, \u00a0 excepcionalmente, \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n- en que cimentaba el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera extra\u00f1a, propuso desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0obligar \u00a0a \u00a0declarar contra \u201cs\u00ed mismo\u201d y contra personas muy cercanas. Y al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0fue, \u00a0tom\u00f3 otro rumbo: opt\u00f3 por \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de acuerdo con su criterio, para demostrar que su cliente \u00a0no \u00a0era \u00a0responsable \u00a0\u201cen virtud a que no fue ni autora como tampoco participe \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0grado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0reato \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u201d. \u00a0Como se percibe, \u00a0estrictamente \u00a0hablando, \u00a0lo \u00a0uno \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con lo otro. Mejor dicho, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 un \u00a0reproche \u00a0espec\u00edfico \u00a0\u2013quebrantamiento \u00a0de \u00a0las normas acabadas de citar- y desarroll\u00f3 uno \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0hay \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0tomando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, se \u00a0propuso \u00a0comprobar \u00a0otro \u00a0hecho: que la se\u00f1ora Romero \u00a0Ariza \u00a0era \u00a0la compa\u00f1era permanente del se\u00f1or Israel \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0jam\u00e1s explic\u00f3 concretamente el yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, \u00a0de la justicia. Para corroborar lo dicho, basta \u00a0mirar \u00a0la \u00a0demanda, en la cual no se detecta ninguna afirmaci\u00f3n ni explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y la norma procesal \u00a0citada. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0obligada \u00a0do\u00f1a \u00a0Alba \u00a0Marl\u00e9n \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra ella o contra sus personas pr\u00f3ximas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito no re\u00fane los requisitos b\u00e1sicos \u00a0elementales. Por ello ser\u00e1 totalmente inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. DEMANDA A \u00a0FAVOR DE MAR\u00cdA SOF\u00cdA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0 plantea \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0comparan \u00a0ley procesal y demanda, el \u00a0desajuste \u00a0es \u00a0bastante notorio. El actor no cumpli\u00f3 los requisitos elementales \u00a0m\u00ednimos en la confecci\u00f3n de su escrito. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013en este caso la primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero- \u00a0se proponen varios cargos, deben ser sustentados en cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0Esta regla no fue tenida en la cuenta por el censor, porque respecto \u00a0de \u00a0distintas pruebas, y apoyado en una misma causal, formul\u00f3 distintos reparos \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este modo de proceder no es aceptable en esta \u00a0sede, \u00a0salvo \u00a0si\u00a0 \u00a0con una correcta y l\u00f3gica ilaci\u00f3n se comprueba que una \u00a0violaci\u00f3n es consecuencia obligada de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0disciplina, \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0 indispensable \u00a0para \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0pedag\u00f3gica, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0As\u00ed ha \u00a0discurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOlvida, \u00a0entonces, \u00a0el recurrente que es \u00a0principio \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales que a bien tenga invocar el \u00a0censor, \u00a0tanto \u00a0en la enunciaci\u00f3n como en la demostraci\u00f3n de los cargos que se \u00a0formulen \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n, lo cual, contrario sensu, ha \u00a0implicado \u00a0colegir \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al demandante entremezclar\u00a0 las \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0en \u00a0un \u00a0solo cargo, no s\u00f3lo porque resulta desconociendo el \u00a0igualmente \u00a0primordial principio de claridad y precisi\u00f3n que debe respetarse en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sino porque, a la postre, la pretensi\u00f3n no puede ser \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0sabido, cada una de las \u00a0causales \u00a0casacionales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la generalidad del recurso, tiene su propia \u00a0naturaleza, \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance\u201d (Sentencia del 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero \u00a014.823). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Dentro de la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0\u2013primera de \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 es \u00a0 ilegal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0dejaron de \u00a0considerar \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0haber hecho una inferencia equivocada a partir de las \u00a0relaciones \u00a0afectivas \u00a0existentes entre el principal implicado y la sentenciada, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0aducidas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas censuras, postuladas libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0era \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por v\u00eda directa -si por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea-, no pueden ser atendidas por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ellas han sido fusionadas bajo una misma causal, sin \u00a0ajustarse \u00a0a la regla dise\u00f1ada por el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0develar \u00a0era que se \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0la prueba documental, la v\u00eda para hacerlo, desde luego en \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0no \u00a0era \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Lo adecuado era \u00a0acudir, \u00a0para \u00a0poner \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y probar su trascendencia en el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0asimismo, si su prop\u00f3sito era denunciar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 \u2013los \u00a0amor\u00edos de la procesada y uno de \u00a0los \u00a0principales \u00a0implicados \u00a0en el secuestro de Carlos Federico Ruiz- no pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de receptadora dentro del proceso, lo \u00a0correcto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0invocara \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Melo y Oscar Fl\u00f3rez no fueron allegados legalmente al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula sacramental del \u00a0juramento, \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzar \u00a0su \u00a0censura \u00a0por \u00a0la senda de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0directrices \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0escrito, por supuesto, tampoco re\u00fane \u00a0las m\u00e1s elementales exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Marl\u00e9n \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0 Ariza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Sof\u00eda Romero Quiti\u00e1n de Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto, \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21019 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}