\u00a0 \u00a0 Proceso No 21017 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 90. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado EDUARDO ARTURO MILLAN NEIRA, quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaduas \u00a0(Cundinamarca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 de enero de la presente \u00a0anualidad \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0ARTURO MILLAN NEIRA a las penas principales de veintiocho \u00a0(28) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0mil \u00a0($1.000.oo) \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0por \u00a0hechos sucedidos en \u00a0jurisdicci\u00f3n de esa municipalidad el 24 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0por \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del defensor, una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0suyo del pasado 23 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue denegado por el Tribunal en auto de 3 de junio siguiente \u00a0porque \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se conden\u00f3 al procesado estaban sancionados \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad que no excede de ocho (8) a\u00f1os. Asimismo, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba en presencia de la situaci\u00f3n excepcional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 205 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El defensor, entonces, acudi\u00f3 al recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 195 del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0su inconformidad, el libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta que el procesado fue condenado por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0En \u00a0tal medida, afirma, si la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0(homicidio \u00a0culposo) \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0regla establecida en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0llegar\u00eda \u00a0hasta 12 a\u00f1os, quantum que supera los 8 a\u00f1os previstos en \u00a0el art\u00edculo 205 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Tribunal expidi\u00f3 copias de las piezas \u00a0procesales \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite del recurso de queja, y las remiti\u00f3 a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de queja (antes de hecho) resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que deneg\u00f3 en este evento la casaci\u00f3n, pues no se \u00a0remite \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue proferida en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y la negativa se fundament\u00f3 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca en motivos diferentes a \u00a0la extemporaneidad en la interposici\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0advertir \u00a0que, en consideraci\u00f3n a los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de inconstitucionalidad de varias normas de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013y \u00a0de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0 posteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal-, \u00a0recobraron \u00a0vigencia \u00a0algunos \u00a0de los preceptos del c\u00f3digo de 1991, entre ellos \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 207, que permite acudir al recurso de queja contra \u00a0el auto que deniega la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo punto fue definido por la Sala en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a022 de octubre de 2001, reiterado en prove\u00eddos de 2 y 23 de \u00a0julio, \u00a0y \u00a05 \u00a0de diciembre de la pasada anualidad (Cfr. \u00a0Rads, 019207, 019638 y 019668). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que,\u00a0 cuando el ad \u00a0quem deniega el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por haber sido interpuesto en forma extempor\u00e1nea, contra el auto \u00a0que \u00a0as\u00ed lo dispone procede \u00fanicamente el recurso de reposici\u00f3n (inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal); \u00a0pero, \u00a0si \u00a0excediendo \u00a0su \u00a0facultad, \u00a0lo deniega por motivos distintos, contra la decisi\u00f3n \u00a0respectiva procede el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura adoptada por el Tribunal, resulta \u00a0equivocada, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0las condiciones de procedibilidad del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0distintas \u00a0de \u00a0la se\u00f1alada, corresponde analizarlas a la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de calificar el libelo, seg\u00fan el contenido\u00a0 del art\u00edculo \u00a0213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo resuelto por la Sala en \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(Cfr. Recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0No. \u00a018631, \u00a0M.P. G\u00e1lvez Argote), el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 discrecional \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0con posterioridad a la declaratoria de inexequibilidad de algunas de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u2013que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a las pertinentes de la ley 600 de ese \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o-, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso, bien se trate de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecional, el ad quem \u00a0debe \u00a0resolver si lo concede o no teniendo \u00fanicamente \u00a0como \u00a0referencia \u00a0la \u00a0oportunidad en su ejercicio; de negarlo por considerar que \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0al \u00a0interesado le queda la posibilidad de \u00a0promover ante el mismo funcionario el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, cuando el ad \u00a0quem \u00a0toma la determinaci\u00f3n de rehusar su concesi\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n de otros requisitos de procedibilidad \u2013inter\u00e9s, legitimidad, monto de la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, etc.,- est\u00e1 arrog\u00e1ndose una competencia que no le \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 fija \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca soport\u00f3 la negativa, entonces, en motivos diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0extemporaneidad de su presentaci\u00f3n, al aducir que la pena se\u00f1alada para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue condenado el procesado era menor de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que los recurrentes no concretaron que se trataba de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0prospera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa realidad, se impone conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oportunamente interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenar\u00e1, \u00a0en \u00a0consecuencia, devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0correr \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Conceder \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado EDUARDO ARTURO MILLAN NEIRA contra la sentencia \u00a0de abril 23 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0devuelta la actuaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca correr\u00e1 los traslados de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21017 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrados ponentes: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 90. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}