\u00a0 \u00a0 Proceso No 21010 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de queja interpuesto por el defensor de CONCEPCI\u00d3N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0VIDALES, \u00a0debido \u00a0a que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio pro reo, el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a las procesadas Carmen Alicia Ospina \u00a0Bocanegra, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Berthilda Chaves y CONCEPCI\u00d3N GUTI\u00c9RREZ DE VIDALES, de los \u00a0cargos \u00a0que les formul\u00f3 la Fiscal\u00eda por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0considerar que concurrieron en la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de una escritura p\u00fablica, con el fin de sustraer un inmueble de \u00a0la masa sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, con fallo del 21 de mayo de 2002, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0condenas \u00a0principales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A \u00a0la se\u00f1ora CONCEPCI\u00d3N GUTI\u00c9RREZ DE \u00a0VIDALES, \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(domiciliaria), como autora de \u00a0falsedad material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. A Mar\u00eda Berthilda Chaves, a treinta (30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el delito de falsedad material de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A \u00a0Carmen Alicia Ospina de Bocanegra, a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n (domiciliaria) como determinadora de \u00a0falsedad material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de julio de 2002, la \u00a0magistrada \u00a0sustanciadora \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de cada una de las \u00a0procesadas; y orden\u00f3 correr los traslados pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con memorial radicado el 5 de noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0nuevo apoderado de CONCEPCI\u00d3N GUTI\u00c9RREZ DE VIDALES solicit\u00f3 se \u00a0le \u00a0\u201campl\u00ede\u201d \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar la demanda de casaci\u00f3n, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0voluminoso \u00a0del \u00a0expediente \u00a0en \u00a0referencia exige un estudio m\u00e1s de \u00a0fondo sobre la cuesti\u00f3n a debatir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0auto interlocutorio del 20 de \u00a0noviembre \u00a0de2002, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal neg\u00f3 la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, tras estimar que la raz\u00f3n esgrimida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 no \u00a0justificaba \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0no \u00a0es \u00a0seria, \u00a0grave, \u00a0ni \u00a0trascendente, \u00a0 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dilatado \u00a0lapso \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 DE \u00a0 VIDALES \u00a0 tuvo \u00a0para \u00a0proveer \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0auto del 21 de febrero de 2003, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de CONCEPCI\u00d3N GUTI\u00c9RREZ \u00a0VIDALES, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 fue \u00a0 allegada \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de la mencionada se\u00f1ora \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra la providencia anterior, aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en radicar el libelo obedeci\u00f3, de una parte, a la dificultad \u00a0propia \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0a la expectativa que \u00e9l ten\u00eda sobre la \u00a0posibilidad de que se autorizara la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0pertinentes, \u00a0para interponer el recurso de \u00a0queja ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante auto del 2 de mayo de 2003, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la providencia del 21 de \u00a0febrero \u00a0anterior, \u00a0que declar\u00f3 extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n de la procesada CONCEPCI\u00d3N GUTI\u00c9RREZ VIDALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0orden\u00f3 \u00a0se expidieran las copias \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del recurso de queja, las cuales \u00a0fueron \u00a0 remitidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0dirimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se ha reiterado en la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, que a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, el recurso de queja no es procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en que la \u00a0demanda se present\u00f3 extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la siguiente manera lo explic\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0auto del 2 de julio de 2000, radicaci\u00f3n 19.027, con ponencia de quien ahora \u00a0cumple la misma labor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Con la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), a partir del 25 de julio de \u00a02001, \u00a0el recurso de hecho pas\u00f3 a denominarse recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0y s\u00f3lo procede, seg\u00fan el art\u00edculo 190, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental de la \u00a0actualidad, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que no fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-205 \u00a0de \u00a02001, \u201cSi la demanda se \u00a0presenta \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el tribunal as\u00ed lo declarar\u00e1, mediante auto que \u00a0admite el recurso de reposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el juez de segunda instancia \u00a0deber\u00e1 \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0concederlo \u00a0\u00f3 \u00a0a \u00a0denegarlo, \u00a0pero \u00a0si lo deniega, \u00e9sta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la casaci\u00f3n es denegada, exclusivamente \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que as\u00ed resuelve procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, y no el de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0el tribunal, \u00a0extralimitando \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por motivos \u00a0diferentes, \u00a0verbi \u00a0gratia: \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, o en ejercicio del control del derecho de postulaci\u00f3n \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a quien no est\u00e1 legitimado, como cuando quien recurre sin \u00a0ser \u00a0sujeto procesal u obra sin poder de quien si lo es, por la pena asignada al \u00a0delito, \u00a0etc., \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0procedente \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, para ante la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0auto del 6 de marzo de 2002,radicaci\u00f3n 18.862, con \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0 H. \u00a0 Magistrado, \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Poveda, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este evento, es procedente acudir al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0antes \u00a0llamado \u00a0de \u00a0hecho, previsto en los art\u00edculos 207 y \u00a0siguientes \u00a0del Decreto 2700 de 1991, los que para el caso se reviven, pues como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a022 de octubre de 2001, citado1, \u00a0 \u201cen \u00a0principio \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de una norma, que hab\u00eda subrogado \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0efecto \u00a0revivir \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0derogados… \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para asegurar la supremac\u00eda del \u00a0texto fundamental\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, si el ad quem no concede el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 interpuesto \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto en que as\u00ed lo dispone s\u00f3lo procede el de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Si, \u00a0excediendo \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0lo niega por motivos distintos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia respectiva procede el recurso de queja, antes llamado de \u00a0hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(reproducido \u00a0por \u00a0el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0derog\u00f3 t\u00e1citamente las normas del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 que permit\u00edan acudir al recurso de hecho (hoy llamado de \u00a0queja), \u00a0cuando \u00a0se negaba la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, pues, como se \u00a0vio, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, sin previa concesi\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0tal \u00a0inciso y tener que \u00a0nuevamente \u00a0interponerse \u00a0y concederse el recurso de casaci\u00f3n, previamente a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0hay \u00a0que \u00a0entender \u00a0que recobraron vigencia los \u00a0preceptos \u00a0del C\u00f3digo de 1991 que permiten acudir al recurso de queja contra el \u00a0auto \u00a0que no concede el de casaci\u00f3n, siempre que la denegatoria sea por motivos \u00a0distintos a la extemporaneidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, tambi\u00e9n fue \u00a0derogado \u00a0t\u00e1citamente\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0citado inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000, el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 224 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0al ad quem declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n cuando no se \u00a0sustentaba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0concedido no se\u00a0 presentaba la demanda o se \u00a0presentaba \u00a0extempor\u00e1neamente, contenido que hay que considerar que recobr\u00f3 su \u00a0vigencia, por las mismas razones expuestas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la declaratoria parcial de inexequibilidad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 de 2000, si se concede el recurso de casaci\u00f3n pero no se sustenta, \u00a0el ad quem debe declararlo desierto.\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente caso, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por auto del 21 de febrero de 2003, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VIDALES, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ella fue \u00a0allegada extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0contra dicho auto \u00fanicamente proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, no el \u00a0de \u00a0queja, puesto que \u00e9ste, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 195 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue el recurso de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 no actu\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, pues el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0versaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el auto que declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0impugnable \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la \u00a0se\u00f1ora CONCEPCI\u00d3N GUTI\u00c9RREZ DE VIDALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte, el asunto qued\u00f3 finiquitado \u00a0en \u00a0sede del Tribunal Superior, al proferirse el auto del 2 de mayo de 2003, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 no reponer la providencia del 21 de febrero anterior, que \u00a0declar\u00f3 extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se observa inadecuada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior no ten\u00eda que dar \u00a0impulso \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0no \u00a0previsto \u00a0como \u00a0posible en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0 IMPROCEDENTE \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja interpuesto por el apoderado de la se\u00f1ora \u00a0CONCEPCI\u00d3N GUTI\u00c9RREZ DE VIDALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recurso \u00a0 de \u00a0 queja, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018.613, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21010 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 077 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}