\u00a0 \u00a0 Proceso No 21002 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 72 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de junio del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala el conflicto negativo de competencia surgido entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n y \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0radicados ambos en la ciudad de Cali.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0CARLINA \u00a0BERR\u00cdO fue despojada violentamente de su camioneta \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001. \u00a0Por \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a020.000.000. \u00a0Apoyada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0negoci\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0lo que permiti\u00f3 la captura de JHONNY \u00a0 MAYKY \u00a0ARANA \u00a0PINCHAO \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02001, un fiscal seccional de esa ciudad \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARANA por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, extorsi\u00f3n y porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0El proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0trab\u00f3 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con el Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la expedici\u00f3n de la Ley 733 del 2002. Mediante auto \u00a0del \u00a030 de abril del mismo a\u00f1o, esta Sala le asign\u00f3 el conocimiento al juzgado \u00a0especializado, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3 al penal de \u00a0circuito \u00a0debido al cambio de competencia que dispuso el Decreto 2.001 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto al especializado por considerar que, en virtud de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0decreto \u00a0que prorrog\u00f3 la conmoci\u00f3n \u00a0interior, \u00a0recobr\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del 2002 en cuyo art\u00edculo 14 se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n, entre otras conductas, a \u00a0los juzgados penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0Transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en la que se examina el efecto reviviscente de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0una norma derogatoria, a menos que en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0hubiese \u201cexpresado una muy diversa voluntad pol\u00edtica\u201d; reprodujo \u00a0apartes \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del 2003, radicado 20.513, en el que con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s la Sala se refiri\u00f3 a la \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0reporta \u00a0el juzgamiento que realizan los juzgados penales de \u00a0circuito \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0especializados \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que como ese principio se \u00a0aplica \u00a0 \u201csin \u00a0 excepci\u00f3n\u201d \u00a0la \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0remitente, \u00a0al que le devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n proponi\u00e9ndole de una \u00a0vez colisi\u00f3n negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0aceptar el conflicto, el juzgado penal del circuito reiter\u00f3 sus \u00a0planteamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002 y, frente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0especializado, \u00a0record\u00f3 que en \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Sala en este proceso se hab\u00eda expresado que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n general inmediata de las normas sobre competencia no le imped\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0conociera \u00a0del asunto reconocer la favorabilidad en el momento en \u00a0que \u00a0fuera \u00a0procedente. Con relaci\u00f3n al auto del 23 de abril, respondi\u00f3 que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tratada \u00a0en \u00a0all\u00ed \u00a0es \u00a0muy \u00a0diferente, \u00a0porque para entonces estaba \u00a0vigente el Decreto 2.001 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es competente para dirimir los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se presenten entre jueces penales del circuito \u00a0especializados \u00a0y \u00a0jueces penales del circuito, porque as\u00ed lo dice expresamente \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 18 transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que, \u00a0en virtud de la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0245 \u00a0del 5 de febrero del 2003 (que prorrogaba el \u00a0estado \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior \u00a0a \u00a0cuyo amparo hab\u00eda sido expedido el Decreto \u00a02.001 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02002), declarada por la Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-312 \u00a0del \u00a0pasado \u00a029 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0las normas suspendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0derogadas- \u00a0por \u00a0los decretos \u00a0extraordinarios, recobraron su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0As\u00ed ocurri\u00f3, por ejemplo, con relaci\u00f3n a la Ley 733 del 2002, \u00a0sobre \u00a0cuya aplicaci\u00f3n, antes de ser transitoriamente retirada del ordenamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora \u00a0insubsistente \u00a0Decreto \u00a02.001 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la Sala hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0el \u00a0criterio un\u00e1nime que ahora se reitera, expresado, por ejemplo, en \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02.002, \u00a0radicado \u00a019.356, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c2. \u00a0El \u00a0principio \u00a0general de la aplicaci\u00f3n en el tiempo de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios, \u00a0conservado \u00a0sin variaci\u00f3n en la legislaci\u00f3n nacional por lo menos desde la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva ley prevalece sobre la anterior desde el \u00a0momento en que debe empezar a regir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0consecuencia, como el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de enero 29 \u00a0de \u00a02002, \u00a0vigente \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Diario Oficial dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u201cel conocimiento de los delitos se\u00f1alados en esta ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados\u201d \u00a0y el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba. \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0244 del C\u00f3digo Penal, que tipifica el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no cabe duda de que la competencia a partir de entonces, tanto para \u00a0los \u00a0procesos que se inicien como para los que ven\u00edan en curso, est\u00e1 atribuida \u00a0a la se\u00f1alada autoridad judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna incidencia tiene en este sentido \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de fijaci\u00f3n de competencia \u00a0establecen \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 78 y el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo \u00a05\u00ba. \u00a0transitorio, \u00a0ambos del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues si la Ley 733 \u00a0no \u00a0distingui\u00f3 al respecto y su art\u00edculo 15 derog\u00f3 \u201ctodas las disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias\u201d, \u00a0ha de entenderse l\u00f3gicamente que en cuanto tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0aquellas \u00a0disposiciones del estatuto \u00a0procesal devienen insubsistentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEsta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de competencia no podr\u00e1 afectar, desde luego, \u00a0el \u00a0eventual \u00a0reconocimiento \u00a0del principio de favorabilidad, que debe aplicarse \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0como lo ordena el segundo inciso del art\u00edculo 6\u00ba. del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n lo hab\u00eda dicho la Corte en auto de Sala Plena de fecha 7 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicado \u00a0151, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0al \u00a0expresar:” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0“La competencia y los procedimientos, en principio, obedecen a \u00a0reglas \u00a0legales \u00a0preexistentes, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0obsta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0legislativos \u00a0en dicha materia, pues se trata de un \u00a0asunto \u00a0con \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el Estado no puede quedar \u00a0maniatado \u00a0ineluctablemente \u00a0a \u00a0una \u00a0predeterminaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0en cada caso, como \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0todo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0estimulado \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0ora por la inexequibilidad, el funcionario judicial que en \u00faltimas \u00a0ostente \u00a0la \u00a0competencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0examinar la procedencia o improcedencia de un \u00a0eventual \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior o de la posterior, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. En suma, el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en un evento concreto, bien en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0ora \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0efectos sustanciales, supone que se ha \u00a0definido \u00a0previamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente y el procedimiento, elementos \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo visto, corresponde siempre a la \u00faltima \u00a0ley adoptada (art. 10 C. P. P.)\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En este sentido, resulta evidente que la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 juzgar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imputada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARANA \u00a0PINCHAO \u00a0le \u00a0corresponde al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la ciudad de \u00a0Cali, despacho al que se le remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0de \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cali, al que se le remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INFORMAR \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21002 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 72 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de junio del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala el conflicto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}