\u00a0 \u00a0 Proceso No 21001 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de septiembre del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de noviembre \u00a0del \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0 y \u00a0 Santa \u00a0 Catalina \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c9dgar \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Romero \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0El\u00edas \u00a0Garc\u00eda \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que les fueran formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0los \u00a0delegados de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de enero del 2003, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3. \u00a0En su lugar, declar\u00f3 a G\u00f3mez \u00a0Romero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0penalmente \u00a0responsables, como coautores, del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0el \u00a0\u00faltimo- \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0En \u00a0su orden, les impuso las sanciones de \u00a032 \u00a0a\u00f1os y 6 meses y 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n; la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por iguales lapsos y les neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los dos procesados acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del\u00a0 2001, se \u00a0celebraba \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Back \u00a0Road \u00a0de la Isla de San Andr\u00e9s. \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una de la madrugada del d\u00eda 12, se present\u00f3 una ri\u00f1a, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de la cual \u00c9dgar G\u00f3mez Romero \u00a0y \u00a0varios \u00a0amigos \u00a0suyos esgrimieron y dispararon armas de fuego y \u00a0causaron \u00a0lesiones a Antonio Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez, Carlos Z\u00fa\u00f1iga Escobar y Juan \u00a0Manuel \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Escobar. Como consecuencia de ellas, el \u00faltimo falleci\u00f3 el 14 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 mes. \u00a0 Como \u00a0 integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0agresor \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0Walter Guanga y Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 25 de abril del \u00a02002, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Romero \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado formul\u00f3 3 cargos. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Infracci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29-2 del C\u00f3digo Penal, y 7, 20, 232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a causa de un error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0por parte de los imputados para \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0Para hacerlo, tergivers\u00f3 las pruebas, \u201crest\u00e1ndole lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0significan \u00a0y \u00a0quisieron \u00a0decir \u00a0los \u00a0testigos\u201d. La sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n y de valoraci\u00f3n, \u201cde igual manera no se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto\u2026 \u00a0con \u00a0una \u00a0pobreza argumental y un \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica concluy\u00f3 el tribunal de que por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos eran culpables\u201d. La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez Romero \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0matar, \u00a0porque, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido, habr\u00eda podido seguir \u00a0disparando contra el herido y otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Jairo Livingston y \u00c9dgar \u00a0Alberto \u00a0Mestra P\u00e9rez y concluy\u00f3 que nada describieron sobre el acuerdo previo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se\u00f1alaron a Andr\u00e9s Guanga como el \u00a0autor de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0acudir a la imaginaci\u00f3n para tener por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u201cla fantas\u00eda jur\u00eddica del \u00a0tribunal \u00a0pudo \u00a0m\u00e1s que la verdad y realidad probatoria\u2026 recurri\u00f3 al invento \u00a0probatorio\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que \u201cPara nada tuvo en cuenta\u2026 las indagatorias de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y los interrogatorios que se dieron en la vista p\u00fablica, donde \u00a0cada \u00a0uno \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el fallo de primera instancia, \u00a0\u201cresulta \u00a0contundente\u2026 \u00a0(y) es un fiel reflejo de las pruebas obrantes en el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case la sentencia, para que en su lugar se absuelva a \u00a0los \u00a0acusados. \u201cSubsidiariamente y con base en los mismos argumentos impetro a \u00a0favor de los mismos la duda (in dubio pro reo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera, nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0 proceso. \u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0\u00c9dgar \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Romero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0aceptaba los cargos por \u00a0lesiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0y se le impidi\u00f3 hacerse a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena; tambi\u00e9n cit\u00f3 varios testigos que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0declarar, con lo cual fue \u00a0infringido \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue ilegalmente \u00a0motivada. \u00a0No se notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n de la fase del juicio, lo que impidi\u00f3 \u00a0a la defensa pedir pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la diligencia de descargos, o desde el \u00a0comienzo del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0 La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n y\u00a0 sin \u201cla m\u00e1s m\u00ednima existencia de pruebas \u00a0para \u00a0ello\u2026 \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0sospecha \u00a0se \u00a0ha \u00a0convertido \u00a0en la guillotina \u00a0jur\u00eddica… \u00a0que jam\u00e1s en nuestra legislaci\u00f3n es medio de prueba, y lo que es \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0les \u00a0da \u00a0un \u00a0concepto \u00a0errado \u00a0al \u00a0erigirlo en indicios\u201d. El juez \u00a0colegiado \u00a0 no \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0racional \u00a0y \u00a0cient\u00edfica \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0el fundamento de la sentencia es gaseoso, abstruso y poco \u00a0claro\u201d. \u00a0Al \u201cno darse claridad (motivaci\u00f3n) a la providencia acusatoria y a \u00a0la SENTENCIA\u201d, se vulner\u00f3 la garant\u00eda de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0anule el fallo del Tribunal, o desde el momento previo a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ello \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0cumple con la \u00a0exigencia \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212-3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las siguientes, son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0record\u00f3 \u00a0el principio \u00a0de \u00a0 prioridad, \u00a0en virtud del cual quien hace reproches al fallo invocando varias \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0postularlos \u00a0en \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, comenzado por aquella de mayor \u00a0amplitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0pues \u00a0si \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0todos, \u00a0prosperan, \u00a0se impone la \u00a0invalidaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, evento en el que ser\u00eda superfluo ocuparse \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0reproches, \u00a0 \u00a0vgr. \u00a0 los \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no explic\u00f3, y le correspond\u00eda hacerlo, que los dos \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 fueran \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 subsidiarios. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0apart\u00f3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues seg\u00fan este es permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0siempre que se haga de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0F\u00edjese \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en esto: el actor reclam\u00f3 coet\u00e1neamente, de \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 de \u00a0reemplazo, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0anular \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, resultado de la causal tercera. Y como una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, por el mismo respecto, rompi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0n\u00edtida: o fueron desconocidas las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u2013debido \u00a0proceso \u00a0y\/o \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa-, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso se impone la anulaci\u00f3n del \u00a0proceso; \u00a0o \u00a0\u00e9stas fueron respetadas\u00a0 \u00edntegramente, evento en el cual s\u00ed \u00a0es posible pensar en proferir una sentencia sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, en detalle, resp\u00f3ndese la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 objeta \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desplegado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0Dijo \u00a0el \u00a0actor que se violentaba tal axioma porque no fueron practicados varios \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 entrada \u00a0 se \u00a0 percibe \u00a0que \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia de las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, como tampoco qu\u00e9 se habr\u00eda \u00a0logrado en pro de los mismos si se hubieran recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0m\u00e1s: \u00a0 \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0constituye, \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0quiebra \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0abstracto, violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 era \u00a0 aducirla \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0y \u00a0no \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0frase: \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0motivada, lo cual viola el debido proceso\u201d. Pero \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0qued\u00f3. No desarroll\u00f3 sus palabras, ni las \u00a0corrobor\u00f3. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0no puede tratar de desentra\u00f1ar la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos usados por el casacionista. Era \u00e9l quien deb\u00eda cumplir \u00a0esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el actor que se hab\u00eda \u00a0faltado \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio porque\u00a0\u00a0\u00a0 no \u201cse le \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el inicio de la causa\u2026 y por ello no pudo la \u00a0defensa solicitar pruebas ni pedir nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 el apoyo jur\u00eddico de su conclusi\u00f3n y la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 cit\u00f3, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013apertura \u00a0a \u00a0juicio-, no \u00a0exige notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a rengl\u00f3n seguido afirm\u00f3 que hab\u00eda sido enterado \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que no pudo haber \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n pues precisamente dentro de esta diligencia se puede aducir \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0tema \u00a0es \u00a0elemental: \u00a0si lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso choca \u00a0de \u00a0frente \u00a0con normatividad totalmente objetiva, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo libelista ense\u00f1a que no pudo haber vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0porque aquello que dice inicialmente es negado de inmediato, lo imputado \u00a0carece de fundamentaci\u00f3n y de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0comenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que fue desconocida tal \u00a0garant\u00eda \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0carente de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d. Pero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 hizo \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad- niega franca y rotundamente aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0este afirma. Y no se puede aceptar tanta contradicci\u00f3n. Mientras ahora \u00a0le \u00a0reprueba \u00a0al \u00a0juez que no hubiera motivado su sentencia, en el otro cargo le \u00a0cuestiona \u00a0largamente \u00a0las \u00a0fundamentaciones \u00a0que \u00a0hizo en su fallo. Es n\u00edtido, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contextual \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulta el car\u00e1cter de \u00a0sin \u00a0sentido de este reparo. \u00a0Mejor \u00a0dicho, \u00a0el propio actor se encarga de dejar sin desarrollo aquello que ha \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta mirar el escrito de casaci\u00f3n para \u00a0roborar \u00a0lo \u00a0dicho: \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal bas\u00f3 su decisi\u00f3n de condena \u201cen meras \u00a0sospechas\u201d \u00a0que convirti\u00f3 en \u201cguillotina jur\u00eddica\u201d y a las que \u201cles da \u00a0un \u00a0concepto \u00a0errado \u00a0al \u00a0erigirlo en indicios\u201d. Es palpable, entonces, que el \u00a0Ad quem argument\u00f3 su fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0con otras palabras del demandante: \u201cel fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0gaseoso, \u00a0abstruso y poco claro\u201d. Y, como tambi\u00e9n es obvio, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el letrado no comparta las razones del sentenciador no significa \u00a0que no las tuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debida a error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0se\u00f1alar que en el proceso de aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsionando los alcances reales de uno \u00a0o \u00a0varios elementos de juicio, es decir que les hab\u00eda suministrado un contenido \u00a0diverso \u00a0al que en realidad ten\u00edan. No lo hizo. Prefiri\u00f3 realizar un an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para pedir a la Sala que privilegiara sus \u00a0conclusiones, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de las extractadas por la justicia. Por supuesto, no \u00a0obr\u00f3 \u00a0bien, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido creado para que compare \u00a0planteamientos, \u00a0sino para que examine si en verdad el juez de segunda instancia \u00a0al \u00a0proferir \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0incurrido en los errores que como protuberantes \u00a0debe indicar el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor tiene como carga demostrar la \u00a0ilegalidad \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0debe indicar en forma precisa \u00a0los yerros que imputa. Esto, desde luego, no puede ser suplido con \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que se haga a la Corte para que se convierta en tercera instancia, \u00a0confronte \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancias y, finalmente, desconozca \u00a0la vigencia de \u00e9ste y restablezca la de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado no prob\u00f3 ninguna tergiversaci\u00f3n. Con ello, entonces, \u00a0es claro que el Tribunal no incurri\u00f3 en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0 de \u00a0 pronto, \u00a0 sin \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad al \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Basta \u00a0recordar \u00a0 sus \u00a0palabras, \u00a0expresadas \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma que se \u00a0refiere \u00a0a la apreciaci\u00f3n de las pruebas con fundamento en la sana cr\u00edtica: el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en \u201cuna pobreza argumental y un abierto desconocimiento de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2026 (La) err\u00e1tica posici\u00f3n de la sentencia es contrario a la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, que debi\u00f3 aplicarse a las pruebas para luego \u00a0asignarle el valor a cada una\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0con facilidad, entonces, enunci\u00f3 falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 obviamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el demandante hubiera atinado porque la \u00a0modalidad \u00a0 desarrollada \u00a0 fuera \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0por \u00a0la jurisprudencia en una \u00e9poca- o porque se \u00a0quisiera \u00a0entender \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0un lapsus, \u00a0realmente \u00a0se \u00a0inclinaba \u00a0por \u00a0el falso \u00a0raciocinio,\u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 producir\u00eda \u00a0frutos \u00a0su \u00a0escrito \u00a0pues en este \u00faltimo evento siempre es imprescindible que el impugnante \u00a0demuestre \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0(componentes esenciales de la sana cr\u00edtica) han sido desconocidos \u00a0por \u00a0la judicatura y, a rengl\u00f3n seguido, cu\u00e1les reglas, principios o leyes han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0los \u00a0aplicados, \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera, en el caso concreto. De nada de \u00a0esto se ocup\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0sitio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0rumbos diferentes. \u00a0Concretamente, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0anunciado \u00a0infracciones \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, de nuevo se \u00a0fue \u00a0para \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0ahora \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cNecesit\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la imaginaci\u00f3n\u2026 Recurri\u00f3 a unos \u00a0pobres \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir la certeza para condenar. La \u00a0fantas\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0pudo m\u00e1s en la sentencia que la realidad y \u00a0verdad \u00a0probatoria\u2026 \u00a0recurri\u00f3 al invento probatorio\u201d. Esta conducta tampoco \u00a0la pod\u00eda adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0lo \u00a0anterior como jur\u00eddico y v\u00e1lido, habr\u00eda que \u00a0acotar \u00a0algo \u00a0m\u00e1s: \u00a0aparte \u00a0de \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0supuestos, inventados o imaginados por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expres\u00f3 \u00a0que \u201cen la sentencia se le a\u00f1ade a las pruebas hechos \u00a0no \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos\u201d, \u00a0palabras \u00a0que \u00a0ciertamente dan para pensar en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. \u00a0Pero \u00a0no desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3 la idea. No concret\u00f3 los medios cognoscitivos \u00a0que \u00a0sufrieron la infracci\u00f3n, como tampoco, espec\u00edficamente, los textos que al \u00a0ser agregados cambiaron el sentido de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 retorn\u00f3, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0con \u00a0estas \u00a0frases: \u201cpara nada\u00a0 tuvo en cuenta\u2026 las indagatorias de los \u00a0procesados \u00a0y los interrogatorios que se dieron en la vista p\u00fablica, donde cada \u00a0uno dice la verdad\u201d. Ya se ha dicho que no pod\u00eda hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que el escrito presentado por el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0elementales \u00a0b\u00e1sicos exigidos por la ley \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21001 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de septiembre del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}