\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los varios aspectos que forman parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, son de vital importancia tres \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, la demostraci\u00f3n consiste en confrontar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, para poner en evidencia que el fallo desconoci\u00f3 \u00a0el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0por \u00a0nulidad, se debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0irregularidad indicando la causal que se invoca (Art. 304 y 307 C. \u00a0de \u00a0P.P.), y las razones por las cuales considera forzosa la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 (Art. \u00a0308 \u00a0C.de \u00a0P.P.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10661 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr: \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 132 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0F\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre doce de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0SANTOYA \u00a0IBA\u00d1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga (Atl\u00e1ntico), con la modificaci\u00f3n de aumentar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al acusado, de diecinueve (19) a\u00f1os a veintisiete \u00a0(27) a\u00f1os cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resume en la \u00a0sentencia asi: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El d\u00eda 25 de agosto de 1993 fue encontrado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0TULIO \u00a0PACHECO \u00a0PRENT \u00a0en el predio denominado IRACA, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Luruaco \u00a0(Atl.), \u00a0efectivos \u00a0del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(D.A.S.) de la ciudad de Barranquilla, realizaron \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0del \u00a0caso, \u00a0logrando \u00a0la detenci\u00f3n de los sujetos JAIRO ENRIQUE \u00a0SANTOYA \u00a0IBA\u00d1EZ\u00a0 y LUIS CERVANTES ALBOR confesando el primero de ellos ser \u00a0el autor material del il\u00edcito.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0invoca la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por cuanto \u00a0considera \u00a0que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con los cargos formulados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la sustentaci\u00f3n dice que a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le llam\u00f3 a juicio por el punible sancionado en el libro 2o., \u00a0t\u00edtulo \u00a0XIII, \u00a0cap\u00edtulo \u00a01o., \u00a0que \u00a0en \u00a0ese entonces se sancionaba con pena de \u00a0dieciseis a treinta a\u00f1os de prisi\u00f3n. Y acto seguido anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como \u00a0ver\u00e1n \u00a0H. \u00a0Magistrados, los cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0variaron, es decir, el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 al tipo penal definido y sancionado en el Estatuto Sustancial \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se edific\u00f3 la sentencia condenatoria proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SANTOYA IBA\u00d1EZ. Vale tambi\u00e9n recordar que cuando el proceso subi\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0esta oficina confirm\u00f3 la medida de aseguramiento y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo formulado, es decir, por el delito de homicidio agravado en \u00a0concurso con hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Me \u00a0parece en mi modesta opini\u00f3n, que al \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por parte del H. Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0modific\u00e1ndo \u00a0la \u00a0sentencia en su cuantum \u00a0punitivo, \u00a0basado en la pena que se\u00f1ala para el homicidio agravado la Ley 40 de \u00a01993. \u00a0En su art. 30, existe una disonancia total con el cargo formulado a JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SANTOYA \u00a0IBA\u00d1EZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con una adecuada defensa t\u00e9cnica, podr\u00eda \u00a0solicitar \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0procesal m\u00e1s viable para su situaci\u00f3n jur\u00eddica la \u00a0sentencia anticipada de que trata el art. 37 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte de la estructura de la demanda de casaci\u00f3n, son de \u00a0vital importancia tres puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La formulaci\u00f3n del cargo: \u00a0este \u00a0tema \u00a0comprende el se\u00f1alamiento de la causal y del error que se demanda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera se debe indicar el \u00a0motivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0demanda por violaci\u00f3n directa o indirecta, y adem\u00e1s el \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer evento si se trata de falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial, y en el \u00a0segundo, \u00a0si \u00a0es por error de hecho (falso juicio de existencia o de identidad), \u00a0o error de derecho (falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) La demostraci\u00f3n del error y \u00a0su \u00a0trascendencia. Esto depende de la causal que se haya invocado, pues cada una \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propias exigencias t\u00e9cnicas, asi: si se adujo violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 de acuerdo con la apreciaci\u00f3n que el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los hechos y las pruebas, y su inconformidad se centra en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la interpretacion de la norma aplicada. Si por el contrario el \u00a0reproche \u00a0se orient\u00f3 por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, ello significa que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la apreciacion f\u00e1ctica y probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta una prueba que \u00a0materialmente \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el expediente, o porque supuso alguna que no existe en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 el contenido de un medio de prueba, (hip\u00f3tesis del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0le otorg\u00f3 m\u00e9rito a una prueba ilegalmente aducida a las \u00a0diligencias, \u00a0o \u00a0le di\u00f3 un valor probatorio mayor o menor del que la ley le da, \u00a0(hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho), como consecuencia de lo cual lleg\u00f3 a una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicacion \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si la censura se formul\u00f3 por la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0resolucion \u00a0de acusaci\u00f3n con la sentencia, para poner en evidencia que el fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego de cargos, bien omitiendo pronunciarse respecto de todos \u00a0o \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0incorporando uno que no fue imputado. La incongruencia \u00a0puede ser total o parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y si el ataque es por nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar la irregularidad indicando la causal que se invoca (Arts. 304 \u00a0y \u00a0307 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera forzosa la \u00a0invalidacion \u00a0de \u00a0la \u00a0actuacion, teniendo para ello en cuenta los principios que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidacion (Art. 308 C. de P. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0La petici\u00f3n. En t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir que lo que mueve al recurrente a formular la demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0repare el agravio que se le ha causado con una sentencia ilegal \u00a0(Art. \u00a0219 \u00a0C. \u00a0de P. P.), pero ese prop\u00f3sito debe concretarlo en una petici\u00f3n \u00a0que debe estar en armon\u00eda con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0cargo es por la causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0que \u00a0se case la sentencia y se dicte el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0concediendo lo que pretende el actor, verbigracia, la absoluci\u00f3n, el \u00a0reconocimiento de una circunstancia atenuante, la condena etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si el ataque se present\u00f3 por la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0ser\u00e1 \u00a0que \u00a0se case la sentencia recurrida y se \u00a0dicte \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 congruente \u00a0 con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si la causal empleada es la \u00a0tercera, \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0afecta \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0o que se invalide la actuaci\u00f3n desde el \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0se \u00a0vici\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02o.- En el caso de la demanda en \u00a0estudio \u00a0es claro que el defensor invoca la causal segunda de casaci\u00f3n, pero en \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0admite \u00a0que \u00a0la sentencia fue por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con hurto calificado y agravado, \u00a0punibles \u00a0estos \u00a0por \u00a0los cuales fue llamado a juicio el acusado, luego en lugar \u00a0de sustentar el cargo \u00e9l mismo se ocupa de desvirtuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inconformidad la centra en \u00a0que \u00a0la pena que correspond\u00eda a su cliente era la prevista en el C\u00f3digo Penal, \u00a0y \u00a0no la introducida por la Ley 40 de 1993, pero sin indicar por qu\u00e9 deb\u00eda ser \u00a0esa \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9sta, omisi\u00f3n que la explica el hecho de que cuando se cometi\u00f3 el \u00a0homicidio ya estaba en vigencia la ley en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0en \u00a0el punto \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no es posible la incongruencia porque la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0imputa \u00a0cargos pero no se\u00f1ala pena, de manera que si lo que quer\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0era \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable, \u00a0lo procedente era demandar por la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La confusi\u00f3n del libelista es \u00a0de \u00a0tal \u00a0grado, \u00a0que \u00a0termina \u00a0solicitando que se retrotraiga la actuaci\u00f3n a la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0como \u00a0si \u00a0la censura hubiera sido presentada por la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Y para mayor desconcierto, anuncia que el prop\u00f3sito es \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0mejor \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0procesado pueda solicitar sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 francamente \u00a0incomprensible \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0ataque \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0causal \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0la indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos de ella, a cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se mezclaron argumentos propios de otras causales y se concluy\u00f3 en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0inconexa \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto error anunciado en el \u00a0cargo, todo lo cual conduce al rechazo in l\u00edmine de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JAIRO ENRIQUE SANTOYA IBA\u00d1EZ, y en \u00a0consecuencia declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 Notif\u00edquese, \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 Dentro de los varios aspectos que forman parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, son de vital importancia tres \u00a0puntos: \u00a0\u00a0 a) La formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0 b) \u00a0 La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0 Si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-79","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}