\u00a0 \u00a0 Proceso No 20295 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0WILLIAM \u00a0LOZANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que neg\u00f3 las pruebas por \u00e9l pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0auto \u00a0del 27 de agosto del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0las pruebas solicitadas por el defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n, WILLIAM LOZANO, fundada en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer escrito presentado, en el que \u00a0la \u00a0defensa se limit\u00f3 a censurar la acusaci\u00f3n por no indicar con exactitud los \u00a0actos \u00a0atribuidos, ni se\u00f1alar desde qu\u00e9 fecha de 1.997 se produjo la actividad \u00a0delictiva; \u00a0la Sala neg\u00f3 la realizaci\u00f3n de pruebas por no haber sido pedida en \u00a0concreto ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al segundo escrito, en donde \u00a0pide \u00a0se solicite a las autoridades norteamericanas la resoluci\u00f3n, el auto o la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0que \u00a0fue \u00a0facultado \u00a0el agente de la DEA, JOSEPH DOHERTY, para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0base de la reclamaci\u00f3n, por no haber manifestado \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0con ella, ni determinar el nexo que \u00a0pudiera tener con los elementos del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, argument\u00f3 la Sala, que si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0era objetar la intervenci\u00f3n del agente de la DEA \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las pruebas en ella recaudadas, era \u00a0dentro \u00a0del proceso penal y ante las autoridades judiciales del pa\u00eds requirente \u00a0en \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0pedir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0carecer la Corte de competencia para \u00a0pronunciarse sobre esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era averiguar si los \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0de la vigencia del acto legislativo 01 de \u00a01.997, \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0que tanto en la acusaci\u00f3n como en la declaraci\u00f3n del agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0obra \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del per\u00edodo, el lugar y el modo como fueron \u00a0ejecutadas \u00a0las \u00a0conductas atribuidas, la que estim\u00f3 suficiente para el momento \u00a0de \u00a0conceptuar \u00a0decidir si concurre el principio de la doble incriminaci\u00f3n y si \u00a0procede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al acto legislativo aludido. Para el \u00a0efecto transcribi\u00f3 los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el defensor del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n interpuso el recurso de reposici\u00f3n con el \u00e1nimo de \u00a0obtener \u00a0su revocatoria y el decreto de las pruebas, cimentado en los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0sustente, \u00a0lo que genera la posibilidad de que su \u00a0poderdante \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadezca con los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 obligada a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, debe \u00a0aparecer \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n exacta de los actos que determinaron la solicitud, del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha en que fueron ejecutados y las prueba que los sustentan; por \u00a0consiguiente, \u00a0considera, \u00a0esta \u00a0obligada \u00a0a \u00a0practicar pruebas especialmente de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0para averiguar la cantidad exacta del alcaloide enviado, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0allegar \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0acredite su incautaci\u00f3n, y la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0auto o la providencia con la que fue facultado el agente de la \u00a0DEA \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0los \u00a0cargos \u00a0fueron el \u00a0resultado de un seguimiento previo y si \u00e9ste obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0la Sala viene pregonando que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un instrumento dispensado por la ley a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0provocar \u00a0que \u00a0el funcionario judicial vuelva al estudio de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0a \u00a0corregir \u00a0mediante \u00a0su \u00a0revocatoria, adici\u00f3n o complemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carga que el defensor no cumpli\u00f3 cabalmente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, dado que no se\u00f1al\u00f3 ning\u00fan error por corregir, y por tanto, no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0argumento alguno tendiente a comprobarlos, s\u00f3lo se ocup\u00f3 de reiterar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n cr\u00edtica de no encontrar en la solicitud y sus anexos la exactitud \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 513 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron la solicitud extradici\u00f3n, ignorando que la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la prueba pedida con suficiencia hizo ver que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0por \u00a0el pa\u00eds requirente basta para definir al momento \u00a0de \u00a0conceptuar \u00a0si \u00a0concurre \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n y si \u00a0procede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0sin \u00a0determinar ahora pide se allegue y reciba para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0incautado y de contera evitar que a su \u00a0poderdante \u00a0se \u00a0le \u00a0aplique \u00a0una \u00a0pena que no corresponda a los hechos que se le \u00a0endilgan, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0inoportuna \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el planteamiento y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por la Sala, que en su sentir \u00a0deba corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto por medio del cual la Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por el defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n, WILLIAM LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20295 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.116 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}