\u00a0 \u00a0 Proceso No 20973 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de septiembre del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo Alc\u00e9sar Vel\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 conden\u00f3 a Jairo \u00a0Alc\u00e9sar \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n a la pena principal de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio, \u00a0tentativa de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, el 9 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Vel\u00e1squez Garz\u00f3n \u00a0 design\u00f3 \u00a0 apoderada, \u00a0 quien \u00a0invoc\u00f3 \u00a0\u201cAcci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0extraordinaria especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0abogada dice que su solicitud no est\u00e1 \u201cerigida\u201d ni \u00a0\u201cfundada\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Cita algunas sentencias \u00a0para \u00a0proponer \u00a0se declare la nulidad, por cuanto en el tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0atacaron \u00a0las bases de la organizaci\u00f3n judicial. Menciona \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de ese estatuto. Agrega que se \u201cvulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso\u201d. Hace un recuento de la actuaci\u00f3n, se\u00f1ala \u00a0algunas \u00a0 irregularidades, \u00a0valora \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0censura \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n en las decisiones. Finaliza \u00a0hablando \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de mantener a una persona inocente en una c\u00e1rcel, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0no \u00a0cometido, \u00a0\u201cpagando \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0procesal \u00a0inadecuado, caprichoso y violatorio a los derechos de las \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La sentencia del Tribunal, fue proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. Para ese momento reg\u00eda el art\u00edculo 232 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, cuyo texto es id\u00e9ntico al del art\u00edculo\u00a0 220 de la Ley 600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad). \u00a0De \u00a0conformidad con tales disposiciones, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n procede contra \u00a0las sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Cuando \u00a0se haya condenado o impuesto \u00a0medida \u00a0de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una misma conducta punible que no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0o por un n\u00famero inferior de las \u00a0sentenciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Cuando \u00a0se hubiese dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0determinado por una conducta t\u00edpica del juez o de un tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando se demuestre, en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 Cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su confuso escrito, la demandante no cita \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores hip\u00f3tesis, que de manera exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0fueron \u00a0habilitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para permitir el examen del \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0expresa \u00a0su deseo de no \u00a0\u201cerigir\u201d \u00a0ni \u00a0\u201cfundar\u201d \u00a0su escrito en alguna de las causales del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y -con esfuerzo- se entiende que reclama la revisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0la habilita cuando se invoca una \u00a0nulidad de car\u00e1cter supralegal o constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las decisiones judiciales que rese\u00f1a en \u00a0su \u00a0 apoyo, \u00a0 nada \u00a0 dicen \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0nulidades \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallo haya cobrado \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0citar \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunos \u00a0ejemplos, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia del 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01953 (M. P. \u00c1ngel Mart\u00edn V\u00e1squez), 10 de noviembre de 1955 \u00a0y\u00a0 \u00a019 de julio de 1956 (M. P. Domingo Sarasty Montenegro), enfatizan en el \u00a0deber \u00a0de los funcionarios judiciales de respetar las reglas del debido proceso, \u00a0mandato \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional (en ese entonces, la de 1886, \u00a0art\u00edculo \u00a026) \u00a0y concluyen que irregularidades que no sean subsanables conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0evidente de que ello ocurra dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0termin\u00f3 \u00a0con fallos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0T-460, \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1992 (M. P. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0igualmente recalca la necesidad de que en las actuaciones \u00a0administrativas \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0formas regladas por el legislador, pero hace \u00a0claridad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 reclamos \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 inobservancia \u00a0\u2013incluido \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad- \u00a0se \u00a0deben \u00a0presentar y solucionar dentro del proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la jurisprudencia tra\u00edda como apoyo no \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0pauta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permita \u00a0 \u00a0 inferir \u00a0 \u00a0 \u2013siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita- \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0intentar \u00a0por fuera de las normas\u00a0\u00a0 \u00a0procesales. \u00a0Y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, porque precisamente el mandato superior del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0(antiguo 26) comporta que el tr\u00e1mite se debe guiar por las leyes \u00a0preexistentes, \u00a0y \u00a0los \u00a0estatutos adjetivos -derogado y vigente- establec\u00edan -y \u00a0establecen- \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0seguidas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busca el examen \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de revisi\u00f3n. Y a ellas deben sujetarse el juez y \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 accionante \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0susceptible \u00a0en considerar y opinar lo que indica el numeral 3 Art. 220 C. P. P. \u00a0(no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a responsabilidad penal) orientando petici\u00f3n previo estudio de \u00a0esta \u00a0nulidad \u00a0\u201cSupralegal \u00a0y\/o Constitucional\u201d en raz\u00f3n de que se vulner\u00f3 \u00a0sus derechos al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La rese\u00f1a de la norma se qued\u00f3 aislada. No \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna a hechos o pruebas nuevas, surgidas luego de la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de inocencia, que era lo que \u00a0correspond\u00eda desarrollar en virtud de la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0de la actora surge que sus \u00a0quejas \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0cometidas en el decurso del proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en contra del se\u00f1or Jairo Alc\u00e9sar \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0Pero ella misma muestra que esas \u00a0falencias \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron valoradas por los jueces que adelantaron el juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0remediaron \u00a0precisamente retrotrayendo el tr\u00e1mite. Entonces, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple las exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0n\u00fameros 3 y 4 del art\u00edculo 222 adjetivo. No discrimin\u00f3 la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que la apoyaban, ni \u00a0aport\u00f3 los elementos de juicio demostrativos de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la apoderada del se\u00f1or Jairo Alc\u00e9sar Vel\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20973 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de septiembre del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}