\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020971 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0el Procurador 85 Judicial Penal II contra la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0el 21 de \u00a0noviembre \u00a0del 2002, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo absolutorio emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de San Andr\u00e9s en el proceso adelantado contra \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 LUIS \u00a0AMADEO \u00a0ROA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ALTAMAR \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 MILTON \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MURILLAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A \u00a0principios del mes de agosto del 2001, el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0WILMER \u00a0CERVANTES MEZA fue contactado por su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 MILTON \u00a0MURILLAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0para \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a la isla de San Andr\u00e9s de un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0actividad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0las personas interesadas le \u00a0dar\u00edan \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. Les inform\u00f3 aqu\u00e9l a sus superiores, quienes le \u00a0encargaron \u00a0 adelantar \u00a0 las \u00a0 tareas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 aprehender \u00a0 a \u00a0 los \u00a0narcotraficantes \u00a0 y \u00a0 decomisar \u00a0 la \u00a0 sustancia, \u00a0 labores \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0permitieron \u00a0capturar \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LUIS AMADEO ROA \u00a0D\u00cdAZ\u00a0 \u00a0y \u00a0LUIS ENRIQUE \u00a0ALTAMAR \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0cuando transportaban unos 8 kilos de \u00a0la \u00a0hierba \u00a0que \u00a0poco antes uno de ellos hab\u00eda reclamado en el aeropuerto. M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0MURILLAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ tambi\u00e9n fue privado de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional de San Andr\u00e9s asegur\u00f3 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0a los imputados por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, los dos primeros se acogieron al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y aceptaron el cargo \u00fanicamente por el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica. Por tal raz\u00f3n, ordenada la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el tr\u00e1mite contra \u00e9stos por la conducta que \u00a0afectaba \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica y contra MURILLAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0el 7 de diciembre del 2001 los tres fueron convocados a juicio \u00a0por \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0comportamientos, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados de todos los \u00a0cargos. \u00a0La \u00a0sentencia, impugnada por la fiscal\u00eda y por el ministerio p\u00fablico, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de ese distrito judicial mediante fallo \u00a0del 21 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a085 \u00a0Judicial Penal II formul\u00f3 tres cargos contra la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los indicios de participaci\u00f3n y de \u00a0oportunidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero, dice que el hecho indicador lo constituye la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que sostuvieron el agente CERVANTES MEZA y el \u00a0apodado \u00a0JORGE, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le explica c\u00f3mo ingresar\u00eda la marihuana y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ir\u00eda \u00a0vestida \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamar\u00eda. En ella, JORGE alude a \u00a0MILTON, \u00a0quien \u00a0le \u00a0ven\u00eda \u00a0colaborando \u00a0a la organizaci\u00f3n para desarrollar sus \u00a0actividades en la isla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0agrega, \u00a0valorada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0CERVANTES \u00a0 MEZA \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 informa \u00a0 que \u00a0MILTON \u00a0MURILLAS \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0narcotraficantes, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0como \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0o indicado que el \u00a0MILTON \u00a0de \u00a0que habla JORGE \u201ceventualmente pueda ser el mismo procesado MILTON \u00a0MURILLAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u201d, \u00a0coincidencia que refuerza el grado de probabilidad que \u00a0hay entre los hechos indicador e indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0puede \u00a0reputarse \u00a0ilegal, \u00a0porque \u00a0reiteradamente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido la validez de la grabaci\u00f3n que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima de una conducta punible o la persona que participa \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0prohibido \u00a0es que se intercepte sin orden \u00a0judicial la sostenida por terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es, \u00a0adem\u00e1s, veraz, en virtud de las coincidencias que se advierten \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjeron las \u00a0aprehensiones, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la procedencia del vuelo, la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0vendr\u00eda \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0y la descripci\u00f3n de quien la \u00a0reclamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0denomina \u00a0de oportunidad para delinquir, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR MUJICA GAVIL\u00c1N y \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GORDON, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de la instituci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0 que \u00a0 MURILLAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0estuvo \u00a0asignado \u00a0durante \u00a0una \u00a0\u00e9poca \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0como \u00a0gu\u00eda canino antinarc\u00f3ticos. Y como la sustancia fue remitida \u00a0v\u00eda \u00a0a\u00e9rea, \u00a0\u201ctodo ello al ser apreciado de manera \u00a0conjunta, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0como hecho desconocido, que existe un alto grado de \u00a0probabilidad \u00a0que el procesado MILTON EDUARDO MURILLAS RODR\u00cdGUEZ, se valiera de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes en esta \u00a0\u00cdnsula\u201d, \u00a0porque \u00a0su \u00a0trabajo en ese terminal \u201cle \u00a0proporcionaba \u00a0una privilegiada posici\u00f3n de ventaja para permitir el ingreso de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0importadas \u00a0por v\u00eda a\u00e9rea en este territorio \u00a0insular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0si el Tribunal hubiera apreciado la prueba indiciaria \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CERVANTES \u00a0MEZA, medios que \u00a0\u201caunados \u00a0con el resto del acervo probatorio\u201d demostraban la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda censura tambi\u00e9n la formula el \u00a0demandante \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la segunda parte de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 ahora \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0coronel \u00a0JAIME GUERRERO PARDO, lo que lo condujo a admitir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0CERVANTES \u00a0MEZA \u00a0se \u00a0confabularon \u00a0para perjudicar a MURILLAS, \u00a0 inocente \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0las \u00a0envidias y malquerencias de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, seg\u00fan el libelista, el testigo se refiri\u00f3 a los \u00a0inconvenientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 MURILLAS \u00a0debido a la falta de presupuesto, \u00a0pero \u00a0el Tribunal entendi\u00f3 que se refer\u00eda a dificultades surgidas entre ellos. \u00a0Tampoco \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0oficial \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0Cali \u00a0ni \u00a0el \u00a0injustificado \u00a0retardo \u00a0para realizarlo, pues en cambio se\u00f1ala con claridad que \u00a0la \u00a0 que \u00a0decide \u00a0esos \u00a0traslados \u00a0es \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el Ad quem no \u00a0hubiera \u00a0distorsionado \u00a0ese \u00a0testimonio, concluye, habr\u00eda admitido que el mismo \u00a0ratificaba \u00a0lo \u00a0relacionado con las operaciones de inteligencia adelantadas para \u00a0verificar \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por CERVANTES MEZA, respecto de la \u00a0participaci\u00f3n del procesado en los il\u00edcitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado se incurri\u00f3 en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, porque se apreci\u00f3 un cup\u00f3n a\u00e9reo que autorizaba \u00a0viajar \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, aportado al proceso cuando ya hab\u00eda vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas y solicitar nulidades en la etapa del juicio. Por \u00a0lo \u00a0tanto, a los falladores no les estaba permitido valorar ese documento, mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0edificar \u00a0en \u00e9l el fallo absolutorio porque se confirmar\u00eda que el \u00a0coronel \u00a0GUERRERO \u00a0pretendi\u00f3 impedir el traslado de quien ten\u00eda en su poder el \u00a0tiquete que le permitir\u00eda trasladarse a esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acreditado \u00a0el \u00a0error, \u00a0\u201cse derrumba por su propio peso uno de los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cseguramente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0avalado \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0teor\u00eda esgrimida por la Defensa, que fue respaldada por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, en el sentido que MILTON MURILLAS ha sido v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0complot\u201d \u00a0urdido \u00a0por \u00a0CERVANTES y apoyado por GUERRERO, con el fin de \u00a0perjudicarlo por el supuesto traslado a Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0dicte \u00a0otra \u00a0que declare la responsabilidad del procesado por los \u00a0cargos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan el cual es indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0enuncie la causal y se formule el cargo \u201cindicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Semejante \u00a0exigencia supone que, adem\u00e1s de seleccionar el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0apoyar el ataque, se indique en qu\u00e9 radica el \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0explique \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0acredite \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, todo lo cual se ha de desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0y \u00a0coherente \u00a0pues la demanda, que tiene la pretensi\u00f3n de \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, no s\u00f3lo debe \u00a0contener \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos del reproche, sino que se debe \u00a0elaborar con apego a las reglas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0fue \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0tarea \u00a0realizada \u00a0por el demandante, como pasa a \u00a0examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al primer cargo, \u00a0aunque ciertamente el indicio es un medio de prueba tanto como la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0la confesi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) y, por lo mismo, pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n errores de hecho y de derecho que conduzcan a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que su \u00a0estructura \u00a0comporta \u00a0una \u00a0singular \u00a0caracter\u00edstica que obliga a un tratamiento \u00a0especial \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0reclame: \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba indirecta \u00a0que \u00a0se obtiene a partir de un \u00a0hecho \u00a0\u2013que se ha dado en \u00a0llamar \u00a0indicador- que debe \u00a0acreditarse \u00a0 mediante \u00a0 prueba \u00a0 directa, \u00a0pues \u00a0resultar\u00eda \u00a0absurdo que se construyera un indicio derivado \u00a0de \u00a0otro \u00a0o \u00a0una \u00a0cadena indiciaria a partir de un indicio que a la vez sirva de \u00a0prueba del hecho indicador del siguiente y as\u00ed, progresivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0respecto de ella falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0error \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que s\u00f3lo se puede incurrir respecto de un medio directo, \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0se \u00a0omite no \u00a0obstante \u00a0obrar \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el expediente o se \u00a0supone \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por el contrario, respecto de la inferencia, como ha sido dicho por \u00a0la \u00a0Sala, la \u00fanica v\u00eda posible para atacarla en casaci\u00f3n es el error de hecho \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad, \u00a0si \u00a0el indicio es una construcci\u00f3n valorativa que hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un hecho plenamente acreditado en el proceso, no podr\u00eda \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de un medio de prueba que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0existe, porque no ha sido elaborado. En este supuesto, el ataque \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0contemplativos, \u00a0que le impidi\u00f3 darle el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que merec\u00eda, es decir, obtener de su apreciaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso intelectivo, la consecuencia l\u00f3gica que de \u00e9l se derivaba o, en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la inferencia de la existencia del otro hecho, el desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la primera parte del cargo, no \u00a0explica \u00a0el censor si la prueba del hecho que reputa indicador, la grabaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0CERVANTES \u00a0con un tal JORGE, fue \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0si \u00a0por el contrario \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en su apreciaci\u00f3n en errores de hecho o de derecho, pues en lugar de \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 -como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0porque la casaci\u00f3n es un juicio de legalidad que se le hace al fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0se \u00a0content\u00f3 con hacer \u00e9l mismo su propia evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0para \u00a0construir \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0\u201cindicio \u00a0grave de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0resulta contundente, en tanto su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0establecer que el MILTON que se menciona en la cinta \u00a0\u201ceventualmente pueda ser el mismo procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0conservando \u00a0su \u00a0l\u00ednea \u00a0argumental \u00a0de \u00a0omitir \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0objeto de su \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0que \u00a0priva \u00a0a \u00a0la Corte de conocer los fundamentos del fallo y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0las afirmaciones del demandante puedan constituir la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes cometidos por el Tribunal, el casacionista dedica sus \u00a0esfuerzos \u00a0 a \u00a0defender \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0si \u00a0a \u00a0tal \u00a0labor \u00a0hubo de aplicarse porque los jueces de instancia \u00a0opinaron \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0o \u00a0se \u00a0trataba \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0acad\u00e9mico o de erudici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de la segunda parte del cargo, atinente al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u201cindicio grave de la oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0semejantes \u00a0son los defectos que denota la acusaci\u00f3n tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0general, \u00a0ya \u00a0tratado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0como en lo particular, sobre la \u00a0prueba del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se sabe, en efecto, si los testimonios de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MUJICA \u00a0y \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de la Jefatura de \u00a0Talento \u00a0 Humano \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0ni cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, de manera que su exposici\u00f3n sobre el punto es \u00a0apenas \u00a0producto \u00a0de \u00a0sus \u00a0reflexiones, inconducentes por lo dem\u00e1s, pues que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 MURILLAS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0trabajado en otro tiempo en el aeropuerto y en consecuencia \u00a0tuviera \u00a0\u201cuna \u00a0privilegiada \u00a0posici\u00f3n \u00a0de ventaja para permitir el ingreso de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes importadas por v\u00eda a\u00e9rea\u201d, no significa que \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0mantuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en el cargo subyace un reclamo porque al \u00a0parecer \u00a0los \u00a0juzgadores no le dieron credibilidad al dicho del agente CERVANTES \u00a0MEZA, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed misma atacable en casaci\u00f3n sino s\u00f3lo en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el fallador hubiese contrariado las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica o, lo que es lo mismo, los principios de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las pautas de la experiencia, temas a los que el \u00a0censor ni siquiera alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0demandante interpreta el testimonio del coronel JAIRO ORLANDO \u00a0GUERRERO \u00a0PARDO \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo la afirmaci\u00f3n que el Tribunal le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0inconvenientes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0con \u00a0 MURILLAS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 invitando \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0que \u00a0revise \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0del testimonio\u201d para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0inconveniente \u00a0del \u00a0que \u00a0hace menci\u00f3n en su declaraci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de presupuesto que impidieron hacer efectivos los \u00a0traslados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que, en virtud de la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del recurso, es a \u00e9l y no a la Corte a quien le corresponde \u00a0identificar \u00a0los errores trascendentes en que eventualmente hubiere incurrido el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia. Tampoco explica por qu\u00e9 la falla en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0afectaba \u00a0la credibilidad del testimonio de CERVANTES MEZA, al \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 generar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ambos \u00a0testigos \u00a0\u201cse amangualaron para \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0ahora \u00a0procesado\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, como ninguna referencia hace a lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficial \u00a0permit\u00eda \u00a0probar, \u00a0el cargo \u00a0deviene \u00a0incompleto \u00a0pues, \u00a0aun \u00a0en caso que el yerro se hubiese demostrado, del \u00a0mismo \u00a0no se derivar\u00eda consecuencia alguna tanto respecto del propio testimonio \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0subsistente \u00a0en \u00a0la \u00a0que se habr\u00eda apoyado el fallo, tema \u00a0igualmente ignorado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer cargo, \u00a0correctamente \u00a0planteado \u00a0como error de derecho por falso juicio de legalidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de una prueba inoportunamente aportada y que, por lo tanto, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0valorada, \u00a0aparece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incompleto \u00a0porque \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. Apenas si sostiene el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0derrumba \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 peso \u00a0 uno \u00a0de los presupuestos que sirvieron de \u00a0base \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d \u00a0\u2013al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0complot \u00a0urdido \u00a0por \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0respaldado \u00a0por GUERRERO- pero no indica cu\u00e1les fueron los dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0del fallo ni demuestra que, retirado este soporte, se derruir\u00eda la \u00a0estructura probatoria en la que se afinc\u00f3 la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda, en consecuencia, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr, \u00a0por ejemplo, la sentencia del 20 de octubre del \u00a02000, radicado 11.113, M. P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020971 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}