\u00a0 \u00a0 Proceso No 20960 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de EIDER JULIO REYES CA\u00d1AVERAL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 28 de enero del a\u00f1o en curso por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0en \u00a0tres causas acumuladas, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena principal de 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de uso de documento p\u00fablico falso, en \u00a0modalidad agravada, en concurso con el de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fueron resumidos por \u00a0el Ad Quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0contra EIDER JULIO \u00a0REYES \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dis\u00edmiles \u00a0comportamientos delictivos y \u00a0acumulados \u00a0los procesos conforme a las preceptivas del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal derogado, en consecuencia la referencia f\u00e1ctica de cada \u00a0uno de ellos es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de agosto de 1.998, MAR\u00cdA \u00a0NIDIA \u00a0RIVERA \u00a0DE \u00a0ROJAS derog\u00f3 hipoteca abierta sobre bien inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0manzana \u00a0F \u00a0Nro \u00a04J\u00a0 \u00a0del barrio Gait\u00e1n de Calarc\u00e1, a favor de GLADYS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DE \u00a0HERRERA, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a03.000.000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la escritura \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0751 \u00a0protocolizada \u00a0en \u00a0la notar\u00eda Segunda de Calarc\u00e1 Quindio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0otorgante \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0pago de intereses le fueron \u00a0cobrados \u00a0los mismos, pudi\u00e9ndose enterar la se\u00f1ora RIVERA DE ROJAS que su casa \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hipotecada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0concurriera \u00a0a suscribir ning\u00fan acto \u00a0escritural, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0su \u00a0firma hab\u00eda sido falsificada en el negocio \u00a0jur\u00eddico efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0proceso \u00a0guarda \u00a0similitud \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0primero. \u00a0En aqu\u00e9l MARGARITA PE\u00d1UELA DE HERRERA, suscribi\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO CLAVIJO SABOGAL, sobre un lote de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n OSCAR TOB\u00d3N, distinguido con el n\u00famero \u00a003, \u00a0de la manzana E y mejorado con casa de habitaci\u00f3n, el d\u00eda 19 de agosto de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0Quind\u00edo. \u00a0En esta \u00a0eventualidad \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0DE \u00a0HERRERA \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar los \u00a0intereses \u00a0pactados, \u00a0por \u00a0lo que el acreedor se traslad\u00f3 hasta su casa para la \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se enter\u00f3 de que ella no era la misma persona \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0a \u00a0firmar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0percibiendo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0su casa hab\u00eda sido hipotecada de manera fraudulenta, \u00a0porque \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0falsificada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mujer, \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tercer expediente hace referencia a la \u00a0hipoteca \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0EDGAR GUTI\u00c9RREZ VEGA a favor de LUIS \u00c1NGEL HURTADO, \u00a0sobre \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la manzana C Nro 20 del barrio Guaduales de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0protocolizada \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Segunda de dicha ciudad el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de enero de 1.999, firma del otorgante que result\u00f3 ser falsificada en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la tr\u00edptica facticidad relacionada \u00a0anteladamente \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0EIDER \u00a0JULIO \u00a0REYES CA\u00d1AVERAL, como uno de los \u00a0actores \u00a0intevinientes \u00a0en \u00a0las \u00a0maquinaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0para el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ofendidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0acumulados, quien utilizando a otras \u00a0personas \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0penales \u00a0procedi\u00f3 a apoderarse de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0las sumas de dinero a que hacen referencia cada uno de los \u00a0expedientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0proponer \u00a0la \u00a0censura \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0el \u00a0doble \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ni \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0han \u00a0ahondado \u00a0sobre las investigaciones incompletas que, por tanto, \u00a0no \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cverdadera interpretaci\u00f3n del material probatorio\u201d, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0no llamar a declarar a personas que tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos, ni se investig\u00f3 el papel que tuvo en los mismos el \u00a0comisionista \u00a0David \u00a0\u00c1vila \u00a0Ariza \u00a0\u201cque \u00a0curiosamente en una ciudad donde hay \u00a0muchos \u00a0comisionistas, \u00a0siempre \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular aparece la misma \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo segundo, esto es, en cuanto la garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pretende \u00a0el reconocimiento del principio del in dubio \u00a0pro reo de rango constitucional y de imperativo cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con sustento en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa el demandante el fallo de segundo grado de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0quebrantaron los art\u00edculos 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, pues, en la obligaci\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0queja \u00a0el \u00a0demandante \u00a0del \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0comisionista \u00a0David \u00a0\u00c1vila \u00a0Ariza, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le dio \u201cuna \u00a0importancia \u00a0extralimitada que no tiene\u201d, puesto que a lo largo del proceso no \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por otros medios, ni siquiera por los directos coautores de la \u00a0ilicitud, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0conforme \u00a0a los par\u00e1metros de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0debieron \u00a0 aplicarse, \u00a0 \u201cse \u00a0 vuelve \u00a0 sospechoso \u00a0 y \u00a0 hay \u00a0que \u00a0mirarlo \u00a0con \u00a0lupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, se pregunta por qu\u00e9 m\u00e1s \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0dicho \u00a0testigo, \u00a0ni \u00a0los funcionarios de las Notar\u00edas \u00a0primera \u00a0y segunda de Calarc\u00e1 como part\u00edcipes de los hechos, ya que tampoco es \u00a0entendible \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0aceptaron \u00a0una \u201csimple fotocopia\u201d como \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ni la corroboraron, pues a pesar de haberse escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de los referidos despachos nunca se hizo lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0sus \u00a0subalternos, \u00a0quienes ser\u00edan los \u00fanicos que podr\u00edan aportar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra de su defendido, dando paso a la existencia de la duda en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye que en este caso \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0edificada con una base falsa de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado EIDER JULIO REYES CA\u00d1AVERAL\u201d. Pide, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de reemplazo \u00a0absolviendo a este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0contin\u00faa \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0al respecto una debida aplicaci\u00f3n, por cuanto dicha preceptiva \u00a0exige \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0el hecho punible y la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0y aqu\u00ed no concurren, ya que dicho presupuesto se da en relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0primero \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0con \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no adelant\u00f3 una \u00a0verdadera \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0sustento \u00a0probatorio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0enfatizando que tales \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0expuestos en la audiencia p\u00fablica y en la apelaci\u00f3n de \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante la precisi\u00f3n del demandante \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto por la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional a que se \u00a0refiere \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0Sala har\u00e1 caso omiso de las justificaciones que expone sobre la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, de conformidad con la legislaci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0dosificar la pena, es evidente que procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0il\u00edcitos por los que se procede, \u00a0ten\u00edan se\u00f1alada prisi\u00f3n superior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Obs\u00e9rvese al respecto, que el Juzgado en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal se apart\u00f3 de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de acusaci\u00f3n (las del 21 de junio de \u00a01.999 \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2.000) en lo que corresponde al il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, precisando que a pesar de haberse ubicado la conducta de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0(art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior), \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la que se tipifica es la descrita en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222 del Decreto 100 de 1.980 tal y como fue imputada en el pliego \u00a0acusatorio \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.000, \u00a0cuya sanci\u00f3n es de 1 a 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0usa \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0lo \u00a0falsific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo mismo ocurre con los punibles de estafa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la acusaci\u00f3n del 21 de junio de 1.999 se imput\u00f3 \u00a0como \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a011 \u00a0de diciembre de 2.000 como \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0el Juzgado precis\u00f3 que el acusador se equivoc\u00f3 al no tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de las sumas representativas del provecho il\u00edcito y que \u00a0al \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0arrojan \u00a0una suma superior a los 10 salarios m\u00ednimos, es \u00a0decir, \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0era \u00a0delictual; \u00a0sin \u00a0embargo no registra incidencia su \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria lo ubic\u00f3 en el C\u00f3digo Penal Libro II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0 XIX, \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0 Tercero, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 356, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 pero \u00a0la \u00a0registr\u00f3 \u00a0como \u00a0delito; \u00a0siendo \u00a0este \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0car\u00e1cter \u2026\u201d (C.3. f. 175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, el \u00fanico cargo que se postula \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que ahora se califica presenta serios y sustanciales desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0reflejan en la escueta y deficiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0definitivamente \u00a0obligan \u00a0a inadmitir por inepta la \u00a0demanda, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido, remiti\u00e9ndose a citar \u00fanicamente disposiciones de \u00a0orden procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En efecto, acusa de manera simult\u00e1nea la \u00a0presencia \u00a0de errores de hecho por falsos juicios de identidad y desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sugiriendo as\u00ed, en el \u00faltimo evento, la \u00a0existencia \u00a0de yerros de racionio, pero a la postre no demuestra ni lo uno ni lo \u00a0otro, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad y la \u00a0importancia \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al testimonio de David Ariza \u00c1vila \u00a0para \u00a0concluir \u00a0efectivamente \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente en la \u00a0comisi\u00f3n de los il\u00edcitos objeto de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0curiosamente \u00a0expone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0estar \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0otra, \u00a0porque si no es as\u00ed se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0sospechoso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aporta \u00a0razones \u00a0serias \u00a0que sustenten tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Asimismo, \u00a0quebrantando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, cuestiona el hecho de que no se hubieran vinculado \u00a0a \u00a0esta investigaci\u00f3n al testigo David \u00c1vila, a los Notarios primero y segundo \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0y \u00a0a los empleados de dichas oficinas para que explicaran por qu\u00e9 \u00a0recibieron \u00a0fotocopia simple de una c\u00e9dula como documento de identificaci\u00f3n ni \u00a0corroboraron \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0su \u00a0titular, \u00a0tema \u00a0que \u00a0por su naturaleza \u00a0habr\u00eda \u00a0de proponerse al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, por \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0adecuadamente, es decir, exponiendo los motivos de trascendencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0necesariedad \u00a0de \u00a0los medios no recaudados y cu\u00e1l la trascendencia \u00a0que finalmente hubieran tenido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, entonces, inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado EIDER JULIO REYES CA\u00d1AVERAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20960 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}