\u00a0 \u00a0 Proceso No 20949 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince \u00a0de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados 2\u00ba Penal del Circuito de Cali y 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, para el conocimiento de la \u00a0causa \u00a0 \u00a0 adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 SILVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RIOS, \u00a0acusado por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de agosto de 2001, la Fiscal\u00eda 117 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Cali, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0SILVIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0RIVAS, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el proceso correspondi\u00f3 por reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0quien mediante auto del 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5\u00ba y 14 de la ley 733 de 2002, la competencia \u00a0estaba \u00a0radicada \u00a0en cabeza de los jueces penales del circuito especializados de \u00a0Cali, a donde dispuso la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Cali a quien \u00a0correspondiera \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso, mediante providencia del 6 de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0no \u00a0acepta los argumentos de su hom\u00f3logo y en consecuencia le \u00a0propone \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencia, que es aceptada por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a014 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La colisi\u00f3n fue dirimida por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de junio 18 de 2002 (radicado 19.516), declarando \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para conocer del proceso correspond\u00eda al Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Entrado en vigencia el decreto de estado \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n\u00a0 \u00a02001 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0orden\u00f3 nuevamente el env\u00edo del proceso al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 conmoci\u00f3n \u00a0se \u00a0condicion\u00f3 \u00a0su \u00a0exequibilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0su aplicaci\u00f3n deb\u00eda regir para los hechos sucedidos con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el caso de los procesos cuyo conocimiento se \u00a0adscribi\u00f3 a los jueces penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0dando \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0pero en auto del 7 de mayo del a\u00f1o en curso declina nuevamente su \u00a0competencia \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ha cesado la vigencia del decreto 2001 de 2002 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de la pr\u00f3rroga del estado de \u00a0conmoci\u00f3n, \u00a0recobrando \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002 que \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en auto del 19 de mayo anterior, invocando el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad que debe ser aplicado sin excepci\u00f3n, se\u00f1ala que la \u00a0competencia \u00a0sigue radicada en cabeza del Juzgado Penal del Circuito, pues en el \u00a0fallo \u00a0C-1064 \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2002, la Corte Constitucional delimit\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 2001 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 al \u00a0 entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0nuevas \u00a0competencias \u00a0conferidas a los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0m\u00e1s gravoso de su \u00a0procedimiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos cometidos a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0decreto, \u00a0y \u00a0no a las conductas realizadas con anterioridad a \u00a0ella, \u00a0 que \u00a0 seguir\u00e1n \u00a0 siendo \u00a0 conocidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual acepta la colisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo ordinario y ordena la remisi\u00f3n del proceso a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias se suscit\u00f3 entre el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0el 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0resolverlo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n a la vigencia de la Ley 733 de \u00a0enero \u00a029 \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dictaron medidas tendientes a \u00a0erradicar \u00a0los delitos de secuestro, terrorismo y extorsi\u00f3n, y se expiden otras \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0sustancial variaci\u00f3n del \u00e1mbito funcional de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados, al prever en el art\u00edculo 14 \u00a0que: \u00a0\u201cEl conocimiento de los delitos se\u00f1alados en \u00a0esta \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializados\u201d, \u00a0dentro \u00a0de los cuales se encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el original \u00a0art\u00edculo 244 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0esa normatividad, la Sala en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0 oportunidad \u00a0al \u00a0dirimir \u00a0un \u00a0anterior \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitado \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0caso \u00a0entre los mismos Juzgados ahora colisionantes, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el conocimiento del proceso correspond\u00eda al Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no se hab\u00edan se\u00f1alado \u00a0condicionamientos \u00a0 ni \u00a0 excepciones \u00a0 para \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No obstante, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0declar\u00f3 el estado de conmoci\u00f3n interior por \u00a0noventa \u00a0d\u00edas, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0decreto \u00a01837 de 2002, medida excepcional que fue \u00a0prorrogada \u00a0por \u00a0otro \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0decreto \u00a02555 \u00a0de la misma \u00a0anualidad, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto 245 del 5 de febrero de 2003 se \u00a0dispuso su postergaci\u00f3n por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uso de las facultades legales otorgadas al \u00a0Presidente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y en desarrollo del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 el decreto 2001 de 9 de septiembre de 2002, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 1\u00ba modific\u00f3 nuevamente la competencia se\u00f1alada en la entonces \u00a0suspendida \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de 2002, disponiendo que los juzgados penales del circuito \u00a0especializados \u00a0 \u00a0conocieran, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a quinientos (500) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d (numeral 13), \u00a0eventualidad \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0que \u00a0consecuentemente \u00a0fue \u00a0remito \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito, como lo \u00a0dispuso el art\u00edculo 2\u00ba del decreto de conmoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, resulta que mediante sentencia \u00a0C-312 \u00a0del pasado 29 de abril, que fue comunicada al Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0contrario \u00a0a la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0el \u00a0\u00faltimo decreto 245 de 5 de febrero de la presente anualidad, por \u00a0medio \u00a0del cual el Gobierno nacional prorrog\u00f3 por segunda ocasi\u00f3n el estado de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior \u00a0decretado \u00a0el 12 de agosto de 2002, recobrando vigencia la \u00a0ley \u00a0733 de 2002, pues al desaparecer el estado de conmoci\u00f3n interior, la misma \u00a0suerte \u00a0corrieron \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0dictadas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia, incluido el \u00a0decreto 2001 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la competencia para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra SILVIO GONZ\u00c1LEZ RIVAS \u00a0radica, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, en el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cali, pues nada impide la aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sobre competencia y ritualidad, conforme con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 40 y 43 de la ley 153 de 1887, sin perjuicio de la favorabilidad \u00a0que \u00a0incumbe \u00a0al \u00a0juez o funcionario judicial que tenga a su cargo el proceso en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que deba aplicarla, tal como lo dilucid\u00f3 la Sala Plena de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0competencia y los procedimientos, en \u00a0principio, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0reglas \u00a0legales \u00a0preexistentes, \u00a0pero \u00a0ello no obsta la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios legislativos en dicha materia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un asunto con marcado inter\u00e9s p\u00fablico en el cual el Estado \u00a0no \u00a0puede quedar maniatado ineluctablemente a una predeterminaci\u00f3n, mas en cada \u00a0caso, \u00a0como \u00a0suele ocurrir en todo tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n estimulado bien por \u00a0la \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a0inexequibilidad, \u00a0el \u00a0funcionario judicial que en \u00a0\u00faltimas \u00a0ostente la competencia deber\u00e1 examinar la procedencia o improcedencia \u00a0de \u00a0un eventual juicio de favorabilidad de la ley anterior o de la posterior, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n.\u00a0 En suma, el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en un evento concreto, bien en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0ora \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0efectos sustanciales, supone que se ha \u00a0definido \u00a0previamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente y el procedimiento, elementos \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo visto, corresponde siempre a la \u00faltima \u00a0ley \u00a0adoptada \u00a0(art. \u00a010 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.)\u201d (auto de 7 de mayo de 1998.\u00a0 M. P. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n inmediata del expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la normatividad que ha recobrado vigencia, \u00a0radica la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIRIMIR \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia atribuyendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las diligencias al Juzgado en \u00a0quien \u00a0se \u00a0radica \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0dando aviso de lo aqu\u00ed decidido al Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20949 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 81 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince \u00a0de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}