\u00a0 \u00a0 Proceso No 20946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0075\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de julio de dos \u00a0mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0abogado \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0BADR\u00c1N \u00a0 \u00a0BLANCO, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia de fecha noviembre 12 de \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., modific\u00f3 el numeral primero de la sentencia de mayo \u00a031 \u00a0de 2001, proferida por el Juzgado 30 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado BADR\u00c1N BLANCO \u00a0a \u00a0las penas principales de 3 meses de arresto y multa \u00a0de \u00a020 \u00a0mil \u00a0pesos, as\u00ed como a la accesoria de prohibici\u00f3n del ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0tambores \u00a0de \u00a0200 \u00a0kilos \u00a0y \u00a01 \u00a0de \u00a0100 \u00a0kilos de esencias \u00a0odor\u00edferas \u00a0y \u00a0157 \u00a0sacos \u00a0de \u00a025 \u00a0kilos, cada uno, de resina poli\u00e9ster,\u00a0 \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Rentas \u00a0del \u00a0Departamento de Cundinamarca, \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble distinguido con el n\u00famero 11-18 de la carrera 34 de \u00a0la \u00a0nomenclatura urbana de Bogot\u00e1 D. C., ante el despacho de su titular, doctor \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0SANABRIA CRUZ, el abogado ROBERTO \u00a0\u00c1NGEL BADR\u00c1N BLANCO solicit\u00f3 \u00a0la entrega de la mercanc\u00eda en representaci\u00f3n de JULI\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0poder \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0manifiestos \u00a0de \u00a0aduana, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0excusa \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0encontraba fuera de la ciudad muy ocupado y era dif\u00edcil sacar \u00a0copia \u00a0de tal documento, ofreciendo por la entrega de la mercanc\u00eda, primero, la \u00a0suma de $1.200.000.oo y luego parte de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0llevadas \u00a0a cabo por la Oficina de Investigaciones Especiales de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el 6 de septiembre de 1994, la Fiscal\u00eda \u00a0316 \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas diligencias dentro del periodo de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0ROBERTO \u00c1NGEL BADR\u00c1N BLANCO \u00a0(fl. \u00a0115 \u00a0c # 1) a quien se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria y se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0por el delito de cohecho por dar u ofrecer (fl. \u00a0131 \u00a0c. \u00a0# \u00a01), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser impugnada fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DARIO \u00a0SANABRIA CRUZ respecto del 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerle medida de aseguramiento (fl. 201 c # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de mayo de 1998, se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial el 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0BADR\u00c1N \u00a0 BLANCO \u00a0 y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de HERN\u00c1N DARIO SANABRIA CRUZ (fl. \u00a0286 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., el que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 BADR\u00c1N \u00a0BLANCO \u00a0a la pena principal de 3 meses de arresto y multa \u00a0de \u00a0$50.000.oo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n del ejercicio de la abogac\u00eda por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., la modific\u00f3 en la forma \u00a0anotada \u00a0 \u00a0precedentemente, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0BADR\u00c1N \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ROBERTO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0BADR\u00c1N \u00a0BLANCO, \u00a0en su condici\u00f3n de abogado, \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional por considerar necesario \u00a0\u201cestablecer \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, el derecho al buen nombre, el derecho a la \u00a0honra, \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0el principio de integraci\u00f3n de la prueba\u201d, considerando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que como en el presente caso, se ha violado \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0tema \u00a0podr\u00eda \u00a0servir \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en lo que ata\u00f1e a la pena de arresto, que en el actual estatuto \u00a0penal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0como privativa de la libertad. Seguidamente, enuncia \u00a0cada \u00a0unos \u00a0de los cargos que pretende presentar, con una sucinta rese\u00f1a de los \u00a0motivos que lo mueven a impugnar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0postula \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0cargos, cuatro (4) de los cuales los formula \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa\u00a0 de casaci\u00f3n y, los restantes, al amparo del \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Primer \u00a0 cargo, \u00a0 causal \u00a0 tercera: \u00a0Invoca \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por violaci\u00f3n al derecho de defensa por la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo hace referencia a \u00a0doctrinantes \u00a0nacionales \u00a0sobre \u00a0el concepto de la nulidad por la omisi\u00f3n de la \u00a0practica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0As\u00ed mismo, en 9 numerales se\u00f1ala las pruebas que desde \u00a0el \u00a0inicio de la actuaci\u00f3n fueron solicitadas por el procesado, observando, que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0unas no fueron practicadas y otras lo fueron parcialmente, el \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s dej\u00f3 de insistir en la pr\u00e1ctica de las mismas a tal punto de \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una de ellas que tampoco fue \u00a0practicada por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el esfuerzo por demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0las pruebas dejadas de practicar, indica que las copias solicitadas en los 5 \u00a0primeros \u00a0numerales, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se adelantaban contra los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0de Rentas Departamentales, estaban destinadas a \u00a0probar \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0conducta usual de aquellos funcionarios extorsionar a las \u00a0personas \u00a0y \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0defend\u00edan de la misma forma como lo hicieron con \u00a0BADR\u00c1N BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el principio de investigaci\u00f3n integral, por \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 ordenado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 trasladada \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proces\u00f3 \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura donde se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ROBERTO BADR\u00c1N. \u00a0Considera, \u00a0que \u00a0un \u00a0estudio \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las pruebas mencionadas, hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0atropello \u00a0a \u00a0que fue sometido. Por tal motivo \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0(subsidiario): \u00a0Con la invocaci\u00f3n de la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del principio de la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0adelantarse \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0dos procesos por los mismos hechos, por cuanto \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 BADR\u00c1N \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0por \u00a0las fiscal\u00edas 221 y 216 sumario 180216, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0conflicto \u00a0de competencia que no fue resuelto, se practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las copias, la Juez 30 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0constancia que le fue respondida, siguiendo con el proceso \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura lo absuelve por los mismos \u00a0hechos, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0no ejercer la profesi\u00f3n \u00a0durante \u00a03 \u00a0meses, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita que se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado partir del 28 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Tercer \u00a0 cargo, \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0(subsidiario): \u00a0Al amparo de la misma causal, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida notificaci\u00f3n del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 176 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que declara cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0notificarse \u00a0al \u00a0sindicado y que en el evento en que no se \u00a0presente \u00a0el \u00a0procesado se notificar\u00e1 por estado, siendo necesario el envi\u00f3 de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0registrada en el proceso y \u00a0no\u00a0 \u00a0a otra. Asegura que en el presente caso, no se envi\u00f3 la comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0direcciones aportadas, siendo improcedente la notificaci\u00f3n \u00a0por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que el sindicado fue sorprendido con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y al enterarse que ni fue notificado del cierre \u00a0presenta escrito solicitando la nulidad que le fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Cuarto \u00a0 cargo, \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0(subsidiario): Lo orienta a la declaratoria de nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica. Refiere, que bien es sabido \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, no se permit\u00eda que el sindicado as\u00ed fuera \u00a0abogado \u00a0titulado ejerciera en causa propia, situaci\u00f3n que pese a ser advertida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior, no fue objeto de declaratoria de nulidad, sino que la \u00a0Colegiatura \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0designara un abogado de oficio, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0defensa desde el 31 de agosto de 1998 al 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, solicita la declaratoria de la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del 31 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Quinto \u00a0 cargo. \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0(subsidiario) Acusa la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial por error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en el presente caso, se le da \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rendida \u00a0por el Juez Primero de \u00a0Rentas \u00a0de Cundinamarca y sus subalternos y como consecuencia de ello se condena \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 BADR\u00c1N, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0no comparte porque tales testimonios no son cre\u00edbles, \u00a0porque \u00a0HERN\u00c1N \u00a0SANABRIA, \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL MAR\u00cdN, MILTON GERM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ, HENRY \u00a0PEDRAZA \u00a0y \u00a0YOLANDA \u00a0USSA \u00a0son \u00a0investigados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, adem\u00e1s, porque \u00a0existen \u00a0copias \u00a0de \u00a0las sentencias condenatorias contra \u00e9stos testigos, por lo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con tratadistas en derecho probatorio son testigos sospechosos \u00a0y, por lo tanto, no se les puede dar credibilidad a sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, proferir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 cargo, \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0(subsidiario): \u00a0 Demanda \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial por error de \u00a0hecho por falsos juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0especie \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se prob\u00f3 que el procesado hubiera actuado como \u00a0abogado, \u00a0porque \u00a0nunca se le otorg\u00f3 poder al sindicado y, por lo tanto, jam\u00e1s \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 suponiendo que actu\u00f3 como \u00a0abogado \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0suposici\u00f3n \u00a0se le est\u00e1 condenado a la pena accesoria de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n, m\u00e1s si se tiene en cuenta que el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura lo absolvi\u00f3 por estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0sin aplicar las penas de arresto ni la accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0sino solamente la \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 cargo, \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0(subsidiario) \u00a0Acusa la sentencia de ser violatoria de \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere casar la sentencia para modificar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en el sentido de no aplicar la pena de arresto, por cuanto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada como pena privativa de la libertad, ni como pena principal \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0derogada, \u00a0y \u00a0respecto de la accesoria, es obvio que no \u00a0puede \u00a0nacer \u00a0a \u00a0la vida jur\u00eddica cuando la principal de se encuentra derogada, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita la aplicaci\u00f3n de la pena de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0procede, \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, contra las sentencias proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0sea diferente a la privativa de la libertad o siendo de esta \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a imponer sea de 8 a\u00f1os o inferior a este \u00a0guarismo \u00a0y \u00a0contra \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0quantum punitivo, cuando lo considera necesario para el desarrollo \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte fundadamente los motivos por los cuales considera que se \u00a0han \u00a0conculcado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0 concretas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 se \u00a0 restringe \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional; siendo de rigor, para el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que los yerros \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo soslayan la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procurando la efectividad del derecho material y en pro \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas; en tanto que en el segundo, es imprescindible que en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la unificaci\u00f3n de los criterios jurisprudenciales, el actor \u00a0realice \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de las piezas jur\u00eddicas con el prop\u00f3sito de poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0diferenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0agobia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0el recurrente \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0observando \u00a0las \u00a0exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto \u00a0en la formulaci\u00f3n como en el desarrollo y demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las causales de casaci\u00f3n invocadas y el sentido de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Del estudio de la demanda, se establece \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 logra \u00a0 ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que se precisa en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por el sendero de la casaci\u00f3n discrecional, pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de la holgura argumentativa plasmada en la promoci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motiva a la Corte para que se ocupe del estudio de las consecuencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n, en cuanto ata\u00f1e a la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0al quedar abolida del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, los motivos expuestos por el \u00a0actor \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que desarrolla bajo el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0\u201cla verdad, garantizar el \u00a0debido \u00a0proceso, el derecho a la defensa, el derecho al buen nombre, a la honra, \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de la prueba, adem\u00e1s de ser otra \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad\u201d como \u00a0aspectos \u00a0prioritarios \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0relacionadas, logran \u00a0ajustarse \u00a0a las exigencias m\u00ednimas de postulaci\u00f3n, desarrollo y trascendencia \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y puede ocuparse del \u00a0estudios \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, pues eventualiza la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0ser \u00a0transgredidas en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, teniendo como satisfechos los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0viabilizan la casaci\u00f3n discrecional, se dispondr\u00e1 surtir el \u00a0traslado al Procurador Delegado para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0present\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nombre, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ROBERTO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0BADR\u00c1N \u00a0BLANCO contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CORRER \u00a0TRASLADO al procurador Delegado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que emita el concepto de que trata el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0075\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de julio de dos \u00a0mil tres (2003) \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}