\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020943 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 099 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo sobre las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 24 de septiembre de 2002, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en el sentido de condenar a \u00a0MIRYAM EMMA RODR\u00cdGUEZ TAVERA \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DOMINGO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ROZO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 43 meses de prisi\u00f3n y otorgarles la pena \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, habida cuenta que el 11 de septiembre de \u00a02000 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, los hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a051 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso como \u00a0coautores \u00a0del concurso homog\u00e9neo de delitos de falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, tambi\u00e9n los conden\u00f3 al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no casar la sentencia impugnada en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fallas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alvaro \u00a0Puig \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a006 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991, por lo cual se tramit\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0proceso de sucesi\u00f3n ante el Juzgado Sexto de Familia de esta ciudad \u00a0a \u00a0donde \u00a0concurrieron \u00a0M\u00edryam \u00a0Emma \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tavera \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0y \u00a0representante \u00a0de sus tres menores hijos, al igual que \u00a0Vilma \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Celis, \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0del causante Juan Carlos Puig Garc\u00eda. Dentro de la partici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n se excluyeron bienes del fallecido, aport\u00e1ndolos como pasivos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0el causante y el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Rodr\u00edguez Rozo, en relaci\u00f3n con el inmueble ubicado en la calle 125 A \u00a0# \u00a035-51\/61 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de las cuotas que pose\u00eda en la \u00a0sociedad \u00a0 \u2018Las \u00a0Vallas \u00a0Limitada\u2019 \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0cedidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Domingo Rodr\u00edguez Rozo mediante Escritura P\u00fablica \u00a01229 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre\/91 de la Notar\u00eda 28 de Bogot\u00e1, con base en el poder \u00a0conferido \u00a0a \u00a0Silvio \u00a0Alberto \u00a0Galindo \u00a0Parra \u00a0por parte de Alvaro Puig Garc\u00eda, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas que figuran en dichos documentos como de este \u00a0\u00faltimo \u00a0son ap\u00f3crifas, al igual que los sellos y firmas notariales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia presentada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Vilma \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Celis, \u00a0madre \u00a0del menor Juan \u00a0Carlos \u00a0 Puig \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01994 \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO RODRIGUEZ ROZO y a MYRIAM EMMA RODRIGUEZ \u00a0TAVERA, y a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0a \u00a0 \u00a0SILVIO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 GALINDO \u00a0 PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil presentada a trav\u00e9s de \u00a0apoderada \u00a0 por \u00a0 Vilma \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Celis fue admitida el 16 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 fue definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DOMINGO \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00a0 \u00a0EMMA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como presunto autor del delito de falsedad en documento privado para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0posible autora del punible de fraude \u00a0procesal \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0En la misma oportunidad la Fiscal\u00eda se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 a \u00a0 GALINDO \u00a0PARRA. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0interpuso \u00a0sin \u00a0\u00e9xito recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0GALINDO \u00a0PARRA. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 de enero de 1996, la defensa de JOS\u00c9 \u00a0 DOMINGO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 y \u00a0MYRIAM \u00a0EMMA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n que determin\u00f3 la revocatoria de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada. El 16 de diciembre siguiente fue nuevamente cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda revoc\u00f3 una vez m\u00e1s el cierre dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se orden\u00f3 el cierre parcial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas abordadas en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a025 de septiembre de 1997, providencia que fue impugnada sin \u00e9xito a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor de JOSE \u00a0DOMINGO RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de abril de 1998 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de \u00a0SILVIO ALBERTO GALINDO PARRA, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de fraude procesal, y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ROZO \u00a0 y \u00a0 MYRIAM \u00a0 EMMA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0TAVERA \u00a0\u201ccomo coautores de los delitos de estafa \u00a0– \u00a0art. \u00a0256 C.P. – y uso de documento p\u00fablico falso agravado por participar en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0\u2013 art. \u00a0222 \u00a0C.P. \u2013 en la modalidad \u00a0de concurso heterog\u00e9neo y sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento sobre el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MIRYAM \u00a0 EMMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, el 2 de octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de los procesados por los delitos contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0declar\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n respecto del punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que neg\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada por la defensa. Contra esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n que \u00a0fueron \u00a0 resueltos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 11 de septiembre de 2000, por cuyo medio conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a051 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso como \u00a0coautores \u00a0del concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso; \u00a0igualmente \u00a0se los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios ocasionados y les fue negada la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Tambi\u00e9n se orden\u00f3 cancelar los t\u00edtulos de propiedad \u00a0obtenidos mediante el uso de los documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue impugnado por los defensores de \u00a0MIRYAM \u00a0EMMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO RODR\u00cdGUEZ y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 modificarlo el 24 de septiembre de 2002, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a los procesados a la pena principal de \u00a043 \u00a0meses de prisi\u00f3n y concederles la prisi\u00f3n domiciliaria, providencia que es \u00a0ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0MIRYAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EMMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TAVERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0que \u00a0fundamenta y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 determinada \u00a0por \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor propone este cargo como principal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, por considerar que el fallo se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0dado que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n su representada fue llamada a \u00a0responder \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cdeterminadora\u201d \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito establecido en el art\u00edculo 222 del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0sorpresivamente \u00a0se le conden\u00f3 como \u00a0\u201cautora\u201d de los punibles \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 220 \u00a0 y \u00a0 222 \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas indica los art\u00edculos 29 \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos; 7\u00ba \u00a0del Decreto 2700\/91 y 13 de la Ley 600\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el defensor que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse llamar\u00e1n como \u00a0autores \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0mencionado en la modalidad concursal, pues \u00a0son \u00a0dos \u00a0las \u00a0falsedades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0independiente: una en referencia al poder \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0SILVIO \u00a0GALINDO \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la calle 125 A\u201d. A su \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado se conden\u00f3 a los procesados \u201ccomo \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos de FALSEDAD MATERIAL DE \u00a0PARTICULAR \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0AGRAVADOS POR EL USO, cometidos en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la acusaci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el cargo por determinar a otro u \u00a0otros \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la falsedad, pero en la sentencia se la condena \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indiciaria \u00a0como \u00a0autora \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta falsaria, sin que \u00a0hubiera tenido oportunidad de defenderse de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0quebranta \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de l\u00edmite y garant\u00eda \u00a0democr\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pieza \u00a0importante \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n al juicio, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0erige en punto de referencia irrenunciable a partir del cual el \u00a0procesado \u00a0orienta \u00a0su \u00a0defensa \u00a0con la seguridad de que no va a ser sorprendido \u00a0con una condena por hechos o situaciones diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce que si la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0intangible, su alteraci\u00f3n sobreviniente compromete el derecho a la defensa, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica se\u00f1alada en la acusaci\u00f3n s\u00f3lo puede ser \u00a0variada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0ella \u00a0o \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0tal caso que el juez adopte el correspondiente tr\u00e1mite para \u00a0garantizar los derechos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si tal como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0con la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado es posible variar la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en este asunto se incurri\u00f3 en tal variaci\u00f3n proscrita, pues los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0para el coautor y para el determinador son sustancialmente \u00a0distintos, \u00a0dado que el primero instiga o induce a otro a realizar el tipo penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato, \u00a0consejo, \u00a0convenio o coacci\u00f3n, en tanto que en la \u00a0coautor\u00eda \u00a0existe \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0realizaci\u00f3n mancomunada del \u00a0hecho y contribuci\u00f3n objetiva a su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0el impugnante se\u00f1ala que la variaci\u00f3n introducida en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0constituye un \u201cmonumental acto de \u00a0deslealtad\u201d, \u00a0pues \u201cya no \u00a0se \u00a0trata, seg\u00fan la sentencia, de la participaci\u00f3n en el acto de otro (como lo \u00a0dijera \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0sino \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0propio, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 falsificaci\u00f3n \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de las firmas \u00a0dubitadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los medios probatorios solicitados con tal fin por el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en el juicio fueron negados en las instancias, y adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso no se realiz\u00f3 la correspondiente valoraci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en punto de se\u00f1alar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Gustavo Garc\u00eda Celis \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0ella, \u00a0pruebas que se \u00a0tornaban \u00a0irrelevantes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n como determinadora, pero que \u00a0cobran \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor que el ad quem \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra su asistida como autora del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica atr\u00e1s indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el derecho de la \u00a0procesada \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 argumental \u00a0y \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impute \u00a0respecto \u00a0de la forma de intervenci\u00f3n en el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de venta y el poder s\u00ed \u00a0existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 228 del Decreto 100 de 1980 \u00a0(falsedad \u00a0para \u00a0probar \u00a0hecho \u00a0verdadero), \u00a0derivada \u00a0de falsos raciocinios que \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas que acreditan que los negocios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa de compraventa y en el poder s\u00ed ocurrieron, y que \u00a0por \u00a0lo tanto la falsedad materializada en esos documentos configuraba el delito \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0inaplicado, \u00a0el \u00a0cual dispon\u00eda una sanci\u00f3n de 3 \u00a0meses a 2 a\u00f1os de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los cuales recay\u00f3 el \u00a0error, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala que el segundo ejemplar de la promesa de compraventa \u00a0celebrada \u00a0 entre \u00a0 Alvaro \u00a0Puig \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DOMINGO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROZO, \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 entregado \u00a0 por \u00a0 MIRYAM \u00a0EMMA \u00a0RODRIGUEZ, demuestra que s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0el referido contrato \u201cque se plasm\u00f3 en dos \u00a0ejemplares: \u00a0 la \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0prometiente \u00a0comprador, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0notarial \u00a0y \u00a0la \u00a0del prometiente vendedor que fue \u00a0aportada \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0prometientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0manifiesta que de haber sido falso \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0contrato \u00a0de promesa de venta su asistida no lo habr\u00eda aportado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0habr\u00eda agravado su situaci\u00f3n procesal, y que \u00a0adem\u00e1s, no se desvirtu\u00f3 la autenticidad del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar lo expuesto indica que de acuerdo a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0personas \u00a0procesadas \u00a0no \u00a0aportan \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pruebas en su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0la promesa de venta a la que se ha aludido; tambi\u00e9n tales reglas \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aportan \u00a0documentos \u00a0es \u00a0porque se tiene la certeza de su \u00a0autenticidad, \u00a0 que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0extienden \u00a0en \u00a0tantos \u00a0ejemplares \u00a0como \u00a0interesados \u00a0y \u00a0que \u00a0quienes \u00a0cometen \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad no los realizan por \u00a0duplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza el impugnante que el fallo atacado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0por falsa la firma de la promesa de venta, pues en el proceso \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, ya que se acredit\u00f3 que lo falseado fue la actuaci\u00f3n \u00a0notarial posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que con base en el dictamen de grafolog\u00eda \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0firma dubitada plasmada en la \u00a0promesa \u00a0 \u00a0de \u00a0 venta \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 indubitadas \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 Alvaro \u00a0Puig \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, se \u00a0violaron \u00a0las reglas de la ciencia y de la t\u00e9cnica aplicables por mandato legal \u00a0a \u00a0los \u00a0estudios \u00a0grafol\u00f3gicos, \u00a0especialmente las establecidas en el art\u00edculo \u00a0257 \u00a0del estatuto procesal penal, todo lo cual impidi\u00f3 que se procediera por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0para \u00a0obtener prueba de hecho verdadero, establecido en el \u00a0art\u00edculo 228 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el acta No. 6 del 17 de mayo de 1991, que da cuenta de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0por \u00a0los miembros de la sociedad Las Vallas Ltda., as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Alvaro Puig \u00a0 a \u00a0 Silvio \u00a0Galindo \u00a0Parra \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0suscribiera \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura p\u00fablica de cesi\u00f3n de cuotas sociales en la referida \u00a0sociedad, \u00a0 permite \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 Alvaro \u00a0 Puig \u00a0Garc\u00eda ten\u00eda intenci\u00f3n de vender o ceder sus cuotas \u00a0a \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0ROZO, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no hay pruebas que infirmen su valor demostrativo ni que hagan dudar \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201cgenuinidad\u201d, en \u00a0especial \u00a0porque \u00a0los documentos de los comerciantes se encuentran amparados por \u00a0la presunci\u00f3n de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0entonces que la mencionada acta y el \u00a0poder \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0referido \u00a0a la venta o cesi\u00f3n de cuotas de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Las Vallas Ltda fue un hecho verdadero y cierto, dado \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0aparecen no fueron cuestionadas ni tachadas de \u00a0falsas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 262 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que establece la presunci\u00f3n de autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0se aducen no manifiesta \u00a0inconformidad \u00a0 alguna, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 acreditado \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0verdadero\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del estatuto penal derogado que result\u00f3 violado \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 232 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, el casacionista concluye que se demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que las firmas que aparecen en la promesa de venta y en el poder \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticas, \u00a0y que las falsedades acreditadas ocurrieron con posterioridad \u00a0para \u00a0probar \u00a0hechos verdaderos, esto es, para demostrar que existi\u00f3 la promesa \u00a0y \u00a0el \u00a0poder, \u00a0y por tanto, la norma aplicable era el art\u00edculo 228 del anterior \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0entonces el defensor a la Corte casar la sentencia atacada \u00a0para \u00a0que en su lugar se profiera fallo de reemplazo en el cual reconozca que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad para probar hecho verdadero, y de conformidad \u00a0con ello se redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Falso juicio de identidad sobre el \u00a0car\u00e1cter p\u00fablico de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulado como subsidiario bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 220 y el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0222 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 221 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al apreciar los documentos sobre los \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0pues \u00a0les \u00a0otorgaron \u00a0una doble connotaci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0y \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, sin detenerse a verificar que la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta del lote ubicado en la calle 125 A con 35 de esta ciudad y el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Alvaro \u00a0Puig Garc\u00eda \u00a0 a \u00a0 Silvio \u00a0Galindo \u00a0Parra \u00a0para \u00a0ceder \u00a0y \u00a0vender \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0las cuotas de participaci\u00f3n en la sociedad \u00a0Vallas \u00a0Ltda, \u00a0son \u00a0documentos privados, pues fueron suscritos por particulares, \u00a0no \u00a0emanaron \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, no fueron \u00a0producidos \u00a0con \u00a0su \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0no \u00a0contienen \u00a0intervenci\u00f3n documentadora de \u00a0ning\u00fan servidor p\u00fablico con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0notariales \u00a0que sobre tales documentos se realizaron resultaron \u00a0ser falsos, ello no desvirt\u00faa su condici\u00f3n privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo, el censor se\u00f1ala que seg\u00fan lo ha establecido la \u00a0doctrina, \u00a0en \u00a0Colombia los documentos se dividen en p\u00fablicos y privados seg\u00fan \u00a0su \u00a0origen \u00a0o procedencia; el reconocimiento de firmas ante notario no cambia la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del documento p\u00fablico y \u00a0privado \u00a0son \u00a0incompatibles, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0documento \u00a0no puede tener al mismo \u00a0tiempo ambas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0decirse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 \u201cdocumentos \u00a0formalmente \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0privados\u201d \u00a0de \u00a0manera equivocada se \u00a0asumieron \u00a0como \u00a0p\u00fablicos documentos de \u00edndole privada, yerro que condujo a la \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 221 del anterior estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0al \u00a0diferenciar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0entre \u00a0el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y otro p\u00fablico que es el atestado del Notario, \u00a0persisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0firma \u00a0de \u00a0un \u00a0notario, el sello de una notar\u00eda, el membrete de \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0no \u00a0tienen \u00a0por \u00a0s\u00ed solos un valor documental alguno. Su sentido \u00a0deriva \u00a0de \u00a0un contenido y ese contenido no puede ser otro que la referencia, en \u00a0este \u00a0caso, a la manifestaci\u00f3n de voluntad de particulares con trascendencia en \u00a0las relaciones jur\u00eddicas materiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los contenidos del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y del poder para vender las acciones, \u201ces \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0pura metaf\u00edsica\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0habida \u00a0cuenta que nadie falsifica una autenticaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de mejorar la capacidad probatoria del documento, pues el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n es conseguir que de prueba sumaria se convierta en \u00a0documento aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega que resulta absurdo darle valor de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico a la constancia del Notario diferenci\u00e1ndola de lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0pues ello conducir\u00eda a afirmar que se han cometido dos \u00a0delitos: \u00a0uno \u00a0de falsedad en \u201cdocumento p\u00fablico por \u00a0las \u00a0manifestaciones del notario\u201d, y otro de falsedad \u00a0\u201cen \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el cambio de su fuerza \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0instrumentales \u00a0violadas los art\u00edculos 232 y \u00a0238 \u00a0del estatuto procesa penal y 251 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y como \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 222 inciso 2\u00ba por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0221 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, el censor solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en su lugar proferir sentencia de reemplazo en la cual se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0recay\u00f3 sobre documento privado y por ello se debe \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0nueva adecuaci\u00f3n t\u00edpica de conformidad con el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior dejado de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 222 del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0actor lo \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, pues \u201cse \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 solamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 segundo \u00a0inciso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo expone que \u201csi se parte \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho y probatoria aceptada por los sentenciadores, estos \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable. \u00a0Establecieron un \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 y 222 del C.P. inciso 2\u00ba, cuando lo correcto \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al art\u00edculo 222 del derogado estatuto \u00a0penal \u00a0se \u00a0sancionaba con pena de uno a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n a quien sin haber \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n hiciere uso del documento p\u00fablico falso, y se \u00a0aumentaba \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0en la mitad para quien adem\u00e1s del uso del documento \u00a0p\u00fablico \u00a0fuera \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0lo \u00a0falsific\u00f3, \u00a0al \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0MIRYAM \u00a0EMMA \u00a0RODRIGUEZ los comportamientos \u00a0de \u00a0usar el documento p\u00fablico espurio y ser autora de la falsedad, no resultaba \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 que s\u00f3lo se refiere a la conducta de falsificar el \u00a0instrumento p\u00fablico pero no a su utilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cmala pr\u00e1ctica judicial\u201d \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0punitiva, pues si la persona s\u00f3lo \u00a0falsificaba \u00a0el documento se le impon\u00eda la pena de dos a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0si \u00a0falsificaba \u00a0y \u00a0usaba \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0la pena era de uno a ocho a\u00f1os, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0222. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0dijo que el inciso mencionado no se \u00a0refer\u00eda \u00a0al primer aparte del art\u00edculo 222 sino al primer inciso del art\u00edculo \u00a0220, \u00a0posici\u00f3n con la cual se intent\u00f3 por v\u00eda judicial legislar indebidamente \u00a0con \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 poderes \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proferir sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0 dando \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JOSE DOMINGO RODRIGUEZ ROZO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor plantea dos cargos que fundamenta \u00a0y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 determinada \u00a0por \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el actor que el fallo censurado fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, habida cuenta que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cpresenta \u00a0una motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos\u201d que gener\u00f3 un vicio \u00a0de \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0\u201cpresenta \u00a0una \u00a0evidente \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en cuanto a la imputaci\u00f3n objetiva, que impidi\u00f3 el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, ante la ambig\u00fcedad e indefinici\u00f3n del vocatorio a \u00a0juicio en tal aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas indica los art\u00edculos 29 \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos; 7\u00ba \u00a0del Decreto 2700\/91 y 13 de la Ley 600\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demostrarlo \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0ROZO \u00a0 \u00a0fue \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0\u201cautor \u00a0determinador\u201d del \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso agravado por el uso en concurso, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se lo conden\u00f3 como coautor de los \u00a0referidos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, habida cuenta que la doctrina y la jurisprudencia tienen \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n constituye pieza transcendental en el juicio para el \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, es evidente que debe carecer de \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este asunto, la Fiscal\u00eda no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, pues s\u00f3lo se limit\u00f3 a \u00a0formular \u00a0 tres \u00a0 interrogantes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROZO \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201crealizaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0respecto de los \u00a0mentados \u00a0atestados del Notario adulterados, elemento sobre el cual se hizo caso \u00a0omiso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0dando lugar a un vicio de garant\u00eda que \u00a0invalid\u00f3 desde all\u00ed la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio la labor probatoria de la \u00a0defensa, \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribieron \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0falsos \u00a0y \u00a0se orient\u00f3 a acreditar ante el juez la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual no solicit\u00f3 pruebas para \u00a0controvertir \u00a0propiamente \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0por la cual finalmente se conden\u00f3 a su \u00a0representado, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0sin \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior solicita se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a fin \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el vicio, y de tal manera permitir al procesado el cabal ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n, contradicci\u00f3n y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Falso juicio de identidad \u00a0sobre el car\u00e1cter p\u00fablico de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0como subsidiario al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 220 y el inciso 2\u00ba del 222 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, y correlativa falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 221 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0valoraron \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual asumieron que la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0y \u00a0el poder ten\u00edan la connotaci\u00f3n de documentos p\u00fablicos, \u00a0cuando en verdad se trata de instrumentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo expresa que los documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales recay\u00f3 la falsificaci\u00f3n fueron la promesa de venta del lote \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0125 \u00a0A \u00a0con \u00a035 \u00a0de \u00a0esta ciudad y el poder otorgado por \u00a0Alvaro \u00a0 Puig \u00a0 Garc\u00eda \u00a0a \u00a0Silvio \u00a0Galindo \u00a0Parra \u00a0para \u00a0ceder \u00a0y \u00a0vender \u00a0a \u00a0JOSE DOMINGO RODRIGUEZ \u00a0las cuotas de participaci\u00f3n en la sociedad Vallas Ltda, a los que \u00a0les \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0 la \u00a0constancia \u00a0notarial \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0estimaron que tales documentos \u00a0eran \u00a0p\u00fablicos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que \u00a0como \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 251 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, la naturaleza p\u00fablica de los documentos est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su otorgamiento por funcionario p\u00fablico, en los dem\u00e1s casos, \u00a0esto es, cuando ello no ocurre, el documento es de \u00edndole privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en el fallo de primer grado se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de documentos formalmente p\u00fablicos pero sustancialmente \u00a0privados, \u00a0car\u00e1cter \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho colombiano, pues los \u00a0documentos \u00a0no pueden tener simult\u00e1neamente ambas calidades. Aduce tambi\u00e9n que \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado simplemente se hizo una indebida separaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraciones \u00a0de los contratantes, y la \u00edndole \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0notarial, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0esta \u201cno \u00a0puede \u00a0tener existencia aparte independiente del documento sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0impuesto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0significado \u00a0y raz\u00f3n de ser est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0al \u00a0documento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0imprimi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0censor que \u201cse incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de los documentos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de falsedad, tergiversando la naturaleza de los que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0como \u00a0documentos privados, sin tener las caracter\u00edsticas de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo cual fueron considerados en la sentencia \u00a0como \u00a0 tales\u201d, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0derogado estatuto penal y a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 222 inciso 2\u00ba del mismo ordenamiento. Como \u00a0normas \u00a0procesales quebrantadas, el censor se\u00f1ala los art\u00edculos 232, 238 y 251 \u00a0del anterior estatuto penal adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROZO \u00a0solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia de reemplazo en la que se \u00a0adecue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el traslado a los no recurrentes la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil alleg\u00f3 escrito en el cual se pronunci\u00f3 sobre los \u00a0cargos presentados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que a lo largo de la actuaci\u00f3n la defensa cont\u00f3 con diversas \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0acudi\u00f3, \u00a0y que en \u00a0especial \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones; adem\u00e1s resalta que con los documentos \u00a0falsos \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0sustraer \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0125 \u00a0A de la masa \u00a0herencial \u00a0de \u00a0Alvaro Puig en \u00a0detrimento del hijo menor de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, contrario a lo expuesto por los impugnantes, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Arnulfo \u00a0Salinas Rodr\u00edguez a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0firmas \u00a0que \u00a0como \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0PUIG \u00a0GARCIA \u00a0que figuran en las \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0notarial \u00a0son \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0y \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0reproducciones por imitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0intenta \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0ya \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no resulta \u00a0procedente acceder a la pretensi\u00f3n invaliatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0alegado \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0la promesa de venta y el poder s\u00ed existieron, la apoderada de \u00a0la \u00a0parte civil replica que esta censura fue despachada desfavorablemente por el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0que \u00a0su nueva proposici\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 dirigida a dilatar el curso \u00a0del proceso, en detrimento de los intereses de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0de \u00a0los documentos sobre los cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema ya hubo pronunciamiento del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0los \u00a0sellos \u00a0y \u00a0las firmas del notario fueron \u00a0falseadas, \u00a0dado que para la fecha en que aparecen suscritas las constancias, el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0Aldo \u00a0 Buenaventura, \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0licencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con las correspondientes constancias expedidas \u00a0por la Superintendencia de Notariado y Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsificados \u00a0eran \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0firma del Notario y los \u00a0sellos \u00a0notariales \u00a0otorgan \u00a0a \u00a0los documentos la condici\u00f3n de p\u00fablicos por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0quien \u00a0los debe estampar, esto es, un Notario, guardi\u00e1n de la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0este \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0autenticar las firmas del poder acudi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0con Alvaro Puig \u00a0a la notar\u00eda, pero posteriormente se retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, acerca de la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0mismo, la no recurrente manifiesta que no \u00a0comparte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 utilizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MIRYAM \u00a0EMMA \u00a0RODRIGUEZ, pues presenta los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar cargos opuestos. Adicional a ello \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del acto de \u00a0falsificar \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, sin que ahora resulte v\u00e1lido \u00a0desligarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita a la Corte \u00a0no acceder a las pretensiones de los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita en su concepto no casar la sentencia impugnada por las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0los libelos y por\u00a0 considerar que no asiste raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los argumentos que a continuaci\u00f3n se exponen, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a estudiar de manera conjunta al cargo primero de las \u00a0dos \u00a0demandas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada a nombre de \u00a0MIRYAM \u00a0EMMA \u00a0RODRIGUEZ y la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer cargo: Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0determinada \u00a0por \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(primer \u00a0cargo \u00a0de la demanda a nombre de MIRYAM \u00a0EMMA \u00a0RODRIGUEZ y primer cargo de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROZO): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0por se\u00f1alar que las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0dado que los \u00a0actores \u00a0incurren \u00a0en yerros que desconocen los principios de claridad y l\u00f3gica \u00a0que \u00a0rigen esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, falencia que imposibilita acreditar \u00a0la irregularidad sustancial denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MYRIAM EMMA RODRIGUEZ TAVERA, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado expone que el actor \u201cconfunde \u00a0el \u00a0yerro \u00a0derivado \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, con el error \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0la \u00a0falencia se \u00a0produce \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(error \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando o de m\u00e9rito), que deb\u00eda postular al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0dictando \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implicara cambio del g\u00e9nero \u00a0delictivo y no se agravara la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto que si el inter\u00e9s del defensor se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n que de la conducta se realiz\u00f3 en las sentencias, y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0alega \u00a0que se sorprendi\u00f3 a su asistida con una imputaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0planteada en la acusaci\u00f3n, y que por tanto no tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0en \u00a0el juicio, le correspond\u00eda solicitar la invalidez del fallo \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cargo que deb\u00eda presentar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, o inclusive bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha se\u00f1alado esta Sala, pues estar\u00eda aceptando que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n es correcta, circunstancia en la \u00a0cual \u00a0no es viable el fallo de sustituci\u00f3n, si no la declaratoria de nulidad de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegarla \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, y menos confundirla con el equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n\u201d, adem\u00e1s puntualiza \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0condenar \u00a0como autor material a \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0o \u00a0viceversa, \u00a0no origina un motivo de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, como lo alega el recurrente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que rigi\u00f3 el asunto, le da igual \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0ambas \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta \u00a0delictiva\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no se atenta contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que en tal caso la situaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 gravosa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 desmejorada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0el \u00a0Delegado expresa que tampoco tuvo lugar la sorpresiva variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el fallo que denuncia el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia supone identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0correspondencia entre la calificaci\u00f3n de los hechos plasmada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la establecida en el fallo; la primera es una condici\u00f3n absoluta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0jur\u00eddica es relativa, dado que es permitido al \u00a0fallador \u00a0condenar \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de la imputada en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0pertenezca \u00a0al mismo g\u00e9nero (t\u00edtulo y \u00a0cap\u00edtulo), \u00a0y \u00a0no se desmejore la situaci\u00f3n del procesado como consecuencia de \u00a0una sanci\u00f3n mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en este asunto el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0incongruencia que postula, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que en el fallo de segundo grado se desconoci\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, dado que en la sentencia no se le \u00a0atribuyeron \u00a0a su asistida hechos o actuaciones distintas de las incluidas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0por \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, agravado por haber participado en su adulteraci\u00f3n, y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cautores \u00a0determinadores\u201d \u00a0del referido delito. Ya en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0\u201ccoautores\u201d \u00a0de estafa y uso de documento \u00a0p\u00fablico agravado por participar en la falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el Delegado que en ninguna parte del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dice \u00a0que la procesada hubiere actuado como autora \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n falsaria, como sin raz\u00f3n lo se\u00f1ala el demandante, ya \u00a0imitando \u00a0la \u00a0firma \u00a0del Notario o la de su c\u00f3nyuge, o en la imposici\u00f3n de los \u00a0sellos falsos, o en el diligenciamiento de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0rectificar \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos verificada en la acusaci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0 si \u00a0 MIRYAM \u00a0RODRIGUEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos notariales \u00a0estampados \u00a0en la promesa de compraventa y en el poder para vender las cuotas de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0al \u00a0menos \u00a0como determinadora, y posteriormente us\u00f3 tales documentos \u00a0espurios, \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0derogada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino al art\u00edculo 220 del mismo ordenamiento, agravado por \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0222 \u00a0ejusdem, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0tal \u00a0rectificaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0desconocer los supuestos de hecho puntualizados en la acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0la incolumnidad del derecho de defensa de la procesada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a0la atribuci\u00f3n de circunstancias f\u00e1cticas \u00a0diferentes \u00a0o \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0ella \u00a0y \u00a0su defensor, y s\u00f3lo se trat\u00f3 de una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que se encuentra facultado para hacer los \u00a0ajustes \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio de legalidad y el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los argumentos del defensor de \u00a0JOSE \u00a0DOMINGO RODRIGUEZ ROZO, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala que tampoco tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, pues faltan a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0l\u00f3gica de este recurso, dado que se desconoce si cuando emplea \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201ctipo \u00a0 subjetivo\u201d \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0-como \u00a0autor \u00a0material, \u00a0determinador o c\u00f3mplice-, o si con el mismo \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la conducta punible \u00a0-dolosa, \u00a0culposa, \u00a0o \u00a0preterintencional-, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en todo caso, en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0definidas \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la modalidad de \u00a0culpabilidad con la cual obr\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, afirma el Ministerio P\u00fablico que \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0hay \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0si el comportamiento atribuido al enjuiciado \u00fanicamente adquiere \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0penalmente \u00a0relevante si se realiza a t\u00edtulo de dolo, se entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del delito fue bajo esa concreta especie de culpabilidad, o \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0como hoy se clasifica en el C\u00f3digo Penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0en cuanto a la forma de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 de manera clara y \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201ccoautor \u00a0determinador\u201d de las falsedades, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dedujo \u00a0por el manifiesto inter\u00e9s que le asist\u00eda \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0EMMA \u00a0 MIRYAM \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de Alvaro \u00a0Puig \u00a0Garc\u00eda \u00a0el \u00a0bien inmueble de la calle 125 A con \u00a0carrera \u00a035 \u00a0y \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0aquel \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Las \u00a0Vallas \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces, que si en la acusaci\u00f3n se \u00a0defini\u00f3 \u00a0con \u00a0absoluta nitidez tanto la forma de intervenci\u00f3n del procesado en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, como la culpabilidad con la que despleg\u00f3 su conducta, en \u00a0manera \u00a0alguna estuvo imposibilitada la defensa material o t\u00e9cnica para debatir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0concreta \u00a0imputaci\u00f3n hecha en la acusaci\u00f3n, raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para que el cargo no deba prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que demostraban que la promesa de \u00a0venta \u00a0y \u00a0el \u00a0poder \u00a0s\u00ed \u00a0existieron \u00a0(segundo \u00a0cargo \u00a0de la demanda a nombre de \u00a0MIRYAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EMMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone el Ministerio P\u00fablico que si bien el \u00a0actor \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, lo cierto es que no consigue acreditar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia del error de hecho por falso raciocinio que alega, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reproche el demandante se limita a exponer sus propias \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documentales para concluir que \u00a0tanto \u00a0el negocio de compraventa del inmueble determinado en la promesa, como el \u00a0de \u00a0la venta de las cuotas de inter\u00e9s, en verdad ocurrieron y que por lo tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0estimado tales pruebas conforme lo plantea el censor, \u00a0habr\u00eda \u00a0 aceptado \u00a0 que \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0documentales \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigadas \u00a0se \u00a0produjeron para probar un hecho verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado resalta que al observar los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0integran \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible, se concluye que no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubieran \u00a0incurrido en el vicio de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que si bien los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de las cuotas de inter\u00e9s \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acordados en vida de Alvaro Puig \u00a0Garc\u00eda, \u00a0jam\u00e1s se cristalizaron como hechos ciertos, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrieron \u00a0a \u00a0las \u00a0falsedades, \u00a0\u201cno \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0las transacciones se dieron, sino para evitar \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento de los supuestos negocios al interior de la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Puig \u00a0Garc\u00eda, \u00a0d\u00e1ndole a aquellos documentos, merced a los reconocimientos \u00a0espurios, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0oponible \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0contra \u00a0terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el demandante olvid\u00f3 que en esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria no basta la simple disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ad quem y la \u00a0del \u00a0demandante para acreditar un falso raciocinio, pues la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara a los fallos judiciales lo impide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado manifiesta que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del tercer cargo: Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre el car\u00e1cter p\u00fablico de los documentos (tercer cargo de la \u00a0demanda \u00a0a nombre de MIRYAM EMMA RODRIGUEZ \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO RODR\u00cdGUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza el Procurador Delegado por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0incurren \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cgarrafal \u00a0desacierto\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0censuran \u00a0que los documentos \u00a0privados \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0p\u00fablicos, \u00a0se apartan de la argumentaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que es de car\u00e1cter objetivo y \u00a0contemplativo \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201ce \u00a0inopinadamente \u00a0invaden \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de la violaci\u00f3n directa, ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por ellos no es m\u00e1s que un error de juicio jur\u00eddico frente a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 probados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0entonces \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0condena \u00a0la \u00a0censura al fracaso en virtud del car\u00e1cter rogado de este tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0la falla no puede ser corregida por la Corte, pese a lo cual considera que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que los documentos sobre los \u00a0que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0sean \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0privada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, puntualiza que los falladores de \u00a0primero \u00a0y segundo grado dejaron en claro que \u201cuno es \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0de \u00a0la promesa de compraventa del bien inmueble y del \u00a0poder \u00a0para \u00a0la \u00a0venta de las acciones, y otro, aut\u00f3nomo y diferente, el de las \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento de firmas que se estampo a estos. La promesa y el \u00a0poder \u00a0son \u00a0documentos \u00a0privados por esencia, en la medida que su elaboraci\u00f3n y \u00a0contenido \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n de voluntad de sujetos particulares; en \u00a0cambio, \u00a0las \u00a0diligencias de reconocimiento de firmas son tambi\u00e9n, por esencia, \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0porque \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n de veracidad que en ellas se hace \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser certificada por un funcionario investido de la facultad de dar \u00a0fe \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Notario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que si las referidas diligencias de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0firmas \u00a0fueron \u00a0falsificadas por creaci\u00f3n integral, ello no \u00a0les \u00a0quita \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0discusi\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0agotada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aduce que en las sentencias no se afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos \u00a0conformen \u00a0un solo contenido documental con las \u00a0respectivas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0firmas, o que simult\u00e1neamente \u00a0deban \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0privados \u00a0y \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de las \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0los \u00a0documentos \u00a0hayan adquirido la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental aut\u00f3nomo de \u00a0ambos actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u201cel \u00a0acto notarial de reconocimiento o autenticaci\u00f3n de firmas, como \u00a0actividad \u00a0exclusiva atribuida a un empleado oficial con potestad certificadora, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ley \u00a0concede \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0dar fe p\u00fablica, indiscutiblemente se \u00a0materializa \u00a0como \u00a0un documento aut\u00f3nomo susceptible de falsificaci\u00f3n en todas \u00a0sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0expresa que los acusados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico, \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0uso, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0cargo: Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 222 del mismo (cuarto cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MIRYAM \u00a0 EMMA \u00a0RODRIGUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0si bien desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0merece reproche pues no cuestiona los \u00a0hechos \u00a0 declarados \u00a0 y \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0va \u00a0\u201cen \u00a0 contrav\u00eda \u00a0de \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0cient\u00edficos \u00a0estudios \u00a0jurisprudenciales que desde hace ya cerca de veinte a\u00f1os se mantienen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0frente \u00a0al \u00a0problema \u00a0que \u00a0quiere revivir como motivo para casar las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias\u201d, dado que \u00a0desde \u00a01984 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0aclar\u00f3 \u00a0y \u00a0desentra\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la modalidad \u00a0delictiva \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0de \u00a0la \u00a0derogada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0desde \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que el primer inciso del art\u00edculo 222 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0sin haber concurrido a su \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0mientras que en su inciso segundo el uso del documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 en la adulteraci\u00f3n est\u00e1 previsto como \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n falsificadora en general del documento p\u00fablico y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0all\u00ed \u00a0consagrado \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con remisi\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0218, \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y no con \u00a0referencia a la pena prevista en el apartado primero de esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0expresa que carece de raz\u00f3n el \u00a0argumento \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera que los cargos formulados en las demandas no est\u00e1n llamados \u00a0a \u00a0 prosperar \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa determinada por variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda a nombre de MIRYAM EMMA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DOMINGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0existir \u00a0identidad en la enunciaci\u00f3n, fundamentos y desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0 en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0relacionadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0resolver\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno se\u00f1alar que de manera reiterada \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s flexible que la requerida para demostrar las otras \u00a0causales, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el censor proceda con precisi\u00f3n, claridad y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado, \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0especial \u00a0no \u00a0puede fundarse en especulaciones, conjeturas o \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura formulada por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 MYRIAM \u00a0 EMMA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Ministerio P\u00fablico, que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y nitidez si su queja est\u00e1 orientada a \u00a0deplorar \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica errada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre la providencia enjuiciatoria y el fallo por ser \u00a0variada \u00a0sorpresivamente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n en este, circunstancias diversas que \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n distintas, y con \u00a0argumentos y fundamentaci\u00f3n diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el primer caso, por tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada calificaci\u00f3n en la acusaci\u00f3n, deb\u00eda el censor plantear su \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la luz de la causal primera de casaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de que sea \u00a0casado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y se profiera sentencia sustitutiva, siempre que no se var\u00ede \u00a0el \u00a0 \u00a0g\u00e9nero \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desmejore \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la correcci\u00f3n del yerro determina que se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0un delito de diverso g\u00e9nero (correspondiente a otro cap\u00edtulo del \u00a0estatuto \u00a0penal) \u00a0o \u00a0que \u00a0la readecuaci\u00f3n de la conducta vaya en detrimento del \u00a0incriminado, \u00a0el \u00a0reproche debe ser postulado en forma mixta, esto es, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero desarrollado de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un vicio in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la pretensi\u00f3n del censor se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0que en el fallo se vari\u00f3 sorpresivamente la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello no estuvo en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0tal imputaci\u00f3n, le compete encausar su censura \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, proponer el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n que se ocupa puntualmente \u00a0de \u00a0 tal \u00a0circunstancia, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa, dado que \u00a0se \u00a0encuentra conforme con la imputaci\u00f3n efectuada en la acusaci\u00f3n, caso en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0sino \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como f\u00e1cilmente se advierte en este asunto, \u00a0el \u00a0actor no sujeta la formulaci\u00f3n y desarrollo de su cargo a las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, pues \u00a0aunque \u00a0se\u00f1ala \u00a0como irregularidad la sorpresiva variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0\u201cyerros \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0punible\u201d \u00a0confusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0viola de manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0nitidez \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que rige este tr\u00e1mite, e \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencia \u00a0que la Corte no puede corregir en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto, \u00a0determina el fracaso del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a los argumentos del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0DOMINGO RODRIGUEZ ROZO \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la Sala no advierte, ni el censor precisa, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or RODRIGUEZ ROZO, que gener\u00f3 un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, traducido en el quebranto del derecho a la defensa para el \u00a0procesado\u201d, \u00a0pues \u00a0no atina a puntualizar qu\u00e9 es lo \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0\u201cuna \u00a0evidente \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva, que impidi\u00f3 el ejercicio del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0e \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0del vocatorio a juicio en tal \u00a0aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0establecerse, \u00a0el casacionista \u00a0falta \u00a0ostensiblemente \u00a0a \u00a0su \u00a0deber de precisi\u00f3n y claridad en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, que s\u00f3lo se queda en el enunciado, pero no procede a desarrollar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0encamina su \u00a0esfuerzo \u00a0a demostrar la injerencia del reparo en el fallo atacado, todo lo cual \u00a0conduce a la improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la eventual \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de la Corte en punto de la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los procesados fueron acusados en primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores de los delitos de estafa – art. \u00a0356 \u00a0C.P. \u00a0– \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso agravado por participar en la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0– \u00a0art. \u00a0222 \u00a0C.P. \u00a0– en la modalidad de concurso heterog\u00e9neo y \u00a0sucesivo\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada en segundo \u00a0grado \u00a0\u201cpor \u00a0los punibles que atentan contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0destacar que si bien en la parte considerativa de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de primer grado se dijo que los incriminados deb\u00edan \u201cresponder \u00a0por la comisi\u00f3n del punible de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0agravado \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la adulteraci\u00f3n, pues, como se ha \u00a0dicho, \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y econ\u00f3mico para \u00a0realizar \u00a0tal conducta, son las personas que usaron los documentos ap\u00f3crifos, y \u00a0quienes \u00a0al \u00a0final se beneficiaron de tal hecho\u201d acto \u00a0seguido \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 impropiamente \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0\u201cautores determinadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es claro que la concreci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0figura \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, donde sin \u00a0imprecisiones \u00a0como \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0como coautores del referido \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sorpresa \u00a0sobre la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la cual se quejan los defensores para \u00a0dar \u00a0soporte \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0FALSEDAD MATERIAL DE PARTICULAR EN DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0AGRAVADOS \u00a0POR \u00a0EL USO, cometidos en concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0hechos \u00a0punibles\u201d; decisi\u00f3n que sobre el particular \u00a0fue confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, de las anteriores transcripciones \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que no es cierto que haya existido inconsonancia alguna entre \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0contenida \u00a0finalmente \u00a0en los fallos que conforman una unidad inescindible, pues \u00a0existe \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0los hechos por los que se acus\u00f3 y aquellos por los \u00a0que se les conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el a quo \u00a0procedi\u00f3 a corregir la adecuaci\u00f3n que de las conductas imputadas \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0MIRYAM \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0notariales \u00a0impresos \u00a0en la promesa de \u00a0compraventa \u00a0del inmueble de la calle 125 A, as\u00ed como en el poder otorgado para \u00a0ceder \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de inter\u00e9s en la sociedad Vallas Ltda y posteriormente us\u00f3 \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuaba al art\u00edculo 222 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del mismo, agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0 indicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 222 \u00a0 ejusdem, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera reiterada lo ha \u00a0expuesto esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se advierte que la referida \u00a0correcci\u00f3n \u00a0no desconoci\u00f3 de manera alguna la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, no se quebrant\u00f3 de manera alguna el derecho a la defensa de \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 sorprendidos \u00a0 con \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0diferentes o desconocidas por ellos y sus defensores, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0realizada por el fallador para dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de sorpresa alguna para los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que se les acus\u00f3 y conden\u00f3, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil, obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0Salinas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 solicitado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Abondano, apoderado de los actores \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites civiles y ante la Direcci\u00f3n Nacional de Impuestos Nacionales \u00a0(DIAN), \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0los d\u00edgitos que de Alvaro \u00a0Puig \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la diligencia de autenticaci\u00f3n de \u00a0firmas \u00a0ante \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que figura al dorso del contrato de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0125 \u00a0A \u201ces \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0imitaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0sellos \u00a0notariales, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 del \u00a0 Notario \u00a0 son \u00a0 \u201cproducto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 \u00a0generalizada\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sorpresa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las imputaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas por las \u00a0que se procedi\u00f3 a lo largo del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, en la audiencia p\u00fablica puntualmente se \u00a0le \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0MYRIAM \u00a0EMMA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0despacho: \u00a0\u201cSe \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra en virtud de la coautor\u00eda que \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, coautor\u00eda \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre. \u00a0Qu\u00e9 puede ud. decir al \u00a0respecto?\u201d; \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026si \u00a0una \u00a0promesa es cierta, si puedo acreditarla \u00a0en \u00a0 cualquier \u00a0 parte \u00a0 paraque \u00a0(sic) \u00a0ten\u00edamos \u00a0que \u00a0deslegitimar \u00a0poniendo \u00a0un \u00a0sello \u00a0falso \u00a0sobre algo \u00a0cierto? \u00a0Precisamente \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se est\u00e1 investigando quien \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que realiz\u00f3 ese \u00a0sello \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 ese sello no puede ser otra distinta de una \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 interese \u00a0 deslegitimar \u00a0 la \u00a0 bondad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 promesa \u00a0cierta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica la Fiscal 75 Seccional expres\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0ejercicio de las funciones propias de mi cargo, \u00a0me \u00a0permito \u00a0solicitar \u00a0que se profiera sentencia condenatoria en contra de JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0RODRIGUEZ ROZO y MYRIEM EMMA RODRIGUEZ TAVERA , para que respondan como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0agravado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a02\u00ba \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0plenamente \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 finalmente \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal: \u00a0\u201cExiste \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0espureos \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 en \u00a0 ytanto \u00a0que \u00a0indicios \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0grav\u00edsimos \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0as\u00ed. \u00a0Siendo \u00a0ellos \u00a0para \u00a0enumerar \u00a0solo unos: el de m\u00f3vil, el de \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0la \u00a0de ser los \u00fanicos beneficiados con la acci\u00f3n falsaria, el de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores a la comisi\u00f3n y uso de la falsedad, el de mentira, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0el \u00a0defensor de JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el delito de falsedad conlleva intr\u00ednsecamente \u00a0el \u00a0mutar \u00a0o \u00a0cambiar \u00a0la verdad dentro de estas diligencias que hoy ocupan esta \u00a0causa \u00a0nunca \u00a0por el ente acusador se estableci\u00f3 que JOSE DOMNGO RODRIGUEZ ROZO \u00a0hubiera \u00a0alterado \u00a0la \u00a0verdad \u00a0documentada en la promesa de venta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MYRIAM \u00a0 EMMA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que la promesa de venta del \u00a0inmueble, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el poder otorgado para la venta de las aciones s\u00ed fueron \u00a0hechos \u00a0ciertos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto el comportamiento se adecuar\u00eda al delito de \u00a0falsedad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho \u00a0verdadero, \u00a0sin \u00a0que en forma alguna \u00a0formulara reparo a que su asistida fuera acusada como coautora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0destacar, \u00a0que no se vislumbra ambig\u00fcedad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, pues all\u00ed se anot\u00f3 con claridad el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda, as\u00ed como la forma de intervenci\u00f3n de los procesados en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores, delito y condici\u00f3n por la que fueron finalmente \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 abundar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala al ocuparse de una situaci\u00f3n similar \u00a0expuso \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0haberse acusado y condenado a M.M. \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018determinador\u2019, \u00a0este \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino utilizado para precisar el grado de participaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018coautoria\u2019, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo) \u00a0no \u00a0entra\u00f1a materialmente irregularidad ninguna, pues de todos \u00a0modos \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0conoci\u00f3 enteramente y se defendi\u00f3 de los cargos por los \u00a0cuales \u00a0fue sentenciado, siendo entonces el referido yerro conceptual un aspecto \u00a0meramente \u00a0nominal \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de defensa de dicho \u00a0procesado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las razones expuestas, el reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0raciocinio que recay\u00f3 sobre las pruebas que \u00a0demostraban \u00a0que la promesa de venta y el poder s\u00ed existieron (segundo cargo de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MIRYAM \u00a0 EMMA \u00a0RODRIGUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0est\u00e1 \u00a0bien puntualizar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cargo se sustenta en un error de hecho por falso raciocinio, compete \u00a0al \u00a0demandante indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto de \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 considerarse,\u00a0 \u00a0 identificar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error \u00a0expresando \u00a0con claridad cu\u00e1l debe ser la correcta inferencia de la prueba, con \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro da lugar a \u00a0un fallo esencialmente diverso y opuesto al censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se tiene que en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0determina el estudio de la Sala, el impugnante no atina a demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo la \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sus \u00a0personales \u00a0deducciones, para concluir, sin m\u00e1s, que el contrato de compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0125 \u00a0A de esta ciudad, as\u00ed como el poder \u00a0otorgado \u00a0 para \u00a0 vender \u00a0 las \u00a0 cuotas \u00a0partes \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0Alvaro \u00a0Puig \u00a0ten\u00eda en la sociedad Vallas \u00a0Ltda \u00a0en \u00a0realidad ocurrieron, y que por ello, las falsificaciones se orientaron \u00a0a demostrar un hecho verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es evidente que el demandante no \u00a0dirige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar las referidas pruebas, los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en violaci\u00f3n de las reglas de la sana critica, sino que \u00a0pretende, \u00a0en \u00a0manifiesto desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 revestido el fallo, simple y llanamente cotejar su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0proceder \u00a0que no se \u00a0compadece \u00a0 con \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0propias \u00a0del \u00a0yerro \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo anterior se evidencia cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0esto \u00a0(que \u00a0la \u00a0promesa de compraventa del inmueble estaba al alcance de \u00a0MIRYAM \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0 se \u00a0aclara) \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para probar que s\u00ed existi\u00f3 \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre ALVARO PUIG GARCIA y JOSE DOMINGO RODRIGUEZ \u00a0ROZO\u201d, \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0(el dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0cual concluye el censor la uniprocedencia de las firmas dubitadas \u00a0e \u00a0indubitadas de Alvaro Puig, \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0es \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0apartes, \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0verdadero, \u00a0que \u00a0este poder fue conferido y \u00a0aceptado por lo intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero y segundo grado que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0pronto se advierte que no se configura de manera alguna \u00a0el \u00a0 error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Delegado, el acervo probatorio conduce a concluir, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hicieron los falladores, que el contrato de compraventa del \u00a0inmueble, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de inter\u00e9s de Alvaro \u00a0Puig \u00a0Garc\u00eda en la sociedad Vallas \u00a0Ltda \u00a0no \u00a0consiguieron \u00a0consolidarse \u00a0en \u00a0vida \u00a0de este, motivo por el cual, los \u00a0procesados \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0falsear \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a fin de dotarlos de mayor \u00a0val\u00eda \u00a0 probatoria \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Puig \u00a0Garc\u00eda con las espurias constancias \u00a0notariales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0la ausencia de raz\u00f3n en la censura del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: Falso juicio de identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos (tercercargo de la demanda a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 MIRYAM \u00a0 EMMA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO RODR\u00cdGUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta que se advierte similitud en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0exposici\u00f3n argumental de los reproches en los \u00a0referidos libelos, procede la Sala a resolverlos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientemente tiene dilucidado la Sala que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad tiene lugar cuando el juzgador \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al actor, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0expresar sin ambages qu\u00e9 aparte fue omitido o a\u00f1adido a la prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se produjeron a partir de ello, y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0mera \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del criterio del impugnante, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de este reparo es evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0quebrantan \u00a0las reglas t\u00e9cnicas de la casaci\u00f3n, pues no \u00a0dirigen \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a se\u00f1alar qu\u00e9 apartes de la promesa de compraventa del \u00a0inmueble \u00a0o \u00a0del poder otorgado para la cesi\u00f3n de las cuotas de inter\u00e9s fueron \u00a0cercenados, \u00a0adicionados o distorsionados indebidamente por los falladores, sino \u00a0que \u00a0su \u00a0reprobaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta a indicar que los referidos documentos son de \u00a0naturaleza \u00a0 privada, \u00a0 y \u00a0no \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asumieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cil puede vislumbrarse, si bien el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0formulado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los censores no orientan el \u00a0reproche \u00a0hacia \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, sino que aceptan \u00edntegramente \u00a0los \u00a0hechos que se estiman acreditados en el fallo atacado, as\u00ed como la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y la valoraci\u00f3n que de ellas se plasm\u00f3 en la sentencia, pero \u00a0centran \u00a0la censura en un asunto exclusiva y rigurosamente jur\u00eddico-conceptual, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la naturaleza p\u00fablica o privada de los referidos documentos sobre \u00a0los que recay\u00f3 la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser suplida de manera \u00a0alguna \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es suficiente para desestimar la censura, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a los demandantes pues los \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0falsario s\u00ed son de \u00a0naturaleza p\u00fablica, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de que los varias veces citados \u00a0instrumentos \u00a0tengan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la doble calidad de p\u00fablicos y privados \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0sino \u00a0que la falsedad consiste en hacer \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 Puig \u00a0 Garc\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 23 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 22 de marzo de 1991 \u00a0autenticando \u00a0 su \u00a0 firma \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Notario \u00a0 Aldo \u00a0Buenaventura, \u00a0declarando que el contenido del escrito \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0que las firmas que all\u00ed aparecen son suyas, todo ello ratificado \u00a0con \u00a0su \u00a0r\u00fabrica por el funcionario notarial, cuando en verdad se acredit\u00f3 que \u00a0Puig \u00a0Garc\u00eda no compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0para aquella fecha el titular de la \u00a0Notar\u00eda 23 se encontraba en licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0notarial, en cuanto emanada de un servidor p\u00fablico que en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0otorga \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0de un acto, corresponde a un documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la privada declaraci\u00f3n de voluntades contenida en \u00a0el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo expuesto, de tiempo atr\u00e1s ha dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0notario manifiesta en el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparecen \u00a0junto con las huellas digitales \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0identidades que los mismos manifiestan, no est\u00e1 avalando o \u00a0modificando \u00a0el \u00a0documento \u00a0del cual hacen parte. Simplemente le est\u00e1 otorgando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0firmas, \u00a0con \u00a0independencia del contenido del escrito. Por \u00a0ello, \u00a0este \u00a0texto \u00a0notarial conserva su total autonom\u00eda y por ser suscrito por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0adquiere \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0pues \u00a0lo est\u00e1 haciendo en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en evidente que acertaron \u00a0los \u00a0falladores al proceder por el delito de falsedad de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, pues sin duda alguna, tal es la naturaleza de las \u00a0conductas objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(cuarto cargo de la demanda a nombre de MIRYAM EMMA RODRIGUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como acertadamente lo se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se encuentra adecuadamente postulada y \u00a0desarrollada, \u00a0pues \u00a0asume los hechos declarados y probados en la actuaci\u00f3n; no \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0falencia \u00a0es \u00a0de raigambre conceptual, habida cuenta que sobre el \u00a0punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ha pronunciado \u00a0reiteradamente en un sentido diverso al propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0acierta \u00a0el \u00a0impugnante al \u00a0atribuir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante de la falsedad, prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal, pues el entendimiento que de ella asumieron \u00a0los \u00a0falladores para deducirla en este asunto, coincide con lo expuesto sobre el \u00a0punto \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s por esta Sala, esto es, que no se encuentra referida al \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba ib\u00eddem, \u00a0sino \u00a0a las diversas modalidades \u00a0de falsedad contenidas en los preceptos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201cla \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0no \u00a0fue \u00a0tan \u00a0clara \u00a0en \u00a0este punto como la del inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del Anteproyecto de 1974; no obstante, la soluci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0mantuvo; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u2018inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior\u2019, \u00a0apunta \u00a0al documento p\u00fablico falso \u00a0como \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la conducta, no a la pena all\u00ed consagrada, pues que \u00a0ella \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0hip\u00f3tesis del simple uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falseado \u00a0por \u00a0otro; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0base \u00a0a la que ha de \u00a0agregarse \u00a0el \u00a0incremento punitivo se\u00f1alado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 222, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0concreta \u00a0especie de falsedad \u00a0documental \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido el que ahora usa el documento por \u00e9l mismo \u00a0falsificado \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 218 \u00a0 a \u00a0 220)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rico-sistem\u00e1tica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0mucho m\u00e1s \u00a0coherente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la punibilidad, que la que se desprender\u00eda de la \u00a0mera \u00a0literalidad del texto examinado, pues si remitimos la agravaci\u00f3n punitiva \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0a la pena se\u00f1alada en su inciso primero, \u00a0tendr\u00edase \u00a0que \u00a0quien \u00a0solamente falsifica documento p\u00fablico ser\u00eda sancionado \u00a0con \u00a0pena de 3 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n si fuere empleado oficial o de 2 a 8 a\u00f1os \u00a0si \u00a0actuase \u00a0como \u00a0particular, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s de falsificar el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico lo usa, resultar\u00eda penado con prisi\u00f3n m\u00ednima de un a\u00f1o y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0hasta \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y un d\u00eda, y m\u00e1xima de 18 meses a 12 a\u00f1os, sanci\u00f3n \u00a0esta, \u00a0en \u00a0promedio, \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0solo delito de falsedad \u00a0documental, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 ciertamente \u00a0 \u00a0 il\u00f3gico\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anotado, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de febrero 14 de 2002. Rad. 18457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 1993. M. P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1zquez. Rad. \u00a07669. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 de mayo de 1997. M. P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. Rad. \u00a0N\u00ba \u00a09478. \u00a0Sentencia \u00a0del 4 de agosto de 2000. M. P. Dr. Jorge Enrique C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. Rad. N\u00ba 13668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999. M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo. En \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba de agosto de 2002. M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0del 3 de octubre de 1994. M.P. Dr. Jorge Enrique Valencia; del 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997. \u00a0M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel; y del 8 de noviembre de 2000. \u00a0M.P. Dr. Alvaro P\u00e9rez Pinz\u00f3n, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0sentencias \u00a0del \u00a021 de febrero de 1984. M.P. Dr. Alfonso Reyes \u00a0Echand\u00eda, \u00a0del 23 de julio de 2001. M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo y del 23 de \u00a0mayo de 2002. M.P. Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020943 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 099 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}