\u00a0 \u00a0 Proceso No 20933 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 92\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del 31 de enero del \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Javier \u00a0 Yesid \u00a0 Bernal \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Freddy \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Ballesteros \u00a0penalmente responsables, como coautores, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0agravado. \u00a0Les impuso la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a014 a\u00f1os de prisi\u00f3n; la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10; la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios; y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 -a \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Ballesteros- \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado y confirmado por el Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad, el 20 de septiembre del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de la sustentaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a las 10 de la noche del 22 de noviembre del 2000, \u00a0cuando \u00a0 varios \u00a0 estudiantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Universidad \u00a0Libre \u00a0depart\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la calle 8\u00aa. con carrera 5\u00aa. de Bogot\u00e1, se hizo presente \u00a0el \u00a0indigente \u00a0Abel \u00a0Moyano, \u00a0reclamando \u00a0algunas monedas que, al serle negadas, \u00a0generaron \u00a0su disgusto e insultos. Algunos de los presentes lo sacaron del local \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0procedieron \u00a0a golpearlo, ocasion\u00e1ndole m\u00faltiples \u00a0traumatismos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0inferiores, \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0estos, falleci\u00f3 el d\u00eda 26 en el Hospital de La Samaritana, a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0trasladado. \u00a0Varios \u00a0testigos \u00a0del \u00a0centro \u00a0educativo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Bernal \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 William \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0Romero \u00a0Mateus, \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Montero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Freddy \u00a0Mauricio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ballesteros, \u00a0como los causantes de la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, el 26 de marzo del \u00a02001 \u00a0 se \u00a0 favoreci\u00f3 \u00a0 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0William \u00a0Alejandro \u00a0Romero \u00a0Mateus \u00a0y se acus\u00f3 a Javier \u00a0 Yesid \u00a0 Bernal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0a \u00a0Freddy \u00a0 Mauricio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ballesteros, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, se \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Bernal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos. \u00a0Los \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a causa de errores de \u00a0derecho, \u00a0 originados \u00a0 en \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0vincula \u00a0directamente \u00a0con la norma sobre la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0solo \u00a0observamos \u00a0que \u00a0se valora \u00a0irregularmente \u00a0esta que ha sido validamente allegada sino que se le da un valor \u00a0que no corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal dedujo responsabilidad a partir de varios testimonios, \u00a0\u201cno \u00a0apreciando \u00a0en equidad y en justicia que ten\u00edan serios reparos frente al \u00a0rigor \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d, por cuanto la atenci\u00f3n de los testigos no estaba \u00a0puesta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0eran \u00a0escasas. Para \u00a0corroborarlo, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor de veracidad del cual carec\u00edan, pues de ellas \u00a0s\u00f3lo surg\u00edan dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0\u201cestudi\u00f3 \u00a0en \u00a0equidad \u00a0y justicia\u201d los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se le anexaron para demostrar: a) que el hospital no prest\u00f3 el \u00a0cuidado \u00a0debido al entonces lesionado; b) las contradicciones entre la necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica; \u00a0y, c) que no se realizaron los estudios que exige el \u00a0rigor \u00a0cient\u00edfico, \u00a0los \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0conducido \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que la neumon\u00eda \u00a0certificada \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0drogadicci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Moyano y no de los \u00a0golpes recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez colegiado valor\u00f3 pruebas inexistentes, como un \u201csegundo \u00a0TAC \u00a0cerebral\u201d, \u00a0cuando en realidad s\u00f3lo se practic\u00f3 uno de tales ex\u00e1menes. \u00a0Y \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentados \u00a0estudios del defensor que lo antecedi\u00f3, que \u00a0verificaban \u00a0que no se prob\u00f3 el nexo causal, porque los golpes no originaron la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso, en contra de lo afirmado en el fallo, se verific\u00f3 \u00a0coherentemente: \u00a0 a) \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rodr\u00edguez, no su asistido \u00a0\u2013quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0intent\u00f3 \u00a0disuadir \u00a0al \u00a0agresor-; b) que los testigos de cargo son incoherentes; c) que el \u00a0lesionado \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0del \u00a0carro y se golpe\u00f3; y, d) que hubo falta de atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0tercera, nulidad. Desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, violaci\u00f3n al debido proceso y a \u00a0los derechos a la defensa y a la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se debe invalidar lo actuado desde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, porque no se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u00fanicamente \u00a0les \u00a0mostraron retratos de los 3 \u00a0detenidos, \u00a0que \u00a0especificaban \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0y \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0el defensor \u00a0contractual \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, adem\u00e1s de que no fueron ordenadas, pues \u00a0s\u00f3lo se decretaron los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0negativa \u00a0del \u00a0instructor a recaudar unas declaraciones y a \u00a0ampliar las de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0La decisi\u00f3n de la fiscal\u00eda de segunda instancia de no conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que fue extempor\u00e1neo, cuando lo cierto es que se acataron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0certific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0el fallo del Tribunal y, en su lugar, \u201cdictar la \u00a0sentencia \u00a0que en derecho corresponda\u201d. Subsidiariamente, \u201cse sirva declarar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal que en derecho corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal dice que \u201cSi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, por cuanto el escrito no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3: \u00a0presentar \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El apoderado cometi\u00f3 las siguientes faltas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0apartado \u00a0segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, acusando al Tribunal de infringir, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0sustantiva \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0acat\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prioridad, \u00a0conforme \u00a0con el cual, si se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0varias \u00a0causales, \u00a0se \u00a0debe hacer en un orden \u00a0l\u00f3gico, comenzado por aquella de mayor amplitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser propuesto en primer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0que, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n retrotraer\u00eda el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0no se tendr\u00eda que ocupar del cargo relacionado con la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0No \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0se \u00a0presentaban, una como \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0como \u00a0subsidiaria. \u00a0Formuladas \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, resultan \u00a0contradictorias, \u00a0con lo cual se infringe el mandato del art\u00edculo 212 procesal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cEs \u00a0permitido \u00a0formular cargos excluyentes de manera \u00a0subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en esa forma, incurri\u00f3 en el contrasentido de \u00a0reclamar \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0\u2013ese \u00a0es el alcance de la causal \u00a0primera- \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013causal \u00a0tercera-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser y no ser al mismo tiempo, bajo id\u00e9nticas \u00a0circunstancias. \u00a0As\u00ed, \u00a0o se falt\u00f3 a las garant\u00edas procesales, cuyo remedio es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0restablecerlas, \u00a0o fueron respetadas en su integridad, lo que \u00a0habilita \u00a0una sentencia. Pero las dos soluciones no\u00a0 pueden coincidir en el \u00a0mismo contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0lo enunci\u00f3 como \u201cViolaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 7\u00b0 del C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de legalidad que se vincula directamente con la norma sobre la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba allegada al proceso, por tanto no solo observamos que se \u00a0valora \u00a0irregularmente \u00a0esta \u00a0que ha sido validamente allegada sino que se le da \u00a0un valor que no corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 patentes. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la infracci\u00f3n a las reglas que la ley procesal establece para la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al proceso. Luego si el elemento de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0\u201cv\u00e1lidamente allegado\u201d, pero \u201cvalorado irregularmente\u201d, no \u00a0se \u00a0 \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, si el equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cdarle \u00a0un \u00a0valor \u00a0que no corresponde\u201d, se \u00a0impon\u00eda \u00a0la formulaci\u00f3n por la ruta del falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, no indic\u00f3 las normas \u00a0que \u00a0establec\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para el acopio de las pruebas de cargo, y de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0apreciadas en equidad y \u00a0justicia \u00a0(pues) \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0serios \u00a0reparos \u00a0frente \u00a0al \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 estructura \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio. Pero no cumpli\u00f3 con el deber de se\u00f1alar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, las m\u00e1ximas de la experiencia o los aportes cient\u00edficos \u00a0\u2013componentes \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0desconocidos \u00a0por la sentencia, como tampoco precis\u00f3 las reglas, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aportes \u00a0 que \u00a0 resultaban \u00a0 aplicables \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0La \u00a0queja \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n \u201cvalor\u00f3 pruebas \u00a0inexistentes\u201d, \u00a0no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0le compet\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar, sino uno de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suposici\u00f3n que de algunas \u00a0hizo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Los \u00a0reclamados \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0negativa de la judicatura a \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en favor del procesado, debieron ser postulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, nulidad, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0 \u00a0como \u00a0 que \u00a0 constituir\u00edan \u00a0 lesiones \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0No prob\u00f3 ning\u00fan error. Cuando supuestamente quiso hacerlo, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a sentar su personal inteligencia respecto de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n, pidiendo a la Sala que la privilegie sobre la de los \u00a0jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0ese recurso podr\u00eda resultar v\u00e1lido en las dos fases \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del proceso, mas no en la casaci\u00f3n, puesto esta es \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde demostrar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la verificaci\u00f3n de yerros \u00a0precisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0hizo \u00a0alusiones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0a \u00a0vulneraciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a los derechos de defensa, contradicci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. El primero comporta un error \u00a0de \u00a0 estructura \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 restantes, \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0que, \u00a0por constituir dos \u00a0diversas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a010. \u00a0Se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0indicar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas en las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento. Nada dijo sobre su trascendencia. A lo largo de \u00a0su \u00a0estudio \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena se fundament\u00f3 en \u00a0diversos \u00a0testimonios. \u00a0Pero \u00a0no precis\u00f3 la incidencia de aquellas falencias en \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0irregularidades, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0apuntar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia de las diligencias, no a la \u00a0nulidad \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a011. \u00a0Reproch\u00f3 \u00a0que, \u201cpor raz\u00f3n que desconocemos no se quisieron \u00a0practicar\u201d \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Pero, \u00a0apartes \u00a0anteriores, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cS\u00edntesis de los Hechos\u201d, neg\u00f3 la censura, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0instructor \u00a0se \u00a0opuso desatinadamente a la pr\u00e1ctica de \u00a0sendas \u00a0pruebas\u201d, \u00a0de donde deriva que el funcionario s\u00ed explic\u00f3 los motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0rechazo, que ellos fueron conocidos por la defensa y que pudo interponer \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0previstos en el ordenamiento. Mejor dicho, de sus \u00a0propias palabras surge que la propuesta carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para que, en consecuencia, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20933 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 92\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}