\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0UNIDAD \u00a0PROCESAL\/ \u00a0RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lamentable \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0tan \u00a0elemental como es entender que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 solo \u00a0 conduc\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0.del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y no a la \u00a0invalidaci\u00f3n total del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la supuesta falla de la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos sin \u00a0comprometer \u00a0para \u00a0nada \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la concusi\u00f3n, sobre lo cual no hab\u00eda \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inexplicable la nulidad total decretada, determinaci\u00f3n que \u00a0denota \u00a0descuido \u00a0y \u00a0ligereza \u00a0en el manejo de un asunto tan delicado como es el \u00a0que trata \u00e9ste proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha dicho la jurisprudencia que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que se da en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es gen\u00e9rica, y que \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0en la sentencia moverse dentro del mismo cap\u00edtulo sin que ello \u00a0constituya \u00a0incongruencia \u00a0con el pliego de cargos. Algunos doctrinantes afirman \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0punto haya sido objeto del debate p\u00fablico, puede variar el \u00a0tipo \u00a0aplicable \u00a0a\u00fan \u00a0desmejorando \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, aspecto que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte y que por eso siempre ha puesto como limitante a esa facultad \u00a0del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12627 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veinte de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0revisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el auto del 10 de \u00a0octubre \u00a0de 1.996, por medio del cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se abstuvo \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado contra el doctor Pedro \u00a0Alvaro \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Valderrama, ex Fiscal 219\u00a0 de esta ciudad, por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso, en concurso con el il\u00edcito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.993, \u00a0el \u00a0comerciante Jairo \u00a0Bastidas \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0informado \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra exist\u00eda una orden de \u00a0captura \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 219 de esta ciudad, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0con \u00a0una p\u00f3liza de seguros en d\u00f3lares. Por tal motivo \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el\u00a0 \u00a0Doctor \u00a0Alvaro \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Valderrama,\u00a0 \u00a0quien \u00a0pretextando \u00a0estar muy ocupado lo cit\u00f3 en horas de la noche a un restaurante al \u00a0norte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0A \u00a0la \u00a0cita acudieron otras personas que acompa\u00f1aban al \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de confirmarle la existencia de la orden de aprehensi\u00f3n \u00a0le \u00a0insinuaron \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0arreglar, para cuyo efecto le exigieron la suma de \u00a0cien \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0100\u2019000.000), \u00a0 habiendo \u00a0 convenido \u00a0 finalmente \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0de \u00a0$ \u00a020\u2019000.000.oo \u00a0 y \u00a0 un \u00a0inmueble. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0tomarle \u00a0una versi\u00f3n al supuesto \u00a0implicado, \u00a0el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0profiri\u00f3\u00a0 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n archivando el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0por el Fiscal era una \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n\u00a0 en contra del doctor Pedro Alvaro \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Valderrama \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0material de empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico agravada por su uso, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada por un Fiscal Delegado \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Tribunal de Bogot\u00e1 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda dictar sentencia porque el proceso estaba viciado de nulidad por \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n. Al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso presente se ha de convenir que \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos; \u00a0son \u00a0formalmente \u00a0verdaderos \u00a0o \u00a0genuinos, \u00a0como \u00a0que \u00a0fueron extendidos por un Fiscal en ejercicio de su cargo y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0con \u00a0facultades \u00a0no solo para producir los documentos, sino tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0diligencias de tal naturaleza. En consecuencia, lo que falla es \u00a0su \u00a0tenor, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0forma; de tal manera que el funcionario se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0genuinidad, \u00a0como \u00a0dice el tratadista, para \u00a0consignar \u00a0hechos \u00a0irreales \u00a0. \u00a0Hasta \u00a0all\u00ed, tenemos pues reunidos los primeros \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la falsedad intelectual, solo resta por analizar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0y \u00a0en el caso concreto el procesado, de \u00a0consignar en los documentos que expidan solamente la verdad.\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega \u00a0\u201cEn las anteriores \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0reunidos \u00a0los elementos se\u00f1alados, ha de concluirse que estamos \u00a0en \u00a0presencia de una falsedad ideol\u00f3gica de documentos p\u00fablicos y no material, \u00a0como lo analiza el Ministerio P\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y a rengl\u00f3n seguido afirma que es indiscutible que se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento, y por \u00a0ende \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0vulnerar el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u201cNo cabr\u00eda la posibilidad de pensar en forma diferente, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0abrir\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un cambio en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y a\u00fan cuando ello ocurra dentro de mismo t\u00edtulo y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0porque \u00a0podr\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras implicar la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0que en verdad en este evento no se da, pero si impide o \u00a0dificulta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0basta \u00a0pensar que unas ser\u00edan las pruebas \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes para demostrar o infirmar la falsificaci\u00f3n material \u00a0y \u00a0 otras \u00a0 muy \u00a0 diferentes \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 o \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el Procurador Octavo Judicial \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0solicita se revoque el auto recurrido y se devuelva el expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0dicte la sentencia que corresponda. Sus razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNuestro \u00a0disenso \u00a0respetuoso con el A-quo \u00a0radica\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto, en precisi\u00f3n jur\u00eddica de cara a la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se estructura la falsedad ideol\u00f3gica\u00a0 y no la material \u00a0como \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, tambi\u00e9n lo es que dicha circunstancia\u00a0 no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0en la providencia objeto de \u00a0alzada, \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del proceso, a nuestro juicio \u00a0carente \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales capaces de invalidar parte alguna del \u00a0proceso \u00a0y si dejando la v\u00eda expedita para producir el correspondiente fallo de \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega: \u00a0\u201cIndicado que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo II, T\u00edtulo III, de los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, y diciendo espec\u00edficamente que es \u00a0el \u00a0denominado concusi\u00f3n, y anotando con claridad el T\u00edtulo VI que se ocupa de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la Fe p\u00fablica y el cap\u00edtulo III que trata de la falsedad \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0tipos \u00a0correspondientes a la falsedad \u00a0material \u00a0de empleado oficial en documento p\u00fablico (art. 218), y la ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma clase de documentos (art. 219), en verdad que se cumple sin asomo \u00a0de \u00a0duda \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0instrumental, \u00a0tanto \u00a0en la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0 \u00a0 y \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstando \u00a0indicado \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0especie \u00a0del delito porque se acusa y emergiendo con claridad de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de la falsedad en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0ning\u00fan \u00a0quebranto \u00a0sufre \u00a0el \u00a0debido proceso ni el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 29 de la Ley Superior. M\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el debate p\u00fablico por sujeto procesal que \u00a0antecede \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la t\u00e9cnica acepta la \u00a0concreci\u00f3n jur\u00eddica y a ella se refiere en su intervenci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el impugnante advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0no ten\u00eda porque invalidar lo relacionado con el delito de concusi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tomar esa medida, \u00e9sta deb\u00eda haber sido \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba. \u00a0Un \u00a0punto \u00a0inicial \u00a0en \u00a0el cual le asiste raz\u00f3n al Procurador recurrente, es que es \u00a0lamentable \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal Superior haya incurrido en un error tan \u00a0elemental \u00a0como es entender que la argumentaci\u00f3n realizada solo conduc\u00eda a una \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0con \u00a0la consiguiente ruptura de la unidad procesal, conforme a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba .del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, y no a la invalidaci\u00f3n total del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falla de la calificaci\u00f3n del sumario se limitaba a lo relacionado con \u00a0la \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0sin \u00a0comprometer \u00a0para \u00a0nada \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0lo cual no hab\u00eda objeci\u00f3n, resulta inexplicable la nulidad \u00a0total \u00a0decretada, \u00a0determinaci\u00f3n que denota descuido y ligereza en el manejo de \u00a0un asunto tan delicado como es el que trata \u00e9ste proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba\u00a0 Y \u00a0si \u00a0como se acaba de ver el alcance dado a la decisi\u00f3n de anular es absurdo, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0no \u00a0se \u00a0queda \u00a0atr\u00e1s \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la f\u00e9 p\u00fablica, en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0ex \u00a0fiscal con la denominaci\u00f3n de \u00a0\u201cfalsedad \u00a0en \u00a0documentos\u201d, \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI,\u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III del C\u00f3digo Penal. En la parte motiva se dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0\u201cFalsedad \u00a0material de empleado oficial en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico\u201d, \u00a0 descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0intervenir \u00a0en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0plante\u00f3 \u00a0la tesis de que la falsedad en \u00a0documentos \u00a0imputada \u00a0no \u00a0era \u00a0material \u00a0sino \u00a0ideol\u00f3gica, criterio con el cual \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0para decir a continuaci\u00f3n que consideraba que dicha falsedad \u00a0quedaba \u00a0subsumida \u00a0en el delito de concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La conducta \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal estim\u00f3 constitutiva de \u201cfalsedad material de empleado oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0es \u00a0exactamente la misma que el Tribunal cree que se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u201cfalsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u201d; el objeto \u00a0material \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo; las pruebas son las mismas; el servidor p\u00fablico sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo; \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0dos punibles es la misma; \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0mismo t\u00edtulo y cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal etc., de modo que es \u00a0verdaderamente \u00a0incre\u00edble que aun as\u00ed, la Sala del Tribunal pueda decir que si \u00a0dicta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por falsedad ideol\u00f3gica se afecta el derecho a la defensa \u00a0porque \u00a0se \u00a0sorprender\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese evento las pruebas ser\u00edan \u00a0diferentes. \u00a0 \u00a0Sorprendido \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 quedar, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0ha dicho la jurisprudencia que la calificaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es gen\u00e9rica, y que el juez puede en la \u00a0sentencia \u00a0 moverse \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0incongruencia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego de cargos. Algunos doctrinantes afirman que desde \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0puede variar el tipo \u00a0aplicable \u00a0a\u00fan desmejorando la situaci\u00f3n del procesado, aspecto que la Sala no \u00a0comparte \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0siempre \u00a0ha puesto como limitante a esa facultad del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0es \u00a0sobre \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0puramente \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0no \u00a0conlleva un aumento a los par\u00e1metros dentro de los cuales \u00a0debe \u00a0fijarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0conduce \u00a0a que se aplique un tipo \u00a0diferente \u00a0al mencionado por el fiscal en la motivaci\u00f3n de los cargos, pero del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo al cual pertenece el delito imputado, motivos por los cuales es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por el Ministerio P\u00fablico en el memorial \u00a0impugnatorio \u00a0son acertadas. En consecuencia se revocar\u00e1 la nulidad decretada y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que regrese el proceso al Tribunal para que profiera la sentencia \u00a0que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Revocar el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el Tribunal Superior decret\u00f3 la nulidad del proceso. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0le \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el expediente para que proceda a dictar la \u00a0sentencia que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0UNIDAD \u00a0PROCESAL\/ \u00a0RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0 Es \u00a0lamentable \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0tan \u00a0elemental como es entender que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 solo \u00a0 conduc\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el \u00a0numeral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}