\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020924 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., septiembre cuatro de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RODOLFO \u00a0NELSON \u00a0ROSADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0Cesar, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha ciudad le impuso al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio con \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, un \u00fanico cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en sede del extraordinario \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Mar\u00eda Eulogia Reglado Garc\u00eda que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0\u201centra\u00f1a \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la inferencia (\u2026) error consistente en el falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de existencia de la prueba testimonial, por la distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proh\u00edja \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0ella \u00a0sin analizar otros \u00a0factores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0perder \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0demostrativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura, afirma el demandante que no empece \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido no fue desmentida por ning\u00fan medio de \u00a0prueba \u00a0directo \u00a0o \u00a0indirecto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo por sustento de la condena el \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eulogia \u00a0Reglado \u00a0Garc\u00eda, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en los \u00a0contraindicios \u00a0de inocencia que muestran a su defendido como no responsable del \u00a0delito que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 distorsionada \u00a0porque no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0testificante \u00a0\u00fanica, \u00a0parcializada \u00a0e \u00a0interesada, \u00a0dado su \u00a0parentesco \u00a0con la v\u00edctima; que rindi\u00f3 su deponencia tres a\u00f1os despu\u00e9s de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lapso \u00a0suficiente para colegir que su percepci\u00f3n, \u00a0fijaci\u00f3n, \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0im\u00e1genes \u00a0no era la misma; que se \u00a0menospreciaron \u00a0datos \u00a0tales \u00a0como la deficiente visibilidad en raz\u00f3n de que el \u00a0atentado \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0de \u00a0noche; \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador tampoco se percat\u00f3 de la \u00a0discordancia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, quien por dem\u00e1s no se present\u00f3 a las citaciones que se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0menos colabor\u00f3 en la localizaci\u00f3n de otros testigos que habr\u00edan \u00a0podido \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0que no se explor\u00f3 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0enemistades \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber tenido la v\u00edctima, ni el m\u00f3vil \u00a0existente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior a la producci\u00f3n del resultado fatal, se \u00a0hubiera atentado contra su vida caus\u00e1ndole lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 la prueba por la presencia de \u00a0\u201cfallas \u00a0 ostensibles \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0doctrinarios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (\u2026) solo para no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0de \u00a0admitir \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, aduce el libelista, y como en este evento no \u00a0existe \u00a0 multiplicidad \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0dosis \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0se requiere para arribar a la certeza, resulta viable casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena\u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0por cuanto es lo cierto que la testigo \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u201cexager\u00f3 las circunstancias para \u00a0forzar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0afirma \u00a0el demandante a manera de colof\u00f3n, el juicio probatorio \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0finca \u00a0contiene \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0cient\u00edfica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u201cen una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la prueba \u00fanica y de los datos objetivos que sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0su cr\u00edtica, con el fin de hacer inferencias que se ofrecen como \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas\u201d, razones por las \u00a0cuales las conclusiones del fallador devienen absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de un escrito de libre \u00a0factura, \u00a0presenta el libelista el \u00fanico reproche postulado contra la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no cumple siquiera en lo m\u00e1s m\u00ednimo con \u00a0los \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que se exige de toda \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se echa de menos en el libelo \u00a0es \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n de los errores supuestamente cometidos por el Tribunal en el \u00a0texto \u00a0mismo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0determinante en casaci\u00f3n no es la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de otra faceta en la estimaci\u00f3n de las pruebas, reitera la Sala, \u00a0sino \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento concreto de las equivocaciones cometidas por el juzgador \u00a0en el examen probatorio que realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, acusa el demandante al fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sin embargo omite citar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para demostrar que los mismos fueron el fruto de \u00a0una \u00a0libertad sin cortapisa en su evaluaci\u00f3n, y no el ejercicio de una libertad \u00a0razonada, \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de un falso juicio de convicci\u00f3n por la distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cargo dada la valoraci\u00f3n de apenas un segmento de la misma, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0lleva a la perplejidad en cuanto se desconoce si su denuncia \u00a0apunta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar la estructuraci\u00f3n del error de derecho arg\u00fcido, o al error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por cercenamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0as\u00ed \u00a0planteados, \u00a0los refunde en uno solo, no parando \u00a0mientes \u00a0el censor en que si bien se trata de errores de hecho, se configuran de \u00a0diversa \u00a0manera; \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0que es de car\u00e1cter objetivo y contemplativo, hay \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba, para hacerle decir algo que no aparece en su \u00a0contenido; \u00a0en el falso raciocinio, que es apreciativo, se da un desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0demostrarse \u00a0que la inferencia no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, los principios de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia; en tanto que si del falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0que es un error de derecho, es menester insistir que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rige nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0un \u00a0tal yerro es de improbable configuraci\u00f3n ante la ausencia de \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0previamente \u00a0determine el valor que ha de asign\u00e1rsele a cada \u00a0prueba -tarifa legal-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero con independencia de ser contradictorio \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del cargo, observa la Sala que el censor decide alegar como si se \u00a0presentase \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debatiendo no sobre la legalidad del fallo sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 al testimonio que \u00a0enarbola \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0con \u00a0la vana aspiraci\u00f3n de imponer su \u00a0criterio \u00a0 al \u00a0plasmado \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una actitud errada como \u00e9sta torna inid\u00f3neo \u00a0el \u00a0 reparo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0demandada \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0los criterios opuestos de los sujetos procesales, en tanto la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que las ampara no sea desvirtuada merced a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio, que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0logra \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0descubrir. \u00a0Nunca \u00a0super\u00f3 el escenario de la \u00a0simple \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado al medio de prueba censurado en \u00a0tanto \u00a0el juzgador desestim\u00f3 las disculpas del acriminado, por lo que el ataque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0reviste \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0al \u00a0 extraordinario \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0bastara \u00a0para la desestimaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0duele de afectaciones al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en cuanto dice echar de menos pruebas que, seg\u00fan deja \u00a0entrever, \u00a0 hubieran \u00a0resultado \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0reclamando \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 \u201catenta \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a concretar c\u00f3mo, y cu\u00e1les de \u00e9stas resultaron \u00a0menoscabadas; \u00a0gen\u00e9rico enunciado que am\u00e9n de hallarse ayuno de demostraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0reparo \u00a0que \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a fundamentos diversos y por producir \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0inicialmente \u00a0denunciados, ameritaba que su postulaci\u00f3n y desarrollo se hiciera \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma a trav\u00e9s de la causal que para el efecto tiene prevista la \u00a0ley, la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de los fundamentos de la censura, es una falencia \u00a0de orden t\u00e9cnico que de suyo basta para inadmitir la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de RODOLFO \u00a0NELSON \u00a0ROSADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por su defensor.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a las motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020924 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}