\u00a0 \u00a0 Proceso No 20922 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintitr\u00e9s (23) \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el Procurador \u00a0163 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito que conden\u00f3 a ROSA HELENA \u00a0JOYA \u00a0FL\u00d3REZ a la pena privativa de la libertad de 145 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como c\u00f3mplice penalmente responsable del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y coautora de la conducta punible de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0pero \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reducirla a 90 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de \u201cerrada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de derecho\u201d, \u00a0pues \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la procesada como c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0le \u00a0rebaja \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el valor de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acopiados \u00a0demostrar\u00edan que la acusada es coautora de tal conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en los fallos de instancia se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada ROSA HELENA JOYA FL\u00d3REZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que las pruebas indican que la conducta de \u00a0tal \u00a0 persona \u00a0se \u00a0enrumb\u00f3 \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0\u201chabida \u00a0cuenta \u00a0que tuvo pleno conocimiento de cada \u00a0uno \u00a0de los pasos que para entonces tambi\u00e9n el condenado CUELLO CUELLO hiciese, \u00a0y \u00a0es por ello que el grado de COOPARTICIPACI\u00d3N de dicha procesada culmin\u00f3 con \u00a0la defraudaci\u00f3n\u201d investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que no comparte la modificaci\u00f3n del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que realiz\u00f3 el Tribunal al fallo de primera instancia que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JOYA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0\u201cEN CALIDAD DE C\u00d3MPLICE por el delito \u00a0de \u00a0 PECULADO \u00a0 POR \u00a0APROPIACI\u00d3N\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u201cno \u00a0justipreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tan contundes en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0plasmadas en el proceso\u201d, las cuales no evoca en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que la Corte case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar condene a la procesada \u201ccomo \u00a0coopart\u00edcipe\u201d\u00a0 del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201cel \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 \u00a0el expediente al despacho de origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que lo que se persigue es, remover, mejorar o \u00a0atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y \u00a0aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha expuesto \u00a0reiteradamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de primer grado, es \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0conformidad del sujeto procesal con el contenido de tal providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0reforme \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del no \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0a \u00faltima hora un agravio, con el fin de \u00a0legitimarse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primera instancia, estando en condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su iniciativa, entrar a examinar su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n, si no se \u00a0agotaba \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la Corte ha precisado que s\u00f3lo se puede \u00a0prescindir de tal exigencia, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando el fallo de segundo grado modifique \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 negativa, \u00a0 desventajosa \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se trate de fallos consultables que \u00a0causen perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando el sujeto procesal proponga nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda extraordinaria, siempre que medie una demanda en forma, pues \u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del fallo, revelada a trav\u00e9s del silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el procedimiento que lo sustenta es \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro medio, \u00a0fundamentalmente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 validez\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La falta de inter\u00e9s para recurrir, cuando se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, con las salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se predica de todos los sujetos procesales, sin privilegio distinto \u00a0del que pueda surgir normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no est\u00e1 exento del deber de apelar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0si \u00a0aspira \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0legitimidad para un eventual \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues el inter\u00e9s general que representa o su reconocida \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0trastocan la calidad de sujeto procesal, que \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0en igualdad de condiciones respecto de los dem\u00e1s, sin privilegios \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0reconocidos por la propia ley para fines de mayor justicia \u00a0(cfr. \u00a0auto \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, rad. 14.072, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0representantes del Ministerio P\u00fablico, \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0plenas \u00a0facultades, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de ello\u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados para impugnar las decisiones judiciales que se adopten ya en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0ora \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0o por v\u00eda del extraordinario de casaci\u00f3n, cuando para ello cumplan \u00a0las exigencias que en cada caso se\u00f1ala la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0si frente a un fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico no hace uso del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0porque alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se lo impidi\u00f3, es apenas razonable concluir que carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar por la v\u00eda extraordinaria el fallo del ad quem , en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que si frente al fallo de primera instancia guardo silencio indicativo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0termina \u00a0siendo confirmado en sede de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no se trate de fallos consultables o que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0plantear \u00a0nulidades \u00a0lo \u00a0deja \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0normativo y \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que en este particular asunto el Procurador \u00a0Judicial \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones que sustentan \u00a0esta conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia y, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSA \u00a0HELENA \u00a0JOYA FL\u00d3REZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 145 meses de prisi\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0autora de la conducta punible de uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 fallo \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0al \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico el 12 de marzo de 2002, pero no recurrido \u00a0por \u00a0tal \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0a pesar del personal enteramiento, denotando de tal \u00a0manera conformidad con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0falla \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0consecuencia procesal de declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere ejecutoria en la \u00a0fecha en que es suscrita y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0162 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, por las razones \u00a0se\u00f1aladas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0feb.11\/99, \u00a0rad. \u00a09998, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0casaci\u00f3n feb,24\/2000, rad. 10.809, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0casaci\u00f3n \u00a0feb.13\/2001, \u00a0rad. \u00a014.370, \u00a0M. \u00a0P. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20922 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 106. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintitr\u00e9s (23) \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}