\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020920 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 068. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de junio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el auto del 19 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por medio del cual el Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta contra \u00a0MARIANO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0PORRAS \u00a0 \u00a0BUITRAGO, \u00a0 YOLANDA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0y FABIOLA PE\u00d1A DE GONZ\u00c1LEZ por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 66 de 1968 (desarrollo \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0destinados a vivienda) \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2610 de 1979 y el delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia la funcionaria \u00a0remitente \u00a0expuso \u00a0que \u201ctrabada la colisi\u00f3n (\u2026) al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a075-4\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0el expediente se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para efectos de que se dirima la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de confirmaci\u00f3n por el ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 11 de marzo anterior por la Fiscal\u00eda \u00a0176 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los referidos delitos, \u00a0correspondiendo \u00a0surtir \u00a0la etapa del juicio al Juzgado 29 Penal del Circuito de \u00a0esta ciudad, que avoc\u00f3 conocimiento el 31 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0confirmada \u00a0el 16 de agosto de 1996 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada el 28 de junio de la misma anualidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a074 Seccional de Bogot\u00e1 por sucesos diversos pero contra las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0y \u00a0por \u00a0los mismos delitos ya mencionados, el Juzgado 29 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 compulsar copias para que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0investigaran \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban, excepto el comportamiento \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda del Rosario Monroy. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo orden\u00f3 en cuanto se refiere a la segunda acusaci\u00f3n, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada, subsistiendo en uno y \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al art\u00edculo 11 de la Ley 66 de 1968 \u00a0modificado por el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2610 de 1979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el 22 de noviembre de 1996, el Juzgado 29 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por el delito de estafa denunciado por Mar\u00eda \u00a0del Rosario Monroy S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda 100 Seccional de esta ciudad \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o contra los citados procesados por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 capital \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de esta Corporaci\u00f3n se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conflicto de competencia suscitado entre la Fiscal\u00eda 116 \u00a0Local \u00a0y el Juzgado 56 Penal Municipal, ambos de la ciudad de Bogot\u00e1, asignando \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de la misma ciudad \u00a0el \u00a0conocimiento del sumario por tratarse de un delito masa, correspondiendo por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a074 Seccional, despacho que el 15 de diciembre de 1999 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados por el delito de \u00a0estafa \u00a0 agravada, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 1998 el Juzgado 29 Penal del Circuito decidi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda 100 Seccional decretar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral a favor de MARIANO \u00a0 PORRAS \u00a0BUITRAGO. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0dispuso \u00a0la remisi\u00f3n de las causas acumuladas a los jueces penales \u00a0municipales \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desarrollo ilegal de actividades de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles destinados a vivienda (Ley 66 de 1968), dado que tal \u00a0comportamiento \u00a0 delictivo \u00a0requer\u00eda \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0Juzgado 39 Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anteriormente, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a01999 se caus\u00f3 la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida el 29 de abril de la misma anualidad por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de Zipaquir\u00e1 contra MARIANO \u00a0PORRAS \u00a0BUITRAGO \u00a0por \u00a0los delitos de infracci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a066 de 1968 y estafa agravada, correspondiendo la fase del juicio al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma localidad, despacho que el 11 de junio de 1999 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acumular a esta, la causa seguida por el Juzgado 39 Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, dispuso acumular el juicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria proferida por la Fiscal\u00eda 74 Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 atr\u00e1s referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 19 de diciembre de \u00a02001 \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a MARIANO ENRIQUE PORRAS \u00a0BUITRAGO \u00a0a \u00a0la pena principal de 71 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desarrollo ilegal de \u00a0actividades \u00a0de enajenaci\u00f3n de inmuebles destinados a vivienda (art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a066 \u00a0de 1968 modificado por el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2610 de 1979) y \u00a0estafa \u00a0 agravada, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 MARLEN \u00a0 YOLANDA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0y \u00a0FABIOLA \u00a0PE\u00d1A DE \u00a0GUEVARA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n \u00a0como autoras del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los procesados y sus defensores, as\u00ed como \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de varios de los perjudicados y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n popular, el Tribunal Superior de Cundinamarca decidi\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u201cDeclarar \u00a0la NULIDAD \u00a0PARCIAL \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en lo relacionado con las causas que cursaban en el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal Municipal y la Fiscal\u00eda 74 Seccional de la Unidad de Delitos \u00a0Financieros \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por hechos sucedidos en esa ciudad, a partir del auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 a trav\u00e9s del cual el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0al Juzgado 29 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y la causa derivada de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda 74 Seccional al reparto \u00a0de los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reparto correspondieron las diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a048 de la mencionada especialidad, despacho que el pasado 19 de mayo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda competencia para conocer de la actuaci\u00f3n, dado que en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201clas \u00a0acumulaciones decretadas por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 se ajustaron a la normatividad vigente \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0pues \u00a0era a ese Estrado a quien le correspond\u00eda conocer de las \u00a0acumulaciones \u00a0solicitadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a diferencia de lo expuesto por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el instructor de esa \u00a0ciudad \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0primero \u00a0que \u00a0la \u00a0proferida \u00a0aqu\u00ed en Bogot\u00e1 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a074 \u00a0seccional \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0la que se hizo de la causa adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a039 Penal Municipal, en raz\u00f3n a que era de mayor jerarqu\u00eda el Despacho \u00a0de la ciudad de Zipaquir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para efectos de \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 planteada\u201d \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0conocimiento \u00a0si \u00a0el \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que correspondiera por reparto aquella causa \u00a0\u201caceptaba \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 competencia\u201d, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0bien \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0declare la nulidad de lo actuado por otro que no lo era \u00a0para \u00a0proferir \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0anuladas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo cuando \u00a0suscita \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es permitido adoptar \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0relativa \u00a0a \u00a0esa \u00a0competencia que controvierte, al menos \u00a0hasta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0encargado \u00a0no \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de ser acogido el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cla \u00a0competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0recaer\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0al \u00a0tenor de lo normado por el art\u00edculo 91 del C.P.P., por haber sido \u00a0el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para que se dirima \u00a0la colisi\u00f3n de competencia negativa que estima suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, ab \u00a0initio y sin dificultad se advierte que \u00a0no \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 93 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 cuya \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 correspondiera \u00a0 adoptar, \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias dictadas por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2003 por cuyo medio \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y el 7 de abril siguiente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desatar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n, se hizo alusi\u00f3n alguna a proponer \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0al despacho judicial al que correspondiera \u00a0por \u00a0reparto \u00a0la causa derivada de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a074 \u00a0de Bogot\u00e1, como erradamente lo ha entendido la Juez 48 Penal del \u00a0Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segunda, \u00a0al declarar el Tribunal de Cundinamarca la nulidad parcial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0competencia \u00a0funcional en punto de pronunciarse como \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0arribaron a su conocimiento en cuanto superior jer\u00e1rquico del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Zipaquir\u00e1 que profiri\u00f3 el fallo contra el cual \u00a0se \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n; por tanto, el Juzgado 48 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no puede sustraerse al cumplimiento de lo all\u00ed dispuesto acudiendo \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera, el Tribunal no propuso colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0que \u00a0luego de declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de junio de 1999 por cuyo medio el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tramitadas por el Juzgado 39 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al Juzgado 29 Penal del Circuito de la misma ciudad, y la \u00a0causa \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda 74 \u00a0Seccional \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de esta ciudad, \u00a0correspondiendo \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 remite \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0una vez en firme la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0las \u00a0diligencias deb\u00edan regresar al despacho para pronunciarse sobre \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0en el proceso de competencia del Juzgado Penal \u00a0del Circuito de Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarta, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca \u00a0obedecieron a las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones sometidas a su conocimiento a sus hom\u00f3logos \u00a0municipales \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida y sin sujetarse a lo dispuesto por el Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las normas vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se dispuso la acumulaci\u00f3n de causas, esta s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0ser \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0primero \u00a0hubiera cobrado ejecutoria, esto es, por el Juzgado 29 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y no por el Juzgado de Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0acumulaciones \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0consult\u00f3 las previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta, si \u00a0la \u00a0Juez considera que el juicio que por reparto correspondi\u00f3 a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0debe ser tramitado por el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, debe proponer a alguno de \u00a0estos \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia, y no deducir de la providencia del \u00a0Tribunal \u00a0 un \u00a0 conflicto \u00a0 inexistente, \u00a0 para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0remitir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada las diligencias con el fin de que sea dirimido, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0su providencia, s\u00ed conculca el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0econom\u00eda \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 pronta \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente que si no ha \u00a0surgido \u00a0conflicto que deba dirimir esta Corporaci\u00f3n, lo procedente es disponer \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0negativo de competencias de conformidad con las razones contenidas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER \u00a0inmediatamente esta actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0sentido similar auto del 11 de marzo de 2003. Rad. 20626. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020920 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 068. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de junio de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}