\u00a0 \u00a0 Proceso No 20915 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0104\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0septiembre\u00a0 del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 ANA \u00a0ZULEIMA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MINA, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Caloto, y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las penas principales de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, al \u00a0tiempo \u00a0que le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a consecuencia de hallarla penalmente responsable del \u00a0delito de injuria imputado en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe inician los hechos con la denuncia que \u00a0instaura \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor Liliana Chavarro Rojas en la Fiscal\u00eda local, el 1\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02000 \u00a0contra \u00a0la se\u00f1ora ANA ZULEIMA MART\u00cdNEZ MINA, por haber \u00a0hecho \u00a0comentarios acerca de que la hab\u00edan visto salir de un motel de la ciudad \u00a0de Popay\u00e1n, en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or Fernando Loboa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa clausura de \u00e9sta por la Fiscal\u00eda Local Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0y Torib\u00edo -Cauca (fl. 72 cno. \u00a01),\u00a0 \u00a0el \u00a0veintisiete de junio del a\u00f1o dos mil uno se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la \u00a0procesada \u00a0ANA \u00a0ZULEIMA MART\u00cdNEZ MINA por el delito de INJURIA (fls. 72 y ss.). \u00a0Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil dos, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fl. \u00a094 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0del \u00a0Circuito de Caloto (fl. 106), autoridad que llev\u00f3 a cabo la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0146 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0octubre siguiente puso fin a la \u00a0instancia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0la procesada ANA ZULEIMA MART\u00cdNEZ MINA de los cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls. 155 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por la parte \u00a0civil \u00a0(fl. \u00a0167),\u00a0 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido el once de diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarla, y condenar a la procesada ANA ZULEIMA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MINA \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se han dejado vistos ab initio de este \u00a0prove\u00eddo (fls. 3 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, oportunamente el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional. Aludi\u00f3 al respecto \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento\u00a0 \u201chan sido infringidos los art\u00edculos 207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. y el 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ya que, no se valor\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0prueba determinante de la existencia o no del delito, cual es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Piedad Ot\u00e1lora, lo cual hace \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0(ha) \u00a0violentado \u00a0o vulnerado el derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el se\u00f1alado art\u00edculo de la Carta Magna\u201d (fls. 47 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso fue concedido por el ad quem (fl. \u00a053), \u00a0y \u00a0el defensor present\u00f3 la correspondiente demanda (fls. 67 y ss.), sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sintetizar \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0identificar \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n y los sujetos procesales, y de \u00a0resumir \u00a0la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, dos cargos formula contra el fallo \u00a0del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ameritada \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0completamente \u00a0improcedente, \u00a0pues, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso no se logr\u00f3 probar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco existe confesi\u00f3n ni testimonio que \u00a0ofrezca \u00a0serios \u00a0motivos de credibilidad; indicios graves tampoco aparecen y, se \u00a0desestim\u00f3 el testimonio de la se\u00f1ora Piedad Ot\u00e1lora Hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el fallo infringi\u00f3 asimismo el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u201cporque se encuentra plenamente demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ANA ZULEIMA MART\u00cdNEZ MINA no cometi\u00f3 el delito de injuria\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso al no darle el valor necesario a la \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Piedad Ot\u00e1lora Hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, sostiene que el fallo es \u00a0indirectamente \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error en la apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para iniciar la investigaci\u00f3n; es decir, el testimonio \u00a0de Piedad Ot\u00e1lora Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ANA ZULEIMA MART\u00cdNEZ MINA cometi\u00f3 el \u00a0il\u00edcito \u00a0de injuria, no hay lugar a dictar en su contra sentencia condenatoria, \u00a0pues \u00a0de ser as\u00ed se est\u00e1 violando el derecho al debido proceso se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a la procesada ANA ZULEIMA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 MINA \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0(fls. \u00a067 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0recurrente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, hizo uso de este derecho el Procurador 155 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0quien \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del demandante por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no satisface los presupuestos de procedibilidad, y, \u00a0por el contrario, debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0clara y n\u00edtidamente, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juez de casaci\u00f3n debe intervenir en un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el desacierto, siendo de su cargo demostrar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la actividad del juzgador, e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0 protegen \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0clarificado, \u00a0resulta indispensable que ello se diga en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones\u00a0 \u00a0 encontradas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento imperante o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un tema a\u00fan no desarrollado. Tambi\u00e9n ha de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0al actor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub examine, se observa que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida por un Tribunal Superior, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento (injuria) tiene fijada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no excede de ocho a\u00f1os, de lo cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0procede la casaci\u00f3n com\u00fan; y que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que invoca la discrecionalidad ejerci\u00f3 este derecho dentro de \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 prevista, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de fundamentar la solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0los motivos por los que resulta procedente invocar el ejercicio de la \u00a0discrecionalidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con aquellos en orden a demandar la admisi\u00f3n del \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso, hace depender su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito conferido por el juzgador a la prueba recaudada, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra otra cosa que poner de manifiesto no la configuraci\u00f3n de un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino su inconformidad con las declaraciones f\u00e1cticas del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que se establece de la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cse violent\u00f3 el debido proceso al no darle el \u00a0valor \u00a0necesario \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Piedad Ot\u00e1lora Hurtado\u201d, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de discrepancia no radica en la validez del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0del \u00a0fallo con el que se le puso fin a la segunda instancia, sino con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su parte resolutiva, a trav\u00e9s de \u00a0cuestionar la apreciaci\u00f3n de los medios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en total desconexi\u00f3n con el \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la casaci\u00f3n discrecional resultar\u00eda procedente, \u00a0pretende \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial, entremezclando argumentos relativos a la v\u00eda indirecta, lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0inexaminable. \u00a0No \u00a0toma en cuenta que cuando se acude a la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, de casaci\u00f3n, se deben acoger los hechos y los pruebas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0por el juzgador, y presentar la \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0del \u00a0estricto raciocinio jur\u00eddico, lo cual en este \u00a0caso no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto resulta patentizado, cuando \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como tampoco la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0desestimado el testimonio de Piedad Ot\u00e1lora Hurtado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0falta \u00a0de precisi\u00f3n y claridad en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0asimismo resalta en la segunda censura. En \u00e9sta, no \u00a0obstante \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, retoma los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo relativos a la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0posible \u00a0de \u00a0ser \u00a0formulados al amparo de la causal tercera; no \u00a0indica \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y tampoco precisa si ello tuvo lugar por la existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, quedando, en \u00a0consecuencia, el reparo en su s\u00f3lo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad por la Corte, y tampoco desarrolla de manera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0un cargo espec\u00edfico que corresponda a aquellos, resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor de la sentenciada \u00a0ANA ZULEIMA MART\u00cdNEZ MINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20915 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0104\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0septiembre\u00a0 del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}