\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020911 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 128. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de noviembre de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0PAREDES, \u00a0solicitado en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 de septiembre de 2003, por cuyo medio esta Sala \u00a0neg\u00f3 por improcedentes las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0manera c\u00edclica el \u00a0Gobierno \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que es en la etapa judicial y ante esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0deben \u00a0solicitar \u00a0y hacer valer las pruebas en favor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0pese \u00a0a ello, indica que esta Sala en m\u00faltiples oportunidades ha \u00a0dicho \u00a0que \u201ces al ejecutivo a quien compete el entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de las pruebas que pretendan \u00a0allegarse \u00a0a favor del requerido\u201d; igualmente destaca \u00a0que \u00a0mediante auto del 18 de febrero de 2000, con ponencia del Magistrado Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0judicial en la cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0requerido \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0solicitando \u00a0y \u00a0controvirtiendo \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0conformidad con los principios del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, pues con posterioridad resultar\u00e1 est\u00e9ril la defensa \u00a0ante el Ministerio del Interior y de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la solicitud como aducci\u00f3n de pruebas, conlleva la \u00a0posibilidad \u00a0de no ejercer un verdadero Derecho de Defensa, dejando al ejecutivo \u00a0con \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgan\u201d, \u00a0y \u00a0entonces concluye que el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no puede \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0imputado \u00a0los medios de defensa, pese a lo cual, \u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal conduce a permitir tan \u00a0solo \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del defensor, y que presente solicitudes para salvar las \u00a0apariencias \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal, como si dicho formalismo por si solo convierta \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 y \u00a0Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega que \u201cde \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, que ninguna de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0pertinente o conducente, o que todas \u00a0ellas \u00a0devienen \u00a0superfluas, entonces queda una \u00faltima posibilidad que tambi\u00e9n \u00a0inexplicablemente \u00a0se \u00a0le \u00a0niega \u00a0en \u00a0este caso al reclamado; es la que en forma \u00a0oficiosa \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 decrete \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estime \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores observaciones, procede \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso con la providencia \u00a0impugnada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0las notas verbales por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0solicita \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 PAREDES, \u00a0 este \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 plenamente \u00a0identificado \u00a0 e \u00a0individualizado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0nacido \u00a0en \u00a0Cali \u00a0el 24 de julio de 1958, en tanto que en el informe \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Seguridad \u00a0 \u00a0 (DAS), \u00a0as\u00ed \u00a0como en la informaci\u00f3n de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil figura como fecha de su nacimiento el \u00a02 de agosto de 1958. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0insiste en que es \u00a0pertinente \u00a0establecer \u00a0\u201cpor \u00a0medio del cotejo de la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del estado Civil, con las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO PAREDES, si \u00a0efectivamente, \u00a0corresponde \u00a0a este ciudadano colombiano, y determinar, si es la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 requerida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 Norteamericana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0normas \u00a0que \u00a0se dicen trasgredidas \u00a0(sic) por el se\u00f1or PAREDES, no aparecen \u00a0expedidas \u00a0o \u00a0firmadas siquiera por el \u00f3rgano legislativo que en su momento las \u00a0expidi\u00f3\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0que \u00a0una autoridad diplom\u00e1tica o consular se \u00a0abrogue \u00a0facultades \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de documentos contentivos, en este caso de \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0penales, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vigentes, \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0contemple \u00a0y \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u00edntegra a lo que el legislador \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0extraordinario \u00a0previo (sic) para \u00a0determinada \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n, y ante todo, si es aplicable \u00a0al \u00a0 caso, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la queja, la inconformidad, arriba a decir que de todo lo \u00a0que \u00a0se allegue o anexe, no pueda esa autoridad per se, se\u00f1alar o manifestar su \u00a0autenticidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0el \u00a0defensor \u00a0menciona que esta Sala, al conceptuar de manera \u00a0desfavorable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n formulada por el Gobierno de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uribe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la ausencia de \u00a0firma \u00a0y \u00a0fecha \u00a0en \u00a0los \u00a0espacios en blanco que para tal efecto aparecen en los \u00a0documentos \u00a0anexos, \u00a0incumpl\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0valorar la existencia de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u201cel legajo de hojas informales \u00a0que \u00a0se \u00a0juntan \u00a0a \u00a0este, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de extradici\u00f3n, en donde he \u00a0regentado \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0trae \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0firma del cuerpo legislativo o \u00a0ejecutivo, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0de \u00a0quienes sirvieron a su expedici\u00f3n, como de la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0que certifique que efectivamente el \u00a0contenido \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0a la norma penal, etc., aplicable al \u00a0caso, como al solicitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0cuadernos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n de su representado en \u00a0M\u00e9xico, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que motivan esta nueva \u00a0petici\u00f3n del Gobierno de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en virtud del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica el debido proceso se aplica tanto a actuaciones judiciales como \u00a0administrativas, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades la protecci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual toda persona tiene derecho a ser \u00a0o\u00edda, \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201ccuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un tema para que se estudie en desarrollo de la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esta \u00a0debe \u00a0obtener \u00a0una \u00a0respuesta\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mencionados \u00a0documentos, \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0proviene de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ello es, el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0proferidas en el \u00a0exterior\u201d; \u00a0 acto \u00a0seguido \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional respecto de los principios de cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 solicita \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de septiembre 17 de \u00a02003, \u00a0por \u00a0medio de la cual se negaron algunos medios de prueba y se rechaza la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos documentos aportados por la defensa; en su defecto se ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0como \u00a0aducci\u00f3n de los documentos \u00a0anexados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno se ofrece precisar inicialmente que \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Corte, el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el cual se juzgue la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a quien se reclama, sino que constituye una herramienta de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 internacional \u00a0establecida \u00a0normativamente \u00a0en \u00a0una \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0Tratado, \u00a0Convenio, \u00a0Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que quien ha delinquido en un Estado y se encuentra en \u00a0otro, \u00a0no \u00a0evada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia y comparezca a responder por los \u00a0cargos \u00a0imputados que han determinado su acusaci\u00f3n, su captura, su detenci\u00f3n o \u00a0su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el legislador ha dispuesto que este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0desarrolle en tres fases, la primera y la \u00faltima son de car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0competen \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional; \u00a0la \u00a0fase \u00a0intermedia es de \u00a0\u00edndole \u00a0judicial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00f3rgano que interviene, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0no as\u00ed por la condici\u00f3n del procedimiento, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un proceso judicial que deba culminar con un fallo, sino de \u00a0un \u00a0 concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0decisorio, \u00a0y \u00a0tanto menos \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto de juzgamiento en cuanto no supone ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 integran \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 definidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0como ocurre en este asunto, los preceptos \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, a los cuales debe sujetarse el curso \u00a0de este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el debido proceso al que debe \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0Corte su intervenci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra regulado expresa y taxativamente en el art\u00edculo 520 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en virtud del cual, se especifican los temas de los que debe ocuparse \u00a0al \u00a0emitir su concepto, es decir, la validez formal de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds solicitante, la plena identidad del \u00a0requerido, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n y la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0sin que se \u00a0incluya \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna la valoraci\u00f3n probatoria o la interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0que \u00a0corresponde a las autoridades del pa\u00eds requirente para fundamentar la \u00a0acusaci\u00f3n, como equivocadamente lo pretende el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto no significa que durante la fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0surtir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n no deba \u00a0garantizarse \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 efectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del solicitado, entre ellos, el debido proceso, como en efecto ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el presente evento, pues a partir del recibo del diligenciamiento, \u00a0se \u00a0ha \u00a0imprimido a la actuaci\u00f3n el rito preestablecido en los art\u00edculos 508 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Asunto \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0arrogue \u00a0competencias de las autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0violar\u00eda el debido proceso que rige su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso de su representado; el primero, que \u00a0rige \u00a0el procedimiento adelantado por las autoridades del pa\u00eds requirente, y el \u00a0segundo, \u00a0que corresponde a la Corte como autoridad judicial durante la fase que \u00a0le compete en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas razones anotadas, el ejercicio de los \u00a0derecho \u00a0de defensa y de contradicci\u00f3n del solicitado en extradici\u00f3n se limita \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0controvertir las obrantes \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0punto de los espec\u00edficos temas sobre los cuales corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rendir \u00a0concepto, sin que entonces pueda ampliarse el ejercicio de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0o controversia de medios probatorios \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada por el pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deniega \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 considerarlas \u00a0impertinentes, \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0cometido \u00a0funcional y reglado, est\u00e1 \u00a0sujetando \u00a0rigurosamente \u00a0su \u00a0labor \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley que rige la funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica), sin que ello implique de manera \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo al art\u00edculo 518 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0y obligatorio a la Corte decretar pruebas \u00a0oficiosamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el defensor, pues seg\u00fan el tenor del precepto \u00a0citado \u00a0\u201cvencido el t\u00e9rmino de traslado, se abrir\u00e1 \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) d\u00edas, m\u00e1s el de la \u00a0distancia, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicar\u00e1n \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0 las \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sean \u00a0indispensables \u00a0para emitir concepto\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la Sala encuentra que las pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0proferir su concepto, no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna que la determine a disponer la pr\u00e1ctica de otros medios \u00a0de prueba para abundar sobre los mismos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre cada \u00a0uno de los motivos de inconformidad del impugnante as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0identificado \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que no \u00a0coincide \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0registrada en las notas verbales con la que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil y la que anot\u00f3 el \u00a0DAS, \u00a0 suficiente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no es con base en dicha fecha que se identifica una persona, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0plantean \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0una \u00a0posible \u00a0homonimia \u00a0que \u00a0har\u00eda imperativa la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a eliminar la duda sobre el particular, tales como el cotejo \u00a0decadactilar que depreca el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0encuentra la Sala que si la petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0tiene una exigencia teleol\u00f3gica, en el sentido de encontrarse dirigida \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0especial \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0expone ni la Sala \u00a0vislumbra \u00a0qu\u00e9 \u00a0podr\u00eda \u00a0en concreto\u00a0 acreditarse con el mencionado cotejo \u00a0grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obran \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para resolver sobre el punto en el momento oportuno, \u00a0como \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otros: \u00a0El \u00a0nombre \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula relacionado en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el nombre y n\u00famero de c\u00e9dula de quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada nada nuevo \u00a0aportar\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del medio probatorio \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de firma en el texto de los preceptos que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidos \u00a0por \u00a0el solicitado en extradici\u00f3n, baste se\u00f1alar que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido la Sala la oportunidad de pronunciarse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0ha \u00a0sido traducida por autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0y \u00a0la \u00a0ley procesal confiere presunci\u00f3n de autenticidad y validez \u00a0cuando \u00a0los documentos son presentados por v\u00eda diplom\u00e1tica, la Corte carece de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0un tal tr\u00e1mite, ya que s\u00f3lo en el evento en que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0vertidas \u00a0al \u00a0idioma \u00a0oficial \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0(art. \u00a010 \u00a0C.P.), a solicitud de parte o de oficio, procede disponer \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0haga\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en otra ocasi\u00f3n puntualiz\u00f3 sobre \u00a0el particular la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte carece \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0traducci\u00f3n \u00a0y \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, sino la legitimidad de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0tal y como fueron \u00a0presentados, \u00a0recibieron \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consulado de Colombia en Washington, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0certific\u00f3 \u00a0sobre las funciones desempe\u00f1adas por la persona del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Autenticaciones \u00a0del Departamento de Estado que los present\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, que se cumpli\u00f3 el procedimiento regulado en los art\u00edculos 259 y 260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a02201 \u00a0de 1.997 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0otorgados \u00a0en \u00a0el exterior que vayan a \u00a0producir \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0viceversa\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0carece \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n de los documentos por parte del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se presenta motivo razonable para \u00a0excepcionar \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con relaci\u00f3n a que la autoridad \u00a0consular \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u201cestablecer \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0(sic) se encuentran vigentes, \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0contemple \u00a0y \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u00edntegra \u00a0a \u00a0lo que el \u00a0legislador \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0extraordinario \u00a0previo (sic) \u00a0para \u00a0determinada \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, y ante todo, si \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al caso, para el momento en que sucedieron los hechos\u201d, \u00a0pronto \u00a0vislumbra la Sala que el cometido que echa de menos el \u00a0impugnante \u00a0corresponde \u00a0realizarlo \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0al interior del proceso adelantado en contra \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0otra autoridad \u00a0extranjera \u00a0 o \u00a0 colombiana \u00a0 tendr\u00eda \u00a0facultad \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0defensor, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Albeiro \u00a0de Jes\u00fas Uribe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0firma, baste expresar que otras fueron las razones planteadas por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0conceptuar \u00a0de la manera indicada, que no guardan relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0impugnante. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0concepto \u00a0se \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe echa de menos \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el pa\u00eds requirente el texto \u00edntegro del \u00a0denominado \u00a0Complaint, pues, siguiendo la descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de esa pieza procesal hace la Nota Verbal en la transcripci\u00f3n que se viene \u00a0de \u00a0hacer, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0forma \u00a0especial de tr\u00e1mite, para asuntos\u00a0 \u00a0estatales, \u00a0no federales, que se encuentra sometida a un control previo del Juez \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eval\u00fae \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 causa \u00a0 probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe consuno con \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, concluye que se ha incumplido con uno de los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el Concepto que debe rendir dentro de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pues \u00a0no se agreg\u00f3 la \u2018copia \u00a0o \u00a0transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 de \u00a0su \u00a0equivalente\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a0531-1 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0emitirlo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada por el gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la presunta vulneraci\u00f3n de los principios de cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0que el defensor fundamenta en un tr\u00e1mite de extradici\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0M\u00e9xico, \u00a0por hechos que corresponden a los mismos que motivan \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n del Gobierno de los Estados Unidos, considera la Sala que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n le corresponde debatirla ante los jueces del pa\u00eds requirente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no guarda relaci\u00f3n alguna con los delimitados elementos del \u00a0concepto que corresponde emitir a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se advierte que el defensor confunde el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del debido proceso en este tr\u00e1mite que debe adelantarse de conformidad \u00a0con \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0especiales dispuestas por el legislador, con el ejercicio del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0solicitado en extradici\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante, pues si lo que se pretende acreditar es que el \u00a0requerido \u00a0ya fue procesado por los mismos hechos que fundamentan esta solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0debatido \u00a0ante \u00a0los jueces que \u00a0adelantan \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso, y no en este tr\u00e1mite, que como tantas veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, s\u00f3lo otorga facultad a la Corte para conceptuar sobre unos temas \u00a0espec\u00edficos, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 entrar \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia de orden jur\u00eddico como si se tratara de \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0Sala no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n atacada, habida cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0cuya denegaci\u00f3n se encuentra inconforme el defensor del \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0PAREDES \u00a0 resultan \u00a0impertinentes \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0 temas \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 emitir \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la providencia impugnada se dispuso \u00a0correr \u00a0 traslado \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 PAREDES, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y al Procurador Delegado, para que presenten sus \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto de la Corte (art\u00edculo 518 del estatuto procesal \u00a0penal), \u00a0se \u00a0ordena \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0referido \u00a0traslado \u00a0una \u00a0vez \u00a0en firme esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER la providencia del 8 de mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PAREDES, solicitado en extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORRER \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 15 de agosto de 2000. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 11 de marzo de 2003. M.P. Carlos Galvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Concepto \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020911 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 128. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de noviembre de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}