\u00a0 \u00a0 Proceso No 20908 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0104\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0JOEL \u00a0 CUESTA \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el veinticinco de septiembre del a\u00f1o dos mil uno \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se le conden\u00f3 a la pena de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del\u00a0 \u00a0delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, imputado en el pliego enjuiciatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y quinta el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 JOEL \u00a0 \u00a0CUESTA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los motivos que \u00a0aduce, \u00a0manifiesta que a folio 220 del proceso seguido en contra de su asistido, \u00a0obra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Patricia \u00a0Moreno o Elvia Patricia Navarro \u00a0Moreno, \u00a0en la cual se retracta de la versi\u00f3n rendida y que corre a folios 23 y \u00a0ss. \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que el juzgador prefiri\u00f3 valorar las \u00a0primeras \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0inducidas por las enfermeras Yirlean \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucila \u00a0Mosquera \u00a0y Placira Mena, as\u00ed como lo declarado por \u00a0Mar\u00eda Hercilia Renter\u00eda y Consuelo Lemus Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber considerado el juzgador la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a que hace referencia, dice, por lo menos habr\u00eda dado lugar a \u00a0reconocer la presencia del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0pr\u00e9dica \u00a0realiza en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NICOLASA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0que, \u00a0seg\u00fan sostiene, obra a folios 222 del \u00a0fenecido \u00a0proceso, respecto del cual considera que constituye una rectificaci\u00f3n \u00a0o retractaci\u00f3n de la declarante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u201cestaba obligado por ministerio de la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0rectificaciones, \u00a0o si se quiere, \u00a0retractaciones \u00a0de \u00a0la menor Patricia y de la se\u00f1ora Nicolasa, pero enmudeci\u00f3, \u00a0es decir, no cumpli\u00f3 ese proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, adem\u00e1s, que durante el proceso no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cimportant\u00edsimo\u201d, \u00a0el \u00a0que hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones extramatrimoniales\u00a0 sostenidas entre Yirlean \u00a0Renter\u00eda \u00a0(de \u00a0quien \u00a0afirma haber inducido a la menor ofendida a que faltara a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en contra del ahora sentenciado) y JOEL COSTA C\u00d3RDOBA, motivada por \u00a0los \u00a0 \u00a0celos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reclamos \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Narcisa \u00a0 Arias, \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el sentenciado prometi\u00f3 regalarle \u00a0unos \u00a0muebles \u00a0a \u00a0su \u00a0amante, \u00a0pero \u00a0como no pudo cumplir dicho compromiso, ello \u00a0gener\u00f3 \u00a0resentimiento, odio y enemistad grave en la enfermera Yirlean Renter\u00eda \u00a0contra \u00a0JOEL \u00a0CUESTA \u00a0C\u00d3RDOBA, que se materializaron induciendo a su subalterna \u00a0Placira \u00a0Mena \u00a0y a la menor y para que faltaran a la verdad en las declaraciones \u00a0rendidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas nuevas, aduce las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0con \u00a0fines extraprocesales ante notario por Arinson Correa Rodr\u00edguez, \u00a0Narcisa \u00a0Arias \u00a0Mena\u00a0 y Ernestina Palomeque de Acosta. Aunque afirma fundar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n en la declaraci\u00f3n extrajuicio de Nicolasa C\u00f3rdoba, no la \u00a0relacion\u00f3 como anexos ni la adjunt\u00f3 a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los mencionados, manifiesta \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones sentimentales que exist\u00edan entre Jos\u00e9 \u00a0Cuesta \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yirlean \u00a0Renter\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior enemistad que \u00a0surgi\u00f3 entre \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0sostiene \u00a0haberse enterado de las relaciones afectivas entre \u00e9ste \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yirlean \u00a0Renter\u00eda \u00a0Correa, \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior rompimiento y enemistad \u00a0surgida \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0promesa consistente en regalarle unos \u00a0muebles. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de dicha enemistad, dice, Renter\u00eda Correa indujo a la menor \u00a0para \u00a0que mintiera en el proceso e inculpara a JOEL CUESTA C\u00d3RDOBA de un delito \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u201cya que cuando la ni\u00f1a se call\u00f3 (sic) la \u00fanica que estaba \u00a0presente \u00a0era yo porque ella andaba conmigo y mi esposo JOEL se encontraba en el \u00a0Telecom del pueblo hablando con el profesor An\u00edbal Ledesma\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0Carolina \u00a0Moreno \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0sostiene \u00a0que su hija no fue objeto de atentado \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0su integridad\u00a0 sexual, \u201cporque cuando yo llegu\u00e9 entr\u00e9 a \u00a0la \u00a0pieza \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0preguntarle \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0hab\u00eda pasado a la ni\u00f1a y me \u00a0contest\u00f3 \u00a0que ella se hab\u00eda ca\u00eddo al frente de la casa de la se\u00f1ora Morita y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Morita estaba cogiendo una cebolla y la ni\u00f1a estaba brincando de un \u00a0palo a otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el motivo quinto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el accidente de la menor realmente tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0De inmediato, dice, la se\u00f1ora Arias de Cuesta mand\u00f3 a llamar a su \u00a0esposo \u00a0Joel \u00a0Cuesta \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0las oficinas de Telecom Bagad\u00f3 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Jes\u00fas An\u00edbal Ledezma Mena, y una vez enterado del hecho dispuso \u00a0de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fuera \u00a0atendida \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la presencia de CUESTA C\u00d3RDOBA en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0no \u00a0verificado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no se \u00a0escucharon \u00a0las declaraciones de Ledezma ni del funcionario de Telecom. Sostiene \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0este el interrogante que debe responderse en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0que estoy proponiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, considera \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido fue condenado \u201ccon pruebas falsas, manipuladas por \u00a0la \u00a0 enfermera \u00a0 Yirlean \u00a0Renter\u00eda, \u00a0su \u00a0ex \u00a0amante\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0constancia de su ejecutoria, y las pruebas que aduce en apoyo de \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, se incorpor\u00f3 al expediente la copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por esa Colegiatura en el aludido \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0calificar la idoneidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 75.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dispuso \u00a0remitir el diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento, \u00a0el \u00a0demandante reconoce haber interpuesto la casaci\u00f3n contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y contradictoriamente solicita devolver el expediente al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed se surta el tr\u00e1mite correspondiente a la \u00a0acci\u00f3n que impetra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Aunque el actor dirigi\u00f3 la demanda \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia,\u00a0 y la present\u00f3 directamente ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, al haberse establecido que \u00a0en \u00a0el \u00a0citado asunto se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, aspecto \u00e9ste \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el libelista, dicha Corporaci\u00f3n acert\u00f3 al disponer el env\u00edo del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a075.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es la autoridad judicial \u00a0competente para conocer de la acci\u00f3n instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como quiera que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada judicial, resulta consecuente \u00a0con \u00a0tal finalidad la exigencia de que la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal. De no cumplirse esta carga \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 accionante, \u00a0 inexorablemente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0entonces \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sometida a \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0normativamente \u00a0establecidas,\u00a0 \u00a0el actor no solamente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de seleccionar cuidadosamente el motivo que pretenda invocar en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n y las pruebas en que se funde, sino que, adem\u00e1s, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y rogado que la revisi\u00f3n ostenta, es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indicarle \u00a0a la Corte, mediante la presentaci\u00f3n de una exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racional, de qu\u00e9 manera se demuestra la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0escogida, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que presenta, dan \u00a0lugar a derruir el fallo cuya remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Si \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el motivo tercero de los establecidos por el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u201ccuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0El \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos nuevos o de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Que \u00a0el \u00a0nuevo acontecer f\u00e1ctico est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Que las pruebas aducidas sean aptas para \u00a0establecer \u00a0en grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo \u00a0que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0ha sido entendido, seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0doctrina de la Corte, todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, del cual no se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0ordinarias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de manera que no pudo ser objeto de controversia. Y por prueba nueva, \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n no incorporado al proceso, que da cuenta de un hecho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene la virtualidad de desquiciar el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que se concret\u00f3 en la decisi\u00f3n de condena (cfr. \u00a0por todas, revisi\u00f3n de octubre 15\/99. Rad. 14508). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, \u00a0entonces, que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene como prop\u00f3sito revivir inocuamente el debate probatorio surtido en el \u00a0fenecido \u00a0proceso, \u00a0cuestionar la validez del tr\u00e1mite, o la apreciaci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0medios \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con el cual se le puso fin a las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0poner \u00a0en tela de juicio de manera \u00a0seria \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de justicia que clausur\u00f3 definitivamente el \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente aducir cualquier clase de medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, solamente resulta plausible \u00a0fundamentar \u00a0el pedido en aquellas pruebas que por su pertinencia, conducencia y \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, den lugar a establecer que el sentenciado es inocente en \u00a0la \u00a0diversa acepci\u00f3n de no autor, realizador no responsable del hecho, o porque \u00a0con \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia, \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, dan lugar a \u00a0afirmar que actu\u00f3 en situaci\u00f3n de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba aducida por el demandante no es \u00a0novedosa \u00a0 o \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al que se persigue derruir, no puede menos \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que el ejercicio de la acci\u00f3n tiene por finalidad continuar un \u00a0debate \u00a0 est\u00e9ril \u00a0 e \u00a0 impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Igual situaci\u00f3n ocurre en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0motivo quinto de revisi\u00f3n, toda vez que si cuanto \u00a0se \u00a0busca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n es remover la injusticia material del fallo \u00a0atacado, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0accionante \u00a0se le exija la demostraci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia ejecutoriada con car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el concepto de prueba falsa, a \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, no puede confundirse con el de prueba falsamente \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Por esta raz\u00f3n, resulta inadmisible aducir que el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0carece \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo conferido en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0Lo \u00a0que se debe demostrar es que su contenido material no es veraz o \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En este evento, los elementos de prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera, est\u00e1n representados por testimonios rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que JOEL CUESTA C\u00d3RDOBA result\u00f3 condenado y declaraciones \u00a0con \u00a0fines \u00a0extraprocesales \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0los cuales carecen de los \u00a0requisitos \u00a0de novedad y trascendencia, y, por ende resultan inid\u00f3neos para los \u00a0fines que persigue, como pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto, que en el proceso obra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la menor Patricia Moreno o Elvia Patricia Navarro Moreno, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de haber sido v\u00edctima de un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0su \u00a0integridad \u00a0sexual, \u00a0y \u00a0sostuvo, \u00a0por el contrario, que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0genitales \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un accidente \u00a0dom\u00e9stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d \u00a0que se pretende acreditar no es otro distinto a la causa de la lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0cual, seg\u00fan el actor, estar\u00eda determinada por el accidente \u00a0sufrido y no por la intervenci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0hip\u00f3tesis, sin embargo, no solamente \u00a0fue \u00a0postulada \u00a0en el curso de las instancia por la defensa, sino descartada por \u00a0el \u00a0juzgador con apoyo en el an\u00e1lisis que, de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0hizo \u00a0del material de prueba allegado a la actuaci\u00f3n, con lo cual la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el demandante de la causal tercera, carece de fundamento, \u00a0pues el hecho que aduce en manera alguna resulta novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a la posici\u00f3n defensiva, el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de las razones de disentimiento contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que \u201cla damnificada expres\u00f3 que la lesi\u00f3n \u00a0genital \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0accidentalmente al caer sobre la punta de un madero, lo que \u00a0constituye otro motivo para eximir de responsabilidad al citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para responder el planteamiento, precis\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0probatura \u00a0ha \u00a0de analizarse y valorarse integralmente con \u00a0sind\u00e9resis \u00a0objetiva \u00a0y no con la convicci\u00f3n de ser la menor Elvia Patricia la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0declara sobre el hecho fundamental por su condici\u00f3n de afectada, y \u00a0que por tal motivo haya de desech\u00e1rsele\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 seguidamente, el dictamen sobre el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico legal practicado a la menor, la declaraci\u00f3n de \u00e9sta, y \u00a0la \u00a0de \u00a0la esposa del procesado. Concluy\u00f3, entonces, que \u201cseg\u00fan el dictamen, \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones en los labios mayores y en la l\u00ednea peritoneal, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0planos diferentes. Para ocurrir unas lesiones que abarquen esos \u00a0contornos, \u00a0 la \u00a0punta \u00a0del \u00a0prementado \u00a0palo \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0una \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0geom\u00e9trica \u00a0rara \u00a0o especial, artificiosamente dise\u00f1ada por el hombre o por la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0natural, o que la menor hubiere ca\u00eddo en determinada posici\u00f3n sobre \u00a0una \u00a0horqueta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0con \u00a0(la) \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n, y \u00a0con\u00a0 \u00a0(el) testimonio de Narcisa esposa del procesado, que se refiere a una \u00a0\u2018punta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0palo\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0horqueta (que tiene un v\u00e9rtice y dos puntas)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u201csi el accidente \u00a0que \u00a0pregonan \u00a0Narcisa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera ocurrido, natural hubiera sido \u00a0llevarla \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0estaba bajo su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0la \u00a0reclam\u00f3 del hogar de su abuela para que le \u00a0hiciera \u00a0mandados, y adem\u00e1s, la pondr\u00eda a estudiar. Pero no, no se procedi\u00f3 a \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0porque Elvia Patricia tom\u00f3 sus cosas, y enceguecida por el trauma \u00a0y \u00a0la depresi\u00f3n por la ejecutorias libidinosas de que fuera objeto por parte de \u00a0Joel, se fue rumbo a casa de su abuela\u201d (fl. 33 cno. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el demandante alude igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nicolasa C\u00f3rdoba, pero \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0aborda \u00a0en \u00a0orden a acreditar que se trata de un medio de \u00a0prueba \u00a0novedoso \u00a0ni \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0trascendente para los prop\u00f3sitos que \u00a0persigue. \u00a0Es \u00a0tal \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del planteamiento que se limita a decir tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0esa \u00a0declarante \u00a0rectific\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho, pero no menciona cu\u00e1l es su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0sin \u00a0allegar \u00a0tampoco \u00a0medio \u00a0probatorio alguno que soporte dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0permanece \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo \u00a0especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma t\u00f3nica de falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el demandante sostiene que por raz\u00f3n de la enemistad surgida entre \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0Yirlean Renter\u00eda y el sentenciado JOEL CUESTA C\u00d3RDOBA, aqu\u00e9lla \u00a0indujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0que \u00a0declarara \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de acreditar la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la enfermera, su posterior \u00a0rompimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0surgida, \u00a0acude \u00a0a las declaraciones extraproceso \u00a0rendidas \u00a0ante notario por Arinson Correa Rodr\u00edguez, Narcisa Arias Mena (esposa \u00a0del \u00a0 sentenciado) \u00a0 y \u00a0 Carmelina \u00a0 Moreno \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 (madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0ofendida).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No se percata, sin embargo, que en el curso \u00a0del \u00a0fenecido proceso se alleg\u00f3\u00a0 la declaraci\u00f3n de Narcisa Arias Mena, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ponderada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia y rechazada por no \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acontecido, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026primero, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien la peque\u00f1a \u00a0ofendida \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0sangrado \u00a0obedec\u00eda \u00a0a la ca\u00edda que \u00a0sufri\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0excusa \u00a0la \u00a0manifest\u00f3 porque as\u00ed se lo \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0menor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las pautas dadas por el \u00a0educador \u00a0Cuesta \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0Textualmente \u00a0dijo \u00a0la menor agredida: \u2018\u2026a \u00a0m\u00ed \u00a0JOEL \u00a0me dijo que dijera \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0metido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0palo \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a026), \u00a0 segundo, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan lo indic\u00f3 la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda Hercilia Renter\u00eda, cuando la agraviada adujo haberse ca\u00eddo, no \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0ropa \u00a0ninguna suciedad que le indicara tal acontecer, y fue lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0le permiti\u00f3\u00a0 advertir que la menor ment\u00eda sobre lo que \u00a0realmente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0tercero, \u00a0porque la inspecci\u00f3n judicial para el reconocimiento del lugar \u00a0donde \u00a0la menor y la se\u00f1ora MORITA recog\u00edan cebolla, sitio donde supuestamente \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0ense\u00f1a que alrededor de la azotea no hay \u00a0palos \u00a0ni \u00a0escombros, \u00a0hay \u00a0monte \u00a0recortado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0l\u00f3gicamente indica que \u00a0hab\u00edan \u00a0palos \u00a0que \u00a0recibieran \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0cuando \u00a0supuestamente se cay\u00f3, y \u00a0cuarto \u00a0porque como bien \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, si es un pedazo de palo el que en la supuesta \u00a0ca\u00edda \u00a0de Elvia Patricia, se introduce en el cl\u00edtoris o la vagina de la ni\u00f1a, \u00a0le desbarata todos los genitales a la imp\u00faber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0adem\u00e1s, la menor en menci\u00f3n ante \u00a0su \u00a0padre \u00a0ENRIQUE \u00a0NAVARRO \u00a0CARABALLO, \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0TERESA \u00a0PE\u00d1A, y ante el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013FISCAL, \u00a0hizo se\u00f1alamiento expreso de haber sido violada por JOEL \u00a0CUESTA C\u00d3RDOBA\u201d (fl. 20).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, los requisitos de novedad y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0aludido \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante invoca, \u00a0resultan manifiestamente ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tampoco toma en cuenta que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que la existencia de relaciones afectivas y su posterior \u00a0deterioro \u00a0 entre \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yirlean \u00a0Renter\u00eda \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0no \u00a0a un hecho novedoso, los juzgadores de instancia no fundaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en el s\u00f3lo dicho de la mencionada declarante, y ni siquiera en el \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0sino \u00a0en la evaluaci\u00f3n conjunta y racional del acervo \u00a0probatorio recaudado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0merece \u00a0destacarse, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba se ha hecho \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201clas enfermeras MAR\u00cdA YIRLEAN \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUCILA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0PLACIRIA MENA, ilustraron que al llegar \u00a0Elvia \u00a0Patricia \u00a0al \u00a0hospital para recibir atenci\u00f3n, vieron que su vestido y la \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0llenos \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0que \u00a0al \u00a0examinar a la menor, \u00a0observaron \u00a0que \u00a0su \u00a0cl\u00edtoris \u00a0estaba \u00a0muy rasgado y ameritaba sutura que s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer un m\u00e9dico y como no lo hab\u00eda en Bagad\u00f3, remitieron a la ni\u00f1a a \u00a0Quibd\u00f3\u201d (fl. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0las \u00a0manifestaciones del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0boca \u00a0de \u00a0Yirlean Renter\u00eda sali\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0formul\u00f3 en contra de Joel Cuesta C\u00f3rdoba, resultan \u00a0est\u00e9riles \u00a0para \u00a0remover \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo que \u00a0hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 remoci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 fundamento \u00a0persigue.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece de los \u00a0reiterados \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0formula \u00a0a los fallos de instancia, lo que el \u00a0accionante \u00a0propone \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0del acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con miras a que se \u00a0corrijan \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios cometidos por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Esta \u00a0pretensi\u00f3n ha debido \u00a0intentarla \u00a0a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo puede apoyarse en pruebas nuevas y trascendentes, \u00a0no en las que sirvieron de fundamento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De otra, parte, el demandante pretende \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal quinta en sostener que en el proceso no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0coartada propuesta por el sentenciado, sobre su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0las oficinas de Telecom al momento de ocurrencia de los hechos, y \u00a0aducir \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0condenado \u00a0con pruebas falsas, manipuladas por la enfermera \u00a0Yirlean Renter\u00eda, su ex amante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0resulta \u00a0desconectada \u00a0del motivo de revisi\u00f3n que \u00a0invoca, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0en el Estatuto Procesal Penal para \u00a0cuestionar \u00a0la validez del juicio por defectos en la actividad investigativa. Un \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0\u00fanicamente puede ser postulado en el curso ordinario del tr\u00e1mite, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el proceso culmine con fallo \u00a0ejecutoriado que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo aspecto, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0no \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de un pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0el que se declare que el fallo que combate hubiere sido \u00a0proferido \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0en los t\u00e9rminos exigidos por el \u00a0estatuto procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces, que el libelo no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las exigencias normativamente previstas, no cabe m\u00e1s alternativa que \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Es de advertirse, finalmente que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurre el motivo de impedimento autom\u00e1tico en los Magistrados de la \u00a0Corte, \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es sentencia dictada por la Corte, sino la \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. Y si bien contra dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0actuales \u00a0integrantes de esta Sala se circunscribi\u00f3 a calificar la idoneidad de \u00a0la \u00a0demanda, sin que para ello tuviera que referirse a los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado JOEL CUESTA C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20908 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0104\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}