\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020905 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0SILVA C\u00c1CERES \u00a0contra \u00a0la sentencia del 27 de enero del 2003, dictada \u00a0por el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0SILVA \u00a0C\u00c1CERES fue capturado en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de C\u00facuta el 13 de noviembre del 2001 porque, alertado un agente de \u00a0la \u00a0polic\u00eda que pasaba por el lugar sobre las caracter\u00edsticas de quien acababa \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una persona en la v\u00eda p\u00fablica, llevaba en la pretina de su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0una \u00a0camisa \u00a0y una gorra, que \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0descritas \u00a0al agente por las personas que presenciaron el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 de febrero del 2002 un fiscal \u00a0seccional \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0SILVA \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, il\u00edcitos por los que, el 5 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito lo conden\u00f3 a 16 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo, \u00a0apelado por el defensor, fue confirmado en su integridad \u00a0por el Tribunal Superior el 27 de enero del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 ambos \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0quien\u00a0 \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0desde la \u00a0indagatoria \u00a0hasta \u00a0parte \u00a0del juicio no realiz\u00f3 ninguna actividad en su favor, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0asistirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, notificarse de las resoluciones de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y acusatoria, y del traslado \u00a0para \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 y \u00a0 solicitar \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0Esta \u00a0negligencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0como \u00a0estrategia defensiva, porque si hubiese \u00a0solicitado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0ISAZA, \u00a0ALFONSO ORTIZ y FREDY, hubiera \u00a0probado \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por SILVA \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria; \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0contrainterrogado \u00a0a los testigos CARMEN ROSA \u00a0PINTO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VIANCHA \u00a0y \u00a0presentado \u00a0ponderados estudios previos a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0examinara \u00a0el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0de la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado ser\u00eda otra muy \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa pasiva, agrega, se permite cuando \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0o medios de prueba, pero en este caso s\u00ed hab\u00eda una \u00a0labor \u00a0por \u00a0realizar, \u00a0que inclu\u00eda la impugnaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0con fundamento en el resultado de la absorci\u00f3n at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que, en consecuencia, se decrete la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0comprendida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, para que \u00e9sta se rehaga adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En subsidio, que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0juez \u00a0omiti\u00f3 celebrar la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 401 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0como s\u00f3lo el representante del ministerio p\u00fablico pidi\u00f3 el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0pod\u00eda \u00a0abreviarse \u00a0el tr\u00e1mite por econom\u00eda procesal \u00a0para limitarse a ordenar \u00fanicamente el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la importancia de esta audiencia, en la \u00a0que \u00a0est\u00e1 previsto pronunciarse sobre nulidades y pruebas, la omisi\u00f3n es grave \u00a0y \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no es facultativa sino \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se realiza el muy importante acuerdo sobre la fecha de \u00a0audiencia p\u00fablica, que evita futuras dilaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 decir que el silencio de la \u00a0defensa \u00a0convalida \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0abogado la \u00a0advirti\u00f3 \u00a0apenas \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, sino porque no hay \u00a0convalidaciones \u00a0t\u00e1citas \u00a0y, \u00a0de \u00a0todas maneras, un consentimiento semejante no \u00a0puede \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0encima \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 rectoras \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la actuaci\u00f3n de los juzgados que \u00a0omiten \u00a0enterar \u00a0a \u00a0los sujetos procesales del traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del c\u00f3digo adjetivo, en especial a quien se encuentra privado de libertad, \u00a0que \u00a0como no puede estar atento a ello pierde la ocasi\u00f3n de solicitar pruebas o \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 el \u00a0traslado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que no puede disculparse porque a su representante judicial \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u00e9ste no ejerci\u00f3 la defensa menos habr\u00eda de \u00a0informarle \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0acerca de esa oportunidad. Adem\u00e1s, como el auto que \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0realizar la audiencia tampoco se notific\u00f3 por ser de c\u00famplase, el \u00a0procesado \u00a0 menos \u00a0 pod\u00eda \u00a0 enterarse \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que si a aqu\u00e9l se le \u00a0hubiera \u00a0comunicado \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0muy seguramente los resultados hubieran sido \u00a0diferentes \u00a0porque \u00a0al enterarse en la audiencia preparatoria que su defensor no \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0pruebas ni nulidades, \u00e9l mismo lo hubiera hecho. Inclusive, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0esa \u00a0diligencia, hasta la propia juez hubiese podido \u00a0ordenar \u00a0pruebas oficiosamente o anular el proceso por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, se decrete la nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir del vencimiento del plazo previsto en el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y se le remita el expediente al juez de primera \u00a0instancia, para que rehaga la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0observar \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que pueda ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0m\u00e1s importante se refiere a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en la forma ordenada por el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0labor \u00a0supone \u00a0constatar, trat\u00e1ndose de la causal tercera, que \u00a0el \u00a0concreto \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0haga \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 del estatuto procesal, pues de lo contrario no \u00a0podr\u00eda entenderse sustentada la censura de manera clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 principios, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0\u201cquien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento\u201d, lo cual supone, como ha tenido oportunidad de \u00a0decirlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0bastante \u00a0frecuencia, \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0inactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0tema \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae el primer \u00a0cargo, \u00a0que no basta con calificar \u00a0de \u00a0negligente \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0enunciar las pruebas que se hubiesen \u00a0pedido \u00a0solicitar, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0interponerse \u00a0o \u00a0los \u00a0estudios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0presentar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0acreditar, \u00a0con \u00a0razonable \u00a0probabilidad, la sustancial incidencia que la prueba \u00a0solicitada, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto o el estudio presentado hubieran tenido en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decir \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0\u201csi hubiera solicitado los testimonios de \u00a0BLANCA \u00a0DOLI \u00a0ISAZA, \u00a0ALFONSO \u00a0ORTIZ, \u00a0FREDY N., hubiera probado lo dicho por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0totalmente la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0infundada \u00a0suposici\u00f3n del demandante sin fuerza \u00a0ninguna \u00a0para lograr que se invalide el proceso, pues no existe ning\u00fan elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ese \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el contenido de los \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0Como \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1les eran las valiosas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0recibido \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0porque el \u00a0impugnante \u00a0nada \u00a0dice al respecto, tampoco se dispone de alg\u00fan par\u00e1metro para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0los \u00a0dichos \u00a0no \u00a0corroborados \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria \u00a0denunciada eran de la importancia que se sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, si el defensor hubiera \u00a0participado \u00a0 en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0interrogando \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0diferentes \u00a0o \u00a0se les habr\u00eda restado \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0destacar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0en \u00a0un \u00a0estudio \u00a0precalificatorio, \u00a0como \u00a0si \u00a0tal \u00a0dictamen \u00a0fuera \u00a0suficiente \u00a0en s\u00ed mismo para \u00a0desvirtuar \u00a0la utilizaci\u00f3n de un arma de fuego. Por \u00faltimo, nada dijo respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0formularon \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013porque \u00a0no fue recurrida \u00a0ninguna \u00a0providencia- \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiesen obligado al Ad \u00a0quem \u00a0 a \u00a0 modificar \u00a0 o \u00a0 revocar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0desfavorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, como no se atendi\u00f3 al principio de \u00a0trascendencia \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplido con vagas \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0que \u201cseguramente las resultas jur\u00eddicas para el procesado \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0C\u00c1CERES \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0otras\u201d- \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 resulta \u00a0 carente \u00a0de \u00a0fundamento, lo cual conduce a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por incumplir la se\u00f1alada exigencia del numeral \u00a03\u00ba. del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0conduce por s\u00ed misma a la fractura sustancial del rito, ni es \u00a0dable \u00a0suponer que el procesado, enterado de la ausencia de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0hubiera \u00a0ejercido entonces la material, o que la juez, como lo supone el censor, \u00a0\u201cpudo \u00a0haber decretado la nulidad\u201d o las pruebas que no se practicaron, pues \u00a0si \u00a0el \u00a0primero no lo hizo antes ni despu\u00e9s de esa ocasi\u00f3n y la segunda redujo \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0a \u00a0ordenar la prueba pericial, no existe raz\u00f3n para creer que si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0la audiencia otra muy distinta hubiera sido la actividad \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como recientemente lo reconoci\u00f3 la \u00a0Sala2 \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce con claridad de la regulaci\u00f3n del art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para \u00a0preparar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 no \u00a0requiere \u00a0auto \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordene \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie. \u00a0Tampoco se trata de una audiencia a la que \u00a0asisten \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0a presentar improvisadas solicitudes, sino que dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado por aquella norma podr\u00e1n \u201csolicitar las nulidades originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la investigaci\u00f3n y las pruebas que sean procedentes\u201d, sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0juez resolver\u00e1 en la audiencia (art\u00edculo 401 ib\u00eddem), de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0vencido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0nadie, excepto el ministerio p\u00fablico, hizo ninguna \u00a0petici\u00f3n, \u00a0legalmente \u00a0ya \u00a0habr\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0hacerlo y \u00a0razonablemente \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0esperarse que lo hiciera dentro de la audiencia. La \u00a0propuesta, \u00a0entonces, \u00a0frente a la nitidez y objetividad de la normatividad y de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0afirmar que la \u00a0imputaci\u00f3n no fue desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0irregularidad en este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0el demandante tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual lo importante es que el acto \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para el cual est\u00e1 destinado, de manera que si la juez no \u00a0hizo \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0nadie discuti\u00f3 la validez del proceso, no \u00a0constituye \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el procurador \u00a0judicial se decretara por fuera de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0SILVA \u00a0C\u00c1CERES. \u00a0Por lo tanto, se declara desierto el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0, \u00a0por ejemplo, sentencias del 17 de enero y 11 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02002, \u00a0radicados \u00a013.756 \u00a0y 12.579, MM. PP. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll y Nilson E. Pinilla Pinilla, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de febrero del 2003, radicado 12.927, M. P. Carlos A. G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0 y \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a020.831, \u00a0M. \u00a0P.Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castellanos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020905 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}