\u00a0 \u00a0 Proceso No 20899 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 058. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que con car\u00e1cter discrecional interpone la defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre del 2002, por cuyo medio el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la sentencia condenatoria impuesta a \u00a0ALBERTO VEJARANO CUCAL\u00d3N por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Timb\u00edo, Cauca, como autor responsable \u00a0del delito de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primer grado relata lo acontecido en los t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0querella \u00a0penal \u00a0presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo \u00a0Restrepo \u00a0Doria, \u00a0por ante el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u2018Perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posesi\u00f3n\u2019, \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or ALBERTO VEJARANO \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 el se\u00f1or VEJARANO \u00a0CUCAL\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 copropietario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacienda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marqueza\u2019 \u00a0y \u00a0representante \u00a0de \u00a0sus hijos Luis \u00a0Felipe, \u00a0Claudia \u00a0Lorena, Manuel Ignacio, Mar\u00eda Paola y Gloria Marcela Vejarano \u00a0Restrepo, \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0a una amenaza anterior, cerr\u00f3 la servidumbre de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0mediante \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posteadura \u00a0y seis hilos de alambre de \u00a0p\u00faas, \u00a0cerrando \u00a0as\u00ed la entrada principal de acceso a los predios en que est\u00e1 \u00a0dividida \u00a0 \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 hacienda \u00a0 \u2018La \u00a0Marqueza\u2019, \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0doble \u00a0cadena \u00a0y candado a la portada de al lado impidiendo de esa \u00a0forma el tr\u00e1nsito de las personas, veh\u00edculos y animales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 de febrero de 1997, el doctor ALBERTO \u00a0VEJARANO \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0fue \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por suma equivalente a tres (3) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n sobre bien inmueble, seg\u00fan consta en resoluci\u00f3n \u00a0del 18 de ese mes y a\u00f1o (Fls. 227 a 239 C.O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 al calificar el m\u00e9rito del sumario, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 1\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0orden\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0que afectaba al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEJARANO\u00a0 \u00a0CUCAL\u00d3N. (Fls. 372 a 378). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n anterior fue apelada por los \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 diferentes \u00a0 partes \u00a0 civiles \u00a0 constituidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 de enero de 1998, la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0revocando \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, en su lugar, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ALBERTO \u00a0VEJARANO \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n descrito en el art\u00edculo 368 del Decreto 100 de \u00a01980. (Fls. 419 a 429 C.O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0de \u00a0c\u00famplase y no aparece notificada. El 19 de enero de ese a\u00f1o \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda delegada ante los jueces promiscuos\u00a0 municipales de \u00a0Timb\u00edo \u00a0y Sotar\u00e1 dispuso estar a lo resuelto por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n y, en consecuencia, dispuso enviar el expediente \u00a0al Juzgado de conocimiento. (Fl. 431. C.O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 31 de mayo del 2001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Timb\u00edo, Cauca, condena al doctor \u00a0ALBERTO \u00a0VEJARANO \u00a0CUCAL\u00d3N a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) meses de prisi\u00f3n y al pago de una multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0ocho \u00a0mil pesos ($8.000) como responsable del delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n confirm\u00f3\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0para \u00a0interponer \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, \u00a0antes \u00a0de \u00a0postular \u00a0los cargos que dirige contra la sentencia atacada, solicita \u00a0que \u00a0se declare extinguida la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo para el delito de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n es de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se dict\u00f3 el 2 de enero de 1998 \u00a0habi\u00e9ndose superado ya ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el demandante dedica un cap\u00edtulo a justificar el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Corte Suprema de Justicia debe admitir en este caso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0a cuya finalidad alega que \u00a0fueron infringidas estas garant\u00edas fundamentales de su protegido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Violaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de \u00a0incidencia sustancial del Derecho Penal de acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb)Violaci\u00f3n del principio de legalidad de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda \u00a0 o \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0va a \u00a0formular. \u00a0El \u00a0primero, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, esto es, por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos. 2\u00ba y 368 del Decreto 100 de 1980, por error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en la infracci\u00f3n e la norma medio a que se contrae el \u00a0art\u00edculo 238, inciso primero del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo, lo postula con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por error de derecho por falso juicio de legalidad que recay\u00f3 en varias \u00a0pruebas, \u00a0derivado \u00a0de la transgresi\u00f3n de las normas medio de los art\u00edculos 64 \u00a0numeral \u00a04, \u00a0446 \u00a0y \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior y del \u00a0art\u00edculo 232 inciso 1\u00ba de la Ley 600 del 24 de julio del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0demostrado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, o subsidiariamente se admita la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil descorri\u00f3 el traslado para alegar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0alega \u00a0que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no transcurri\u00f3 ni antes ni despu\u00e9s de dictada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto teoriza que desde el 2 de enero de 1998 que ser\u00eda \u00a0la \u00a0fecha en que qued\u00f3 en firme por haber sido el d\u00eda en que se firm\u00f3, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del Decreto 2700 de 1991,\u00a0 hasta el 19 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 el fallo de segundo grado no \u00a0alcanzaron a cumplirse los cinco a\u00f1os de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, rebate las argumentaciones de la demanda respecto de \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0darle \u00a0curso \u00a0discrecional \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto \u00a0que el demandante fundamenta en que el sentenciado no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violencia \u00a0contra las personas o las cosas para\u00a0 perturbar la pac\u00edfica \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Restrepo \u00a0 Doria\u00a0 \u00a0y \u00a0otros, \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0contraargumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda constitucional de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo el juzgador de instancia fue \u00a0interpretar \u00a0el tipo penal en un ingrediente normativo de acuerdo con el sentido \u00a0normal \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de \u00a0las palabras, encontrando en ellas el elemento t\u00edpico que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante. Por ello concluye que no se ha demostrado la violaci\u00f3n \u00a0de un garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la parte civil, pasa al segundo motivo \u00a0invocado \u00a0como \u00a0causa \u00a0para \u00a0que se le d\u00e9 viabilidad al recurso extraordinario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para demostrar los perjuicios; infracci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0son il\u00edcitas porque no se \u00a0allegaron \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. Sobre el punto, el mandatario advierte que las pruebas a \u00a0que \u00a0se refiere el impugnante fueron practicadas dentro del juicio con garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes, por cuanto fueron decretadas y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas se cumplieron los principios de publicidad, contradicci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n; \u00a0entonces \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es insuficiente la justificaci\u00f3n que se \u00a0expone con el fin de que se admita la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0concretados en su escrito, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil pide a la Corte desestimar las pretensiones de \u00a0la demanda . \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ALBERTO \u00a0VEJARANO \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0re\u00fane las exigencias formales y sustanciales \u00a0para \u00a0admitirla, \u00a0pues \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en este caso la facultad punitiva del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo, de manera que el \u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0posible \u00a0es \u00a0el \u00a0acaecimiento de ese fen\u00f3meno y el correlativo \u00a0efecto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento fue tipificada \u00a0como \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre inmueble, que aparec\u00eda definida y \u00a0sancionada en el art\u00edculo 368 del Decreto 100 de 1980, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que fuera de los casos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0violencia \u00a0a las personas o a las cosas, \u00a0perturbe \u00a0la \u00a0pac\u00edfica posesi\u00f3n que otro tenga de bienes inmuebles, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de cinco mil a veinte mil \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0la \u00a0disposiciones \u00a0que trae el art\u00edculo 83 de la Ley 599 del \u00a02000 sobre prescripci\u00f3n se encuentran las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si fuere privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0 veinte \u00a0 (20), \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0desplazamiento forzado, ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de la libertad, la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0este efecto se tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0causales sustanciales modificadoras de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al servidor p\u00fablico que en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a las anteriores reglas, como el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena privativa de la libertad para el delito de perturbaci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0era \u00a0de dos (2) a\u00f1os, el lapso en que hubiera \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0si no hubiera sido calificado el sumario habr\u00eda sido de \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0en el presente asunto la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n s\u00ed concluy\u00f3 en forma normal, el t\u00e9rmino de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad punitiva del Estado se vio interrumpido y se reanud\u00f3 por otros \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALBERTO \u00a0VEJARANO \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0porque \u00a0desde su calificaci\u00f3n hasta la fecha han transcurrido m\u00e1s \u00a0de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0concluir \u00a0este pronunciamiento se \u00a0considera \u00a0conveniente \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n a uno de los argumentos esbozados por el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que no se reconociera el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0aqu\u00ed \u00a0advertido, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n no \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0prescribir \u00a0porque la sentencia de segundo grado se hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieran \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0desde que se calific\u00f3 el \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0errado porque la \u00a0\u00fanica \u00a0circunstancia que impide que el transcurso del tiempo extinga la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia y ese fen\u00f3meno s\u00f3lo ocurre cuando queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se adopte respecto del recurso de casaci\u00f3n, lo que \u00a0no sucedi\u00f3 en esta a actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0fuerza \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ya \u00a0no es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0pronunciamiento \u00a0diferente \u00a0al de reconocer que el transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0disponer \u00a0a \u00a0favor del implicado \u00a0ALBERTO VEJARANO CUCAL\u00d3N. la \u00a0cesaci\u00f3n de este procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n sobre bien inmueble se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 ALBERTO \u00a0 VEJARANO \u00a0CUCAL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0 ORDENAR, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado contra dicho ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20899 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 058. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0 que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}