\u00a0 \u00a0 Proceso No 20893 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 58. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ISAIAS HINCAPIE MONCADA contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de abril del presente a\u00f1o, por medio del cual una sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal superior de Cartagena deneg\u00f3 por improcedente la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 de julio de 2002, la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0contra \u00a0ISAIAS \u00a0HINCAPIE \u00a0MONCADA,\u00a0 \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad en la C\u00e1rcel del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva impuesta el 1\u00ba de abril anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelada dicha determinaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 de \u00a0septiembre siguiente, adquiriendo ejecutoria en esa misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional de conformidad con el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal, por haber transcurrido seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin que se haya \u00a0celebrado la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante prove\u00eddo de 9 de abril pasado, el \u00a0Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0beneficio solicitado, aduciendo que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el debate oral no ha sido posible llevarse a cabo \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor HINCAPIE MONCADA, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inasistencia a tal acto p\u00fablico, coligi\u00e9ndose de tal forma que \u00a0la \u00a0 frustraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 primer \u00a0 llamado \u00a0 le \u00a0es \u00a0atribuible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior agrega que, partiendo de la base \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desde una perspectiva procesal es una sola, resulta claro que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0solicitado por parte del defensor del otro procesado CARMELO MANUEL \u00a0OSPINO \u00a0CASTRILLO \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hicieron los \u00a0restantes \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0\u201chasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que la no consecuci\u00f3n de algunas \u00a0difieren \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0pretermitir un acto del otro, concluy\u00e9ndose igualmente que esta no \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0propiciada \u00a0u \u00a0originada \u00a0a \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0no \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0dilatar \u00a0el tr\u00e1mite del mismo; la solicitud de aplazamiento de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0retras\u00f3 \u00a0durante \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas; y la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes no puede ser considerada como \u00a0una maniobra dilatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sostiene \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 dilatorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0simplemente, \u00a0que \u00a0con tan solo seis (6) d\u00edas de antelaci\u00f3n se le comunic\u00f3 de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento ya hab\u00eda programado una reuni\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Miami \u00a0y \u00a0adquirido \u00a0los \u00a0pasajes correspondientes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le imped\u00eda cancelar la reuni\u00f3n en el extranjero, y por eso \u00a0envi\u00f3 escrito excus\u00e1ndose de asistir al acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En el hipot\u00e9tico evento que la defensa \u00a0hubiera \u00a0desplegado \u00a0maniobras \u00a0dilatorias, lo que la jurisprudencia de la Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0una solicitud de libertad provisional debe \u00a0el \u00a0juez \u00a0descontar \u00a0el tiempo que por culpa del defensor o su \u00a0prohijado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0retrasado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el Tribunal debi\u00f3 descontar \u00a0los \u00a0quince (15) d\u00edas empleados en esta supuesta maniobra dilatoria, en orden a \u00a0resolver sobre el beneficio solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas hecha por la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0maniobra \u00a0dilatoria porque fue hecha \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino que legalmente se le concede a las partes para tal efecto, \u00a0y \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0improcedentes \u00a0e \u00a0impertinentes. \u00a0Fue \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0la \u00a0que \u00a0esper\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002 para correr el \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 400 del c\u00f3digo de procedimiento penal, pese \u00a0a \u00a0haber recibido el proceso el 11 de octubre anterior; aparte que demor\u00f3 hasta \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 para se\u00f1alar fecha de celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para solicitar pruebas venci\u00f3 el 9 de \u00a0diciembre \u00a0anterior, mientras que \u00e9l, al igual que el otro defensor, se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 solicitar \u00a0 pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que no \u00a0pod\u00eda hacerlo antes de que as\u00ed se dispusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dentro del t\u00e9rmino de traslado para los no \u00a0recurrentes \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0el Fiscal 5\u00ba delegado ante el Tribunal, en el \u00a0que \u00a0solicita a la Corte mantener en firme la decisi\u00f3n impugnada, aduciendo que \u00a0si \u00a0bien el t\u00e9rmino de seis (6) meses venci\u00f3 el d\u00eda 27 de marzo de este a\u00f1o, \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica es atribuible a maniobra \u00a0dilatoria de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Fiscal no puede pensarse que el tracto \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u2013fecha \u00a0de \u00a0arribo \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal- y el 18 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0\u2013fecha del auto \u00a0de \u00a0traslado del art\u00edculo 400 del c\u00f3digo de procedimiento penal-, transcurri\u00f3 \u00a0vac\u00edamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la revisi\u00f3n preliminar en orden a determinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0\u201cde \u00a0otra suerte ni siquiera era \u00a0menester \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tal \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 impulso \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0hubo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0quince (15) d\u00edas de postergaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0deben \u00a0cargarse \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0agrega, en tanto debi\u00f3 \u00a0contemplar \u00a0salidas \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0deferir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0con la justicia y su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0un \u00a0defensor suplente, aparte que las dificultades engendradas en \u00a0torno \u00a0al \u00a0mandato, \u00a0deben \u00a0razonablemente asumirse con sus consecuencias por el \u00a0sujeto \u00a0procesal; \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0descontar \u00a0dicho tiempo, sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0que \u00a0se \u00a0provoca \u00a0en el dise\u00f1o o prospecto de \u00a0trabajo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0asimismo, que con posterioridad a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0han presentado situaciones que \u00a0revelan \u00a0el \u00a0freno \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la solicitud de revocatorias de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento pedida por el defensor de HINCAPIE MONCADA; el tropiezo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la prueba solicitada por la Fiscal\u00eda y la parte civil y para cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0comisionado \u00a0un t\u00e9cnico del C.T.I.; y el tr\u00e1mite relativo a la \u00a0nulidad \u00a0 denegada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0al \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo cual produjo el entorpecimiento probatorio, por lo que entendida \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0una unidad, es \u201cmeridiano que para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del t\u00e9rmino de los seis meses se ha ocasionado un corte \u00a0enteramente atribuible a la defensa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 365, numeral 5\u00ba, del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, establece que la libertad provisional procede cuando hayan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis (6) meses, contados a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere celebrado la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0salvo que se hubieren decretado pruebas en el exterior o se \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0su \u00a0traslado, caso en el cual, el t\u00e9rmino se entiende \u00a0ampliado hasta en seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba, no hay lugar \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional: a)\u00a0 cuando la audiencia se \u00a0hubiere \u00a0 iniciado, \u00a0 y \u00a0 esta \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o \u00a0razonable;\u00a0 \u00a0o \u00a0b) \u00a0cuando habi\u00e9ndose fijado fecha para la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0se hubiere podido realizar por causa atribuible al sindicado o a \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0respecto de esta segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0exceptiva \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, la Corte \u00a0constitucional \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 exequible \u00a0 igual \u00a0norma \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(415, \u00a0numeral 2\u00ba) en sentencia C-846 de 1999, sin que en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0se haya establecido ninguna condici\u00f3n, como \u00a0s\u00ed \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto, por lo que corresponde al juez en cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0evaluar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no se haya podido llevar a cabo y si \u201ces \u00a0 atribuible \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor\u201d. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, as\u00ed no se haya fijado fecha para la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0si la demora es atribuible a tales sujetos procesales, debe \u00a0considerarse \u00a0satisfecha tambi\u00e9n esta hip\u00f3tesis exceptiva, pues es de entender \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0o \u00a0su representado han introducido distractivos en el \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0causa de sucesivos retardos, y que impiden \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0la fecha del debate oral, es carga que deben soportar si la \u00a0pretensi\u00f3n es solicitar la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la causal y el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0en \u00a0juzgar \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0prevalente es que el Estado administrador de justicia no haya \u00a0dejado \u00a0el \u00a0proceso abandonado a su propia suerte ni haya expuesto a irrazonable \u00a0prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl acceso oportuno a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y la protecci\u00f3n de la libertad frente a las dilaciones injustificadas \u00a0se \u00a0desdobla \u00a0en \u00a0diversas consideraciones tanto objetivas como subjetivas a las \u00a0que \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0confrontando \u00a0y aplicando \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0tales \u00a0como \u00a0la extensi\u00f3n temporal del per\u00edodo o \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal, la apreciaci\u00f3n axiol\u00f3gica \u00a0del \u00a0motivo, \u00a0que \u00a0va \u00a0desde \u00a0la \u00a0malicia \u00a0hasta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia o la \u00a0imprudencia, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las cargas probatorias respecto del car\u00e1cter \u00a0grave \u00a0o \u00a0irresistible \u00a0de \u00a0una petici\u00f3n de aplazamiento, o las condiciones que \u00a0den \u00a0a \u00a0un particular evento una connotaci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0aplazamiento \u00a0injustificado \u00a0repercute en toda la planificaci\u00f3n preordenada por \u00a0los \u00a0Juzgados, \u00a0introduce \u00a0distractivos en la gesti\u00f3n y origina una distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cadena que a veces se convierte en causa futura de sucesivos retardos. Y que \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0no \u00a0desvincula a la judicatura del cumplimiento de sus \u00a0deberes de direcci\u00f3n y ordenaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso el an\u00e1lisis sobre la trascendencia de \u00a0la \u00a0causa \u00a0atribuible al procesado o a su defensor no es v\u00e1lido llevarlo a cabo \u00a0como \u00a0si \u00a0cada \u00a0aplazamiento \u00a0fue un episodio descontextualizado suficientemente \u00a0explicativo \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo de cualquier retardo, menos a\u00fan como si una conducta \u00a0negligente \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 autoricen \u00a0 a \u00a0paralizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es el norte que rige la apreciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y de sus excepciones y de \u00e9l no se puede apartar la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 judicial\u201d \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 \u00a0auto de marzo 21 de 2000, Rad. 16981). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento el t\u00e9rmino de seis (6) \u00a0meses \u00a0a que alude el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 efectivamente el 27 de marzo de 2003, sin que a esa fecha se \u00a0hubiese siquiera se\u00f1alado fecha para la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si bien es cierto que el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez \u00a0el \u00a0aplazamiento de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0precisamente \u00a0por maniobra dilatoria suya pues la motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0 fue \u00a0hallada \u00a0atendible \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0estimar \u00a0\u201cprocedente \u00a0su aplazamiento\u201d \u00a0(fl. \u00a092), \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que, a\u00fan \u00a0contabilizando \u00a0los \u00a0quince (15) d\u00edas que signific\u00f3 el retardo del proceso por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0aplazamiento de la audiencia preparatoria, hasta la fecha en que se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera se hab\u00eda fijado fecha para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de juzgamiento, sin que las circunstancias que han \u00a0generado \u00a0la tardanza puedan ser atribuidas al procesado ISAIAS HINCAPIE MONCADA \u00a0o a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0vino \u00a0a recibirse por el Tribunal \u00a0catorce \u00a0 \u00a0(14) \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u201311 \u00a0de \u00a0octubre-, \u00a0y \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0reparto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0contar con \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a024 \u00a0de octubre siguiente \u2013trece (13) d\u00edas m\u00e1s-; el Secretario, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 400 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0original \u00a0del expediente a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales por el t\u00e9rmino de quince (15) \u00a0d\u00edas, \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0original y la copia del expediente al despacho del magistrado \u00a0ponente \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0\u2013tres d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s-, fl. 67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0ante \u00a0la omisi\u00f3n del \u00a0Secretario, \u00a0orden\u00f3 por auto de 18 de noviembre siguiente dar aplicaci\u00f3n a esa \u00a0preceptiva \u00a0(fl. \u00a070), \u00a0por lo cual el proceso permaneci\u00f3 a disposici\u00f3n de las \u00a0partes entre el 19 de noviembre y el 9 de diciembre (fl. 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 hasta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dio cuenta del expediente al magistrado ponente para se\u00f1alar fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria (fl. 78), quien luego de decidir petici\u00f3n de un \u00a0tercero \u00a0el \u00a029 de enero, el d\u00eda 3 de febrero fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0despu\u00e9s de atenderse petici\u00f3n del defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HINCAPIE \u00a0MONCADA vino a realizarse el d\u00eda 26 de febrero siguiente \u00a0(fl. \u00a098), \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se resolvi\u00f3 solicitud de pruebas de todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0defensor del acusado CARMELO MANUEL OSPINO \u00a0CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se establece, entonces, en el retardo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0influyeron principalmente varias circunstancias que no se pueden \u00a0atribuir \u00a0al procesado HINCAPIE MONCADA o a su defensor (distintos de los quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0relativos \u00a0al \u00a0aplazamiento de la audiencia preparatoria solicitada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo), \u00a0tales como: el tiempo que demor\u00f3 el expediente en llegar \u00a0al \u00a0Tribunal; \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0someter \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a reparto; el error de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal y la mora en dar cuenta del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se sum\u00f3 la interposici\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0vacancia judicial, y sin lugar a dudas influy\u00f3 tambi\u00e9n la din\u00e1mica propia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a emitir pronunciamiento en torno a la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en relaci\u00f3n con uno de los procesados y amerit\u00f3, \u00a0inclusive, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento, como la resoluci\u00f3n de los recursos, \u00a0sin \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0avanzarse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien para la fecha del pronunciamiento de \u00a0primera \u00a0instancia \u2013abril 9 \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad-, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0seis meses, \u00a0descontando \u00a0los \u00a0quince (15) d\u00edas que signific\u00f3 la demora en llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor ahora recurrente, pues se \u00a0venc\u00edan \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril siguiente, no se puede desconocer, de una parte, que \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0justificada \u00a0al \u00a0punto \u00a0de ser atendida por el \u00a0Tribunal, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el d\u00eda del otorgamiento del recurso \u201312 \u00a0de \u00a0mayo-, \u00a0incluso, \u00a0no se hab\u00eda \u00a0podido \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo la audiencia p\u00fablica por los motivos \u00a0expuestos \u00a0 anteriormente, \u00a0y \u00a0no \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0que \u00a0hubieran desplegado el procesado o su representante judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, encontrando la Sala que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365, numeral 5\u00ba, del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a revocar la decisi\u00f3n de primera instancia y \u00a0otorgar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0ISAIAS \u00a0HINCAPIE \u00a0MONCADA \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0poder \u00a0gozar \u00a0de \u00a0dicho \u00a0beneficio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deber\u00e1 \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0ejusdem, \u00a0y \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0la suma de cinco \u00a0millones \u00a0($5.000.000.oo) \u00a0de pesos, que deber\u00e1 depositar en el Banco Agrario a \u00a0\u00f3rdenes del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conceder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ISAIAS \u00a0HINCAPIE \u00a0MONCADA \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de libertad provisional, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0365, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0bajo \u00a0la cauci\u00f3n y \u00a0obligaciones se\u00f1aladas en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la suscripci\u00f3n de la diligencia de compromiso y la liberaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0previa \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cauci\u00f3n respectiva, se \u00a0comisiona \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n DE Servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20893 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 58. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}